しかし、ヨーロッパ、日本、そしてほとんどの第三世界諸国は、1971年以降、経済的な運命のコントロールを取り戻そうと弱々しい試みしかしていない。1991年以降、ロシアでさえ、燃料や鉱物、公共事業、その他の公的領域を私的所有者に譲り渡したのである。ワシントン・コンセンサスに従った結果、1990年代半ばから2000年代初頭にかけて、毎年約250億ドルの資本逃避が発生した。アジアや第三世界の国々は、国際収支の赤字（そして資本逃避）をファイナンスするIMFやその他の融資がドル建てであることを認めてきた。結果として生じる国際収支の流出は、民営化の中止によって、ドル建て債務の返済を継続するためのハードカレンシーを政府に供給するための必死の方法として維持されることになる。民営化された基本的なインフラサービスには高い価格が設定され、独占的なレントが利子や配当として民営化者（通常は米国や欧州）に支払われるため、その経済は苦しむことになる。
これは長続きしないシステムである。しかし、その代わりに何が必要なのだろうか。
経済的な自立は、政治的、さらには文化的な自立を前提にしている。学問的には、IMFの緊縮財政のベースとなったシカゴ学派のマネタリスト路線や、ロシアの民営化の失敗を合理化したハーバード流経済学から、経済学のカリキュラムを再構築する必要がある。
海外経済が金融の自立を目指すのであれば、独自の規制メカニズムを構築する必要がある。彼らがそうするかどうかは、アメリカが、国際貿易、投資、金融の分析から政治的現実の次元を取り除くために、中央銀行家や外交官の学術的訓練をコントロールすることによって、超帝国主義のダイナミズムを強化するワシントン・コンセンサスに内在する超帝国主義の不可逆性をどれだけ徹底させることに成功してきたかにかかっている。
