ワシントン・コンセンサスが推進するマネタリスト貿易論は、IMFや世界銀行に経済政策の舵取りを任せた国々が、慢性的な赤字国に転落していることを軽視している。この問題を説明しようとする政治家や経済学者にとって、1970年代以降の世界情勢の特徴を無視した教科書の論理は、ほとんど役に立たない。学術的な貿易理論では、貿易から得られる利益は完全かつ平等に共有されると仮定している。しかし、実際には、米国の政治家たちは、自国の経済があらゆる交渉の中で最も有利になるようにしなければならないと発表している。ほとんどの国際協定の前文には商業的互恵性の約束が含まれているが、米国政府は外国に関税障壁の削減を迫り、自国の非関税障壁を増やして、不平等な交渉の中で圧倒的に有利な立場を得てきた。
主流の経済学と政治的現実との間の断絶は、経済学の学問分野が理論を科学的に妥当とする基準が、単に仮説と抽象的な仮定が内部的に一貫しているかどうかであって、現実的かどうかではないという事実で説明される。米国の金融外交官は、世界の信用フローがどのような戦術でコントロールされているかを広めることに興味がない。しかし、そのような米国の行動や戦略のレパートリーが学問的カリキュラムの中心的な位置を与えられなければ、世界はIMF緊縮プログラムの失敗や外国経済をドル化する搾取的性格の原因となるナショナリストの地政学的戦略を見逃すだろう。
必要な研究は、第一次世界大戦前に存在した競合する国家帝国主義が、たった一つの主要な一極帝国主義国家に取って代わられたことを示すものである。ホブソンやレーニンの時代に帝国国家が行ったように、海外にある金融余剰金を処分する代わりに、米国財務省は海外資源を引き入れている。アメリカの個人投資家が、フランス、ドイツ、日本、韓国、チリ、ボリビア、アルゼンチン、カナダ、タイ、その他の経済の民営化したばかりの司令塔の株を買い、ロシアのそれを頂点として、支配しているからだ。
経済決定論者は、世界外交における政治的衝動を無視する傾向があり、輸出業者や投資家の利益を最大化することに直接関係する動きに限定してきた。この考え方は、それ自体、軍事力や総合的な経済力への意欲を、産業経済や投資家の富を特別に促進するという目的と対立しうる行動システムとして認識することを怠っている。
一方、サミュエル・フラッグ・ベミスやA.A.ベールのような「理想主義的」な作家は、国際外交の根底にある多くの非経済的動機を示すことだけで満足してきた。彼らは、アメリカ政府がしばしば多くの非経済的動機によって衝き動かされてきたことを示すことができれば、経済的帝国主義や搾取は起こらないだろうと考えている。
