また、アメリカの国際関係に対する特異なアプローチを理解する上で重要なのは、自国市場の大きさである。アメリカの経済政策は伝統的に、景気刺激策を海外市場に依存するのではなく、この国内市場を経済成長の主役としてきた。このような自立政策は、第一次世界大戦を引き起こした植民地主義によって海外市場を独占しようとするヨーロッパに代わるものとして、ジョン・ホブソンがヨーロッパに求めたものであった。この点で、アメリカの孤立主義は、少なくともアメリカ学派の経済理論が表現するような理想主義、さらには反軍国主義の要素を含んでいた。
ヨーロッパ諸国は歴史的に国際志向が強かった。そのため、対称的な経済的権利という観点から政策を策定し、市場全体を拡大するために、各国が自発的に貿易、融資、投資を行う基盤を提供するようになった。確かに、自由な資本移動が債権国に有利であるように、自由貿易が主導国に有利であることは認識されてきた。しかし、いかなる規模の債務に直面しても安定する自動的な傾向への信頼は、債務負担の大きかった1920年代の過剰なインフレと、1920年代から1930年代初頭にかけての貿易から金融への世界経済の勢いの変化によって揺らいだ。
こうした動きを受けて、フランスやイギリスをはじめとする各国は、通貨の安定を安定した貿易と繁栄の前提条件と考えるようになった。ヨーロッパが国際主義を重視したのは、国民所得に占める対外貿易の割合が、アメリカの3～4％に対し、20～25％とはるかに高かったことによる。しかし、ヨーロッパは事業再生の前提として為替レートの安定を目指したものの、債務返済が国際収支や通貨価値、ひいては輸出物価に果たす役割についてはほとんど理解していなかった。同盟国間債務とそれに関連する貿易問題の解決は、すべての債務は経済が「調整」することでどうにか支払えるという考え方の上に成り立っていた。
ルーズベルトの当選は、大半の経済学者、そして確かに大半のヨーロッパ人が不可避だと考えていたヨーロッパとの経済的融和を実現しようとしていた米国の政策が一転したことを意味した。次期民主党政権にとって、必然的なことなど何もなかったのである。ルーズベルトのアドバイザーたちは、まさにそれを物語っているかのような金融事実を見せられた。「1931年6月15日までに、元本で7億5,000万ドル、利子で190億ドルを受け取っている。」利息は元本のほぼ2.5倍であった。ヨーロッパは、債務が未返済のまま積み上がり、アメリカ市場やアメリカの輸出を代替する他の市場へのアクセスがなければ返済不能となり、終りのない金融の踏み車状態に陥った。
