別の選択肢としては、第一次世界大戦の債務と同じような扱いで、レンドリース債務を解決できないと発表し、棚上げにすることだっただろう。そうなれば米国は、産業輸出の増加という形で、イギリス国債の残高をどのように返済するかを交渉する最後の国に追い込まれることになる。そのような状況下では、アメリカはイギリスを追いかけることになり、その逆はなかっただろう。スキデルスキーは、リチャード・クラークの判断を好意的に引用した：
ブレトンウッズ協定に調印し、国際商業政策会議に参加することは厭わないが、新しい世界がどのように発展するかを見るまでは、いかなる先約も受け入れるつもりはない。...戦争が突然終結し、レンドリースが打ち切られた後では、アメリカは拒否することも、しがらみを押し付けようとすることもできなかっただろう。事実、1947年までの出来事は、多国間神学者たちの出来事の経過に関する概念がまったく間違っていたこと、1945年の交渉の教義がアメリカの政策の背景に陥っていたこと、ヨーロッパに対する共産主義の脅威と世界のドル不足とが重なり、アメリカに対してヨーロッパ差別を追求するために数百万ドルを供与するよう説得したことを示した！つまり、「グランド・デザイン」交渉を延期し、比較的少額の借金をする、という考えは、必ずしも高価であったとしても、出来事によって十分に正当化されたのである。
「これは単なる後知恵ではない」とスキデルスキーは断言する。イギリス財務省では、ロバート・ブランド（1944-46年ワシントン駐在財務省代表、ラザード・ブラザーズ取締役）、ウィルフレッド・イーディー、アーネスト・ベヴィン（1945年次期労働党政権下の外務大臣）、イングランド銀行が、「たびたび通りすがりに」この方針を提案していた。もしケインズがそれを提唱していたら、反対はあまりなかっただろう。」
しかし、ケインズは、戦後の国際金融政策に関する自らのグランド・デザインが受け入れられることを保証するために、どんな犠牲を払っても合意に達しようとしていた。ブレトンウッズで交渉されることになる計画とは、アメリカが計画した路線に沿った開放的な国際経済が、「国内雇用を自由貿易と金本位制の犠牲にし、それに対する19世紀の反動が保護主義と帝国主義という形で現れた」というものであった。ケインズは、ハルの国務省の立場の根底にあった19世紀の自由貿易理論について、「国際貿易が機械的な貨幣装置によって管理される金本位制に戻るという不可能で絶望的な課題を考えていた」と主張した。経済の均衡を保つ唯一の方法である為替管理を禁止したのだ。だからこそ、彼は「自由放任主義の終焉」を促したのである。
