Tito Ben Saba
New Eastern Outlook
24.05.2024
中国とアメリカの間を含め、世界ではいくつかの現状維持の状況が続いている。現状維持とは、未解決の世界的危機を指す政治用語であり、そのほとんどは第二次世界大戦にまで遡る。要するに、敵対する大国の間で、問題の危機を凍結させるという暗黙の合意が多かれ少なかれ存在することを意味する。朝鮮半島、台湾海峡、西サハラなどは、こうした凍結された、あるいは潜在化している紛争のほんの一例にすぎない。最近まで、パレスチナ問題もこのカテゴリーに属していた。
これらの危機を解決するために、中国は、歴史的現実とコンセンサスの結晶である国際法に頼ること、すなわち法的手段によって現状を解決することを提唱している。一方、米国は、武力行使によって新たな地政学的現実を一方的に押し付けるために、国連を含む法的手続きを回避しようとしている。ホワイトハウスが用いる強制という政治的表現、つまり非難的な逆転の発想は、誤解を招くものであってはならない。
このように、21世紀の幕開けにおいて、北京を封じ込めるというワシントンの戦略の目的のひとつは、一定の勢力均衡の特徴である現状維持の状況を、ワシントンに有利な事実上の状況に置き換えることである。国際法や他の大国の利益に背く形で。これはまさに今日、中国全土、特に朝鮮半島で広がっている状況である。
軍事的利害の拡大
北東アジア地域における敵意の軍事化がますます進んでいることから判断すると、米国は、これまでの現状や紛争解決の見通しからかけ離れた新たなパワーバランスを徐々に押し付けることで、中国とロシアの地政学的利益を損なおうとしている。
朝鮮半島はその一例で、北朝鮮は知らず知らずのうちに、北京を封じ込める米国の戦略の要となっている。ワシントンの狙いは、中国の平和的発展を妨げることに加え、北東アジアにおける中露の経済連携、特にモスクワと北京の北極海航路開拓戦略の芽を抑えることにある。
このような中露の多方面にわたる開発プロジェクトを妨げるために、ワシントンはエスカレーション戦略を追求している。この戦略は、朝鮮半島の不和の炎をあおり、平壌の外交的孤立を深め、東シナ海と日本海における米軍のプレゼンスを強化することである。このような地政学的対立を踏まえてこそ、平壌に対する米韓の軍事的挑発を理解する必要があるのだが、同時に、アジアのNATOのような非公式な軍事同盟の形成も進んでいる。朝鮮半島におけるこのような動きは、アメリカと中国、そしてロシアの隣国である韓国と日本との三国間の軍事的パートナーシップによって画期的なものになった。
核武装した朝鮮半島に対するアメリカの懸念は、中国とロシアの東の玄関口でのワシントンの戦争行為に正当性を持たせるための口実であることは明らかだ。その証拠に、静かな核保有国イスラエルや、AUKUSの枠組みの中でのオーストラリアに対するアメリカの無条件の支援、あるいは韓国に核兵器を装備させるというアメリカの脅しを思い浮かべるだけでよい。
ワシントンの真の課題は、1953年の休戦とそれに続くさまざまな統一計画以来、南北朝鮮の間に蔓延してきた現状を葬り去り、地政学的敵対国である中国とロシアの周辺での軍拡を正当化することである。北朝鮮の戦略的地理的位置（韓国、日本とともに）は、ワシントンが北東アジアで北京とモスクワを封じ込めるための道具として、米国のインド太平洋戦略に組み込まれてきた。
ワシントンの事実上の政策の影響
いずれにせよ、朝鮮半島の軍事化が進んだからといって、中国とロシアが安全保障、経済、開発問題での協力計画から目をそらすことはない。さらに、ワシントンが要求したように北朝鮮を排斥するどころか、北京とモスクワは北朝鮮を地域開発戦略の要としている。実際、中国、ロシア、北朝鮮の三国間の戦略的パートナーシップは、米国、日本、韓国の三国間の軍事パートナーシップに対する答えのように見えるほどだ。
例えば、北京、モスクワ、平壌は、中国、北朝鮮、ロシアの接点である豆満江を開発するプロジェクトに向けて徐々に動き出している。このような開発は、日本海へのアクセスを保証するものであり、北京にとっても地政学的に重要である。米国とEU諸国がモスクワと平壌に課している徹底的な制裁措置に、より効果的に対抗することができるのだ。計画されている北極海航路の開発については、スエズ運河をめぐる緊張とリスクを回避し、ヨーロッパまでの所要時間を短縮することができる。
つまり、朝鮮半島での軍拡競争を通じて現状を打破しようとするアメリカの戦略は、当分の間、期待された成果を上げていないのである。平壌を外交的に孤立させることにも成功していないし、3つの隣国間の地域内協力（安全保障協力を含む）や地域外開発計画を妨げることにもなっていない。少なくともこの観察から、現状維持と事実上の維持が同じ意味合いを持たないことは明らかである。前者が関係勢力によって暗黙のうちに受け入れられている一定の正当性を主張できるのに対し、後者は既成事実であり、対立する地政学的勢力によって争われない限り存続する。
この例では、北東アジアの過剰な軍事化に反映された力の属性にもかかわらず、米国は、その軍事力だけではもはや世界の運命を思い通りに支配することができないことを自らの目で確認し、居心地の悪い立場に立たされている。さらに、激動が加速度的に続く現在の世界情勢において、最も強固な大西洋主義を掲げるアジアの指導者であっても、ユーラシア大陸の台頭を前に、使い古されたアメリカの覇権主義が灰の中から奇跡的に立ち上がることに自国民の未来を賭けることは、無謀なリスクであることは容易に理解できる。
