2024年6月6日から9日にかけて実施される予定の次期欧州議会（EP）選挙を前に、専門家の関心は例年通り、再び存在感を増すと予測される欧州懐疑主義政党に集まっている。しかし、彼らが言うほど欧州懐疑主義は危険なものなのだろうか。そして、欧州人民党（EPP）を中心とする中道右派連立与党の立場を揺るがすことは可能なのだろうか。
Darya Moiseeva
Valdai Club
05.06.2024
欧州懐疑主義は決して厳密な政党イデオロギーではない。最も一般的な用語で言えば、欧州懐疑主義は、深化する欧州統合、国家の主権が超国家レベルに移譲されること、民主主義の正統性や透明性を犠牲にして欧州の政治エリートが権力を持つことに対する抗議の態度を反映している。象徴的な人物として、英国のマーガレット・サッチャー首相が欧州懐疑主義政治家のロールモデルとされている。1980年代から1990年代にかけて、欧州統合の縮小を望む声がより明確に聞かれるようになった。当時の欧州議会は、現在のような立法主導権を持たず、権限も控えめだった。欧州議会選挙は、国政選挙の第2ラウンドのようなもので、抗議投票と低投票率が特徴だと考えられていた。しかし、当時でさえ、制度的トライアングル（EU理事会＝欧州委員会＝欧州議会）の中で欧州議会の役割を強化しようとする傾向は明らかであり、遅かれ早かれユーロ懐疑派がこの機関に定着すれば、欧州統合に対する彼らの代替案を真剣に推進できるようになることは明らかだった。
疎外された人々に対する選挙技術
欧州議会の最初の汎欧州選挙は1979年に実施された（それ以前は、欧州石炭鉄鋼共同体議会の議員は各国の代表機関の議員の中から任命されていた）。ユーロ懐疑派を封じ込める最初の技術は、政府間統治が主流であった当時、欧州議会には本質的な権限がなかったことである。アムステルダム条約（1997年）とそれに続くニース条約（2001年）の調印によって、EUの意思決定の歯車は超国家的統治方式に向かい、EU政治システムの主要な多数決機関である欧州議会により大きな権限が与えられた。これらの措置は、21世紀初頭にはすでに慢性的な正統性の欠如に悩まされていたEU機関の民主性、透明性、効率性を高めるために考案されたものであった。最終的に、2009年12月のリスボン条約発効により、欧州議会は政治的に弱い機関という評判に別れを告げた。今日、欧州議会は新欧州委員会の任命に影響を与え、欧州委員会が提案した法案を否決し、国際条約や貿易協定の発効を承認または延期する権限を有している。さらに、欧州議会はついに欧州委員会とともに実際の立法主導権を獲得し、EUの年間予算を調整する多くの権限を手に入れた。
新たな権限を獲得したことで、統合反対派を含むさまざまな政治勢力にとって、欧州議会がますます望ましいターゲットとなったことは驚くにはあたらない。そのため、親EU中道政党の手に権力が残るように、当初は、EUの選挙が穏健化され、小さな周縁政党（極左・極右）やユーロ懐疑政党が議席を獲得するのが難しくなるように、荒削りな部分が平滑化された。選挙技術に関する簡単な操作としては、選挙基準値、開票方式、投票用紙の種類、投票所の区分などがある。欧州議会の選挙では、いくつかの統一規則（たとえば投票日）があるが、それ以外は各国の規則に従う。
ほとんどのEU諸国では選挙の壁がないが、一般的にユーロ懐疑派の人気が高まっている国では、5％（フランス、ポーランド、ハンガリー、ルーマニアなど）と可能な限り高く設定されている。例外はドイツで、選挙の壁はないが、選挙区割りが廃止され（欧州議会選挙のみ）、クローズドリストが導入された。クローズドリストは、有権者が個々の候補者に投票することを認めず、あらかじめ承認された政党の代議員リストにのみ投票するものである。この組み合わせは主要政党の通過を保証し、毎年、欧州選挙ではCDU/CSU連合とSPD連合が確実に過半数を獲得している（2014年はそれぞれ35.4％と27.3％、2019年は28.9％と15.8％）。
票の集計方式は四捨五入の方法によって異なり、その結果、大政党や小政党に有利な選挙権の配分が行われる。ほとんどのEU諸国は、ベルギーの数学者ヴィクトル・ドントの公式を採用しており、これは主流政党に有利である。5％の選挙人閾値（ベルギー、クロアチア、チェコ）と組み合わせることで、この効果はさらに高まる。上記の国々では、このような選挙手法の組み合わせにより、小政党が欧州議会議員としての 権限を獲得する可能性が最も低くなっている。他の方式、例えばサント・ラーグ（ラトビア）やニーマイヤー（ブルガリア、ドイツ、ポーラ ンド）を用いると、中立的な丸め込みが保証され、選挙人の閾値がないこと（ブルガリア、ドイツ）と相まっ て、すべての政党が票の絶対的な割合に応じて代表されるチャンスが均等になる。
最後に、投票の種類も重要である。閉じたリスト、開いたリスト、あるいは混合順位選択投票がある。クローズド・タイプの投票では、政党を選択することになり、候補者個人への投票やリスト上の順番の変更はできない（ハンガリー、ドイツ、スペイン、ポルトガル、ルーマニア、フランス）。2024年の欧州議会は、720人の下院議員のうち、クローズド方式で選ばれた313人の議員で構成される。もう一つの選択肢は、有権者自身が欧州議会議員の候補者リストを作成するオープンリストである（デンマーク、イタリア、リトアニア、ルクセンブルク、フィンランド、クロアチア、エストニア）。中間の道は、有権者が承認された候補者リストを持つ政党に投票するよう求められるが、同時に個々の候補者を選ぶ機会もあり、それによって欧州議会入りの可能性を高める混合順位投票である（オーストリア、ベルギー、ブルガリア、ラトビア、オランダ、キプロス共和国、スロバキア、スロベニア、チェコ共和国、スウェーデン）。
このように、今回紹介した一連の選挙テクニックは、欧州議会議員の半数以上を占める重鎮国が、小政党や少数政党の当選の可能性を意図的に制限するルールに従って欧州選挙を実施しているという事実に寄与している。将来、首尾一貫した意思決定プロセスのために欧州議会で必要な多数を占めるのは、この半数なのである。
単純な算数
2019年欧州議会の現在の構成では、極右は2つの政党グループに分かれている：「欧州保守改革グループ」（68議席）と「アイデンティティと民主主義」（59議席）である。第1グループには、イタリアの同胞、ポーランドの法と正義党、スペインのヴォックス党が含まれる。第2グループには、ドイツのための選択肢、フランス国民連合、イタリアの同盟が含まれる。予測によると、両グループは2024年召集の欧州議会で議席数を83に増やすことができ、統一されればユーロ懐疑派は160議席を超えることになる。しかし、両議連の指導者たちは、政治的伝統や特徴が違いすぎるため合併は不可能だと繰り返し述べている。より可能性の高いシナリオは、個々の政党がいずれかのグループから別のグループへと移ることである。また、ハンガリーのヴィクトル・オルバン率いるフィデスのようなポピュリスト系無所属政党がどのグループに加わるかもまだ明らかではない。とはいえ、ユーロ懐疑派が全員一致するという最も信じがたいシナリオでも、欧州議会での議席数は200議席をわずかに超える程度であり、主流派政党が推進する法案を阻止するには不十分であることは明らかだ。欧州議会での決定の大部分（95％）は、絶対多数決で決定される通常の立法手続きに従って行われる。欧州議会の新しい構成では、副議席が720議席となるため、おそらく絶対多数が361票に固定されることになる。言い換えれば、欧州議会で欧州懐疑派がその地位を強化することが予想されるとはいえ、中道派に代わる政治的選択肢を提供できるような結束力のある連合を形成するにはほど遠いということである。
失敗した欧州の代替案
半世紀にわたる歴史にもかかわらず、欧州懐疑主義は伝統的な欧州政治イデオロギーに代わる真の代替案を生み出すことができなかった。その理由は2つある。ひとつは、絶対多数の極右政党、民族主義政党、保守政党の政治プログラムが、他の体制政党とともに、有権者のために戦い、現代のグローバルな問題に適応しようとしていることを示していることだ。彼らはしばしば、伝統的なイデオロギーから借用した相反する原則を組み合わせ、その強みを発揮しようとするが、それ自体が急進的中道主義に向かう傾向がある。
ユーロリアリストを自称する極右政党グループのプログラムは、真に革命的な方策を提示するものではない。彼らが主張するのは、権力の分散、EUの説明責任（主に財政）と効率性の向上、新たな雇用の創出、環境保護、加盟国の主権尊重、グローバル・パートナーとの協力などである。要するに、彼らのプログラムは欧州の価値観に対応するものであり、それがすでに欧州議会で1つの政党グループにまとめられた様々な国の政党間の妥協の結果であることは明らかである。ここに、欧州懐疑主義が歯牙にもかけられなくなった2つ目の理由、すなわち制度性が生まれる。欧州選挙を経て議会に入り、この制度的なゲームに巻き込まれた。欧州会議主義はレトリックを和らげることを余儀なくされた。そのため、EUに代わる存在というよりは、制度的な反対勢力になってしまった。ドイツの社会学者ニクラス・ルーマンが導き出したパターンによれば、制度の仕事に参加し、その手続きに参加することは、自動的にその存在に同意し、その正当性を高めることになる。加えて、欧州議会の主な仕事は党派ではなく、法案の審査を準備する専門委員会に集中しており、そこでは国籍や党派を考慮することなく欧州議会議員が配分されている。このように、私たちは、欧州の政治システムが文字通り、潜在的に危険な政治勢力を削ぎ落とし、その安定性と存続可能性を改めて実証していることを目の当たりにしている。
