欧州議会は采配を振るわないため、域内の真の変革は国内の動揺から生まれるだろう。
Fyodor Lukyanov
RT
11 Jun, 2024 21:44
欧州議会選挙は政治空間を揺るがしたが、EUレベルに革命的な変化をもたらすことはないだろう。多くの国でユーロ懐疑派勢力が成功を収めたにもかかわらず、代表機関の構成に深刻な変化はない。EU圏の制度における主な仕事は、これまでと同様、主流派である保守派（EPP）、社会主義者（S&D）、リベラル派（刷新派）の間で分配される。
主な結論は、EUの2大国であるフランスとドイツでは、支配勢力はもはや民衆の支持を得られないということだ。マクロン大統領は、3週間の選挙キャンペーンで選挙を実施することで、遅らせることなく、この流れを直ちに逆転させようと決めた。ベルリンの右派野党CDU/CSUも新たな選挙を要求したが、その可能性は極めて低い。
マクロン大統領はリスクを冒しているが、欧州選挙と国政選挙では市民の投票傾向が異なるという事実に賭けている。なぜなら、欧州人の日常生活は、ブリュッセルやストラスブールの代議士が何をするかには左右されないからだ。もうひとつは、政府を樹立する人物を選ぶことであり、それゆえに彼らの懐が左右される。国政選挙では、候補者の経営者としての経験がものをいうが、いわゆるポピュリストと呼ばれる人々には通常、そのような能力はない。その結果、国政選挙の結果は通常、主流派に有利になる。これは正常で安定した条件下での話だが、今はそのようなことは夢物語でしかない。
マクロンはウクライナ問題を欧州議会の選挙戦の中心に据えた（戦闘への直接介入を約束したほどだ）。これは有権者を動員できなかった。ドイツでも、中心ではなかったが、このテーマは重要な役割を果たした。大成功を収めたCDUは、社会民主党以上に親ウクライナ派である。しかし、「ドイツのための選択肢」とザーラ・ヴァーゲンクネヒトの新党の成功は、この路線にも反対派がいることを示している。
ウクライナ紛争への関与に対して有権者のかなりの部分が懐疑的であることが示されたことで、EUや各加盟国の政策は影響を受けるだろうか。それはないだろう。まず第一に、現代のヨーロッパの体制（ここでは大国について述べているのであって、小国では状況はより柔軟である）は、有権者のシグナルを特異な形で受け止めている。路線を変更する必要があるという意味ではなく、（a）そのような政策の必要性を説明するのに十分なことをしていない、（b）敵対的な（ロシアの）影響を防いでいないという意味である。つまり、方向転換する必要はなく、同じコースを進みつつ、努力を重ねる必要があるのだ。
しかし、ひとつだけ重要なニュアンスがある。フランスでも（特に）ドイツでも、いわゆる極右政党はいまだに事実上孤立しており、通常の連立政治には参加できない。よく言われるのは、彼らがプーチンの「第五列」の役割を果たしているという非難だ。しかし、彼らの支持の度合いはすでに大きく、こうした勢力をいつまでも疎外することはできないだろう。ドイツでは、コメンテーターが指摘するように、この問題は間もなく問題になるだろう。AfD党を「過激派」として追放するか、それとも普通の政治勢力として扱い始めるか、どちらかの時期に来ている。今のところ、彼らは前者に傾いているが、決定は下していない。イタリアのジョルジア・メローニの例が示すように、これらの政党を「正常化」すれば、主流派のアジェンダに向かうかもしれない。しかし、そのような結果が保証されるわけではなく、臨界点に達するかどうかにかかっている。
西ヨーロッパの現在の外交政策路線に代わるものはない。そして、海の向こうの先輩同志も現在の方針を支持している。だから、彼らは辛抱しなければならない。変動はあり得るが、それは（米国でトランプが大統領になった場合のように）ファンダメンタルズの修正ではなく、非体制的勢力による実権への突破口が開かれた場合の体制の麻痺につながる。例えば、フランスの選挙でルペンの国民運動が勝利し、政権を奪取した場合、「同居」は最高経営レベルでの一連のいさかいに変わるだろう。何かを決定することは難しいだろう。つまり、現在の政治に代わるものは、別の政治ではなく、あらゆる政治の機能不全なのである。
西欧の政治は構造的には変わりつつあるが、中身はまだ変わっていない。最も可能性が高いのは、予想はできても予測できない崩壊や激変の結果としてのみ変化することである。
