＜要旨＞
1945年、人類は一丸となって国際憲章を制定した。それは、世界がかつて経験したことのない破滅的な戦争の後、優れた国際関係システムが出現することへの希望を表明するものであった。「1945年の精神」は国際連合とその基礎となる憲章を生み出し、その後、数々の宣言、議定書、条約によって強化された。このシステムは、専門機関をはじめ多くの公共財を提供しているが、何よりも国際政治を行うための規範的で正当な枠組みを確立している。憲章システムは今日、かつてない課題に直面している。憲章制度に代表される多国間主義や平和と発展のための規範的な願望と、国際政治の競争的慣行との間の緊張関係は、矛盾となり、場合によってはアンチノミー、つまり両立しがたい差異となっている。第1次冷戦では、競合するブロック（世界秩序）が形成されたため、基本的な事項についてのコンセンサスは得られなかったが、すべての側が憲章体制への忠誠を表明した。1989年から91年にかけてソ連ブロックが崩壊すると、憲章システムは新たな挑戦に直面した。このブロックは、当初は「リベラルな国際秩序」という形で、後には「ルールに基づく秩序」という形で、憲章の国際システムに対して一定の指導的特権を主張した。これは対立を生み、戦争さえも引き起こしたが、今日では「東方政治」の出現によって対抗されている。第二次冷戦は、第一次冷戦よりも困難で危険なものであり、とりわけ憲章システムとその規範の存在そのものを脅かすものである。
Richard Sakwa
Valdai Club
07.06.2024
はじめに
国際システムとは、国際政治を行うための規範的枠組みを時代に与えるものである。国際システムとは、規範、手続き、制度の組み合わせであり、後者は必ずしも形式化されていない。一方、国際政治の分野では、国家がどのように統治され、相互作用すべきかというビジョンを反映させながら、国家連合が独自の世界秩序を作り上げている。1945年、一世代で二度目となる壊滅的な世界大戦の後、世界は一丸となって国際連合を中心とする国際憲章体制を作り上げた。現代における国際システムは普遍的なものであり、個別の世界秩序は、その創造者たちの独特の文化、文明、イデオロギー、地政学的関心を反映している。
第一次世界大戦中、アメリカは自国の政治秩序である西側政治体制を構築し、ソ連は共産主義圏を構築した。1989年から91年にかけて、ソビエト共産主義が解体し、それに関連する世界秩序が崩壊したことで、単一秩序の世界（一極主義と呼ばれることもある）が生まれた。ほぼ同列の競争相手という束縛的な影響力を持たない政治的西側は急進化し、普遍的であると主張した（Mearsheimer, 2018, 2019; Walt 2019）。そうすることで、ポリティカル・ウェスト（リベラルな国際秩序またはルールに基づく秩序として知られているが、これらの用語が完全に一致するわけではない）は、表向きはその中に組み込まれている国際システムのライバルとしての地位を確立した。その結果、ロシア、中国、そしていくつかの中堅国が主導する対抗運動が生まれた。中国は、他の国家と同盟を結んでいるにもかかわらず、ブロック政治を公式に否定しており、したがって同盟関係に基づく独自の「世界秩序」を確立することはないだろう。「ポリティカル・イースト」が生まれつつあり、ポリティカル・ウエストとバランスをとりながら、その論理を否定しているのである。
現実主義的思考に則り、ヘンリー・キッシンジャー（2014）は秩序とシステムを区別しなかったことで有名である。現実主義者たちに関する限り、国際政治のレベルにおける同盟関係、敵対関係、パワーバランスの移り変わりのパターンが、国際関係において重要なことのすべてを表している。これは、国際問題をかなり没個性的に表現している。国際憲章システムは確かに世界政府とは似ても似つかぬものだが、国際政治が行われる上での規範的枠組みを提供するものである（参照：Bull, 1977/1995）。最も厳格な現実主義者でさえ、国家の利益が優先されるとはいえ、国際法の基本的な役割を認めている。完全を期すために、国際問題は、（国際システムと国際政治に加えて）国際政治経済の世界と、国境を越えた市民社会と社会運動という2つの重要な領域によっても構成されていることに留意すべきである。国際政治経済の世界と、国境を越えた市民社会と社会運動の領域である。本稿では、これらの領域の特徴的な力学と相互作用については触れない。その代わりに、システム規範（憲章国際主義に代表される価値観と「精神」）と現代国際政治の実践との間の乖離に焦点を当てる。国際憲章体制は発足以来最も深刻な危機に直面しており、その結果、国際政治はますます「無政府化」しつつある（Sakwa, 2023a）。
憲章の多国間主義の原則と、第二次世界大戦における国際政治の実践との間の矛盾は、かつてないほど鮮明になっている。主権と多元性の尊重を憲章の価値観へのコミットメントによって緩和する主権的国際主義と、拡大的で非自由主義的な国際政治観である民主的国際主義との間の食い違いが、国際情勢を形作っている。これは、あらゆる領域にわたって浸透している、現代の形而上学である。世界秩序、特にアメリカ主導のルールに基づく秩序（すなわち政治的西側）と、ロシア、中国、その他いくつかの国家による新興の政治的東側との間の衝突は、構造レベルでの存在論的論争によって増強されている。国際政治のレベルでは、多極化（この2つは同義ではないが）と表現されるような多秩序の世界が出現しつつある（Flockhart 2016）が、これには国際システムそのものへの脅威が伴う。これは第1次冷戦にはなかったことであり、第2次冷戦がこれほどまでに深く、難航している理由でもある。資本主義的民主主義国家が革命的社会主義の遺産と対立するという、第一次冷戦の明白なイデオロギーの違いは、このように考えると比較的表面的なものに見える。第一次冷戦は国際憲章システムの枠組みの中で行われたが（たとえその違反がいくら観察されたとしても）、第二次冷戦はシステムそのものに関するものである。システムと秩序のレベルで同時に進行するこの二重の対立は、この対立にかつてない深みを与え、同時に無定形で変幻自在なものであった。第二次冷戦は、第一次冷戦以上に挑戦的であり、蔓延し、危険である。
冷戦の矛盾の再来
世界秩序の2つのモデルは、国際情勢がどのように行われるべきかという対照的な考えから導き出されたもので、主権的国際主義的ビジョン対民主的国際主義的理想である。これらの対立は、空間的（地政学的）な様相をますます鮮明にしている。一方には、落ち着きのない膨張する西側政治に代表される世界秩序があり、憲章の国際システムの特権を覆すような主張を展開している。民主主義的国際主義のイデオロギーは、（少なくとも敵対国に対しては）妥協を許さず、慣れ親しんだ外交慣行を台無しにする。リベラルな覇権主義には領土的なエスノニム（民族名）はないが、スペースレスでもタイムレスでもない。私の主張は、1945年以降、特定のタイプの権力体制が形成されたということである。第一次世界大戦中に形成された西側政治体制は、冷戦の慣行によって形成されたものであり、1989年以降もその存続は、まさに冷戦の特徴を永続させるものであった。冷戦の勝利を主張したが、そのフレーミングそのものが問題であっただけでなく、主張した勝利そのものを破壊するものであった。冷戦は超克されたのではなく、永続化されたのであり、それは勝利でも何でもなかった。
ネオリアリストたちが、同盟が目的を達成すればそうなるはずだと仮定したように、第一次冷戦の終結とともに解消されるのではなく（Waltz 1993）、西側政治体制は継続されただけでなく、ロシアという特筆すべき例外を除いて、ヨーロッパの大半を包含するまでに拡大した。こうして冷戦の論理は永続し、悲惨な結果を招いた。拡大は深化を伴った。二極性という制約がなければ、第一次冷戦で誕生したブロックのひとつが、この体制に対する支配権を主張することになる。アメリカは常に、外交政策の自主性を外部の機関に従属させることを警戒していた。1920年に上院が国際連盟への加盟を批准しなかったのも、それが理由だった。これとは対照的に、1945年以降、米国は憲章システムの創設メンバーであり、その発展に投資した。国際的な権威によって承認されれば、米国の行動の正当性が高まると考えたからである（Wertheim 2020）。しかし、アメリカは常に独自に行動する権利を留保しており、冷戦下の第一次世界大戦の大半の紛争でそうしてきた。ソ連とその同盟体制の崩壊によって、一極集中の時代は大きな転換期を迎えた。リベラルな覇権主義が、憲章規範とそれが象徴する多元主義の代用として機能したのである。民主主義的国際主義は、主権的国際主義に代表される相対的な倫理的中立性よりも道徳的に優れているとして推進された。偶然のことではなく、民主主義的国際主義は、地政学的権威と西側政治勢力を強化するものでもあった。
民主的国際主義は、人権、自由市場、自由立憲主義を強調する。これはリベラルな国際主義の急進的なコスモポリタン的ヴィジョンを表しており、「力の均衡、勢力圏、軍事的対立、同盟に基づく旧来のグローバル・システムを、国民国家と法の支配に基づく統一されたリベラルな国際秩序へと変革する」ものである（Ikenberry 2020, p.140）。「リベラルな国際秩序」という概念は、異なるカテゴリーを単一の包括的な「秩序」に統合するものであり、システム的なものと政治的なもの、さらには政治経済や社会的な領域をも統合するものである。この暗黙の前提は、憲章のシステムを取り入れた、これが唯一の実行可能な秩序であるということである。つまり、このような秩序には正当な「外部」は存在しえないということである。憲章システムの自律性は無に帰し、国際法は特定の秩序に包摂される。部外者は、歴史の待合室で希望者となり、希望する秩序への参入を待つだけの存在となる。時間平面上の進歩という旧社会主義的な考えは、近代化と発展という地理空間的な表現に取って代わられた。それぞれの社会が、その発展レベルや特徴にふさわしい政治秩序を生み出さなければならないという古典的な保守主義的考え方も、この新しい革命的イデオロギーに取って代わられた。
これは「一元論」的な見方であり、リベラルな国際秩序が唯一の実行可能な秩序であるとするものである。一元論とは簡単に言えば、世界は異なる発展レベルにあり、異なる歴史的軌跡とニーズを持つ社会を反映する、異なるタイプの正当な社会体制（レジーム・タイプ）で構成されているという多元主義的主権主義的国際観の否定を意味する。リベラルな国際秩序という概念は、民主主義的国際主義が提唱する目的論的発展という考え方の別の表現にすぎない。この考え方は、1950年代から1960年代にかけての、より先進的な社会がより後進的な社会に未来を示すとされ、信用されなかった一直線的な近代化の考え方を想起させる。当時の近代化とは、米国をモデルとした西欧化を意味するものであったが、この考え方は長らく信頼性を失っている。とはいえ、民主主義のイデオロギーは依然として影響力を持っている。民主主義とは、現実に存在する民衆の民主的選好のためではなく、理想化された選好の表象のために、民主的規範を道具的に適用することである（Finley 2022; Sakwa 2023b）。民主主義は民主主義にとって、独断的なマルクス・レーニン主義が社会主義にとってそうであるようなものである。
政治的西側
政治的西側は、外部からの挑戦に不寛容である。多元主義と寛容を美辞麗句で支持するにもかかわらず、それは本質的にシンプソンの「リベラルな反多元主義」を生み出している。民主主義的国際主義は、潜在的なライバルに対するネオ封じ込めを生み出し、大国への懸念を民主主義国家と独裁国家との間の構造的拮抗関係でくくる（ミアシャイマー2014参照）。このため、西側政治は本質的に密閉されたものとなり、部外者の訴えに耳を貸さなくなる。外交とは対話と妥協のことであるが、冷戦政治のマニッシュな世界では、複雑な問題は単純化され、対話はその特権を受けるに値するとみなされる相手だけに惜しみなく与えられる報酬とみなされる。妥協は美徳の裏返しとみなされ、外交は宥和に等しいとみなされる。民主主義的国際主義の新保守主義者にとっては、それは常に1938年である。
アメリカ主導の西側政治の普遍主義的野心は、国際政治の実践が憲章の規範からますます乖離していくことを意味する（Devji 2024）。リベラルな国際秩序」という概念は、パワーポリティクスやグローバル化した経済秩序の発展という点では意味があるが、それが根ざす国際システムとの距離を前提としている。第一次冷戦期には、強力な軍事的・イデオロギー的代替手段の存在によって過剰な野心が抑制されていたため、並行するシステムが共存していた。このライバル秩序は、西側政治に、自国の存続を維持するために敵対国から引き出された改革を実施するよう促した。西ヨーロッパにおける福祉国家の建設は内部に深く根を下ろしていたが、対立関係は、社会発展の代替モデルを提供する敵国への疎外感や同調を避けるために、国内の有権者をなだめなければならないことを意味していた。恒久的な戦争経済と包括的な情報エコシステムによって生み出された繁栄によって緩和されたとはいえ、アメリカでさえもこのダイナミズムの影響を受けた。
制約が取り払われたことで、西側政治は暴走した。一極集中、「不可欠な国家」、「例外主義」という言葉は、主権在民の国際主義を冗長なものにした。経済分野では、グローバリゼーションの要請が時間と空間を新たな次元へと圧縮したとされる。リベラルな覇権主義の普遍主義的な願望は、歴史や伝統を超越した。ルールに基づく秩序は、憲章体制とは別個のアイデンティティを持つだけでなく、民主主義的な国際主義アジェンダを推進するという野心から、憲章体制よりも高い地位にあるとさえ思われた。国連は、1999年のセルビア空爆作戦や2003年のアメリカ主導のイラク侵攻作戦では疎外され、深まるヨーロッパの安全保障の危機を解決することはできなかった。NATOの拡大は、技術的には合理的であったかもしれないが、実質的な面では、ポスト冷戦時代、さらにはそれ以前から、欧州の安全保障秩序を規定する基本協定に盛り込まれていた不可分の安全保障の理念を否定するものであった。1975年8月のヘルシンキ最終法、1990年11月の新欧州パリ憲章、1999年11月のイスタンブール宣言、そして2010年12月のアスタナ宣言における「不可分の安全保障」と「選択の自由」の間の緊張関係は、主権主義と民主主義的国際主義の間のより大きな矛盾を反映していた。国連は、対立を解決する場というよりも、対立を風化させる場となった。国連憲章の規範と国際政治の慣行との間の乖離は、ヨーロッパに国家間紛争を再発させた。
政治的東側
他方には、主権在民の国際主義を擁護する国々を集めた、政治的東側と呼ばれる緩やかな連携がある。政治的東側という概念は、「西洋対それ以外」という図式に沿った、西洋的思考のもうひとつの発明に過ぎないと切り捨てることができる。もし政治的東側が、西洋の世界秩序と激しく対立する世界秩序のビジョンを持つ、反西洋的な構築物に過ぎないと想定されるのであれば、この批判は正当化されるかもしれない。実際には、状況はかなり異なる。政治的西側諸国が憲章の理念とその基本原則である主権在民の国際主義に従う限り、この2つの勢力は共通の大義を見出し、協力することができる。つまり、冷戦と覇権主義の論理を否定し、積極的な平和アジェンダを推進するために憲章制度を擁護するのである。最も鋭く言えば、これには第三インターナショナル的な反植民地主義や反ファシズムの復活が含まれる。グローバル・サウスの多くのスイング・ステートは、このアジェンダに共感している。しかし、政治的西側に代表されるようなブロック政治に参加する用意のある国はなく、反西側（そして暗に非自由主義的）大国による第5インターナショナルを創設するという考えを否定している。イデオロギー的な連続性に根ざしたものではあるが、その本質からして、政治的東側は不定形で偶発的な同盟関係である。
新生「ポリティカル・イースト」の核心は、前例のない現象である中露同盟である。二つの大国、文明国家と形容した方がいいかもしれないが、絡み合った歴史を持ちながら乖離した二つの大国が、斬新な方法で結びついたのである。準同盟関係と表現されることもあるが、その根底にあるのは国際政治に対する共通のアプローチである。これは、2022年2月4日、習近平国家主席とプーチン大統領が北京冬季オリンピックの開会式で会談した際に発表した共同声明の文言に反映されている。声明は、「民主主義の基準」を押し付けようとする「特定の国家」の試みを非難し、中国とロシアはともに「民主主義の長年の伝統」を持っていると主張した。それゆえ、『自分たちの国家が民主的な国家であるかどうかを決めるのは、その国の国民にほかならない』とした。声明は「NATOのさらなる拡大」を非難し、同盟に対して「イデオロギー化した冷戦時代のアプローチを放棄する」よう求めた。とりわけ声明は、国連憲章とUDHRを「基本原則であり、すべての国家が順守し、行動で守らなければならない」（共同声明、2022年）として、その中心性を確認した。米国の例外主義的、覇権主義的野心に対するロシアの長年の批判は、今や世界の大国としての地位を主張しようとする中国に加わった。声明は、両国が西側の自由民主主義を破壊しようとする「グローバルな独裁国家」であるという考え方を否定し、その代わりに、憲章の原則に基づく国際システムにおける多元主義を訴えた（参照：Simpson, 2001）。国際問題の秩序は、この原則に基づいてのみ確立されうる。その代替案は、無秩序と恒久的な紛争であった。
政治東洋のすべての論者がこのような見方をしているわけではない。影響力のあるグループは、国際政治のレベルでの政治的西側との断絶を、国際システム全体との断絶にまで拡大すべきだと主張している（Karaganov, 2024）。政治的東側における主流の見解は、憲章システムを本来の意図通りに機能させることにこだわり続けている。この考え方は、もはやロシアと中国に限定されるものではない。この考え方は、BRICS＋という組織の基本的な声明すべてに反映されている。BRICS＋は、2024年現在、5つの原加盟国（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）と4つの新加盟国で構成されている： エジプト、エチオピア、イラン、アラブ首長国連邦である（アルゼンチンは招待を拒否し、サウジアラビアは申請を延期した）。これは、現在8カ国が加盟しているSCOの声明にも反映されている： 中国、インド、カザフスタン、キルギス、ロシア、パキスタン、タジキスタン、ウズベキスタンの8カ国と、6つの「対話パートナー」である： アルメニア、アゼルバイジャン、カンボジア、ネパール、スリランカ、トルコである。これらの国々を列挙するだけでも、「政治的東側」という概念の有用性がわかる。それは、北ユーラシア（かつてはポスト・ソビエトと呼ばれた）、中央アジア、南西アジア（かつては中東と呼ばれた）、東アジア、南アジア、そしてグローバル・サウス（かつては第三世界と呼ばれた）の独特のダイナミクスを包含している。これは、ユーラシア経済連合（EEU）と中国の一帯一路構想（BRI）内の統合プロセスを調整する大ユーラシア・パートナーシップ（GEP）に反映されている。
グローバル・サウスでは、非同盟運動が復活した。1955年のバンドン会議で初めて概説され、1961年にベオグラードで正式に設立されたNAMは、冷戦ブロックの更新から距離を置きたいというグローバル・サウスの願望を反映している。また、「スウィング・ステート（揺れ動く国）」と見なされる国もあり、問題によってどちらか一方に肩入れしている。全体として、東方政治は国際システムの成熟を反映しており、その枠組みの中で脱植民地化が戦後実施された。新植民地主義の遺産をいまだ背負ってはいるが、現在、国家間システムを構成する200カ国は、自国の主権をしっかりと守り、主張している。同時に、主権は憲章の国際主義へのコミットメントによって和らげられ、ウェストファリア国際システムの特徴とされる国家主義原理主義からはかけ離れている。
脅威にさらされる憲章体制
1989年以降、西側政治体制は急進化した。一極集中の状況下で同業他社が存在しないため、西側政治体制の野望は拡大し、挑戦者に対して不寛容になった。国際政治における米国のリーダーシップは期待され、日常的なものであったが、冷戦後の優位への衝動はそれとは別のものであった。ポール・ウォルフォウィッツ国防次官（政策担当）は1992年初め、彼の名を冠したドクトリン（後にブッシュ・ドクトリン）として知られるようになった悪名高い文書を作成した。ウォルフォウィッツの文書は帝国主義的な調子で、アメリカの支配に対する脅威に対抗するための単独行動主義と先制的な軍事介入政策を宣言した。その核心は、「いかなる敵対勢力も、その資源が統合された支配のもとで、グローバル・パワーを生み出すのに十分な地域を支配することを阻止する」ことであった（ウォルフォウィッツ 2000, p.309）。これはジョン・ミアシャイマー（John Mearsheimer）（2014）が概説するように、攻撃的リアリズムの古典的原則であり、憲章の多国間主義に代表される規範的次元を完全に否定するものである。その代わりに、いわゆる「ルールに基づく秩序」が憲章体制と対置された。この代用行為は、国連を基盤とするシステムの特権を損なっただけでなく、最終的には西側政治そのものの正当性と機能性さえも蝕んだ。
国連とその規範が国際行動の金字塔であるという共通認識によって確保されてきた相対的な安定は、長い間損なわれてきたが、ついに崩れ去ろうとしているのかもしれない（Barabanov et al, 2018; 2022も参照）。大きな代わりが生まれようとしている。米国主導の西側政治体制は、憲章体制のサブセットであり続ける代わりに、今度は憲章体制そのものに属する指令的特権を主張するようになった。こうした主張は「ルールに基づく秩序」という言葉で言い表され、憲章体制が国際的に適用可能なルールや規範を十分に規定していないことを暗に示していた。サブシステムが主張する行き過ぎた特権は、ロシア、中国、より広範な政治的東側、そしてグローバル・サウスの多くの国によって徹底的に非難された。新帝国主義の野心と西側の伝統的な覇権主義の復活という烙印を押されたのである。部分と全体の置き換えは抵抗を生んだ。政治的な西側にとって、覇権主義は、復活した独裁主義から民主主義を守るために支払うべき代償であった。このフレーミングは、一方ではブロックの規律を生み出し、他方では反対勢力に汚名を着せた。自らを裁定者、ルール実施者として挿入することで、「ルールに基づく秩序」は憲章制度全体の存続を脅かした。この大いなる代償には、いくつかの効果がある。
第一に、憲章体制の基盤である主権的国際主義の理念そのものを損ない、その結果、これらの基盤を侵食する。国家の権利と利益は、ルールに基づく大国が進めるルールと規範に適合する程度にのみ正当と判断される。民主的国際主義のこの自己言及的な側面は、正当な国際的権威のより高い源泉を想定している。不可分で議論の余地のない自然権への訴えは、国連や国際法によってではなく、ルールに基づく大国によって、言い換えれば、政治的西側諸国自身によって裁かれる。この大いなる代替は、国連とその機関を疎外する。例えば、パレスチナ問題に関して、総会は数十年の間に180本、安保理は227本の決議を採択したが、イスラエルは一貫してその規定に違反してきた。パレスチナ、シリア、ウクライナの戦争をめぐる安保理の麻痺は、国連全体の信頼性を損なうものだ。多国間機関は、国際政治におけるこのような危機に対処する能力を備えていない。2023年10月7日の残虐行為の後、ガザでの戦争が長引き、最初の5カ月で3万人以上が殺され、その半数は女性と子どもだった。「イスラエルは、米国とそれに追随するさまざまなパイロットフィッシュの後ろ盾を得て、国連、グローバルな正義、そして全体として国際公共空間に対する協調的な攻撃を始めた（あるいは再開した、と言った方がいい）」（ローレンス2024）。ヨーロッパの中心地では、公共圏は「イスラム教徒を悪者扱いすることでドイツを衛生的にするという古いメカニズムを活発化させている」（Mishra 2024, p.11）。パレスチナとウクライナにおける戦争は、国際社会の最高代弁者としての国連の冗長性に関する継続的な議論を激化させた（例えば、Klimkin and Umland, 2020）。これに伴い、ロシアは安全保障理事会の常任理事国の議席を剥奪されるべきだという声が高まった（Carpenter 2023）。これは新しいことであり、第2次冷戦が第1次冷戦よりもはるかに広範で危険なものであることを浮き彫りにしている。
第二の結果は、外交の息苦しさである。人権が絶対的な価値であるならば、絶対主義的な政治慣行が適切である。冷戦時代における白黒の対立は、まったく新しい次元に到達した。共産主義と資本主義の間の闘争は理解しやすく、敵対国に対して容易に動員できたが、今日、精度の欠如（民主主義や「独裁主義」をどのように定義するか、敵と味方をどのように区別するか）は、ダブルスタンダードの体系的実践につながる強烈な恣意性を生み出した。第二次冷戦期において、ダブルスタンダードは覇権の一現象ではなく、帝国的統治様式の体系的特徴であった。ロシアのウクライナでの戦争は非難されたが、イスラエルによるガザやヨルダン川西岸での罪のない民間人の大量虐殺は穏やかに非難されるにとどまった。
第三に、世界的な無秩序の侵食は、模倣的暴力を生み出し、それが自己増殖的に地位と軍事化された紛争のサイクルとなる。相手が国内秩序を陰湿に破壊しているという恐怖が、擬態的伝染、スケープゴート化、抑圧を生み出す。ルネ・ジラール（2003）は、被害者メカニズムが、暴力をスケープゴートに振り向け、適切な模倣を行うことで社会秩序を維持するものであるとした。彼は、ある対象（地位やアイデンティティを含む）を所有したいという欲望の模倣は、古今東西の人間の特徴であると考えた（Palaver 2013参照）。スケープゴートの儀式化された模倣的暴力は、蓄積された緊張から社会を解放する。社会悪の責任を特定の対象に象徴的に割り当てることで、最も基本的な権利である生存権が奪われる。スケープゴートの原理は普遍的な現象だが、その形態はさまざまである（Girard 2005; Girard and Freccero 1989）。モスクワに関する限り、政治的な西側諸国（著しく、グローバル・サウスはほとんど免除されている）に蔓延するロシア恐怖症は、ロシアが西側の民主主義を破壊し、その他多くの悪の責任を負うという、スケープゴートのメカニズムが働いていることの証左である。クレムリンも当然、このメカニズムには慣れており、国内の反体制派を扇動し、正当な反対派の信用を失墜させた西側の責任を追及している。
第四に、憲章の制度を支配するための闘争が激化している。政治的な西側諸国は、安保理で規律ある集団として投票することが増えているが、その一方で、不従順な大国に対しては、贈収賄や脅迫などあらゆる手法を駆使して、正しい投票をさせようとしている。これは、国連とその機関を冷戦と大国間の対立の道具に貶め、国連の自主性と効力を損なうものである。中国が世界銀行やIMFを含む多国間機関や組織で指導的役割を担うようになると、西側諸国はこれに反撃した。2021年までに中国は、国連の15の専門機関のうち、食糧農業機関、国際電気通信連合、国連工業開発機関、国際民間航空機関の4つを主導するようになった。いわゆる「修正主義」勢力は、自由主義秩序を内部から破壊していると恐れ、政治的西側による協調的な対応を促した。「彼ら（修正主義勢力）は、既存の制度の改革を求めることから始めるが、やがて『既存の規則や規範』の「サラミ・スライス」は、国際制度に重大な弱点を生み出し、より広範な制度秩序を損なうことになる」（Goddard 2022, p. 35）。政治的東側がルールテイカーからルールエンフォースナーへとシフトするにつれて、政治的西側の覇権は侵食されていった。ロシアの外相セルゲイ・ラブロフ（2022年）は、「アメリカは国際機関の事務局を私物化する傾向を示している。アメリカは国際機関の事務局を私物化する傾向がある。大変遺憾なことに、アメリカ人は人事の決定について投票する国々に対して影響力を持っている。アメリカ人は世界を駆け巡っている。何が国家の主権平等だ』。その一例が、政治的西側のエージェントによる化学兵器禁止機関（OPCW）の「私物化」疑惑であり、シリアやその他の場所での化学兵器の使用疑惑に対する公平な調査を妨げている（Maté 2019）。
第五に、憲章の多国間主義の危機の激化は、代替案の創出と国際政治の二分化を促している。政治的な西側諸国は、ルールに基づく秩序の枠組みの中でこれを行い、代替的なコンステレーションの中で自らの力を定着させようとした。これには「民主主義連盟」の創設という構想も含まれ、その第一歩は毎年の「民主主義サミット」であった。「政治的東側」は当初、代替的な金融機関や、非西洋列強の見解が憲法上定着する機関の創設に重点を置いていた。世界は、一方では「帝国」の擁護者、すなわち国際憲章システムの多国間機関に対する米国とその同盟国の指導的役割を擁護し、他方では「連邦」の擁護者、すなわち人類が直面するさまざまな災難（不可逆的な気候変動の暴走から核の黙示録に至るまで）を生き延びるためには、より良い国際政治の秩序が可能であるだけでなく不可欠であるという信念の間で分裂していると見ることができる。大まかで一貫性のないこの分裂は、「植民地化する国家と植民地化される国家との間の歴史的分裂、および「白人」国家と「非白人」国家との間の民族的／文化的分裂」に相当する（ローレンス2024年）。ロシアは現在、自らを新たな反植民地主義の先頭に位置づけ、一方、米国とその同盟国は新型のリベラル帝国主義の先駆者として紹介されている。
第六に、国連システムの改革をめぐる長年の議論である。国連改革への要求が高まっている。とりわけ、安全保障理事会の常任理事国を拡大し、最低でもインド、ブラジル、そしてアフリカの代表を少なくとも1人加えることが求められている（デ・ザヤス2021年）。一部の大国や地域が安保理に参加していないことは、安保理の信頼性を損なう。もうひとつの重要なアイデアは、安全保障理事会と総会の責任バランスを変えることである。このほかにも多くのアイデアがあるが、国連改革という永続的な問題は、過去に比べ、現在も解決に近づいていない（Gordanić 2022）。
結論
憲章の国際システムはかつてないほど脅かされている。グローバリゼーションは少なくとも2つの潜在的な流れに分断されつつあり、外交の全般的な劣化と国際政治の二極化文化の激化を伴っている。制裁措置は戦争の代替手段ではなく、敵対行為を行う手段となっている。制裁やその他のグローバルな管理・抑止政策の唯一の普遍的な合法的源泉である国連安全保障理事会の行き詰まりを考えると、各国は目標を達成するために、代替ブロックや同盟の創設に目を向けている。2022年からのウクライナ戦争と2023年からのイスラエル・ハマス戦争は、冷戦後の恒久的な平和への願望が崩壊したことを示唆している。政治的な西側諸国は、自らの基盤を侵食しつつある。第一次冷戦が憲章体制の枠組みの中で戦われたとすれば、第二次冷戦は憲章体制の存続をめぐるものである。以前は、国連の権威が無視され、その規範が破られたとき、何らかの違反が行われたという一般的な認識があった。今日、このコンセンサスは崩れつつある。憲章体制から解き放たれた西側の覇権主義的野心は、かつてないほど露呈し、国際政治全体の性格を変えつつある対抗運動を引き起こしている。
参考文献
Barabanov, Oleg, Timofei Bordachev, Yaroslav Lissovolik, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov and Ivan Timofeev (2018). Living in a Crumbling World. Valdai Discussion Club Report.
Barabanov, Oleg. Timofei Bordachev, Yaroslav Lissovolik, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov and Ivan Timofeev (2022). A World Without Superpowers. Valdai Discussion Club Report, October.
Bull, Hedley (1977/1995). The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. Oxford, Oxford University Press.
Carpenter, Ted Galen (2023). ‘A Dangerous Proposal’, The American Conservative.
Devji, Faisal (2024). Ukraine, Gaza, and the International Order, Quincy Brief No. 52, 2024.
de Zayas, Alfred (2021). Building a Just World Order. Atlanta, GA, Clarity Press.
Finley, Emily B. (2022). The Ideology of Democratism. New York, Oxford University Press.
Flockhart, Trine, ‘The Coming Multi-Order World’, Contemporary Security Policy, Vol. 37, No. 1, 2016, pp. 3-30.
Girard, René (2003). Things Hidden Since the Foundation of the World, trs., Stephen Bann and Michael Metteer. London & New York, Continuum.
Girard, René (2005). Violence and the Sacred. London, Continuum.
Girard, René and Yvonne Freccero (1989). The Scapegoat. Baltimore, The Johns Hopkins University Press.
Goddard, Stacie (2022). ‘The Outsiders’, Foreign Affairs, Vol. 101, No. 3, May/June, pp. 28-39.
Gordanić, Jelica (2022). ‘The Ukraine Crisis 2022 – An Alarm for the Reform of the UN Security Council’, The Review of International Affairs, Vol. LXXIII, No. 1186, pp. 125-146.
Ikenberry, G. John, A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order (New Haven & London, Yale University Press, 2020).
‘Joint Statement of the Russian Federation and the People’s Republic of China on the International Relations Entering a New Era and the Global Sustainable Development’ (2022). Kremlin.ru.
Karaganov, Sergei A. (2024). ‘An Age of Wars? Article Two. What is to be Done’, Russia in Global Affairs.
Kissinger, Henry (2014). World Order: Reflections on the Character of Nations and the Course of History. London, Allen Lane.
Klimkin, Pavlo and Andreas Umland (2020). ‘Coronavirus Proves what Ukrainians Already Knew – the UN Doesn’t Work’, Atlantic Council.
Lavrov, Sergey (2022). ‘Foreign Minister Sergey Lavrov’s Remarks and Answers to Questions’. Russian Foreign Affairs Ministry.
Lawrence, Patrick (2024). ‘Israel’s Place in Global Public Space’, The Floutist.
Maté, Aaron (2019). ‘Top Scientist Slams OPCW Leadership for Repressing Dissenting Report on Syria Gas Attack’, The Grayzone.
Mearsheimer, John J. (2014). The Tragedy of Great Power Politics, updated edition. New York, W. W. Norton.
Mearsheimer, John J. (2018). The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (New Haven & London, Yale University Press).
Mearsheimer, John J. (2019). ‘Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order’, International Security, Vol. 43, No. 4, pp. 7-50.
Mishra, Pankaj (2024). ‘Memory Failure’, London Review of Books, 4 January, pp. 11-12.
Palaver, Wolfgang (2013). René Girard’s Mimetic Theory. East Lansing, Michigan State University Press.
Sakwa, Richard (2023a). The Lost Peace: How the West Failed to Prevent a New Cold War (New Haven, CT and London, Yale University Press, 2023).
Sakwa, Richard (2023b). ‘The Perils of Democratism’, Polis: Political Studies, No. 2, pp. 88-102.
Simpson, Gerry (2001). ‘Two Liberalisms’, European Journal of International Law, Vol. 12, No. 3, pp. 537-71.
Walt, Stephen M. The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy (New York, Farrar, Straus, and Giroux, 2019).
Waltz, Kenneth N., ‘The Emerging Structure of International Politics’, International Security, Vol. 18, No. 2, 1993), pp. 44-79.
Wertheim, Stephen (2020). Tomorrow the World: The Birth of US Global Supremacy. Harvard, Belknap Press.
Wolfowitz, Paul (2000). ‘Statesmanship in the New Century’, in Robert Kagan and William Kristol (eds), Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy. New York and London, Encounter Books.
