紛争は、「第三世界」に対する西側の影響力の深刻な限界を浮き彫りにし、アメリカの覇権の崩壊を早める。
Aaryaman Nijhawan
RT
14 Mar, 2024 02:02
9.11が2001年以降のアメリカのグローバルな拡張主義的政策決定の時代を正当化したように、2022年のウクライナ危機は、一極集中の終わりを告げるかもしれない。代替的なパワーセンターの台頭は、アメリカのエリートやヨーロッパの同盟国によって支持されてきた支配的な物語に、非西洋的でポストコロニアル的な対抗的な物語で挑んできた。
戦略的自立と均衡という伝統的な政策に従ってきたインドにとって、多極化の到来は、複数の国家や地域が比較的同程度の影響力を持つ、より均衡のとれた複雑な世界システムという意味で、有利に働く。
外交的駆け引き
一極モデルでは、インドは自国の国益に反して覇権国による陥穽にさらされる危険性がある。二極世界では、インドの戦略は競合する大国の間に存在するわずかな隙間にかかっている。これとは対照的に、多極化は、ある問題についてはあるステークホルダーとの関係をバランスさせながら、別の問題については他の大国と対話するというインドのやり方と密接に関係している。このような微妙な外交的駆け引きがインド外交の特徴である。
重要なのは、ウクライナ危機が、西側システム内のもうひとつの根深い危機、つまり自由主義的国際秩序の無用の長物化を招いたことだ。米国とその同盟国はこの危機を「全世界に影響を及ぼしている」と述べているが、問題の真相は、世界経済を停滞させているのは西側諸国政府による一方的な制裁であることに変わりはない。
国際世界は軍事と財政という2つの要素が相互にリンクして動いている。ストックホルム国際平和研究所によれば、軍事面では、アメリカの国防費だけで、次に大きな競争相手11カ国の軍事費を合わせた額に匹敵する。財政面では、アメリカの覇権は国際通貨システムにおける米ドルの優位性によって維持されている。アメリカがその影響力を行使して、銀行向けの国際メッセージシステムであるSWIFTからロシアを排除したり、アメリカの外交政策の基準に従わなかった国家に一方的な制裁を課したりするのは、この支配がどのように機能しているかを示す別の例に過ぎない。国連憲章、国際法、国際人道法、ジュネーブ諸条約に真っ向から違反しているにもかかわらず、アメリカの外交政策における制裁の使用は慣例化している。
しかし、ウクライナ危機をきっかけに、西側諸国はロシアを孤立させるどころか、皮肉にもグローバル・サウスの人々の心を遠ざけてしまった。ウクライナにスポットライトを戻すために多国間フォーラムを乗っ取ったことで、「第三世界」の国々は不満を募らせている。このような戦術は、欧米主導のリベラルな国際主義「ルールに基づく」プロジェクトを弱体化させるだけだ。
この崩壊しつつある世界秩序の中で、私たちは制度主義、グローバリゼーション、保護責任（R2P）から、地域主義、再編成、現実政治という3つのRへと移行しつつある。インドの元国家安全保障顧問であるシブシャンカル・メノンは、「われわれは、より貧しく、より意地悪で、より小さな世界に向かっている」と述べている。
マルチ・アラインメント戦略
冷戦時代、独立したばかりのインド共和国は、同盟関係に巻き込まれないように注意していた。独立と領土保全を維持しようとするこの努力は、暗い植民地支配の歴史に由来する。このようなニューデリーの主権維持への一点集中は、特に英国が海洋支配のマントを米国に渡したのを目撃した後、現在に至るまで続いている。今日、民主主義国家であるにもかかわらず、インドがアメリカのように国際的な領域で「民主主義を推進」していない理由もここにある。
冷戦の終結は、インドの外交政策を危機に陥れた。強固で最大の同盟国のひとつであるソ連が世界地図から姿を消したのだ。さらに悪いことに、1991年、ニューデリーは経済危機に見舞われた。深刻な国際収支の赤字、外貨準備の枯渇、国際社会における味方の欠如により、ニューデリーは世界銀行と国際通貨基金（主にアメリカの影響下にある組織）からの圧力を受け、経済の開放を余儀なくされた。
その結果、閉鎖的な官僚社会主義から混合市場経済へと経済が再編され、世界最大の民主主義国家に目覚ましい成長をもたらした。この危機はまた、ニューデリーに新たな同盟国や関係を模索することを強いることとなり、世界的な問題の間で利害関係者のバランスを取りながら、複数のパートナーと同時に関与するという確固としたコミットメントが始まった。
インドの外交政策の柱を詳しく分析すると、その基礎となる岩盤は1954年の印中協定の際に宣言された「5つの価値観（Panchsheel）」に基づいていることがわかるだろう。すなわち、領土保全と主権の相互尊重、相互不可侵、相互不干渉、平等と互恵、平和共存である。
この協定は、時代とともにインドと他国との関係を規定するものへと発展してきた。もうひとつの重要な柱は、戦略的なパートナーとのバランスである。権力の中心が交互に台頭する中で、マルチアラインメント政策が鍵となった。
インドの台頭は、1997年の多極化世界に関する国連共同宣言によって、国際的な領域でロシアと中国が復活した時期とも重なる。皮肉なことに、その分岐点は25年後のウクライナ紛争の頂点にあった。
欧州との軋轢はロシアを中国、ひいてはアジアへと向かわせた。同時に、西側諸国はロシアに対抗することの限界に気づきつつあり、復活する中国に脅威を感じている。グローバル・サウスの国々は、「ヨーロッパの戦争」が食糧安全保障、気候変動、貧困の緩和といった重要な地球規模の問題をハイジャックしていると感じている。この再編の新時代の中で、インドは、新たな関係を築きながら旧交を温存するという綱渡りに成功した傑出した大国として台頭してきた。
再定義された大国
ニューデリーの外交政策は飄々としており、制限的な同盟関係や凝り固まった立場を避けてきたため、インドの台頭を過大評価する批評家もいる。インドが戦略的に曖昧な政策を意図的にとっていることは周知の事実である。外交は、同盟国、パートナー、ライバルにインドの意図について微妙な口説きをするために使われ、国連などの国際組織での棄権は、暗黙のうちに同盟国への隠れた支持やその欠如を示すために使われる。
このような慎重なバランス感覚を、国家の力の源泉というよりは、むしろ弱点とみなす学者もいる。このような批判に対抗するため、インドの台頭は超大国とは何かという従来の定義に疑問を投げかけている。大国という言葉は、世界支配への願望、凝り固まった同盟関係の追求、戦争や紛争のレトリックといった点で否定的に定義されることが多いが、インドは伝統的に信じられてきた大国の定義に難しい疑問を投げかけている。
なぜ超大国はバランサーであり、平和と安定の担い手と見なされないのか？なぜ超大国は常に永遠の戦争を通じて隠された意図を推進しなければならないのか？大国の称号を得るために、なぜ常に同盟関係を築き、維持しなければならないのか？
特にグローバル・サウスから発信されるこのような見直しは、国際関係を改革し、多元的で不確実な世界における安定を確保する上で極めて重要である。リベラルな国際秩序の終焉は、新興大国の願望と野心を包含する新たなルールへの道を開くだろう。
米国が覇権国ではなく、単なる「地政学的ブロックの大きな子供」にすぎない多極化した世界では、同盟関係ではなくパートナーシップに従うこと、新植民地主義ではなく経済関係を確立すること、そして紛争ではなく調和に焦点を当てることが不可欠である。
冷戦時代、インドの外交政策は同盟関係を避けてきたと非難された。バランシングが鍵となる新しい世界において、インドの国際主義的な外交政策は、世界の不確実性に直面する中で、安定性、主権、持続可能性のモデルとして台頭してきている。
