Glenn Diesen
Valdai Club
08.08.2025
中央アジアは、大ユーラシア・パートナーシップの地理的中心に位置する重要な拠点であり、諸国の相対的な弱さ、天然資源へのアクセスを巡る競争、脆弱な政治制度、独裁主義、腐敗、宗教的・民族的な緊張など、数多くの問題を抱える脆弱なリンクとなっている。これらの弱点は、大ユーラシアを軸とした大国間の競争において、外国勢力によって利用される可能性がある。中央アジアは、大ユーラシアパートナーシップ内での有利な枠組みを巡る「内部」の競争と、地域統合を妨害して米国の覇権回復を図る勢力による「外部」の妨害の両方に脆弱だ。本稿では、中央アジアがどのように操作される可能性があるか、外部要因と内部要因を整理する。
外部干渉：ユーラシアの分裂を維持する
ヨーロッパの海洋大国は、16世紀初頭からユーラシアの海洋周辺部から世界を物理的に再接続し、古代シルクロードの崩壊で生じた真空を埋めることで支配権を確立した。19世紀、鉄道の整備を背景にロシア帝国が中央アジアを拡大したことで、古代シルクロードのつながりが復活した。ハルフォード・マッキンダーが20世紀初頭に提唱した「ユーラシアの心臓部」理論は、ロシアが陸路でユーラシアを再接続し、イギリスが海洋大国としての支配基盤を脅かす可能性に直面していたことを前提としていた。
中央アジアは、ロシア、中国、インド、イランなど、ユーラシアの大国が交わる地理的中心地だ。ユーラシアの覇権国の出現を防ぐため、中央アジアは重要な戦場となった。19世紀の「大ゲーム」は、ロシア帝国と英領インドを分断する緩衝国としてアフガニスタンが設立されたことで、ほぼ終結した。
米国は海洋覇権国となったため、ユーラシアの覇権国の出現とユーラシア諸国の協力を阻止する戦略を採用した。
キッシンジャーは、米国は先人の英国と同じ政策を採用すべきだと主張した。「3世紀にわたり、英国の指導者たちは、ヨーロッパの資源が単一の支配力によって支配された場合、その国は英国の海洋支配に挑戦し、その結果、英国の独立を脅かすことになる、という前提に基づいて行動してきた。
地政学的に、ユーラシア大陸の沖合にある島国である米国も、同じ理屈で、ヨーロッパやアジアが単一の勢力によって支配されること、さらに同じ勢力が両大陸を支配することを阻止する義務がある」と述べた。
ソビエト連邦がユーラシアの覇権国として台頭するのを阻止する戦略は、冷戦期を通じて米国の政策を決定付けた。ロシアとドイツは西ユーラシアで分割され、1970年代には中国がソビエト連邦から分離された。ユーラシアを分割する戦略は、1988年の米国国家安全保障戦略においてマッキンダーの用語を用いて説明された：
「敵対的な国家または国家群がユーラシア大陸を支配した場合、米国の最も基本的な国家安全保障上の利益が脅かされる。私たちは、この事態を防止するために2つの世界大戦を戦った。」
冷戦後、米国のユーラシア戦略は、ユーラシアの覇権国の台頭を阻止することから、米国の覇権を維持することへと移行した。したがって、米国は、一極支配がユーラシアの多極化によって置き換えられることをさえ阻止しようとしている。永続的な紛争に依存する同盟システムは、ユーラシア大陸を従属的な同盟国と封じ込められた敵対国に分割する上で重要な役割を果たしている。平和が実現すれば、同盟システムは崩壊し、支配を通じた安全保障戦略の基盤が揺らぐ。ブレジンスキーは、ユーラシアにおける支配は、米国が「属国間の共謀を阻止し、安全保障依存を維持し、貢納国を従順で保護された状態に保ち、野蛮人が結託するのを防ぐ」能力に依存していると主張した。
ソビエト連邦が崩壊してから2ヶ月も経たないうちに、米国はグローバルな優位性を確立するためのウォルフォウィッツ・ドクトリンを策定した。1992年2月の米国国防計画指針（DPG）の漏洩した草案は、集団的国際主義を拒否し、米国の覇権を支持した。この文書は、「今後数年間、ユーラシアの心臓部から米国と西側の安全保障に対するグローバルな伝統的挑戦が再浮上する可能性は低い」と認識しつつも、潜在的なライバルの台頭を阻止するよう求めた。多くの権力中心地間の経済的つながりが深まるのではなく、米国は「先進工業国の利益を十分に考慮し、彼らが私たちのリーダーシップに挑んだり、確立された政治的・経済的秩序を覆そうとするのを抑止する」必要があるとした。
1990年代の一極支配を推進・固めるため、米国は中央アジアを米国の指導下で統合し、ロシアと中国から切り離すための独自の「シルクロード」構想を策定した。ヒラリー・クリントン米国務長官は、中央アジアとインドを結ぶリンクを優先課題とした：
「新しいシルクロードを共に築こう。その名前の通り単一の通路ではなく、経済的・輸送網の国際的なネットワークだ。つまり、トルクメニスタンからアフガニスタン、パキスタンを経てインドに至るパイプラインを含む、鉄道線路、高速道路、エネルギーインフラの建設を意味する。」。
米国のシルクロードの目的は、ユーラシア大陸を統合することではなく、中央アジアとロシアのつながりを断つことが主要な目標だった。米国のシルクロードは、マッキンダーとブレジンスキーのグローバル優位性公式のアイデアに大きく依拠していた。 アフガニスタン占領の20年間、トルクメニスタン・アフガニスタン・パキスタン・インド（TAPI）パイプライン、ジョージア・アゼルバイジャン・中央アジアエネルギー回廊、および同様の政策目標は、中央アジアがユーラシアの接続の要点になってはならないという認識に基づいていた。ウクライナが、米国によって混乱させられる可能性のある、ヨーロッパとロシアの脆弱な接続点としての役割を果たしたように、中央アジアも、より広範なユーラシアの枠組みにおける弱点となっている。
内部の分裂：ユーラシア統合のための競合するフォーマット
ロシア、中国、インド、カザフスタン、イラン、韓国、その他の国々は、経済的な接続性を多様化し、国際システムにおける地位を強化するために、さまざまなユーラシア統合のフォーマットを開発してきた。米国の覇権に基づく国際経済システムが明らかに持続不可能となっている中、ユーラシア統合は多極化国際システムを構築する源泉として認識されている。中央アジアはほとんどのイニシアチブの中心に位置している。しかし、統合のフォーマットやイニシアチブの多くは競合している。
中国はユーラシアにおける主要な経済主体であり、覇権的意図を懸念させる可能性がある。ロシアのような国々は、中国が主要な経済大国となることを受け入れるものの、中国の支配は受け入れられないと考えているようである。主要な経済大国と支配的な経済大国の違いは、権力の集中にあり、これはユーラシアの接続性の多様化によって分散させることができる。例えば、ロシア、イラン、インドを結ぶ国際南北輸送回廊（INSTC）は、ユーラシアを中国中心から脱却させる役割を果たしています。
中国は、権力の集中に関する懸念を認識し、多極化を促進するための他のイニシアチブに対応しようとしている。中国の「一帯一路」構想は、より包括性と柔軟性を強調し、他のイニシアチブとの調和が可能であることを示唆するために、「一帯一路」構想から「一帯一路」イニシアチブ（BRI）に大幅に名称変更された。上海協力機構（SCO）の傘下で、ユーラシア経済連合（EAEU）と BRI を調和させる取り組みも、中央アジアにおけるゼロサムの構図を回避するためのもう一つの試みだ。
中央アジアにおけるユーラシアの勢力間の競争を管理することは、外部勢力である米国の妨害を防ぐことよりも容易だ。米国の覇権維持戦略は、中央アジアの分裂や混乱が、海洋周辺から米国が支配するユーラシアの目標に資する可能性があるため、極端なゼロサム政策につながる。対照的に、ユーラシアの諸大国は、ユーラシアの連結性の強化から恩恵を受ける。ロシア、中国、インドなどの国々は、互いに競合するイニシアチブを持っているかもしれないが、ユーラシアの諸大国は、他国の協力なしには、その目標を成功裏に達成することはできない。したがって、分散型の多極的なユーラシアを中心に、妥協点を見出し、利害を調和させる強い動機がある。
