欧州がウクライナのために凍結されたロシア資産を差し押さえようとした試みは、結束の表れではなく、EUの戦略的・政治的・道徳的衰退を示す憂慮すべき兆候となった。
Phil Butler
New Eastern Outlook
December 24, 2025
ヨーロッパの崩れた合意と「ルールに基づく国際秩序」幻想の終焉
2025年12月末、ヨーロッパの指導者たちは、凍結されたロシアの資産について合意を形成できると考え、集まった。しかし、その結果、ヨーロッパ連合の脆弱さを示す警告のベルが鳴らされた。
テーブルに載ったのは、ロシア中央銀行の約3000億ユーロの資産を押収し、それをウクライナの担保として再利用するという提案であった。一部の予想通り、団結は静かな撤退、手続き上の躊躇、そして黙示的な拒否権の行使によって崩れた。セッションの終わりには、ヨーロッパの連携はもはや統一的な戦略の声を持っていないことが明らかになった。
これは技術的な失敗ではなく、政治的および道徳的な失敗であった。ドラマは、共有されるべき信念体系が壊れていく様子を暴露した。目の前で見たのは、合法性、正当性、そして権力を交換可能なものとみなしていた西側の首都における、その致命的な侵食の過程だった。統一された声の代わりに、新しいアライメントが形成された。それは、絶対的な親ロシアのブロックの台頭ではなく、無期限のエスカレーションを負債とみなす国家と指導者の増加であった。簡単に言えば、ウクライナでの幻想的な勝利ではなく、平和を求める指導者たちの数が増えてきたのである。
壊れた幻想
ヨーロッパ内部では、静かな平和派の動きが形作られつつある。ハンガリーがこの運動をリードしており、スロバキアやブルガリアでそれが反響し、フランスやイタリアでもますます声が大きくなっている。
長らくヨーロッパの強硬姿勢の柱として位置づけられていたフランスのエマニュエル・マクロン大統領の舵取りの振れ幅が、この崩壊の最初の兆候となった。サミットを前にした彼の方針転換は、ドイツ人にとって特に衝撃的であった。『フィナンシャル・タイムズ』に引用されたEUの上級外交官によれば、その転換はベルリンでは裏切りとみなされたという。政治的な資本をこの資産押収計画に投入していたフリードリヒ・メルツ首相は、祭壇に立ったままであった。しかし、マクロンの撤退は、イデオロギー的なものというよりも、むしろ算術的な問題だった。フランスの公共債務がGDPの120％を超え、赤字が6％に迫っていた状況で、議会の承認なしに大規模な新たな負債を引き受けることは、マクロンにとって政治的自殺であった。そして、ローマが追随したことで、ロシアに対して戦争を続けるためにロシアの資金を利用することは、国内の問題に苦しむ指導者たちにとっては冗談のような話となった。
それでも、欧州委員会はお馴染みの手段で反応した。ブロックは撤退を適応に見せかけて変容させた。元々の計画は、ウクライナに対して90億ユーロの無利子ローンを供給する案に置き換えられ、これは加盟国によって共同で資金提供されることになった。書面上では、団結は維持されたかのように見えた。実際には、その負担は再び各国の財務に戻されたに過ぎなかった。最終的に、この「適応」は、ロシアの資金を不法に奪うよりも悪い結果を生むだろう。ヨーロッパの人々が苦しんでいる現実の中で、失敗した国家や代理戦争に対してローンを与えることは、より遅い形で政治的自殺である。ハンガリーにとって、その障害は明確だった。「EUローンでハンガリーを借金させる権限はない」とヴィクトル・オルバン首相はブリュッセルに到着した際に言った。「我が国の憲法がそれを禁じている。」さらに、彼はこの問題の本質をより率直に述べた。「私は、戦争をしている欧州連合は見たくない。もしお金を渡すなら、欧州連合は戦争に巻き込まれることになる。」
オルバンはしばしば外れ者として見なされてきた。しかし、彼の議論は大陸全体で反響を呼んでおり、財政的疲労と戦略的疑念が交錯している。閉じた扉の背後で問われている質問は、もはや「ヨーロッパはどれだけもっと与えることができるか」ではなく、「与え続けることが無償であるかのように振る舞うことが、いつまで可能か」ということである。
ルールが道具になるとき
モスクワでは、ヨーロッパの亀裂を利用する明らかな戦略が取られてきた。年末の記者会見で、ウラジーミル・プーチンは資産押収案を露骨に拒絶した。「盗みは密かに行われるものだ」と彼は述べた。「これは公然と行われている。だからこそ、これは強盗だ。」そして彼は言葉から帳簿へと移行し、ロシアの準備金を担保にしたローンが、すでに圧迫されているヨーロッパの予算にどれだけ影響を与えるかを指摘した。「我々の資産を担保にしてローンを出すというのは、どういう意味か？」と彼は問うた。「それでもあなたたちの負債として計上される。それに、あなたたちの予算はすでにめちゃくちゃだ。」
彼の発言は痛烈であった。さらに、主権の中央銀行準備金を押収するための法的根拠は、国際慣習法に基づく国家免除の保護の下にあり、薄弱である。国連安全保障理事会の承認も、拘束力のある国際的判決も存在しない。その代わりに存在するのは、原則ではなく権力によって駆動された前例である。西側ブロックの外では、その信号は明確だ：ルールが不都合な時に一時的に停止されるのであれば、それはもはやルールではない。
ヨーロッパがここに至った経緯を理解するためには、2022年ではなく2014年に目を向けなければならない。ウクライナの状況は、空白から生じたわけではない。それは、何年にもわたる約束の破棄と戦略的曖昧さの結果であった。ウクライナの選挙で選ばれた大統領ビクトル・ヤヌコーヴィチがユーロマイダンの動乱の中で追放されたことは、西側の首都では民主的な刷新として歓迎されたが、アメリカの官僚たちはヤヌコーヴィチ後のリーダーシップ体制について公然と議論していた。モスクワにとって、そのメッセージは明確だった：ロシアの国境での政権交代は許容されるばかりか、交渉可能であると。
ミンスク協定は、この軌道を止めることを目的としていた。しかし、それは単なる保持のための手段に過ぎなかった。数年後、元ドイツ首相アンゲラ・メルケルは、この協定がウクライナが自国の立場を強化するために「時間を稼ぐ」ためのものであったことを認めた。この発言は、率直さにおいて注目に値し、ロシアの官僚たちが長らく主張していたことを確認するものだった：外交は誠実に履行されたのではなく、軍事化されていたのだ。あの忌まわしい遺産が、今やすべての欧州の取り組みを影で照らしている。主権の訴えは選択的であり、賠償の要求は因果関係が断絶されると空虚に響く。西側が「ルールに基づく秩序」の強さについてぎこちなく語るのは、ルールが任意であるとみなされる時、それらがもはやルールではないからである。
今、変容しているのは地政学的な景観である。インド、ブラジル、南アフリカ、セルビアでは、ロシアに忠誠を誓うのではなく、二重基準に対する懐疑から、西側の物語と歩調を合わせないというコンセンサスが生まれている。ヨーロッパ内部でも、静かな平和派の動きが形作られている。ハンガリーがその運動をリードしており、スロバキアやブルガリアでそれが反響し、フランスやイタリアでもますます声が大きくなっている。人々とその指導者たちは、果てしない資金提供が戦略なのか、それとも単に先延ばしにしているだけなのかを問い始めている。最終的に、ロシアの資産を押収できなかったことは3000億ユーロの問題ではなかった。それは信念の問題であった。共有された物語に対する信念、共同の目的に対する信念、そして西側が守ろうとする原則を損なうことなく行動できる能力に対する信念。その信念は、今、崩れつつある。
2026年にヨーロッパが入るとき、その中心的な課題は、ウクライナを維持する方法ではなく、道徳的確信がもはや分裂を覆い隠すための十分なものではなくなった後、いかに自らを維持するかという問題である。
