国際レンティア経済の実現を目指す「ワシントン・コンセンサス」
米国は、債権国外交と債務国外交の両面を巧みに使い分けている。貿易黒字国に対しては債務者ベースの新しいドル外交を用いながら、第三世界諸国など収支が赤字の国に対しては債権者寄りの立場をとった。1980年以降のワシントン・コンセンサスは、IMFと債権者がこれらの国々に緊縮財政を課し、民営化の売却と通貨の継続的な切り下げ、ひいては労働力の価格の下落を強いることを要求した。
その結果、ヨーロッパのあからさまな植民地主義がそうであったように、破壊的で略奪的なものになった。ヨーロッパ帝国主義が植民地や従属国を貿易と通貨の衛星国に変え、天然資源を奪い、ヨーロッパ自身の投資家のために独占的なレントを抽出したように、IMFの政策を導く新自由主義のワシントンコンセンサスも同様の影響を与えた。第三世界やその他の支払い不足の国々の外貨建ての債務残高は、米国や西ヨーロッパのような産業資本主義を発展させる能力を阻んでいる。ワシントン・コンセンサスは、これらの国々をレンティア経済に変貌させ、また、欧米の先進国経済も金融化し、富はますますレントの抽出によって獲得されるようになった。
これは「ポスト工業化社会」の到来として歓迎されている。しかし、アダム・スミスからジョン・スチュアート・ミル、マルクス、アルフレッド・マーシャル、トースタイン・ヴェブレンに至る古典派経済学者がまさに避けたいと願っていたことである。彼らの考えでは、産業資本主義のダイナミズムは、経済と市場をレントシーキングから解放することであった。富裕国が後発開発途上国で発明し、植民地や他の後発開発途上国の近代化のために民主政治と公共投資を広め、そのキャッチアップを助けることが期待されていた。しかし、米国外交とワシントン・コンセンサスの効果は、これらの国々の産業経済への参加を助ける代わりに、不平等を悪化させ、圧制的な顧客寡頭制による独裁政権を押し付けることであった。これは進歩ではなく、新しい形の後進性であり、封建的な財産所有者である債権者階級に逆戻りするようなものである。
米国の政府高官は、第三世界の債務国に対して債権者寄りの姿勢をとり、米国の債券保有者と自国のドル建て債券を保有する外国の顧客エリートを擁護している。ハゲタカファンドは、機関投資家の債券保有者が売り払ったものを、1ドルにも満たない小銭で拾い上げ、掴める限りの政府資産を差し押さえようとする。これは、ポール・シンガーがアルゼンチンに対して行ったことが最も悪名高き例である。
