お金は政治的なものだから
By Michael Hudson
2023年2月13日(月)
「お金とドルシステムを理解する」地政学的経済アワー
第3回 2023年2月9日
ラディカ・デサイ＆マイケル・ハドソン
ラディカ
こんにちは、そしてこの第3回地政学的経済アワーへようこそ。ラディカ・デサイです。
マイケル
そして、マイケル・ハドソンです。
ラディカ
ご存知のように、ベン・ノートンの地政学的経済レポートとのコラボレーションで、マイケルと私は2週間ごとに、私たちの世界を激変させている主要なトレンドと発展についての議論を紹介します。政治と経済だけでなく、マイケルと私、そしてベンが言うところの「政治経済と地政学的経済」に関わる問題も含まれます。
また、視聴者の皆さんの関心と参加に感謝します。私たちはすべてのコメントを興味深く読んでいますので、今後の番組へのご提案も含めて、どんどんお寄せください。
前回予告したように、今日は脱ドルという大きなテーマで、時間をかけてやっていきたいと思います。少なくとも2回、もしかしたらもうちょっとやるかもしれません。いずれにせよ、大きなテーマですから、さっそく始めましょう。
マイケル、脱ドルとは実際には何を指すのでしょうか？脱ドル化が起こっていると言われるとき、人々は何を言っているのでしょうか？人々が言及している主な事柄の目録を作ることはできますか？
マイケル
プーチン大統領と習近平国家主席は、ともに脱ドルについて話しています。そのため、議論の中心になっています。基本的には、米国がドルを武器化していることへの対応です。冷戦の中でドルが政治的な道具になっているのです。
ひとつには、ドルはもはや安全な避難場所ではなくなっていることです。アメリカはイギリスにベネズエラの金塊を没収させ、アメリカとヨーロッパはロシアのドルやユーロの外貨保有高をすべて没収したのです。米国が世界の銀行家と言い、世界の銀行家が私たちのお金を奪うだけなら、私たちは別の銀行家を見つけなければならないのです。つまり、他の通貨を探すということです。
ラディカ
これは確かに、制裁がブーメランのように効いていることの1つです。また、他の指標もあります。例えば、世界中の中央銀行の外貨準備に占めるドルの割合は、低下しています。以前は70％程度でしたが、今は60％です。まだかなり高い水準ですが、下がってきています。
また、他にもいくつかのことが起こっています。マイケルは、中国とロシアやその他の人々が行っているすべての議論について言及しました。また、特に昨年はロシアに対する制裁などで、各国間の二国間協定が非常に広がっています。増殖しているのです。インドとイラン、ロシアとイラン、中国とイランなど、さまざまな国が相互の貿易で互いの通貨を受け入れることに合意しているわけです。
また、新しい決済システムを構築しています。アメリカがロシアを国際決済情報システムであるSWIFTから追い出すと言ったとき、誰もがそのメッセージを受け取ったようなものです。実際、先ほどマイケルが言ったように、ドルシステムの兵器化は2022年のウクライナ紛争で始まったわけではありません。ずっと続いているのです。
マイケルがベネズエラの外貨準備の没収について触れましたが、もちろん、今はロシアの外貨準備も没収されています。アメリカの法制度は、国際ゲームのルールにまったく反して、ハゲタカファンドに有利な判決を下し、アルゼンチンに不利な判決を下しました。
しかし、他にも言及すべきことがいくつかあります。ひとつは、もちろん中国をはじめとする代替金融の利用が可能であること、そしてBRICSが設立した新開発銀行（NDB）のような機関の出現です。
最後に、中央銀行のデジタル通貨という問題もあります。これは、世界の通貨システムにおいて、これまでのドルの中心性を失わせる方法として、非常に重要であると言われつつあります。
何か忘れていることはないですか、マイケル？
マイケル
実は、かなりあります。私たちがこの議論を通して言いたいのは、ドルは国際通貨ではなく、国内通貨だということです。そのため、ドルはアメリカの利己主義を反映しています。
問題の一つは、今、各国はドルを支えなければならないと思っていることです。ドルの流入があると、自国通貨がドルに対して上昇することを心配します。
南半球の国々は、原材料（石油、ガス、食料、その他の鉱物）がドル建てであるため、米国が賃金の上昇と景気後退を防ぐために金利を引き上げ、南米、アフリカ、アジアの現地通貨でこれらの原材料がより高くなることを懸念しているのです。
各国は、「原材料の価格、たとえばロシアから輸入している石油の価格を、ドルが金利を引き上げて石油の代金が高くなったからといって上昇せず、安定させるにはどうすればいいか」と考えています。
そのために、あなたがおっしゃったように、石油の販売などを自国通貨で取引する協定を互いに結んでいるのです。サウジアラビアがロシアや中国と結んだ協定は、自国通貨で価格を決めるためのもので、インドもその仲間入りをしています。
人々は気づいています。より客観的で、国家的な操作に左右されない通貨が必要なのです。
ラディカ
気まぐれなんですね。その通りです。実は、この脱ドル番組の終盤で、これらのことをさらに詳しく説明する予定です。
マイケル、なぜあなたと私がこのことについて何年も前から書いているのか、その理由も説明する必要がありますね。確かに、あなたは私よりずっと先を行っています。番組が始まる前に、ご自身の作品、特に「超帝国主義」について、ごく簡単にお話ししていただけませんか。それから、私の仕事についてお話します。
マイケル
超帝国主義は、古いタイプの植民地主義とは異なります。植民地主義は、基本的に武力による軍事的な占領と、通貨圏のブロック化に基づくものでした。しかし、超帝国主義とは、米国がいかに世界からただ乗りしてきたか、つまり、米国がいかに他の経済を支配してきたかを、古い植民地主義の形態ではなく、多くの国に軍事力を持つことでもなく、通貨形態で示したものです。
つまり、新しい帝国主義の形態は、本質的に通貨と金融の性格を帯びています。国際通貨基金と世界銀行は、アメリカの国際収支を助け、海外でのアメリカの軍事費を賄い、アメリカの買収に資金を提供し、アメリカや外国の投資家に公共インフラを民営化して売却することで外貨のバランスを取ることに、自国の経済を集中させるよう他国に命じています。
帝国主義の新しい形態は、軍事的なものよりも金融的なものです。そして、アメリカの政策の軍事力さえも、金融化されています。
ラディカ
『超帝国主義』は、なぜ今ドル体制が揺らいでいるのかを理解するための基礎となる本の一つです。なぜなら、ドル体制はまったく問題ないと言い続けてきたのであれば、ドル体制が崩壊しつつあることを理解するのは難しいからです。
ですから、マイケルが『超帝国主義』で行ったことは、私にとって重要なことでした。2013年に出版した『地政学的経済』では、この議論を詳しく説明しています。この本では、私は基本的に、この本を紹介するのに最適な方法の一つはこうです。皆さんは、「ドルはかつて覇権国家だったが、もはやそうではない」と言うのを聞いたことがあるかもしれません。他の人が、ドルは常に覇権的であり、今後もそうであろうと言うのを聞いたことがあるかもしれません。しかし、ドルが安定した覇権を握ったことはない、と言う人は聞いたことがないでしょう。それが「地政学的経済学」の主張です。
地政学的経済学は、アメリカの巨人が実際に立っている土の足を暴くのです。ドル体制の矛盾を暴いているのです。それ以来、マイケルと私は、何十年にもわたって発展してきた彼自身の見解についても、詳しく説明してきました。マイケルはこの件に関して他にも多くの仕事をこなしています。
特に、ドル体制が常に比較対象としてきたスターリング・システムが実際にどのように機能していたかを理解しようとする点で、私自身の研究は発展し続けています。私たちの研究の要約は、「ドル・クレトクラシーを越えて」という論文に非常に短くまとめました。「地政学的経済 」という論文にまとめました。これは、私たちの主張のショートバージョンです。ご興味のある方は、ぜひご覧ください。この番組のノートに、これらすべてのリンクを紹介する予定です。
というわけで、今月のフレーバーであるドル化について、本当にいろいろとお話しさせていただきました。この番組と次回の番組で、ドルシステムの実態について、私たちの理解を共有したいと思います。その矛盾はいったい何だったのでしょうか。その矛盾が今どのように成熟しつつあるのか？ドルシステムは今日、どのように解明されつつあるのでしょうか？
というのも、ドルシステムは常に非常に不安定で揺らいでおり、そのため常に破滅論者が存在したからです。しかし、実は最近まで、ドルシステムはどうにかして事態を収拾してきました。
ドルシステムの問題点を指摘する人たちを、「ドル破滅論者は数十人いて、その正しさが証明されることはない」と切り捨てるやり方がずっと続いてきました。しかし今、彼らが指摘する問題はすべて成熟しつつある。だから、ドル体制を批判してきたことは、本当に役に立ちました。今起きていることは、非常に興味深いことに、上層部の人たちが脱ドルについて話していることです。著名な例をいくつか挙げましょう。
その一人がゾルタン・ポツァルです。ゾルタン・ポズサールはクレディ・スイスの短期金利戦略のグローバルヘッドで、かつては米連邦準備制度理事会、米財務省にも勤務していました。昨年の初め、2022年の3月頃、彼は「We Are Witnessing the Birth of a New Monetary Order」というかなり物議を醸す記事を書いてニュースになりました。
彼は、今話していたように、米国がロシアの埋蔵金を押収した1週間後にこれを書いています。そして、新しい通貨秩序が誕生する理由として、彼はどのようなことを挙げているのでしょうか。ポツァルは当初から、ある重要なことを指摘していました。番組の終盤、ドルの危機をより詳細に議論するときにまた触れますが、彼は商品価格に着目していました。彼は、アメリカの金融システムが生み出すお金よりも、商品の方が魅力的になってきていると言っています。
さらに最近、非常に興味深いことに、先月のフィナンシャル・タイムズの記事（「Great power conflict puts the dollar's exorbitant privilege under threat」）で、彼は中央銀行のデジタル通貨、特に世界システムの帝国中核から外れた国々での出現と普及の増加についても付け加えました。これも大きな要因の一つです。それがゾルタン・ポズサールです。
さて、ドルの終焉を指摘する2人目の重要な著名人は、ヌリエル・ルービニ氏です。ヌーリエル・ルービニがドゥーム博士と呼ばれていたのを覚えている人もいると思いますが、それは2008年の金融危機に至るまで、バブルがまだ膨張していた頃、ルービニはその崩壊を予測していたからです。実際に2008年に起こった暴落を予測するルービニ氏を笑う動画をYouTubeで見つけることができるでしょう。
ルービニ氏は、地政学的な観点から脱ドル論を唱えている。ごく最近の「二極通貨体制がドルの法外な特権に取って代わるだろう」と題する論文で、彼は、帝国の中枢以外の中央銀行のデジタル通貨の出現が、脱ドル化に重要な貢献をしていると言及しています。
また、マイケルが述べたように、制裁のブーメランという文脈で、プーチン大統領が代替通貨システムの開発を望んでおり、ユーラシア統合に熱心な彼の顧問の一人、セルゲイ・グラジエフ博士をこのシステムの主幹事に任命したという話も広く聞かれます。これらは、何か重要なことが進行していることを示す指標です。
というのも、脱ドルの話、つまりドル体制そのものは、イデオロギー的で深い欠陥のある言説で、その目的の一つはまさに、常に不安定な基盤の上にあるドルを常に持ち上げることにあったからです。だから、ドルを持ち上げる人たちの大きな産業が常にあったのです。
批判しようとする人たちも、結局は象を見ている盲目の学者のようなもので、尻尾を持っている人は象を細長いと思っているし、足を持っている人は象を大きくて太いと思っている、といった具合です。つまり、ストーリーを組み立てたい部分が違うんです。私たちは、歴史とシステムの根本的な不安定さに着目しています。マイケルも私もそうしてきました。
実際、私たちはなぜ不安定なのか、なぜ国の通貨が世界の通貨になりえないのかを理解することから始めるつもりです。そして、スターリング・システムについても見ていくつもりです。つまり、ドルが世界通貨として活躍するための議論は、プロのブースターである米国の学者によって支配されてきたという事実があるのです。
その重要な例のひとつが、チャールズ・キンドルバーガーです。この人は、一般的に…あるいは文献的には「覇権安定論」（HST）と呼ばれているもの…を提唱した人です。彼は基本的に、戦間期には大きな危機があった、と言っています。世界恐慌が起こったのは、イギリスがもはや世界システムにリーダーシップを発揮することができず、またアメリカもまだその気がなかったからで、自国の通貨を世界の通貨として世界に提供することは、そのリーダーシップの要素の一つでした。
ですから、この言説は、スターリングの役割を自然化することによって、ドルの役割を部分的に自然化する傾向がありました。そして私たちは、このどれもが自然なことではないことを示そうとしているのです。
実は、私たちは、非常に明確な質問のセットで議論を構成したいと思います。10個の質問がありますが、最初の5個はこの番組で、次の5個は次回の番組で乗り切ろうと思っています。そこで、まずは議論することにします。
1. お金とは何か？なぜ国の形をとるように見えるのか？世界貨幣はあり得るのか？
2. お金と負債の関係はどうなっているのか？特にマイケルはこのことについて多くの研究をしているので、このことについて話したい。
3. 貨幣は商品か？貨幣は商品なのか、という話をしたいと思います。例えば、ポランニーは貨幣は商品ではないと言い、マルクスもそれに同意したであろうということを示しました。
4. ドルが世界の貨幣として機能してきたことの「理論」は何か？
5. ドル制度はスターリング制度と同じだったのか？スターリング・システムとは何だったのか？その理論はスターリング・システムに関係し、常にスターリング・システムに言及するので、スターリング・システムが実際にどのように機能したか、いや機能しなかったか、その不安定性は何だったかを示す必要がある。
次回の番組では、その話をしたいと思います。
6. そのスターリング・システムはどのように終焉を迎えたのか？
7. 世界大戦の間に本当は何があったのか？先ほどマイケルがその一端を紹介しました。
8. 1945年から1971年までのブレトン・ウッズ体制、そして1971年にドルの金のリンクが切れた後、ドル体制は実際どうだったのでしょうか？実際の力学はどうだったのでしょうか。
9. そして、1971年以降に「ブレトン・ウッズII」体制は本当にあったのか？
10. 今日の危機について。その主要な次元は何か？私たちは、今日展開されている大きな危機を取り上げ、その主要な要素は何かと問いかけたい。中国の台頭、他の経済の台頭、中央銀行、デジタル通貨、コモディティなどとどのような関係があるのだろうか？
それが私たちのアジェンダです。
マイケル、長く話してしまいましたが、おそらくいくつか補足することがあると思いますので、お願いします。
マイケル
さて、私たちが言っていることの共通点は…
私たちは、政治的な不安定さや、以前は内部矛盾と呼ばれていたものに焦点をあてています。ラディカが言うように、トリフィンやキンドルバーガーといった人々は、ドルの優位性をあたかも当然のことのように扱ってきました。そして、もしそれが自然なことなら、それは必然なのです。そして、本当に、このすべてを変えることはできないのです。
しかし、国際通貨システムを政治的なものと見なせば、それがすべて変化することだと分かります。それが政治というものです。ルービニ氏たちが書いたような読者層に向けて書いていると、ラディカや私が言っているようなことは言えないのです。私たちは、大手メディアで「言ってはいけないこと」、つまり不安定さの原因が搾取的であることについて話しているのです。
みんな話していますよ。世界貿易の基礎として商品を持つことは素晴らしいことだと思いませんか？しかし、誰も中央銀行の外貨準備を穀物や石油の形で保有することはないでしょう。金で保有することになるでしょう。過去4千年間、金というのは、個々の国の力ではどうにもならない客観的な物理的対象であることに、誰もが同意してきたからです。
しかし、お金の話をするならば、お金は政治的なものであり、各国が影響を与えることができる政治的なものが必要だというのが、全体の考え方です。問題は、どのようにお金に影響を与えるのか、そして誰のために影響を与えるのか、ということです。
そのため、ラディカが説明したような順序で歴史的に説明し、歴史的に理解すれば、この100年間の戦いが何であったかがわかるようにしました。
ラディカ
マイケル、ありがとうございます。
では、最初の質問です。お金とは何なのか？なぜお金には国の形態があるのでしょうか？世界の貨幣は存在するのでしょうか？
マイケル
さて、すべてのお金は負債です。あなたのポケットにあるドル紙幣は、厳密には米国財務省の負債側です。もし米国財務省が負債から抜け出したら、すべてのお金を、おそらく金か何かと交換しなければならないでしょう。そうすると、お金はなくなるけれども、負債もなくなります。
つまり、お金が借金だとしたら、その借金の受益者は誰なのでしょうか？その借金は誰に支払うことになるのでしょうか？物理的なお金、つまり物理的な通貨であるグリーンバックの話をするならば、ほとんどのお金、つまり政府は経済に対して負債を負っていることになります。ほとんどのグリーンバックは100ドル札で、麻薬の売人や武器商人など、アメリカ国外の人たちのマットレスに詰め込まれています。アメリカの通貨のほとんどは、アメリカ国内ではなく、国外に保管されています。
しかし、貨幣理論家が貨幣について言っていることを見ると、貨幣とは銀行に預けているものです。現物の通貨だけでなく、要求払い預金もそうです。銀行の信用です。
銀行は信用を生み出し、銀行は貨幣を生み出す。銀行は何のためにお金を作るのでしょう？電子的に作るのです。銀行に行って、家を買うためにローンを組みたいと言うと、 銀行は、あなたの名前で、銀行預金を作ります。それと引き換えに、銀行は負債を負います。あなたは手形に署名します。私は銀行にお金を払うことを約束し、家を担保にします。その他、私がローンを払えない場合に備えて銀行が取得できるもの全てです。つまり、銀行の信用はお金なのです。銀行の信用と政府の信用の違いは、政府がお金を作ると、それを公共の利益のために使うという事です。第三次世界大戦は、今のアメリカの主な私的利益です。つまり、財政赤字のほとんどは、第三次世界大戦を始めるためにウクライナで戦うためのものなのです。社会保障やメディケアのための社会支出も少しは含まれています。
しかし、銀行が信用を生み出すとき、これに関する図がありますが、住宅ローンのために家を買うために信用を生み出すのです。銀行は、本質的に、すでにある資産を担保に信用を創出します。なぜなら、何か手に入れたいものがあるからです。銀行が作ったお金は住宅を買うために使われ、住宅の価格を吊り上げることになり、それが住宅価格がこれほど上昇した理由です。
銀行は、企業買収者が企業を買収して負債を積み上げるのを可能にするために、信用を創りだします。このように、銀行が作り出したお金は、負債の大幅な膨張と密接に関係しているのです。
この問題は、借金が経済よりも速く成長することである。過去100年間の利子率は、経済成長率よりも高いのです。そしてそれは、5,000年前のバビロニア時代からずっと続いているのです。利子率は経済より速く成長します。そうすると、借金はどんどん増えていくのです。そして、人々が考えるのは 量的緩和のもとで、家を買うお金が増え、株や債券を買うお金が増えました。しかし、このお金はすべて負債であることが判明しました。
このような状況における内なる緊張は、次のようなものです。経済が成長するよりも速く成長する負債を、経済がどのように支払っていくのか？長い目で見れば、負債は支払い能力よりも速く成長する傾向があるということです。多くの人は、景気循環とは非常にスムーズで、正弦曲線のように着実に進むものだと考えています。
しかし、経済というのはそういうものではありません。第二次世界大戦以降、アメリカやヨーロッパで起こったすべての景気回復は、負債がどんどん膨らんでいくところから始まっています。そして今、アメリカはその限界に達しています。それが、アメリカが世界経済に突きつけている問題なのです。非工業化され、負債を抱え、縮小している国が、どうやって他の国々を支配できるのでしょうか。「借用書を書くから、それを支えてくれ」と言うだけで、どうして世界を支配できるのでしょうか。これこそ、お金の性質が金融帝国主義の本質であることを示しています。
ラディカ
ええ、素晴らしいことです、マイケル。あなたが言ったことは、基本的にお金とは負債であるということです。お金は誰かに借りたものです。その場合、お金を作るのに必要で、借金として作るのに必要なお金は、少数の人々の私利私欲の源泉にもなります。
歴史的に、私たちは国家が貨幣を発行する他の種類の貨幣を知っており、そこで作られた貨幣は国家の負債となる。危機が起きず、略奪的な融資が行われず、債務が支払能力をはるかに超えて指数関数的に拡大しません、よく組織された金融システムは、実際にはすべて、金融システムを厳しく規制し、投機に走るのを防ぐなどして、国家によって運営されています。
つまり、マイケルはすでにお金と借金の関係に踏み込んでいるわけです。
という問いに少し戻ります。お金とは何か？実は、主流派にも批評家にも、お金が商品であるかのように語る傾向が非常に強いということを申し上げたいと思います。マルクスは貨幣を商品だと考えていた、と言うマルクス主義者も多く見受けられます。
しかし、実際には、貨幣は商品ではありません。貨幣は、実は古くからある社会制度です。誰が誰に何を借りているかを記録し、負債を記録する、といった古くからの慣習から生まれたものです。これが第一に考えるべきことです。
第二に、これは私たちの現在の会話と非常に関係があるのですが、貨幣は必然的に国家的なものであるということです。アメリカにはドル、イギリスにはポンドなど、さまざまな国の通貨があるというのは、歴史の風変わりな話ではないのです。
資本主義そのものが、いくらアメリカが強くても、単一の世界帝国をつくるのではなく、むしろ、資本主義であれば、必然的に各国国家が競合する世界をつくる傾向がある、ということです。
さらに最近、過去100年以上にわたって、社会主義国家が台頭してきました。このことは、お金のあり方を途方もなく変えてしまうわけです。
私は3番目の質問にも入ります、それは。貨幣は商品なのでしょうか？しかし、それはお金がそうでないことの1つであることを申し上げておきます。それは商品ではありません。しかし、資本主義は、特に人為的に希少にすることによって、貨幣の機能に何らかの商品的な力学を課す必要があることは事実です。
あるいは、最近の例では、連邦準備制度のような中央銀行が貨幣を大量に発行する場合、膨大な量、猥雑な量、天文学的な量が発行されますが、主に一部のエリートがこの貨幣を使って資産市場を膨らませ、そこから利益を得ることができるようにするためでした。しかし、それは一部のエリートが資産市場を拡大させ、利益を得るためのものであり、一般の人々のためのものではありません。ほとんどの一般人にとって、お金は不足している状態に保たれなければならないのです。
その意味で、貨幣が商品と持つ唯一の関係はそれです。
だから、貨幣は必然的に国家的な形態をとります。さて、このことは、特に現代通貨理論（MMT）が流行している昨今では、「すべての貨幣は、それを発行するだけでなく、納税のためにそれを受け入れる国家を必要とする」という言葉でしばしば説明されます。そして、それが貨幣に通貨性を与えているのです。しかし、私はこれだけではないと思います。
なぜなら、このMMTモデルはほとんど新自由主義モデルのようなもので、国家はこの夜警の機能（この場合は貨幣の供給も含む）しか果たしていないからです。
実は、ほとんどの経済は、客観的には国家的なものです。例えば、カナダはアメリカの10分の1の大きさで、アメリカのすぐ隣に位置しています。しかし、カナダ経済はアメリカ経済とは一線を画しています。2008年のメルトダウンはカナダで起きたわけではありません。
つまり、国の経済が、全体として、経済内の経済取引の大部分が国の経済の中で行われるという理由がより多くあるのです。
その意味で、世界国家が存在しない以上、貨幣もまた国家の形態をとらざるを得ないのです。実際、資本主義においては、世界国家を見ることはないでしょう。
まさにそのために、世界貨幣が存在しないのです。このことは、ドルの世界的役割を理解する上で大きな意味を持ちます。つまり、国家通貨を世界に押し付けようとすると、極めて不安定で変動的で矛盾に満ちたものになるに違いない、ということなのです。
マイケル、最初の3つの質問について、何か付け加えてもいいかもしれませんね。お金とは何なのか？借金との関係は？そして、貨幣が商品であるかどうかについても、もっと言いたいことがあると思います。
マイケル
お金が商品でないのは、生産コストがかからないからです。 金には生産コストがあります。銀にもあります。しかし、コモディティは電子的に作られます。銀行は、コンピュータのキーボードをクリックするだけで、家を買うための100万ドルのローンを組むことができるのです。ですから、固有の価値はありません。しかし、負債があります。この負債が非常に重要なのです。
つまり、お金は銀行にとって、賃料を引き出す特権となります。この信用に対する利子は、経済的レントのようなものです。基本的に、銀行は自分たちのお金を作り出す特権を持っています。つまり、経済全体に対して、自分たちの商品である負債を作り出しています。そしてある時点で、アメリカやヨーロッパの多くでその時点に達しているのですが、債務が支払えなくなる時点がやってくるのです。
国際通貨、つまり中国やロシアなどの外貨準備高にあるドルについて言えば、外国の中央銀行が「よし、現金化しよう」と言っても、アメリカが外国の中央銀行に借りている国債を返済する方法はありません。外国の中央銀行が、「金を現金化したい」と言っても、現金化することはできません。もう金は手に入りません。財務省証券を公開市場で売ればいいのです。そうすれば、金の価格が大幅に上昇します。そうなると金価格は高騰します。どうしたらいいのでしょう。
アメリカは国内債務も払えないのに、誰も政府が自国の金を払うとは思っていません。アメリカやイギリスやカナダが、「よし、借金を返すぞ」と言うとは誰も思っていません。お金は借金ですから、「ドル紙幣はもうありません」と言うとは誰も思いません。
国際的には、そうではありません。各国政府は、外貨準備高に何らかの実質的な価値があることを期待しています。まるで外貨準備高が商品であるかのように。しかし、外貨準備は商品ではなく、負債であり、この場合、債権者がすべての権力を持っています。
超帝国主義のアメリカは、債権者としてではなく、債務者として、経済を支配しています。外国の中央銀行に多額の借金をしているため、「ドルに価値を持たせたいなら、ロシアのドルを奪ったように、ドルを奪われたくないなら、ホワイトハウスのすぐ近くにある国際通貨基金と世界銀行の指示に従った方がいい」と言うことができるのです。
ラディカ
私もさらに付け加えたいと思います。もうひとつの考え方は、もしお金が負債であるなら、お金は関係性であるということです。商品ではありません。単一の物体や実体などではありません。そして、ほとんどの人が理解しているように、お金もまたシステムなのです。しかし、私は、なぜ、そしてどのようにお金が商品ではないのかについて、もう2、3点を付け加えたいと思いました。
金は世界の近・現代史、つまり貨幣史において重要な役割を果たしてきたため、人々は金や銀が貨幣であったと考えています。金や銀は貨幣ではありません。金や銀は貨幣の材料だったのです。
小さな例を挙げましょう。
金貨が流通する体制があったかもしれませんが、金貨は金として（それ自体として）流通したわけではありません。もし金貨が金として流通していたら、金貨を受け取るたびに、それが本当に金なのか、金の含有量は正しいのか、正確な重量はどれくらいなのかを検査しなければならなかったでしょう。これでは、貨幣が機能するはずがありません。
貨幣は、ある貨幣を与えられたら、それが有効で正当なものであるから、それを受け入れる、というように機能しなければなりません。
金貨が貨幣として機能するのは、それが主権者によって鋳造されたからです。金貨に描かれている王や女王の頭は、基本的に、金貨がその価値を示すかのように使用する自由とライセンスを与えてくれました。
なぜなら、もし金貨に欠陥があった場合、つまり、受け取ったばかりの金貨に欠陥があった場合、造幣局に行き、本来の価値がある金貨と交換することができたからです。つまり、金貨をお金にしたのは、鋳造と君主の刻印だったのです。
マルクスが著作の中で述べているように、このような形で、これらの硬貨はすでにそれ自体の象徴となっていました。そしてここから、貨幣は象徴であり、貨幣はある種「価値のない」紙片として、あるいは最終的には本当に価値を体現しない、ただの金属片である硬貨として流通していることを理解するまでは、短い旅でした。しかし、それらで最も重要なのは、シンボルだったのです。
つまり、金や銀が流通していたとしても、金や銀がお金だったわけではない、ということをまず理解しなければなりません。金や銀はお金とは正反対のものだったのです。なぜなら、お金と交換するのは常に商品だからです。なぜなら、お金と交換するのは常に商品だからです。そして、その商品とは、古くからの商品ではなく、他のすべての商品を買うために使用できるものです。これがお金というものです。
お金についての第二のポイントは、実に興味深いものです。というのも、ここでもまた、資本主義において売買されるものはすべて、実際には商品であると考えるよう奨励されていますが、それは真実ではありません--商品とは、販売されるために生産されるものなのです。
カール・ポランニーは、資本主義が商品として扱いたがるものが3つあると指摘しましたが、それは商品ではありません。そして、それらを商品として扱おうとすることが、多くの問題を引き起こすのです。その3つとは、土地、労働力、そしてお金です。
誰も土地は生産していない。土地はただそこにあるのです。それは人類共通の遺産であり、私たちが住む地球です。そして、歴史的に見れば、異なる社会が異なる土地を占拠してきた。しかし、少なくともそれらの社会の中では、土地はすべての人の共通の遺産なのです。そして究極的には、地球全体が人類の共通の遺産なのです。それは商品ではありません。
第二に、労働力です。私たちは誰かに売るために子供を産むのではありません。子供を持つのは、家族の一員であるからです。子供は家族の一員であり、愛情やその他諸々の一部なのです。資本主義は、私たちの働く能力を商品として扱います。それが多くの問題を引き起こすのです。
そして最後に、お金です。お金には生産コストがありません。お金は本質的に、私が言ったように、制度なのです。資本主義では、お金は買ったり売ったり、あるいは少なくとも借りたり貸したりするものだと考えるよう奨励されています。しかし、これはまた全く別の力学であり、私たちはそれをより詳細に検討することになるでしょう。
お金についてもう一つ重要なことは、お金には生産コストがかからないということです。そして、本当に興味深いのは、他のどのようなこともしないことです。
古典派政治経済学では、私たちが新古典派経済学の対象となる前に、土地、労働、貨幣の価格を支配する特別な法則を発見することに多くの時間を費やしたのですが、これは本当に興味深いことです。なぜなら、それらの価格は、普通の商品の価格と同じ力学では支配されないからです。ですから、そういう意味では、貨幣は商品ではありません。
マイケル
お金が土地のようなものだというのは、非常に重要なポイントですね。土地には生産コストがありません。しかし、土地を民営化すると、その土地にアクセスするために支払わなければならないアクセス価格が発生します。それが経済レントです。
同様に、お金にも生産コストはありません。しかし、お金にアクセスするためには、お金を支払わなければなりません。そして、そのアクセスに対して金利が課されるのです。
さて、19世紀の政治経済学の偉大な戦いは、「我々は、資本主義、特に産業資本主義の役割は、封建制の遺産から経済を解放することであり、それを望まない。土地を世襲制で所有し、そこに家を建てるために家賃を払わなければならないような地主階級はいらない。そんなものは必要ないのです。土地は公共的であるべきです。そして人々は、ある土地が他の土地よりも価値があるとして、「場所代」があるとすれば、個人ではなく政府がそれを得るべきでしょう。
「お金」と同じことです。あなたはお金を手に入れることができます。2008年に見られたように、本当に悪い目的のために融資を行う銀行家にお金を払う必要はありません。アメリカの銀行システム全体が、基本的に腐敗しており、支払えないような融資をしていたのです。だから、お金を私有するのではなく、公共事業とすべきなのです。これこそ、カール・ポランニーの言っていたことです。
「もちろん、労働についても同じことです。もう奴隷制度はないでしょう。自由を買う必要はないのです。政府は労働を保護すべきです。」
つまり、バランスシートで物事を見ているわけです。商品でもなく、生産コストもない、しかし誰かにとってはフリーランチになりそうなものへのアクセスに対する料金はどうなるのでしょうか？このフリーランチは、公的な領域における政府のためのものであるべきなのか、それとも私的な特権階級、1%の人々のためのものであるべきなのか？
ラディカ
マイケル、あなたはとても興味深いことを言いました。そして、あなたが言ったように、お金は社会とその生産活動に最適な方法で規制されなければなりませんし、労働も同様の方法で規制されなければなりません。
同様に、土地も規制されなければなりませんが、それは人々が土地から不当な賃借料収入を得ることがないようにするためだけではありません。家賃は事実上、不労所得です。マイケルが言ったように、古典派政治経済学はこの種の不労所得に対して大きなキャンペーンを張りました。
また、気候変動や汚染、生物多様性の損失といった生態学的な緊急事態が発生している現代において、土地を何らかの形で公有化しない限り、最終的に土地を管理することはできないということも非常に重要です。
マルクスは、19世紀後半に『資本論』を執筆した際に、家賃に関する箇所で、土地に私有財産があるうちは合理的な農業を行うことはできないと述べています。合理的な農学とは、土地や資源などの合理的な管理を意味します。ですから、これはすべて考えるべき重要なことなのです。
しかし、マイケル、私たちは4番目の質問に行くことができます。ドルが世界の貨幣としてどのように機能してきたかについて、どのような理論があるのでしょうか？ドルが世界の通貨として機能することを正当化するために持ち出される主なものは何でしょうか？
マイケル
銀行部門の権力から脱却することに、各国は非常に消極的でした。もちろん、銀行部門は貨幣を商品として扱いたかったのです。彼らはマネーサプライをコントロールしていましたから。銀行部門は、貨幣を商品として扱おうとしました。貨幣を商品とみなすなら、その対価として得られるものは全て、私達が持っていて、あなた方が持っていないのだから、当然です。「フェンスで囲っても良いから、そこを通れ」と言いました。
つまり、本質的に、アメリカは、すべてのお金を持っていなくても、少なくともすべての信用を持っていました。ヨーロッパにお金を渡すことなく、「武器は与えたから、あとは金を払え」と言いました。どうにかして、私たちが作ったドルというお金で支払ってください。同盟国間の債務を支払うために、どうやってドルを稼ぐつもりなのか？そこでヨーロッパは、ドイツから徴収することにしました。しかし、ドイツはどうやってそのドルを支払うつもりだったのでしょうか？
ここがポイントなのですが、ジョン・メイナード・ケインズとハロルド・G・モールトン、そして右派のオーストリア人の間で大論争がありました。ケインズはこう言いました。「アメリカよ、もしドイツが同盟国に金を払うことで金融システム全体を維持しなければならないと言うのなら、ドイツから十分な材料を輸入し、ドイツの製造業者を買うためにドルを使う義務があります。そのドルを同盟国への支払いに使うのです。同盟国があなたにお金を払う。このように、循環的な流れがあります。お金をどう見ても、ある種のお金のバランスが必要なのです」。
代わりにアメリカは、「ドイツとの競争はごめんだ 」と言いました。ドイツに対しても、通貨安の国に対しても関税を上げ、「ドイツに同盟国に払う金を稼がせるつもりはない。お前たちを破産に追い込むぞ "と。
これが本質的に、第二次世界大戦につながる恐慌の始まりです。アメリカは他国にドルを獲得することを強要しましたが、そのドルを獲得する手段を与えなかったのです。国際金融の本質、つまり、支払い、負債、購入、売却の流れを支える経済が存在しなければならない、ということが崩れました。その全てが壊れました。
アメリカは、第二次世界大戦まで、ヨーロッパとドイツを巻き込むことなく、経済的に中心的な役割を果たすことができました。
ラディカ
マイケル、とても興味深いです。では、ドルが世界の貨幣としてどのように機能したかについての理論は何か、という質問に答えるとしたら、私はこの理論のさまざまな要素を挙げるでしょう。
おそらく一番いいのは、チャールズ・キンドルバーガーから始めることでしょう。1970年代のことですが、実に興味深いのは、彼によれば、第二次世界大戦後、アメリカが本当に世界の覇権国家として、世界の貨幣の供給者として出現したときに、この理論を考え出したわけではないのです。この理論は、実際にこのドルシステムが深刻な危機に陥り、ドルの金のつながりが切れたときに出てくるのです。
とはいえ、このとき彼が言うのは、「あのね、昔々、イギリスは世界で一番強い国だったんだよ。イギリスは世界中にお金を供給していた。だから、世界の資本主義システム全体が機能するのは、リーダーシップを発揮し、お金やその他諸々の公共サービスを提供する主導国があるときだけだ。」ということを言い出したわけです。
このシステムは、第一次世界大戦によって崩壊してしまったのです。そして、このような空白期があったのです。彼によると、この本のタイトルは「不況の世界」だそうです。そして、面白いことに、この人がいかにイデオロギー的であるかがわかるのです。なぜなら、彼は世界恐慌の説明をしているのであって、説明ではないと言っているからだ。しかし、もしそれが説明であるなら、他のすべての説明とどう関係するのだろうか。つまり、ただのごまかしに過ぎません。
とはいえ、彼は恐慌を自分の考えを吊り下げる杭として使いたいだけなのです。そして、なぜドルが世界の貨幣であるべきかという正当な理由を吊り下げたいのです。つまり、大恐慌が起こったのは、イギリスがもはや世界経済をリードすることができなかったからであり、アメリカも、アメリカを支配していた孤立主義者たちのおかげで、まだその気がなかったからだと言うのです。そして1945年以降は、すべてが順調でした。アメリカは世界最大の国でした。アメリカは世界最大の国であり、リーダーシップを発揮していました。
第二次世界大戦末期のアメリカ経済は、世界の生産量の半分を占めていたとも言われています。考えてみてください。確かに世界の生産の半分を占めていましたが、それは世界経済が本来持っていた生産的なダイナミズムのためではありません。しかし、以前の番組でお話ししたように、戦争が他の世界経済を破壊し、世界のあらゆる種類の武器材料の供給元であるアメリカ経済に大きな後押しを与えたからなのです。
ヨーロッパが戦争している間、世界中の金がアメリカに逃避していました。そして、アメリカは膨大な量の金準備の上に座っていたのです。
第二次世界大戦後、米国には世界の通貨となる資格があり、ドルが世界の通貨となるのはまったく当然だと言うためによく使われるもう一つの主張は、米国が世界の国々に対して安全保障の傘を提供していた、というものです。
というのも、米国が行っていたのは、世界の安全性を高めることではなく、むしろ世界の安全性を高めることだったからです。
つまり、これらがこのシステムの主な要素です。
英国との類似性は非常に重要なので、そろそろ今日の番組の最後の質問を取り上げたいと思います。ご存知のように、次の番組ではまた5つの質問をする予定です。
しかし、今日の番組では、その質問に答えなければなりません。スターリング・システムとは実際どんなものだったのか？そして、それの何が問題だったのでしょうか？
ほとんどの人が「スターリング・システムを金と結びつけて」考えています。金本位制と呼ばれるものです。1870年から1914年まで続いた制度です。そして人々は、スターリングと金の結びつきがシステムに大きな安定性をもたらし、システムがあまりに大きなインフレや通貨変動などに見舞われるのを防いだと考えます。
しかし実際には、金とのペッグはおそらく最も重要な要素ではありませんでした。このシステムは金のために機能したのではありません。このシステムは帝国のために機能したのです。このことは、2冊の本で明らかにされています。一つは、金本位制の入門書とされるケインズの『インド通貨と金融』で、実に興味深い内容でした。1913年に出版されたケインズの最初の著書『インド通貨と金融』には、金本位制が実際にどのように機能していたかが書かれています。
しかし、なぜ『インド通貨と金融』という本が金本位制の入門書とみなされなければならないのか、と自問する人はほとんどいません。その答えはとてもシンプルです。大英帝国の王冠の宝石であるインドが、「金本位制の機能」に不釣り合いな役割を果たしたからです。
このことは、何十年も経ってから、マルチェロ・デ・チェコが書いた『貨幣と帝国』という、これまた一読に値する本によって、さらに裏付けがなされています。マルチェロ・デチェコは、貨幣と帝国の関係を赤裸々に語っています。
では、スターリング・システムとは何だったのか。その図3.1をもう一度見ていただくと、スターリング・システムとは何だったのか、非常にわかりやすく説明することができると思います。つまり、基本的にスターリング・システムでは、特にイギリスは多くの資本を海外に輸出していたと言われています。その資本をどうやって手に入れたのでしょうか。イギリスは世界的に見れば小さな経済大国です。つまり、黒字を取り出したからこそ、この資本を手に入れることができたのです。青い矢印は、カリブ海諸国、アフリカ、そして主にイギリス領インドから流出した資金を示しています。大英帝国の収入は、すべて英国に集中され、余剰金は帝国への課税からもたらされました。
大英帝国の貧しい人々は、綿花、紅茶、コーヒー、米、小麦など、世界中に輸出されるものを生産するために必死で働きました。かなりの頻度で人々は飢えていました。インドなどでは定期的に飢饉が発生し、それが世界中に輸出されました。
赤い矢印を見れば、資本輸出が実際にどこへ行ったかがわかります。北米、アフリカ南部、特に南アフリカとその植民地、そしてヨーロッパへ行きました。つまり、基本的には帝国世界と呼ばれる他の地域へ行ったのです。
このように資本を輸出する能力がなければ、イギリスは金本位制を維持することができなかったでしょう。
マイケル、ここでもいくつか補足してください。
マイケル
世界の銀行家であるヨーロッパ、世界の銀行家であるイギリス、そしてトリフィンの時代には、世界の銀行家であるアメリカについて書かれた本がたくさんありますね。
世界の銀行家ヨーロッパ
金ドルの危機
イギリス、世界の銀行家という本はないと思います。
しかし、銀行家というのはどういう意味でしょうか。まあ、銀行は借金を産み出します。それが信用というものです。
本当の問題は、銀行家に世界経済を運営させたいと本当に思っているのか、ということです。国内経済も銀行家に任せたいのでしょうか？
今現在、銀行家がイギリス経済を動かしていると言えるでしょう。マーガレット・サッチャーがイギリス経済をロンドンのシティに譲って以来、何が起きたか見たでしょう。2008年のオバマ政権以来、銀行家がアメリカ経済を動かしてきたことを見たでしょう。
銀行家は、経済から富を奪い、その富を自分たちの利益にするために経済を運営します。これは、イギリスがインドに対して行ったことです。そしてその利益を、あなたが言ったように、北米や他の工業国に送り込むために使うのです。
イギリスもアメリカも、世界銀行として世界の発展に貢献しているわけではありません。結局のところ、お金は政治的なものなので、必要なのは、誰がどの資源を手に入れるか、どうやって世界全体を発展させるかを金融銀行家に決めさせることではありません。しかし、何らかの政府に、世界の金融銀行家である人口の1％の利益よりも公共の利益の方が重要であると言ってもらうのです。99％の人々は、地球温暖化の防止など、公益のために世界を運営すべきであり、単に経済に負債を負わせることで財政的な利益を上げるべきではありません。それが大きな文脈です。
ラディカ
その通りです。銀行の話が出てきましたが、スターリング・システムを完全に理解するには、この時代、実際にはまったく異なる2つの金融システムが運用されていたことも理解する必要があります。
イギリスのシステムは、スターリング・システム全体の要であり、帝国からの黒字の流入と、ヨーロッパへの流出、ヨーロッパの分派への流出を管理していました。このシステムは、基本的に封建世界から受け継いだ金融システムでした。この金融システムは基本的に短期ベースで運営されていました。商業的な理由、投機的な理由など、短期的な信用を与えていました。
イギリスは、もう少し長期的なベースで資本を輸出してはいましたが、これらの投資を単に利子収入やレンティア収入の観点からしか見ていませんでした。
一方、アメリカやドイツなど世界の国々は、この資金を借りて生産的に投資しました。このため、金本位制の時代には、イギリス以外の地域で大規模な工業化が行われました。この工業化は、イギリスの脱工業化にもつながり、イギリスは次第に世界市場でのシェアをこれらの競合する大国に奪われていったのです。
ところで、この二つの異なるシステムについて、ルドルフ・ヒルファーディングはその著書『金融資本』で説明していますが、彼は基本的に他の金融システム、特にドイツや、ある程度アメリカは、イギリスのシステムとは正反対のシステムだと考えていました。彼らは短期的な信用に基づくものではありませんでした。
これらの銀行は、産業投資のための長期的な産業信用を提供していました。
これらの銀行は、長期的な関係を築き、長期的にこれらの産業企業を成功させることに関心を持っていました。目先の利益や投機的な利益のためではありませんでした。生産的な収入から安定的な分け前を得ることに喜びを感じていたのです。このことは、忘れてはならない非常に重要なポイントです。
この古風なシステム、短期的なシステムは、非常に興味深いことに、ドルシステムを論じるときにわかるように、特に1971年以降、この短期的な金融システムが米国で再現されました。アメリカは、ヒルファーディングが言ったように、より優れたタイプの金融システム、生産性を重視した金融システムを持っていました。そしてもちろん、恐慌時代の規制がそれをさらに強化しました。しかし、1970年代以降、規制緩和の長いプロセスを経て、1999年に大恐慌時代のグラス・スティーガル法が廃止され、このシステムをより英国的なシステムに転換し始めました。これはいわゆるブレトン・ウッズ第二期、1971年以降のいわゆるドル覇権の時代と重なります。その力学については後ほど説明します。ただ、今のところ、この関係を描いておきたかったのです。
マイケル
金融は短期的にしか生きられないというお話は、非常に重要です。私の著書『Killing the Host』には、それに関する章があります。その代替案とは、ドイツと中央銀行です。銀行は政府や重工業と協力して、経済の長期的な展望を持つようになりました。これは抽象的なことではありません。
1914年に第一次世界大戦が勃発したとき、イギリスの新聞には、なぜイギリスが戦争に負ける可能性が高いかという記事が書かれていました。それは、わが国の金融システムは準封建的であり、短期的にしか生きられない。イギリスの証券マンは株を買うと、その会社を使って収入と配当を全部出そうとします。再投資をさせようとはしない。配当金と自社株買いで株主を金持ちにしたいのです。
ドイツは政府を中心に、配当を資本形成のための再投資に使っています。ドイツのライヒスバンクをはじめ、中欧の慣習から、イギリスの金融は自滅的なので、ドイツとその同盟国がイギリスを長持ちさせる可能性が高いと言ってましたよ。
あなたの言う差は、産業資本主義と昔の封建的金融資本主義の差です。しかし、第一次世界大戦後、生産的で社会化されたドイツのシステムではなく、イギリスのシステムを常に踏襲してきたアメリカの指示のもと、金融資本主義、あるいは新封建的なマネーがあることが判明し、短期、ヒットアンドラン、グラブができるようになりました。債務者を困窮させればさせるほど、自分の手元にあるお金が増える、つまり公共銀行とは対照的なのです。
これは、お金と信用と同じように、すべて重要なことです。戻ってきましたね。政府が公益のために運営する公共事業にするのか、それとも銀行家（自分たちを豊かにするために経済を貧困化させるのが目的）が運営するのか？
ラディカ
もうかなり長く続いていますね。確かに1時間は経過しています。そろそろ終わりにしましょう。最後に1点だけ申し上げておきたいことがあります。「スターリング・システムが機能しているからドル・システムも機能する」という正当化を試みるにあたって、スターリング・システムがアメリカにはない帝国に依存していることはすでに見てきましたので、それがどのような意味を持つかは来週見ていくことにします。
しかし、もう一つポイントがあります。それは、第一次世界大戦で崩壊するまで、ポンド制度はうまく機能していたと言われていることです。しかし、そこで疑問が生じます。もしそうなら、なぜ第一次世界大戦後に再構築されなかったのでしょう。その答えは、「実はすでに弱体化していたから」です。
マルチェロ・デ・チェコの本で私が特に高く評価している論点の一つは、世界の通貨システムを議論する際に、世界の通貨システムをリカードの用語や自由貿易の用語で理解しようとする傾向があり、あたかも（単一でシームレスに統合された）世界経済があるかのように考える、と彼は言っていることです。
しかし、実際には、リスティングの用語で理解しなければならない、と彼は言います。フリードリヒ・リストとは、国民経済の中心性を強調した人のことです。
例えば、ある国はイギリスから融資を受けたいがために金本位制を受け入れました。銀を使えば輸出品が安くなるという理由で銀本位制を維持した国もあります。これらの国は封建的な国で、輸出できるように自国の農民を搾取していました。もちろん、インドは銀本位制を維持していました。これには大きな物語があります。
しかし、金本位制に加盟した他の国、たとえばドイツは、イギリスが素晴らしいシステムを運営しているから、自分たちもそれに従わなければならないと考えたから加盟したのではありません。それどころか、ドイツ・マルクを金と兌換させて、潜在的な対抗通貨としました。第一次世界大戦のかなり前に、すでにスターリング金制度は不安定になりつつあったのです。
最後にもう一つ、指摘すべきことがありました。それは、ドイツのようなライバル国、競合国の工業化です。
不安定化の第二の理由は、国内的なものでした。労働者階級の組織化が進み、通貨の対外的価値を維持するために、組織化されていない労働者階級に定期的に与えられていたような仕打ちを受け入れられなくなったのです。
金本位制をとっていて、何か問題が起きたら、本質的に、通貨が下落圧力に直面しているときには緊縮財政を強いられ、経済に不況をもたらすような形で金利を上げなければなりません。
労働者の組織化が進むにつれて、労働者に失業という規律を課すことがますます難しくなってきました。このことは、私たちが常に強調しておかなければならないことです。
マイケル
そうですね。
ラディカ
なるほど、それは素晴らしいことです。マイケル、私たちは最初の5つの質問の要点をカバーしたと思いますし、議論することをとても楽しみにしています。私たちがドル体制に対する批判の根拠を理解する基礎を築いたので、次回はドル体制にきちんと取り掛かりましょう。
スターリング・システムが正確にどのように終わったのかという疑問から始まって。戦間期に実際に何が起こったでしょうか。いわゆるブレトンウッズIとは何だったのでしょうか。1945年から1971年まで。1971年以降のいわゆるブレトン・ウッズIIとは何だったのでしょうか。そして、最後に。現在進行中の危機はどのようなものなのでしょうか、その主な要素は何なのでしょうか。
ということで、この対談を楽しみにしています。そして、ポール・グラハムもありがとうございました。ポールにも感謝します。そして、この番組のホストを務めてくれているGeopolitical Economy ReportのBen Nortonに感謝します。
皆さんありがとうございました。次回まで。さようなら。
