「経済的解決策： 金融化された新自由主義から生産的で持続可能な経済へ移行する方法」
第22回「地政学エコノミー・アワー」
2024年2月9日
youtu.be
Michael Hudson
Saturday, February 10, 2024
ラディカ・デサイ：第22回「地政学エコノミー・アワー」へようこそ！この番組は、目まぐるしく変化する現代の政治・地政学経済を検証するものです。ラディカ・デサイです。
マイケル・ハドソン；マイケル・ハドソンです。
ラディカ・デサイ：そして、この番組を隔週でお届けするために舞台裏で働いているのが、ホストのベン・ノートン、ビデオグラファーのポール・グラハム、そしてテープ起こしのザック・ワイザーです。私たちは皆、私たちのやっていることが気に入ったら、「いいね！」ボタンをクリックし、ソーシャルメディアでシェアし、「購読」ボタンを押して私たちの仕事を購読してくださるよう強くお願いします。
前回の番組では、「債務爆発、新自由主義はいかに債務危機を煽るか」と題し、次回の番組では、私たちが説明している無数の問題に対する解決策は何か、解決策とは何かについてお話しするとお約束しました。そして、今日お話しするのはまさにそれです。
米国と、新自由主義と金融化の道を歩んできたすべての国々における解決策には、金融システムの根本的かつ細部にまで及ぶ改革が必要だと私たちは感じています。そしてこれが、緊急の経済変革の基盤となるでしょう。この改革は、私たちの多くが強く必要としている経済変革の唯一最大の要素になるでしょう。金融システムを、前回説明したような略奪的な貸し出しや投機から方向転換しなければなりません。
そして、より持続可能な生産、純粋でシンプルな生産、そして誰もが必要とする商品やサービスの持続可能な生産のための融資へと方向転換しなければならないのです。そのためには、通貨と信用システムの根幹を変革する必要があます。そして、アメリカの金融システムとドルの世界的な役割とのつながりを考えると、その役割を終わらせ、世界のさまざまな国々の協力に基づいて、世界のための国際通貨システムを立ち上げることも必要です。
ほとんどのアメリカ人は、つまり多くのアメリカ人が驚くかもしれませんが、彼らは皆、ドルの世界的役割にむしろ誇りを感じています。しかし、アメリカ国民に自国の役割に誇りを感じろと誘う人たちこそ、まさにこの金融システム、あるいはまさにこの世界の役割とそれを支える金融システムが、アメリカの生産的な経済と、アメリカのほとんどの人々のために高賃金で熟練した有意義な雇用を創出する能力を損なっているという事実を隠しているのです。
世界の他の国々のほとんどの人々は、ドルの世界的役割を自然で不可避なものとみなすよう求められてきました。しかし、マイケルと私が多くの番組で繰り返し示してきたように、それは自然で必然的なものではありません。むしろ不安定で、危機的で、搾取的です。私たちが番組や著作で主張してきたように、ドルの世界的役割は常に、試みられたが決して成功しなかった帝国主義の上に成り立っています。普遍的な発展と地球の持続可能性のための国際協力、そして生産、持続可能性、平等、広範な繁栄、繁栄とまでは言わないまでも、広範な幸福を促進する国際通貨・金融システムへの道を譲らなければなりません。
衣食住、教育、交通、文化、公的かつ公平に生産され、持続可能性を視野に入れた適切な量と質で提供される商品など、ほとんどのものが現物支給で手に入ります。
しかし、高度に金融化された経済から脱却するためには、多くの分野で変革が必要です。そこで今日は、この変革の主な要素のいくつかに焦点を当てたいと思います。これらの要素を要約するひとつの方法として、私たちは次のようなトピックに話を分けてみました： 誰がお金を作るべきか？金融政策は何を目指すべきか？税制をどのように再設計するか？土地や家賃などはどうするのか？土地を国有化して家賃をなくすべきか？金融システムはどのように規制されるべきか？負債に代わるものは何か？もちろん、信用よりも所得です。そして最後に、国際通貨はどのように再編成されるべきか？それが今日議論したいことです。
ではマイケル、まずは私たちが今話しているような異なるタイプの経済において、マネーの創造はどのようにあるべきかについて、考えを述べていただけますか？
マイケル・ハドソン：さて、あなたが使ったキーワードはシステムでしたね。そして、システムにはさまざまな解決策があります。ですから、あなたがおっしゃった点はすべて、私たちがまとめようとしているシステム全体のさまざまな部分なのです。問題を解決できる改革はひとつではありません。基本的に問題は、ほとんどのお金が政府ではなく、商業銀行によって発行されていることです。そして銀行の信用は、前回のエピソードで説明したように、大部分が間違った目的のために作られています。住宅価格をつり上げるため、住宅供給に信用は作られます。企業買収のためにも信用は作られます。
銀行の信用供与は、新しい工場を建設し、労働者を雇用し、経済成長を促進するために行われているのではありません。それは政府の仕事であり、国庫が社会に貢献し、経済成長に寄与するはずの機能を果たすために、経済に支出するためにお金を作るのです。
しかし、政府がお金を貸すのは、それとはまったく違う理由によるものです。それは実体経済のためです。銀行がお金を貸すのは、金融架空経済のためです。だから私たちは、基本的にすべてのお金を財務省が作ることを望んでいる。もちろん、商業銀行が融資を行う場合、商業銀行が政府の代理人であれば、財務省から信用を得、信用を発行することができますが、連邦準備制度からは信用を得ることはできません。
連邦準備制度は、1913年に財務省を排除するために創設されました。財務省は、連邦準備制度に参加することさえ許されませんでした。ほとんどの人は、連邦準備制度ができる前は、現在FRBが行っている機能はすべて財務省が作ったものだということを知りません。それは、ほとんどの国で同じです。中央銀行を設置している国は、基本的に政府から、経済にお金を使う権限を奪っているのです。政府は収支を合わせるべきで、お金を作るべきではないと主張し、必要なものは何でも銀行の信用に頼らざるを得なくさせているのです。銀行の信用は、前にも説明したように、あまり役に立ちません。そうして、商業銀行が借金をすることでお金が作られます。
私たちは、このような負債を伴わない、国庫による資金調達を望んでいます。方法はたくさんあります。もし商業銀行が貯蓄銀行のように100％準備するのであれば、国庫が信用を創造するような、成長のための信用創造を政府に依存することになるでしょう。
解決策を考えてみると、解決しようとしている問題は何でしょうか？債務超過を最小化し、経済成長を最大化することです。
ラディカ・デサイ：その通りです。マイケル、あなたはとても興味深いことをたくさん言ってくれました。私たちがここで話していることの意味するところは、本質的に、政府はお金の主な発行者であるため、道路や学校、病院などの建設に必要なお金を自らに貸すことができるということです。また、森林保護であれ、化石燃料経済を別のタイプの経済へと転換させることであれ、あらゆる種類の持続可能性イニシアティブに取り組むことができます。こうした投資はすべて可能です。これが第一のポイントです。
そして、貨幣の創造という点で重要なのは、政府が民間部門に与えてきた、信用として貨幣を創造する力を取り去り、その代わりに政府側が現金として貨幣を創造することです。
というのも、政府支出を拡大するためには、政府は民間債権者から借金をしなければならないと言われているからです。しかし、これからはそうではありません。
そして最後に3つ目、中央銀行についてですが、私は連邦準備制度理事会（FRB）が長い間行ってきたことには反対です。とはいえ、自国の通貨と他国の通貨との関係を仲介する機関が必要なのですから、中央銀行は必要です。
歴史的に、中央銀行には3つの役割があります。第一に、自国通貨の対外的価値を維持すること。2つ目は金利の設定。そして3つ目は、金融セクターを規制することです。ですから、最初の役割はもちろん重要です。私たちが話しているシナリオ、つまり反金融化シナリオでは、通貨の対外的価値の維持は、金持ちがその恩恵を受けるために通貨の価値を高く維持する必要性だけに支配されるわけではありません。時には切り下げも必要かもしれないでしょう。それが雇用拡大などに必要だからです。
金利の設定に関する限り、単純な事実として、古い格言にあるように、信用は安くあるべきですが、簡単であってはなりません。私は、それがこの国のあるべき姿だと思います。
そして最後に、金融セクターの規制全体についてですが、これは特に連邦準備制度理事会（FRB）、そして膨大な金融化を許してきた他の多くの中央銀行が、本質的に権力を濫用してきたところです。生産的な経済のために金融部門を規制するのではなく、金融化と略奪的融資を許すような形で規制してきたのです。金融規制のあり方全体を根本的に変え、米国で実施された大恐慌時代の銀行法の余韻のようなものに戻さなければならないでしょう。
マイケル・ハドソン：さて、あなたは銀行のもうひとつの産物を指摘しました。それはジャンク・エコノミクスで、銀行の信用が経済成長を促進し、安定を促進するように装っています。
しかし、その実態は金融寄生であり、債務超過なのです。あなたは現金の話をし、銀行信用を現金に置き換えたいと言いました。基本的には、ポケットの中の紙幣と同じようなものです。政府は、財務省や財務省系銀行、あるいは政府からの貯蓄で貯蓄銀行のように機能する商業銀行を通じて、あらゆる種類の政府が作った信用によって紙幣に相当するものを使うでしょう。
ポケットにある紙幣が銀行の信用と違うのは、返済の必要がないことです。誰もあなたの紙幣を返済して現金化しようとはしないでしょう。10ドル札を現金化すれば、5ドル札が2枚手に入ります。しかし、銀行の信用は支払わなければならないし、利子もつきます。
財務省の信用は、銀行が作るような膨大な債務超過を伴う必要はありません。それが基本的なことです。後述するように、この債務超過が、経済をインフレにするのではなく、デフレにするのです。銀行の信用は、資産、住宅、株式、債券の価格を上昇させます。しかし、銀行がつり上げた高値の住宅を買ったり、高値の退職所得を買ったりするために、人々はますます多くの所得を負債返済に費やすようになり、経済をデフレにするのです。
ラディカ・デサイ：マイケル、あなたの言う通り、まさに今このようなことが起きているのだと思います。しかし、私たちが過去の番組で強調してきたことのひとつは、歴史的に見ると、戦後すぐのアメリカでさえもこのようなケースはなかったということです。生産性拡大のために融資を行う銀行システムとは、まったく異なるタイプのものでした。そして、60年代、特に70年代以降、規制緩和が進み、銀行融資が住宅ローンや今お話にあるような融資に転換していったのです。
もちろん、もうひとつ強調しておきたいのは、ドイツや日本、あるいは今日の中国のような国々では、歴史的に銀行制度が大きく異なっており、住宅ローンなどの融資だけでなく、生産活動のための融資にも力を入れています。つまり、異なるモデルが存在するのです。それこそが、私たちが目指すべきモデルなのです。
もう1点だけ付け加えると、民間金融機関が信用を創造し、信用という形でお金を創造するために与えられてきた権利、つまりフランチャイズをどんどん奪っていくということです。最近ますます議論されるようになったテーマの1つは、もちろん、今日、私たちは実際に、政府がお金を作り出すシステムを、情報技術のおかげではるかに効率的にすることができるということです。
中央銀行のデジタル通貨について何を読んでも忘れてはならないのは、その言説の大部分は金融セクターをなだめる必要性に影響されているということです。その理由は後で説明します。
デジタル通貨に有利な世界を作ろうとしているのは、民間金融の力を恐れている人たちです。彼らは民間金融をなだめるように言論を展開します。もちろん、民間金融機関は中央銀行のデジタル通貨創設に反対しています。
しかしその一方で、中国など他の国々がデジタル通貨に注目し、導入の最前線に立つ可能性もあります。他の中央銀行も、今行われていることに注目し、その可能性を見なければなりません。このことを理解しなければなりません。
さて、民間金融セクターが中央銀行のデジタル通貨創設に反対する理由は非常に単純です。歴史的に、民間金融セクターの存在は、中央銀行がすべての地域に存在することはできない、ということで正当化されてきました。つまり、分散型の金融システムを構築するためには、民間の銀行が必要な場所に店舗を構えることを認めるべきだという考え方です。そして、それを規制すればいいのです。特に過去50年間、私たちはその規制がどうなったかを見てきました。
しかし現在では、情報技術によってすべての人が中央銀行に直接口座を持つことができます。従って、中央銀行は本質的に規制することができ、中央銀行は本質的に、私利私欲の仲介なしには不可能だった、より手触りの良い方法でマネーシステムを規制することができるのです。
そして、これはさらなる効果ももたらすでしょう。今日、いわゆる金融排除が行われています。銀行口座などを持つことから排除されている多くの人々が、その対象に含まれることになります。また、クレジットカードなどの決済システムに参加することができない人々も数多くいます。しかし、もし政府が決済システムを作れば、中央銀行が本来請求するクレジットカードのような高額な手数料なしに、誰もがそのシステムを利用できるようになるのです。
このように、中央銀行のデジタル通貨はソリューションの一部になり得るのです。
マイケル・ハドソン：では、次の話題です。
ラディカ・デサイ：はい、次の話題です。金融政策は何を目指すべきでしょうか？
マイケル・ハドソン：そうですね、金融政策は税制政策と手を携えなければなりません。というのも、お金に価値を与えているのは、税金の支払いとして受け入れられる能力だからです。
問題のひとつは、銀行がこの100年間、累進課税に反対してきたことです。その結果、銀行は地主や独占企業と団結し、不在の所有者階級に資金を供給する独占企業を作り上げました。そして本質的には、前回取り上げたアダム・スミスやジョン・スチュアート・ミル、マルクスなどの古典派経済学に従う代わりに、経済的レントを基本的な課税ベースとする代わりに、地代、独占レント、金融レントを課税ベースとする代わりに、銀行は不動産や土地への非課税を求める戦いを主導してきました。独占企業が医薬品の価格を引き上げたり、商店が食料品の価格を引き上げたりすると、銀行はこの独占レントをすべて自分たちのものにしようとします。
もし政府が反独占的な規制を追求したり、土地に課税するという古典的な政策をとったりすれば、2つの結果になります。第一に、土地税は銀行に支払われず、住宅価格の上昇に資産計上されません。二つ目は、住宅価格が抑えられ、独占財の価格が抑えられ、事業価格が抑えられることです。過剰な経済的レント、つまり空価格、つまりフリーランチが、主な収入源である銀行に支払われなくなるからです。
前回、銀行融資の80％が住宅ローンだという話をしました。つまり、累進課税の全体的な考え方は、単に高い所得を課税するということではなく、特定の種類の所得を高く課税するということなのです。不労所得、経済的レント収入、賃金でも企業利益でもない悪質な所得です。
1913年に連邦準備制度とともに導入されたアメリカの所得税は、賃金には課税せず、普通の中小企業にも課税しなませんでした。富裕な銀行家、富裕な不動産所有者、独占企業に課税したのです。そして前世紀は、銀行がかつて信託と呼ばれていたように、信託の母体となったため、このような動きから遠ざかっていきました。銀行は、古典派経済学者が語っていたような自由市場に向けたあらゆる経済的進歩に反対する主要な闘士となったのです。
しかし、信用改革や銀行改革の原則を考えるのであれば、人々が支払わなければならない価格と、家を建てるために実際にかかる費用との関係にどのような影響があるのか、と問いたいと思います。土地は自然が自由に提供してくれます。その場所は他の場所よりも価値があります。しかし、銀行はこのお金を生み出すのではなく、20世紀以前には地主が家賃をすべて得ていたように、そのレントをすべて得ているのです。
あなたは、古典派経済学が封建制の遺産から経済を解放するために行った戦いを実現しようとしています。銀行は、富裕層が地主の家賃で生活する、一種の封建経済を復活させようとしています。彼らは利子や地主の家賃、独占レントで生活している。社会主義経済は、金融資本主義経済よりもはるかにコスト効率が高い。社会主義経済以外の産業経済は、もはやほとんど存在しません。社会主義経済とは何か？社会主義経済とは何かと言えば、レンティア階級から解放された産業経済です。
ラディカ・デサイ：そうですね、その通りです。ここで、先ほど申し上げたことを思い出しますが、これは非常に重要なことです。ご指摘の通り、最近の銀行の信用供与は、すでにある資産の価値を膨らませるように設計されています。そして実際、そうすることで、人々が必要とする新しい商品やサービスの生産を抑制する傾向があります。私はこれを死霊術の一種であり、死者への愛と呼んでいます。なぜなら、すでに存在する財の価値をつり上げるのは、それが家であれ、高級ワインであれ、絵画であれ、何であれ、死者の労働力だからです。死んだ労働力の価値をつり上げるために、生きた労働力の行使を制限しているのです。これが一つのポイントです。
そして、金融政策の問題から離れる前に、もう一度私のスクリーンを共有して、金融政策がいかにひどいものであったかを人々に思い出させたいと思います。これは1955年以降のアメリカの金利のグラフです。様々な高金利時代があったことがわかるでしょう。金利が大きく上昇したのがこのグラフです（訳者注：ハドソン氏の原文にもグラフはありません）。
このような金利上昇はすべて、経済を締め付け、不況を誘発し、既存の貨幣や資産の価値が損なわれることなく維持されるように設計されています。これこそ、我々が避けなければならないことなのです。
この種の政策がとられるのは、ミルトン・フリードマンが主張したように、インフレはいつでもどこでも貨幣現象であると信じられているからです。つまり、インフレはマネーを作りすぎた結果起こるのです。だから、貨幣の創造を止めなければならない。マネーサプライを減らし、金利を上げ、本質的に経済を絞めつけるのだ、と。
現実には、インフレは供給の問題です。もし供給が十分でないために特定のものの価格が上がっているのなら、政府ができる最善のことは供給を組織化することであり、民間部門にインセンティブを与えて生産させるか、自ら商品やサービスの生産に乗り出すことです。これがインフレに対処する方法であり、これまでのように経済を締め付けることではありません。
そうしているうちに、ジェレミー・パウエルが金利を引き下げたいと言っていることにお気づきになったでしょう。なぜでしょうか？米国経済が好調すぎるからです。つまり、この絶対的な、なんと言えばいいのか、無分別さを考えてみてほしいのです。しかし、それが金融政策の現状なのです。繰り返しになりますが、私たちが話しているような経済、つまりこれらの問題を解決するような経済では、そのような金融政策はとらないでしょう。その代わりに、インフレは常にどこでも貨幣的な現象ではなく、生産と結びついた現象であることを認識し、そのように攻撃していくのです。
マイケル、次の質問に移る前に、金融政策について何か付け加えることはありますか？
マイケル・ハドソン：はい。現実は正反対です。デフレはどこもかしこも金融の問題なのです。ミルトン・フリードマンとシカゴ学派の役割は、人々が混乱し、経済の仕組みを理解できないようにすることです。ポール・クルーグマンのような学生を育てたいのであって、ラディカや私が学んでいることを理解している学生を育てたいのではない。
マネーが増えればデフレになります。どのように機能するのでしょうか？もし銀行の信用のほとんどが住宅価格を上げるために作られ、住宅を担保に貸し出され、住宅価格を上げるとしたら、それは人々が住宅に支払わなければならない金額を増やすことになります。
1945年から1980年までは、アメリカ人の収入の25％が住宅ローンや家賃に充てられていました。現在では43％まで上昇し、政府によって保証され、多くの人々にとってはさらに高くなっています。銀行に住宅ローンを支払うために収入の25％を43％に引き上げなければならないとすれば、それに応じて商品やサービスへの支出を減らさなければならなくなります。
1930年代、これはデット・デフレーションと呼ばれた。誰もがその意味を知っていました。アーヴィング・フィッシャーは負債デフレについて素晴らしい論文を書いています。私の著書『Killing the Host』には、デット・デフレーションについて書かれています。銀行は、いやいや、お金が経済をインフレにし、私たちの信用が労働力の雇用と賃金の上昇に役立っているのだ、と言おうとしています。銀行家にとって経済にとって最悪の事態は、賃金が上がることです。銀行家は賃金が下がることを望んでいるのですから、銀行家はすべてのお金を利子として経済に支払おうとします。
どうにかして、すべてをひっくり返すことができるのでしょうか。マスコミや政治家の演説で語られるのは、インサイド・アウトの経済学であり、銀行の信用が経済をデフレにし、失業を引き起こすことに気づいていません。連邦準備制度理事会（FRB）は、賃金が上がらないように、住宅価格が上がらないように、家賃が上がらないように、銀行に支払われるお金は増えるが、労働者や産業に支払われるお金は増えないように、銀行を管理しています。産業化が進んでいれば、アメリカがまだ製造業経済であれば、労働者の雇用は増えるはずですが、金融化された経済における階級闘争はそういうことではないのです。
ラディカ・デサイ：その通りです。マイケル、1つだけ余談があります。数日前、あなたと私はこのことについて話していました。あなたは『ジャンク・エコノミクス』という本を書いていて、ジャンク・エコノミクスという言葉を最初に使ったのが自分かどうかを検索していました。
なぜこの話を持ち出したかというと、私はこの本『地政学的経済』を書いたのですが、その中で私の物語の大部分は、大統領の経済報告を読むことにかかっています。アメリカの経済政策が新自由主義的、金融主義的など、まともな根拠では正当化できない本質的なものになっていくにつれて、政権の上層部から発せられる経済談話は目に見えて悪化していきました。経済学的な意味がどんどん薄れていったのです。私がジャンク・エコノミクスという言葉を使ったのは、ジョージ・ブッシュ・ジュニア時代を扱ったこの本の第9章に基づいてプレゼンテーションを行ったときのことで、この頃には経済政策の非合理性のレベルが非常に高まっており、本質的にはバブル経済であったものが、私が5つの背伸び話と呼ぶものに基づいて、まったく問題ないものとして正当化されていた。これは本質的に、ジャンクな経済を作り出したら、それを正当化するためにジャンクな経済学が必要になる、ということです。
とはいえ、マイケル、あなたはすでに私たちの3つ目の質問に触れています。これについては、本当に重要なことを言っていると思いますので、どうぞ。
マイケル・ハドソン：繰り返しになりますが、あなたは経済的レントに課税したいのでしょう。あなたは価値ではなく、経済的レントに課税したいのでしょう。価値は労働によって生み出されるものです。労働に課税すれば、雇用主はより高い価格を支払わなければならなくなり、労働の価格が工業製品の販売価格を決定するのであれば、労働に課税すればするほど、また工業に課税すればするほど、世界における競争力が低下し、アジアのような国や、工業化後ではなく工業化を続けている国に負けてしまうからです。基本的にはそれだけです。
利子はコストの一要素です。債務返済はコストの一要素です。もし高い利子を支払わなければならないのなら、それはもちろん生産コストであり、アメリカ経済は銀行に乗っ取られたことで、自らを高コスト経済にしてしまったのです。経済を再工業化する唯一の方法は、不労所得、フリーランチ所得、地代、金利、独占的地代をすべて防ぐことです。銀行からの献金によって政治家たちが補助金を得て、この地代が銀行に支払われるのを防ぐのです。
不労所得があれば、明らかに良い家や良い立地があります。これを課税ベースにしたいのでしょう。課税ベースであれば、それが資本化されて価格が上がることはありません。
ラディカ・デサイ：土地税のことですか？
マイケル・ハドソン：そうです。
また、学生ローンにも課したくはないでしょう。就職したいから大学に行く、年間4万ドル払う、でも家を買えないほど借金があります。なぜなら、それらは基本的に産業サービスであり、すべて海外に移転されているからです。
外国がこの産業を奪ったのではありません。アメリカは労働者を雇用する産業は要らないと言ったのです。なぜなら、雇用が増えすぎて労働価格が高くなるからです。私たち銀行家、独占企業家、億万長者は、労働者ではなく、自分たちのためにすべてのお金が欲しいのです。だから、低賃金経済を実現するために、賃金を抑えるために海外に移転しているのです。それは効率的な経済と呼ばれるもので、人々が高等教育を受ける余裕のない経済、住宅を買う余裕のない経済です。彼らは学生ローンを組み、私たちはそこからお金を得ています。それが経済学者の言う効率的な経済なのです。別の言葉で言えば、底辺への競争です。
ラディカ・デサイ：その通りです。税制の再設計について最後にもう1点だけ。マイケルが本質的に言っているのは、所得、特に労働所得に課税するのではなく、土地に課税すべきだということです。
基本的に、土地の価値が上がるのは、あなたが何かをしたからではありません。私が土地を所有しているとしましょう。私はまったく知りません。もしかしたら、その土地は眠ったような遠い田舎にあり、ほとんど価値がないかもしれません。そして誰かが、私の土地で何か新しい鉱物が取れることを発見します。私は何もしていないのに、突然、私の土地の価格が大幅に上昇したのです。そして理想的には、この発見そのものがより広範な社会的プロセスの結果である以上、社会全体が土地の価値上昇の恩恵を受けるべきであり、だからこそ土地税は理にかなっているのです。
つまり、他のシナリオも考えられます。例えば、私がある土地を無一文で買ったとして、10年後、政府がその土地の近くにバス路線を敷設したり、鉄道路線を敷設したりするとします。突然、私が何も貢献しなかったにもかかわらず、より広範な社会的プロセスによって、私の土地の価値が上がることになります。このように、全体として土地の価値は変動する傾向にあります。だから、人々はそのような価値の上昇から不当に利益を得るべきではありませんし、また価値の下落から苦しむべきでもありません。なぜなら、土地の価値の増減はより広範な社会的プロセスの結果であり、政府はその恩恵を受け、また打撃を受けるべきだからです。これがひとつ。
税制についてもうひとつ申し上げたいのは、もちろん第一に累進課税を望むということです。つまり、過去50年間の経済政策に基づいて大金持ちになった人々の、不合理で法外に高い所得や富には、もちろん課税すべきだということです。
しかし長期的には、賃金の格差も縮小させることを目指すべきです。誰かが他の誰かより何百倍も稼がなければならない理由はまったくありません。それは単に意味がないのです。何百倍も優れているわけではないからです。何百倍も頭がいいわけでもありません。何百倍も努力しているわけでもないでしょう。
マイケル、お願いします。
マイケル・ハドソン：現代の貨幣理論家は、ご存知のように、課税する必要はない、政府は課税しなくても単に貨幣を作ることができる、と言っています。しかし、仮に政府が貨幣を創造できたとしても、課税にはそれなりの理由があります。税金の中には、不当な富が生み出されるのを防ぐために必要なものもあります。
例えば、ここニューヨークでは、アッパー・イーストサイドの地下鉄の延長に数十億ドルを費やしました。地下鉄が2番街沿いに建設されたとき、沿線一帯の住宅価格と家賃が上昇しました。だから突然、地主たちはタダ飯を食えるようになったのです。ラディカは今、地主が何もせずにお金を得ることについて話していました。これはその一例です。彼らはタダ飯を食っているのです。市は、この地下鉄路線を建設することで、人々が地下鉄までそれほど歩かなくてもよくなり、その分喜んでお金を払うようになったので、家賃の評価をもっと高くすることができました、と言うこともできたはずです。しかし、その代わりに交通局は運賃を値上げし、システム全体のスイッチの維持にお金を払わなくなりました。他の都市全体のシステムは衰退しました。運賃は上がり、市はアメリカが支払った20億ドルで大儲けした不在地主からこのお金を回収できなかったからです。
そうやって儲けてほしくないでしょう。政治家に賄賂を贈ったり、賄賂を贈らずに政治キャンペーンに貢献したり、対立候補に攻撃広告を打ったりして、経済を歪めるような人たちにお金を取られたくないのです。経済レントや土地レント、銀行の金融収益に課税しないことは、経済全体と戦い、不労所得によって富を得たり、金融操作によって富を得たり、経済学者が言うようにレント・シーキングによって富を得たりすることを経済的利益とする階層を発展させることになります。
アジア諸国が行っていることを見てみると、彼らはこれを避けています。アジア諸国は、アダム・スミス、ジョン・スチュアート・ミル、マルクス、その他の古典派経済学者たちが自由市場として定義したことを、まさに実践しているのです。アメリカはある意味で17世紀、16世紀、13世紀に逆戻りしています。私たちは封建主義に戻ろうとしているのであって、そこから抜け出そうとしているわけではないのです。
ラディカ・デサイ：そうですね、ただ、私個人としては、私たちの経済システムに封建主義という言葉を使うのは避けたいと思っています。つまり、これが資本主義、老人資本主義の姿なのです。しかし、これは用語の問題なのです。
さて、4つ目のポイントは、土地の国有化と賃料の撤廃でした。この点については可能な限り説明したと思います。というのも、私たちの生活の大部分は長い通勤時間によって支配されているからです。通勤時間が長くなるのは、まさに土地の値上がりによって一部の人々が利益を得るという不公平なプロセスのせいなのです。合理的な土地政策とは、土地を国有化すれば可能になることですが、そうすれば、人々は職場の近くに住むことができるようになり、長い通勤時間や、それがもたらす生活のゆがみ、そしてもちろん生産性のゆがみに悩まされずにすむようになります。ですから、合理的な立地政策、職場や住宅の合理的な立地、そしてもちろん合理的な交通政策も、結果として解決策となるのです。
マイケル・ハドソン：これはまさにロンドンで起こったことです。今や、彼らはそこに住む余裕がなくなっています。
ラディカ・デサイ：その通りです。では5つ目のポイントは、投機や略奪的な融資を防ぐための金融規制です。そこで、まず何か始めたいことはありますか？
マイケル・ハドソン：まあ、基本的に投機というのは、連邦準備制度理事会（FRB）が銀行にどれだけの信用を貸し出すかの関数です。ドナルド・トランプは、まったく資金を出さずに広大な不動産を購入することができます。ほとんどの民間資本は、シアーズ・ローバックやトイザらスのような収益性の高い会社があるから、それを買うために金を貸してくれと言います。それは基本的に投機です。
投機とは、産業経済を解体して経済的に儲けることです。投機とは、会社を買収してお金を借り、そのお金で配当金を払い、そのお金で自社株買いをすることです。投機とは、会社を買収して、ボーイングのような会社を見てみようと言うことです。なぜこの会社は航空機のエンジニアリングに多額の資金を使っているのでしょう？新しい航空機を開発するのはやめよう。もちろん、その会社は倒産し、やがて墜落することになるでしょうが、それは我々の問題ではない。銀行を金持ちにするんだ。我々は金持ちになる。投資なんて必要ない。
彼らがボーイングにしたこと、ゼネラル・エレクトリックにしたことは、非工業化と経済破壊のお手本となりました。彼らはそれを投機と呼んでいますが、実際は負債のレバレッジです。企業に負債を負わせ、その利益を新たな資本形成への投資ではなく、負債返済に充てるのです。
ラディカ・デサイ：ボーイングについて、あなたはとても重要なことを言っていますね。正直なところ、ボーイングに関するスキャンダルが発覚したばかりの最近、私は『フィナンシャル・タイムズ』紙で読んだのですが、ここ数十年間、エンジニアたちはボーイングで働くことを拒否してきました。それは、ボーイングがもはやエンジニアリング会社ではなくなってしまったからです。ボーイングは、その会社に残されたあらゆる死骸から価値を引き出すことを重視する会社であり、かつてのように優れた飛行機のエンジニアリングを重視する会社ではないのです。これは実に興味深いご指摘ですね。
他にもいくつか短い指摘があります。1つ目は、とても基本的なことですが、投機的な活動はクラブのような環境で行われているというお話でしたね。それで思い出したのですが、私がいつも言いたいことのひとつは、人々は信用関係を市場関係だと思っているということです。市場関係ではない。信用関係とは、事実上、知り合いに信用を与えるという社会的、政治的な関係なのです。それに取って代わろうと作られたモデルはどれも、本質的に金融機関によって実践されていないか、大きな問題を引き起こしています。だから、これが最初に言いたいことです。
投機を防止する最善の方法はすでに見つかっており、それはアメリカでグラス・スティーガル法と呼ばれるものでした。グラス・スティーガル法は非常にシンプルなことを述べています。投機を行わない金融システムには連邦預金保険をかける。投機をしたければすればいい。しかし、それは自分の金でやることです。自分の責任で行うのです。もしあなたが損をしたとしても、連邦準備制度理事会（FRB）は来ませんし、連邦預金保険公社があなたを救いに来ることもありません。それがフェアだったと思います。
投機を止めたわけではありませんが、投機をごく少数の人々やごく少額の資金に限定したことは確かです。
しかし、グラス・スティーガルが廃止されたのを皮切りに、連邦準備制度理事会（FRB）は、大銀行が、何十億、何百億、何兆ドルという、あなたや私の小口預金で構成される資金を、投機のために市場に投入できる状況を作り出しました。その結果、ほとんどの人が気づいていないことですが、2008年には、連邦預金保険によって保護されていない、投機的な銀行であった小規模のブティック銀行が、投機に従事していたにもかかわらず、連邦準備制度理事会（FRB）によって支援されるようになった大手商業銀行によって、すべて一掃されたのです。
つまり、私たちはその方法を知っているのです。私たちにはそれができるのです。それほど難しいことではないと思います。
最後に申し上げたいのは、金融システムの問題は略奪的な融資と投機であるということです。そして、新自由主義と金融化の歴史には、2つの非常に異なる時期があったと思います。1980年代と1990年代は金利が比較的高かった。そこでは基本的に、お金をたくさん持っていれば儲かったのです。高金利でただ座っているだけで大金が支払われたのですから。そういう意味では、それはひとつのタイプであり、もちろんお金を借りた人は、そのお金を借りるために鼻からお金を払っていました。つまり、略奪的な融資がもっと盛んに行われていた時代だったのです。
2000年以降、金融政策が緩和され、信用供与が非常に簡単になった時期が長く続きました。それが投機を煽ったのです。証拠金が0.0001％だったとして、その証拠金で数千ドルを投じたとしても、数ドルしか儲からない。しかし、数百万ドル、数百万ドル、数十億ドルを取引に投入することができれば、大金を手にすることができます。これが2つの異なるタイプの経済です。そしてこれらすべてを規制するのは簡単です。ただ、そのための政治的意思を見出すかどうかが問題なのです。
マイケル・ハドソン：さて、あなたは市場という言葉を使っていますが、人々はあらゆる経済がある種の市場であることに気づいていません。古代バビロニアには市場がありました。ブリッグスやローマにも市場があった。中国にも市場がありました。スターリン主義のロシアにも市場がありました。問題は、どのような市場を持つのかということです。価格と生産コストの関係は？そして誰が収入を得るのか？労働者、資本家、地主？
今日、ほとんどすべての経済学者が、市場とは銀行や政府が何もしないものだと言っています。自由市場とは、億万長者が経済をコントロールすることです。政府は彼らを規制しません。政府は信用を生産的なものに変えようとはしません。政府は国民を助けません。1％の人々が人々を搾取するのを助けるだけです。自由市場とは、寡頭政治の中で1％が勝ち取った経済であり、民主主義は何の役割も果たさないか、国民に投票させても市場の仕組みや経済の代替案を作る方法を理解していません。
つまり、この放送で我々が本当に話しているのは、どのような市場にしたいのかということです。金融はこの市場のどこに位置づけられるのでしょうか？税制はこの市場のどこに当てはまるのでしょうか？そして、どのように代替案を作るのでしょうか？
ポール・クルーグマン、ニューヨーク・タイムズ、経済諮問委員会など、どんな経済学者でも、マーガレット・サッチャーに代わるものはないと言うでしょう。しかし、もちろん代替案はあります。それが私たちの番組です。数週間ごとに、こうである必要はないという代替案の概要を説明しようとしているのです。経済学者たちは、1％の人々が欲しいものを何でも手に入れ、銀行を支配し、不動産を支配し、独占を生み出し、これを世界中に拡大し、代替案があることを示すために、異なる種類の市場を持つ国が世界中に存在しないようにするための自由市場を望むなら、こうでなければならないと言います。それが、経済がどのように機能するかという地政学的な分析なのです。そしてすべての経済は市場なのです。問題は、寡頭政治的な市場を望むのか、民主的な市場を望むのか、生産的な市場を望むのか、産業的な市場を望むのか、それとも金融化された市場を望むのか、ということです。
ラディカ・デサイ：その通りです、マイケル。その通りです。
では、6つ目のポイントは、負債に代わる所得の拡大です。ここで私が言いたいのは、非常にシンプルなことです。現在、私たちは過去50年以上にわたって、一般庶民の所得を絞ることを優先し、その代わりに信用を拡大させ、債務者になるよう促す金融システムを構築してきました。私たちが話しているような経済は、そのようなことはしません。実際、政府は民間企業を奨励したり、一般庶民の所得を増やすために必要な投資を行ったりする自由があります。あなたは権利として持っているものを持っています。まともな生活水準に必要な所得を得るために、政府はあなたが貢献し、十分な所得を得られるような条件を整えているのです。そして、既存の金融システムを根こそぎ改革することが、この種のシステムの必須条件なのです。すべての社会が、必要なものを生産し、労働力を有効に活用できるような経済を実現したいのであれば、金融システムを排除しなければなりません。だから、私にとっては、それがこの点について言うべき最も重要なことなのです。
ケインズが行ったような提案に基づく国際通貨制度に移行することです。ケインズが提唱した国際通貨制度とはどのようなものなのでしょうか？まずは中央から始めて、それからそれぞれの要素に移っていきましょう。
しかし基本的に、ケインズは新しい通貨を作ることを提案しました。どの国の通貨にもならない。すべての国が自国の通貨を使い続けることができます。しかしこの通貨は、不均衡を解決するために中央銀行間で使用されます。つまり、ある国がある年に他の国から多くの輸入をした場合、その年の終わりに残高を清算するのであれば、その国は他の国に対して一定額のバンコールを支払う必要があったのです。ここで強調したいのは、バンコールは日常的な取引には使われないということです。そのためには、どの国も自国の通貨を使い続けることになります。バンコールは中央銀行が使用する国際通貨にすぎなかったのです。
マイケル・ハドソン：そうです。明らかに、今日でもそのようなものが使われるべきです。選択肢は2つあります。ひとつは国際通貨基金（IMF）の特別引出権です。世界中に800もの軍事基地を抱えているため、財政赤字に陥っています。十分な資金をくれといいますが、もちろん、そんなことはできません。IMFがアルゼンチンやグローバル・サウスにお金を貸して、世界銀行が支援するような歪んだ経済成長、民営化、アメリカの輸出品への依存からくる国際収支赤字の銀行への支払いをできるようにするためです。
私たちが望むのは、確かに国際通貨を使うことですが、それは債務国がアメリカやヨーロッパの銀行に支払うためのものではありません。アメリカの軍事費を賄うための通貨でもありません。人々がドルでお金を保管する必要がなくなる通貨になるのです。
あなたがサウジアラビアだと想像してみてください。パレスチナ住民から、ガザを支援するよう多くの圧力を受けています。しかし、もし私たちがガザを支援し、米国を支援しなければ、彼らは私たちが米国に保管している資金をすべて奪い取るでしょう。彼らはロシアにしたことを私たちにもしようとしています。米国は、米国が軍事的に支持しない政策を支持すれば、どの国の外貨準備も奪うことができます。アメリカ軍やアメリカの新保守主義者に支配されない選択肢が必要なのです。
各国が信用を必要としているように、経済も信用を必要としています。ケインズが提案したのは、国際的な国庫に相当するものですが、それは国庫が本来お金を生み出すべきもののためにお金を貸すのであって、経済成長を促進するためのものであって、軍事費でもなく、貿易依存でもなく、借金まみれの国際経済でもありません。
ラディカ・デサイ：マイケル、素晴らしい指摘です。ただ、SDR（IMFの特別引出権）について、ひとつだけ強調させてください。SDRの問題点は、ある面では銀行券のように見えますが、重要な点では銀行券とは違うということです。第一に、SDRはIMFによって発行されるため、依然として米国の管理下にあります。これが第一の理由です。
もうひとつは、歴史的な理由から、IMFと世界銀行はまさに米国型金融システムに深く関与しているということです。
マイケルさんはまた、貿易依存を生み出さないということにも触れていますね。また、ケインズのバンコール構想に組み込まれていた原則のもう一つの特徴は、債権者調整の原則でした。今日、貿易赤字国であれば、調整を余儀なくされるのはあなた方です。借金国であれば、調整を余儀なくされる側です。しかしケインズは、ある人の赤字は別の人の黒字であると言いました。ある国の赤字は別の国の黒字です。したがって、両者はその状況に対して共同責任を負っており、その状況から抜け出すためには両者が協力しなければなりません。
例えば、持続的黒字国と持続的赤字国の典型的な例としてドイツとギリシャを取り上げてみましょう。ドイツとギリシャは、一方では赤字、他方では黒字という持続的な不均衡を解消するために、ドイツがギリシャに投資してギリシャ経済を発展させ、より多くのものを生産できるようにするか、あるいはドイツがギリシャから購入できるようにするか、あるいはギリシャの赤字を削減するか、どちらかの方法で合意しなければなりません。どちらか一方を選ぶのです。つまり、貿易フローと資本フローの両方における債権者調整は、非常に重要な原則だったのです。
マイケル・ハドソン：さて、これで世界の問題は解決しましたね。
ラディカ・デサイ：さて、まだ他にもいくつかポイントがあります。ですから、とにかく、この続きについて議論させてください。第三の原則は、もちろん資本規制を行うべきだということです。つまり、政府と中央銀行は、経済に害を及ぼさないことを保証するために、大量の資金の流入と流出を監視し、コントロールできるようにすべきだということです。
例えば、1997年から98年にかけての東アジア金融危機を引き起こしたようなホットマネーの流入は起こらないし、許されません。つまり、資本規制は非常に重要な原則であり、それは受け入れられなければなりません。そして、その国に出入りするすべての資本の流れは、その国の経済にとって何が良いかに基づいています。
バンコールの価格は、最も取引量の多い30品目を基準に設定されることになっていました。現在では、50品目や60品目まで拡大されるかもしれませんが、いずれにせよ。つまり、小麦や銅、金などの一次産品の価格は、最も変動が激しいということでしたた。もし通貨の価値がそれをベースにしていれば、もちろん石油もそれをベースにしています。
そして最後に、このシステム全体が運営されることになりました。マイケルは国庫に相当すると言いました。国際清算連合は、すべての国々が合意した多国間機関であり、その原則は、持続的な黒字と赤字を防止し、黒字と赤字がある場合には、基本的に黒字と赤字の両方に課税し、開発のための資金を供給することです。これが、ケインズがブレトンウッズに持ち込んだ原則の一部です。
もしこの原則が実行されていれば、すべての国が自国の経済的運命を支配できるようになり、恒久的に拡大する世界経済の創造につながったでしょう。しかしもちろん、まさにそのために、アメリカは彼の計画を実質的に阻止しました。そして、世界で大きな経済危機が起こるたびに、人々はケインズのアイデアの賢明さを思い出すのです。
マイケル・ハドソン：さて、私たちが議論したこれらのアイデアは、すべて75年前に議論されたものです。そして、それらについて大きな政治的議論がありました。私はそれらを『超帝国主義』という本にまとめました。ケインズの考えを否定することによって世界経済が誤った構造になった結果、アメリカは経済的な均衡を求めなくなりました。アメリカはすべてのお金を自分のものにしようとしました。アメリカは、我々は世界の銀行家だと言いました。銀行家が何をするか？銀行家は金持ちになるために他の経済を貧しくします。だから銀行家なのです。特に世界銀行に対しては、外交、軍事費、そして特に政権交代を通じて、原材料価格が下がるような経済を作り出そうとしています。我々は労働者だけでなく、第三世界の原材料輸出業者とも戦っています。銅の生産者とも戦っています。温暖な熱帯作物を輸入する農業生産者とも戦っています。彼らではなく、私たちが豊かになるために、私たちの経済に役立つものを供給するすべての人々と戦っているのです。グローバル・サウスを貧しくし、アジアを貧しくすることで、アメリカやヨーロッパの衛星国は豊かになることができます。バンコールのようなものは生まれません。なぜなら、私たちが望む経済システムは、世界の利益を独占することであり、それこそがドル本位制なのだから。
第二次世界大戦後のアメリカの力のおかげで、この退行的で搾取的で不公正な経済システムを確立することができたのですが、今日ようやく初めて、世界はこの原則を振り返り、代替案があると言うようになりました。
ラディカ・デサイ：その通りです。マイケル、あなたは不均衡について言及しましたが、私の好きな点の1つ、ケインズの銀行システムと現在のドルシステムについて、あなたは私の好きな点の1つを思い出させてくれました。ドルシステムは不均衡に依存しています。不均衡が大きければ大きいほど、ドルへの需要が高まります。ケインズの天才的な発想は-もちろん、不均衡はボラティリティを生み、危機を生み、以前の番組で説明したようなことをすべて含んでいる－不均衡を減らすことでした、 というのも、理想的に考えてみれば、あなたが私から100ドル分の商品を買い、私があなたから100ドル分の商品を買えば、不均衡を解決するためにお金は必要ない。不均衡を是正するためにお金が必要なのは、不均衡があるときだけなのです。このアイデアは不均衡を是正するためのもので、その目的は、繰り返しますが、ケインズは信用調整によって、自分が強い立場にあるのなら、弱い立場にある相手が生産的に強くなるのを助けることができるはずだと言ったのです。今、マイケルが言ったように、それは今でも非常に理にかなっていると言えるでしょう。
そして、私たちがどのような経済システムを持つことができるのか、また、私たちがどのような経済システムを持つことが容易なのかについて、皆さんに考えるきっかけを与えることができたと思います。最も重要な困難は知的なものではなく、政治的なものです。特にアメリカでは、システムを動かしている人々の政治的正当性や権力が目に見えて低下し、亀裂が入るなどしている今こそ、打って出るべき時であり、代替システムを求める要求を提起する時です。もし米国が好転すれば、他の多くの問題が解決するだろう。
ということで、マイケルから何か付け加えることがなければ、今回はこれで終わりにします。その間に、「いいね！」、「シェア」、「コメント」、「購読」をお願いします。ありがとうございました。
