Michael Hudson
Monday, December 18, 2023
ラディカ・デサイ：第20回「ジオポリティカル・エコノミー・アワー」にようこそ。ラディカ・デサイです。
マイケル・ハドソン：マイケル・ハドソンです。
ラディカ・デサイ：さて、また起こってしまいました。新自由主義の死に関する報道が再び増えています。イギリスのガーディアン紙を見てください。新自由主義は死につつあるのか、新自由主義の盛衰はどうなっているのか。バイデンは新自由主義の死を宣言した。新自由主義はついに終わったのか？新自由主義はついに死んだのか？新自由主義の時代は終わったのか？もちろん、反対の意見もあります。国立衛生研究所は、新自由主義は死んでいないと言っています。また、『ジャコバン』紙には非常に興味深い記事が掲載されています。新自由主義は健在だ。
新自由主義の死が発表されたのはこれが初めてではありません。1980年代末、IMFと世界銀行の構造調整プログラムが、第三世界の国々に次々と押しつけられたのを覚えています。
そしてこの時期の終わりに発表された世界銀行の報告書では、新自由主義のレシピは、それが適用された経済に生産的なダイナミズムを回復させるという点では確かに機能していなかったと、本質的に認めています。1997～98年の東アジア金融危機の後、新自由主義の死が宣言されたことを覚えています。『タイム』誌が「世界を救う委員会」と呼んだ、アラン・グリーンスパン、ラリー・サマーズ、ラーム・エマニュエルで構成されたとされる委員会は、新自由主義が引き起こしたメルトダウンから世界経済を救おうとしていました。
2008年の金融危機の後、事実上誰もがケインズの再来、新自由主義の終焉、国家の再来について語っていました。一方、アラン・グリーンスパンは議会の委員会で、銀行に対する自由市場主義的アプローチについて部分的に間違っていたことを認め、危機が彼に衝撃的な不信感を残したと語りました。彼は言いました。それがどれほど重大なものなのか、あるいは永久的なものなのかはわからないけれども、私はこの事実に非常に心を痛めている。そして彼はさらに言いました。私は、組織、特に銀行などの自己利益は、自分たちの株主とファンドの持分を守るのが一番だと思い込んでいたのが間違いだった、と。
しかし、この大規模な分水嶺のような出来事の後でも、そこから生まれた本当のストーリーは、このテーマに関するある本のタイトルにあったように、新自由主義の奇妙な非死亡でした。そして今日、バイデノミクスは新自由主義というドラゴンの最後の退治者と称賛されています。例えば、クリントン政権のロバート・ライト労働長官は、バイデンは大多数の人々を助ける方法でアメリカ経済の構造を変えようとしており、有権者はバイデンにもう一期を与え、両院を持つ民主党に報いるだろう、と考えています。
それなのに他のコラムニストは、バイデン政権の同じ行動や同じ立法措置を、これまでで最高のビジネスチャンスだと称賛しています。新自由主義は、これだけの危機の後でも、生きているとは言えないまでも、少なくともゾンビのような存在であり、死ぬことを拒んでいるようです。そこで今日は、新自由主義とは何か、どこから来たのか、そしてなぜ死なないのかについて話したいと思います。新自由主義が死んだらどうなるのでしょうか？マイケル、あなたもここで何か言いたいでしょう。どうぞ。
マイケル・ハドソン：さて、あなたは新自由主義が自分自身を見えなくしたいのだという点を指摘しました。それは悪魔のようなものです。もし悪魔がいるとしたら、悪魔は存在しないと言いたがるでしょう。新自由主義は、不平等は存在せず、搾取も存在せず、すべてが公平だと言います。
そして、新自由主義が本当に見えなくしたいもの、あるいは現実に消滅させたいものは政府です。新自由主義は政府の規制のない経済を提唱し、詐欺や搾取、略奪的な貧窮化に対する社会的保護もなく、利殖法もありません。消費者保護にも反対です。債務者が破産を利用することにも反対で、だからこそバイデンは、学生が破産によって学生ローンを帳消しにできないようにし、債務から解放されるようにしたのです。
新自由主義とは、基本的に経済的二極化の力学なのです。新自由主義とは、経済がますます不平等になっていく理由を正当化するための手段であり、あたかもそれが完全に自然なことであり、適者生存であり、効率化への道であるかのような言い方をします。その意味で、新自由主義は一つの視点です。イデオロギーなのです。それは新しい道徳的価値観なので、新しい宗教と言ってもいいかもしれません。
宗教が相互扶助に賛成し、国民全体を向上させたいと言う代わりに、新自由主義は貪欲は善であり、アイン・ランドは善であり、政府から自由でありたい、政府の規制から自由でありたいと言っています。もし金持ちになれたとしても、それは彼らが生産的だからであって、搾取があるからではないと言っています。つまり、新自由主義は、今日私たちが目にしているすべての問題を覆い隠しているのです。
ラディカ・デサイ：これは実に興味深いことですね。というのも、この問題には煙と鏡のようなものがたくさんあり、目に見えないという問題全体にも煙と鏡のようなものがあるからです。新自由主義の時代には、市場は基本的に普通の人々や労働者に押し付けられ、特に労働組合への攻撃などによって、互いに競争することを余儀なくされます。
しかしその一方で、新自由主義が40年間続いた結果、富裕層には社会主義を、貧困層には競争と新自由主義を強いることになり、富裕層は救済されることになりました。その意味で、この問題をもう少し解明する価値があると思います。というのも、あなたの言う通り、新自由主義は政府の介入を一切認めないと主張しているからです。しかし実際には、新自由主義の時代には膨大な量の政府介入が行われてきました。
米国を含め、実質的にどの国を見ても、新自由主義時代の始まりは、経済における国家の役割をわずかに減少させただけで、多くの場合、ほとんど何もしていません。その意味で、新自由主義とは市場のことではないのです。第二に、彼らは一方では、我々は何もしていない、国家は何もしていない、これは市場の結果に過ぎない、と言いたいのです。
他方で、新自由主義もまた自らを表明しています。例えば、サッチャー夫人の発言はとても有名ですが、彼女は首相になる前の70年代だったと思います。その意味で、新自由主義は、中道左派のイデオロギーに対抗するものであり、ケインズ主義であれウェルファリズムであれ何であれ、非常に意識的なものでした。
しかし、私にとって新自由主義に関する重要な問題のひとつは、それが自由市場と競争のすべてであるかのように宣伝していることです。しかし実際は、歴史的に見れば、独占資本の力を維持するためのものでした。それが何よりも重要なことです。
マイケル・ハドソン：さて、そこで重要なのは市場、特に自由市場という言葉です。新自由主義が主張する市場や自由市場は、アダム・スミスやジョン・スチュアート・ミル、さらにはマルクスといった古典派経済学者が自由市場とは何かについて語ったこととはまったく正反対です。どんな市場も社会制度によって形成されます。市場は税法や刑法、あらゆる種類の政府規制によって形成されます。政府のない市場など存在しません。市場を形成する政府を取り除けば、富裕層が市場を形成することになります。
さて、アダム・スミスは19世紀全体において、自由市場とは何を意味していたのでしょうか？それは封建主義の遺産から自由な市場でした。これについては以前にも話したことがあります。働かずに金を稼ぐために寝ている間に金を巻き上げる地主階級のいない市場。独占のない市場。アダム・スミスは封建主義の遺産を批判しました。彼は地主や独占を排除しようとしました。そして、19世紀全体が価値と価格の理論について述べていたのです。
自由市場に関する古典派経済学は、価値と価格理論という観点からあらゆる市場を見ていました。価値とは、何かを生産するためのコストです。しかし、市場価格はこのコストをはるかに上回る可能性がありました。レントとは、実際の価値を上回る価格の超過分のことでした。例えば、住宅用の土地の使用料を誰かに請求する場合、土地には原価がありません。ただそこにあるだけです。土地を私物化して利用し、コストを上乗せする法的特権があるのです。独占も同じです。独占とは、好きなものを好きなだけ請求し、生産コストをはるかに上回る価格をつける法的権利に過ぎません。それが自由市場でした。
新自由主義が行ったことは、経済用語や経済学の歴史をすべて消し去り、自由市場とは、家賃を求める人々にとって自由な市場であり、家主にとっては何の規制もなく好きなだけ家賃を請求できる自由な市場であり、独占企業にとっては市場が負担するものなら何でも請求できる自由な市場である、ということにすり替えたのです。そして、もし人々が医療費に年間1万ドル、2万ドルを支払うことを望むなら、それは市場が負担することであり、あなたのお金か命かです。これが新自由主義のスローガンです。
新自由主義が掲げる市場、レンティア市場という概念を実現するためには、経済思想や経済史の歴史をすべて消し去らなければなりません。ローマ帝国を見ればわかりますが、ローマ帝国が崩壊したのは、このような寡頭政治があったからです。新自由主義はその意味で市場ですが、それは寡頭政治的な市場であり、民主的な市場ではないのです。
ラディカ・デサイ：マイケル、あなたの指摘はとてもいいですね。だから、私は2つのことを言いたいと思います。まず第一に、あなたは非常に良い点を指摘しています。価格とは何でしょうか？価格というのは物の価値に基づいており、それはその物の生産コストに基づいています。しかし、現実には、もちろん、市場価格は、あなたが言うように、それをはるかに上回ることがあります。しかし、私はもうひとつ言いたい。それに加えて、大多数の生産者の市場価格は、しばしばコストを下回っています。つまり、生産者は苦しんでいるのです。つまり、労働者は労働の対価としてコスト以下の市場価格を手にします。農民や小規模生産者、商店主や事業主は、しばしば生産コストを大幅に下回る価格を手にします。つまり、あなたが言うように、寡頭支配的な生産形態を助長しているのです。しかし私は、それが最初のポイントでもあります。
しかし、私はあなたが言ったもう一つの点について、さらに話を進めたいと思いました。新自由主義とは、19世紀後半まで続いてきた堅実な経済言説の伝統全体を消し去ることだとおっしゃいましたね。では、19世紀後半に何が起こったのでしょうか？これは非常に重要なことです。
19世紀後半、一方でマルクスとエンゲルスは、アダム・スミスやリカルドが大きな役割を果たした古典派政治経済学の伝統をもたらしました。彼らは、その未解決の問題の多くを解決することによって、その集大成をもたらしました。価値とはいったい何だったのか？剰余価値とは何だったのか？剰余価値はどこから来たのか？同じ量の資本を資本と労働の異なる割合で配置した場合、同じ利潤率が得られるというのはどういうことなのか？などなど。これらすべてが実に興味深い問題でした。
マルクスとエンゲルスは、弁証法的にこれらすべての問題を考え抜く能力によって、これらの問題を解決しました。そしてその結果は、資本主義に対する大きな非難となりました。そして実際、リカルドの下でも、すみません、マイケル、続けますのでどうぞ。
マイケル・ハドソン：その前に、労働力が生産コストを下回っているというご指摘は非常に重要です。それが重要なのです。レンティア階級、地主や独占企業がタダ飯を食うために生産コストを上回る金額を請求するだけでなく、労働力が生産コストを下回れば、借金に追い込まれ、債権者階級への借金に追い込まれ、この借金が経済を両極化するくさびとなってしまう。だから市場は二極化するのです。
ラディカ・デサイ：その通りです。もちろん、そもそも彼らに信用を与えようとする人がいればの話ですが。しかし、これは歴史的に農民やあらゆる種類の小規模生産者に適用されてきたことでもあります。農民が常に借金のサイクルに陥っているのは、彼らの生産物が必要な見返りをもたらさないからです。
しかし、19世紀後半に何が起こったかという点に話を戻しましょう。マルクスとエンゲルスが新古典派経済学の集大成をもたらしたとすれば、リカルドはマルクスとエンゲルス以前から、すべての価値は労働に由来するというリカルドの主張そのものが、リカルド社会主義のさまざまな潮流の基礎となっていました。つまり、この種の思考、経済学的思考は、非常に優れた堅実なものであり、マルクス以前からすでに反資本主義の潮流を生み出していたのです。マルクスが登場すると、事態は急速に悪化します。そして、新古典派経済学という形で登場した、まったく異なる考え方が生まれるのです。
1870年代に登場した新古典派経済学には、もちろん社会主義的な要素もあったことを忘れてはならないでしょう。それはさておき。しかし全体としては、新古典派経済学は自由市場主義、特にオーストリア主義に完全に傾倒していました。そしてその自由市場経済学は発展し、ケインジアンの時代を通じて存続しました。そして誕生から約100年後、サッチャーやレーガンのような政権が誕生し、ついにその影響力を持つに至ったのです。
新自由主義とは、本質的には新古典派経済学の極端な自由市場版であることを忘れてはなりません。新自由主義は本質的に、こうした疑問をすべて消し去ってしまいます。例えば、新古典派経済学は価値のようなものを認めていません。生産についてではなく、市場と交換について語る。価値については語らず、価格について語ります。新古典派経済学は、資本主義を社会を組織する歴史的に特異な方法だとは考えません。資本主義はルーシーの時代から存在し、人類最古の時代から存在していたと考えています。つまり、新古典派経済学は、このような点で、経済思想の劣化を表しているのです。
マイケル・ハドソン：つまり、新自由主義は本当は反自由主義と呼ばれるべきなのです。というのも、自由主義が古典的な考え方で、家賃や利子、独占家賃のない自由な市場だとすれば、これらすべての正当化は、市場が家賃を生産的なものとして含むべきだということです。それなら、これは正反対です。
新自由主義は反社会的な哲学なのです。オーストリアの人たちもそうでした。彼らは、社会がまったく存在しない市場の定義を持っていると言ったのです。おっしゃったように、マーガレット・サッチャーは社会など存在しないと言いました。つまり、新自由主義的な社会観があり、政府も補助金も社会的感情もない市場なのです。すべて個人主義です。社会全体が個人主義で成り立つかのように、あらゆるインフラが民営化されているため、公共インフラは存在しないのです。公的な信用や貨幣の創造もない。貨幣の創造は公共事業ではなく、すべて民営化されているからです。その結果、銀行家がお金を作ることができます。銀行家はこのお金を貸し付け、利子を受け取ります。銀行家は地主階級に貸し付け、不動産や油田や鉱山を購入し、経済的レントを引き出します。
つまり、オーストリア経済学は、天然資源や地代、所得の受取人を政府にするような改革には反対だ、という反撃の根拠なのです。それはすべて富裕層に行くべきだ、と。これが、自由市場自由主義全体に対抗する最後の試みでした。
オーストリアだけでなく、アメリカでもジョン・ベイツ・クラークが「不労所得など存在しない。誰もが好きなように稼いでいる。大家は家賃を稼ぎ、詐欺師は取れるものを取る」と言いました。
新自由主義の基礎となっている新古典派経済学が、古典派政治経済学の伝統と異なるもうひとつの側面があります。労働と貨幣は商品ではないが、資本主義では商品であるかのように扱われました。そしてこのことが、ポランニーが詳細に語ったさまざまな困難や問題を引き起こしたのです。
実に興味深いのは、ポランニーが言ったことはマルクスや伝統的な古典派政治経済学とは何の関係もないと思っている人が多いのですが、それは非常に単純な理由で、土地、労働、貨幣が商品ではないという認識が古典派政治経済学に反映されているからです。スミスからリカルド、マルクスに至る古典派政治経済学の伝統全体が、土地の賃料、労働の賃金、貨幣の利子が設定される特別な法則を見出すことに関心を寄せています。彼らは、それらが商品ではないので、他のすべての商品のように価格が設定されないことを知っていました。労働の賃金、土地の賃料、貨幣の利子を決定する特別な法則があります。そういう意味で、彼らはこのことをよく理解していました。つまり、これは非常に異なることなのです。
古典的な政治経済学では、おっしゃるように、すべての所得は稼得所得です。所得と不労所得の違いを理解していないのです。これが重要なポイントです。もちろん、古典派政治経済学などという言葉を使ったポランニーを笑うことさえあります。新自由主義経済学や新古典派自由市場経済学は、1870年代に登場し、その後何十年にもわたって発展してきました。まさにその時期に、彼らは自由市場と競争を謳歌しているのだが、実際には、まさにその自由市場と競争が消え去ろうとしていたのです。
マイケル・ハドソン：そう、それがアメリカを非工業化した原因です。ロナルド・レーガンやサッチャー以来、まさに1980年代以降に起こったことです。つまり、このような世界観は、問題を解決することなく、レンティアや債権者の利益から社会を解放することなく、結局は脱工業化をもたらすと言えるのです。
新自由主義者たちは、利潤はすべて労働力を雇用し、労働力を雇用するためにかかるコストよりも、労働力が生み出すものに対してより多くの対価を得ることで得られるというマルクスに同意しています。しかし、マルクスが言ったように、労働の価格を上げて、労働者が生産したものを買い、受け取ることができるようにするのではなく、新自由主義者は労働の価格を下げなければならないと言う。これは反労働戦略です。
1990年代のクリントン政権下で、アメリカはどうすればアメリカの労働価格を下げて利益を上げられるか、と言いました。そうだ、労働力を中国やアジアにシフトさせよう、労働者の賃金が安いところにシフトさせよう、そうすればアメリカの労働力をアジアの労働力と競争させることができる。それはすべて、新自由主義的なゲームプランに従った結果であり、いかに金持ちになるか、つまり99％ではなく1％の人間であれば金持ちになれるということです。
ラディカ・デサイ：その通りです。私が言いたいのは、資本主義が独占資本主義に移行しつつあるときに、突然、競争について語り始めるということです。なぜなら、競争こそが資本主義を正当化する唯一の方法だからです。したがって、競争は、生産力を発展させ、たとえそれが残酷で無秩序なものであったとしても、少なくともそれは実現します。
しかし、資本主義が独占の段階に達すると、マルクスはこの時点で、社会主義への移行の機が熟したことをはっきりと示しました。そこで考えてみましょう。新自由主義は、歴史的な時点ですでに資本主義のために鐘が鳴っていたその時点で、資本主義を擁護するためのイデオロギーとして登場したのです。その意味で、新自由主義はこの数十年間、ずっと後衛戦を戦ってきたのです。
マイケル・ハドソン：そうですね、産業資本主義に対する攻撃です。新自由主義は産業資本主義の結果ではありません。産業資本主義は、政府が労働者の生活費のほとんどを提供することで、労働価格を引き下げようとしました。政府が医療を提供するのであって、企業が医療や教育、基本的なニーズを満たすのに十分な高給を労働者に支払う必要はありません。つまりマルクスは、新自由主義は地主の利益や封建的な利益を守るものであるため、新自由主義は衰退すると考えていたのです。
独占資本主義の話が出ましたが、それはどういうことですか？新自由主義は、これらの独占を民営化し、国家の手から引き離そうとするもので、政府は自然独占的なサービス、交通、水道、医療を、コストか補助金付きで提供します。独占することで、莫大な収入源が生まれます。基本的にはレント収入であり、新自由主義的富のほとんどは工業生産によってもたらされるものではありません。新自由主義的な富は、公共の領域、特に独占、特に交通システム、特に電気システム、特に通信システムから資産を奪うことによってもたらされます。医療を民営化する。教育を民営化する。これらすべてが政府から取り上げられるのです。
つまり、第一次世界大戦の直前まで、2つの哲学が競合していたのです。産業資本主義が社会主義へと発展し、政府が労働に必要な基本的なものを提供することで、私たちはコストを支払う必要がなくなり、これらのサービスをすべて民営化している国々と競争することができる、というものです。そして、オーストリア系アメリカ人、民営化論者たちは反撃に転じ、政府を排除し、彼らがこのようなことをしないようにしたいと言いました。マーガレット・サッチャーやロナルド・レーガンのように、民営化した人たちが自由に経済を使えるようにしたいのです。
ラディカ・デサイ：マイケル、もしよろしければ、もちろん自然独占があるのはまったくその通りですが、私は独占には2つの異なるタイプがあると考えています。
1つ目は、もちろん自然独占です。土地は自然独占です。金儲けは自然独占です。つまり、貨幣の創造は国家の自然独占であるなどということです。つまり、あなたが言うように、交通、その他、いろいろなものがあります。これらはすべて真実です。
しかし、マルクスが資本主義が独占段階に到達することについて話しているのは、競争の過程の展開そのものが独占の創造につながるということであり、その当然の結果なのです。なぜなら、競争の過程で非効率的な生産者がすべて排除された後には、一人かほんの一握りしか残らないからです。
マルクスは、いったんこの段階に到達すれば、それは必ずしも悪いことではなく、資本主義が行っていることであり、より効率的な生産につながっていると考えました。
そしてマルクスは、ひとたびこの段階に達すれば、莫大な利益を手にする英雄的企業家などという神話は神話であり、神話は暴かれ、人々は物事を公共の手に委ねる準備ができると考えました。人々は、これは私たちの労働であり、社会的労働であり、社会化されるべきであり、公有化されるべきであると言うでしょう。これこそが、新自由主義がこれまで阻止するために多大な貢献をしてきたことなのです。
マイケル・ハドソン：独占には2種類あります。マルクスは産業資本主義のもとでの独占について述べていますが、独占には自然独占もあります。郵便事業など、政府が公の領域で維持してきたものがそうです。
産業資本主義の中では、19世紀にはすでにアメリカの法律や大統領が、銀行は信託の母であると言っていました。1890年代に成立し始めたアメリカの独占禁止法は、銀行家が産業を信託に組織化していることに気づき、この独占は単にマルクスの言う市場の働きではなく、銀行が鉄鋼会社をすべて買い占めて鉄鋼信託を作り、信用を買い占めて銅会社をすべて合併して銅信託を作り、競争がないようにすることによって、実際に略奪的な方法で行われていることに気づいたのです。新自由主義は、価格を下げるために戦うすべての人に自由競争の教義を約束しながらも、実際には経済全体を独占することで競争を妨げ、高い独占賃借料を請求できるようにしているのです。
バイデンが行ったことで、彼は非常に恥ずかしく思っていて、それについて語ろうとはしません。グーグルに対する反トラスト法の判決。独占から経済を救おうと、今日も反トラスト法が復活しています。
産業資本主義が金融資本主義との戦いに敗れ、本質的にその利益を守ることなく、共倒れになって、この基本的に反資本主義的な金融化と新自由主義へと進化していく度合いは、マルクスが予想しなかったものです。
ラディカ・デサイ：いや、この点に関しては、私はマイケルさんの意見に少し同意しかねます。
どういうことか説明しましょう。まず第一に、あなたが先ほどおっしゃったように、アメリカではJ.P.モルガンのような銀行が、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、本質的にカルテル化、独占化、経済の信託化において主導的な役割を果たしたということです。もちろん、海の向こうのヒルファーディングも、銀行が資本の独占を助ける中心的な役割を果たしていたドイツにおける同様の傾向について話していました。しかし、銀行が資本独占を助けたとはいえ、これは資本主義の自然な傾向でした。
マルクスが指摘したのは、この時点で、独占の段階に達したら、社会主義に移行する時だということです。実際、ヒルファーディングを笑う人は多い。ドイツ経済の大部分を実質的に公有化するためには、ベルリンの大銀行6行を国有化すればいい、というようなことをヒルファーディングは言ったからです。しかし、彼が正しかったのは、これらの銀行が独占を助ける活動を通じて、実際にそのような経済を作り出していたからです。彼が言っていたのは、生産とはほとんど関係のない今日の銀行のことではありません。当時、特にドイツでは、銀行の種類はまったく異なっていたのです。
しかし、レーニンが独占資本と呼んだもの、ヒルファーディングが金融資本と呼んだもの、ブハーリンが資本の国有化と呼んだものは、すべて同じことを指していました。マルクスは、今こそ社会主義の時代だと考えたのです。
独占禁止法は、資本主義を擁護する新自由主義者たちが、資本主義経済の独占構造を維持しながらも、実際には一定の最低水準の競争を維持しようとするのを助けるために、この時点で登場しました。独占でないなら寡占であり、競争はほとんど名目上のものです。この時点で、競争という観点から資本主義を正当化することから、消費者福祉という観点から資本主義を正当化することになります。
資本主義の運命は、かつての競争段階のように市場で決まるのではなく、独占禁止法の法廷で決まるのだ。つまり、独占禁止法の目的は、資本主義がもはや賞味期限切れであり、もっと根本的なことをしなければならないという事実を覆い隠そうとすることにある。そしてこれは、少なくとも1世紀ほど前から真実なのです。
マイケル・ハドソン：なるほど、ある業界内の競争だけでなく、経済の構造的な独占について話しているのですね。つまり、私たちは独占について話しているのです。私はあなたが言ったことに同意します。ただ、私たちは2つの異なる種類の独占について話しているのです。富がどのように作られるかという構造的独占と、特定の産業における特定の産業独占です。
ラディカ・デサイ：それと同時に、マイケル、あなたが先ほどおっしゃったこと、これは非常に重要なことだと思います。今日、私たちが目にしているのは、独占的な大企業資本が食い物にしていることです。まず第一に、資本主義がより強固に発展していた時代には、資本主義が独占的な段階に入ったとしても、私たちが目の当たりにしたのは、交通機関であれ公益事業であれ何であれ、自然独占的な活動は、実際にはしばしば国家によって行われていたということです。つまり、自治体レベルであれ、州レベルであれ、連邦レベルであれ、かなりの量の国家所有があったのです。
今、私たちが目にしているのは、資本が私利私欲のために、これまで国家によって作られ維持されてきた自然独占を民営化しようとする試みである。そしてもちろん、医療サービスであれ、水道事業であれ、交通機関であれ、教育機関であれ、民間資本は、自分たちが手をつけることができる他のあらゆる独占を食い物にしています。
その目的は生産性の拡大ではなく、むしろ今日の目的は、実際に何かを生産することによって得られる所得のうち、減り続ける割合をかすめ取ることにあります。そのほとんどは、労働者や中小企業などによるものです。そしてこれは、家計に負債を負わせるにせよ、企業に負債を負わせるにせよ、政府に負債を負わせるにせよ、経済に負債を負わせる構造全体を通して行われています。そしてこれが、今日の金融独占資本主義が所得をかすめ取る方法なのです。
しかし、もうひとつ紹介したいことがあります。
マイケル・ハドソン：2点ではなく、一度に1点ずつ話すべきです。
ラディカ・デサイ：すみません、待ちます、待ちます、どうぞ。
マイケル・ハドソン：新自由主義のもとでの富の大半は、公有地を私有化することによって生み出されます。社会主義と新自由主義の戦いは、誰が自然独占と基本的ニーズを提供するかということです。医療、教育、通信、交通を誰が提供するのでしょうか？これらは、誰にとっても低料金で提供される公共サービスなのでしょうか？それとも、あなたが言うように、基本的に民営化され、独占化され、これらの自然独占が経済的レントを搾り取る手段となるのでしょうか。
経済的レントこそが、新自由主義の重要な目的なのです。利益というよりも独占的なレントです。つまり新自由主義は、独占レントと利潤の区別を否定しているのです。古典派経済学が明確な区別をしていたのとは対照的です。レントの受け手と利潤の受け手がいます。両者は相反するものであり、一緒ではないのです。
ラディカ・デサイ：そして、不労所得としての家賃と、少なくとも何らかの稼得要素がある賃金や利潤を区別することがなぜ重要なのかというと、それは単純な事実で、生産がどこに関与しているかに注目させるためです。しかしもちろん、新古典派経済学は生産にまったく目を向けない習慣があります。
しかし、そうですね、まったく同感です。特にアメリカのような国々では、今日のすべての資本の目的は、本質的に独占的な活動などを食い物にして、そこからレントを得ることにあるようです。私たちはどうしてここに来たのでしょうか？
それは、先ほど申し上げたように、マルクスは資本主義が独占の段階に達すれば、人々はそれを社会化することの重要性に気づくだろうと期待していた、ということです。もちろん、新自由主義が登場し、新古典派経済学が登場し、資本主義を悪意で擁護するような、本質的に誤った経済学を生み出し始めました。
しかし、それにもかかわらず、彼らの努力のすべてが激変的な危機を防ぐことはできませんでした。アーノルド・メイヤーが1914年から1945年までの30年間の危機と呼んだものは、帝国主義間戦争、世界恐慌、そして核兵器、ホロコーストなどを巻き込んだものでした。資本主義がもたらす破壊や悲惨さを目の当たりにし、世界は資本主義に耐えられないと確信したのです。ケインズやポランニーのような人々は、世界が根本的に左傾化すると予想していました。
しかしその後、資本主義の黄金時代が訪れ、ほとんどの人々は資本主義の黄金時代を資本主義そのものに帰結させました。ケインズやポランニーのような人たちは間違っていた。第二次世界大戦後に資本主義が終わると考えていた人たちも間違っていた。資本主義は活気を取り戻し、すべてがうまくいった、と。
第二次世界大戦後の30年間、独占資本主義が厳しく規制され、制度や社会主義的な制度や慣行で取り囲まれていたという事実にあったのです。完全雇用のためのマクロ経済管理の慣行であれ、福祉国家の創設であれ、内需の拡大であれ、大規模な拡大であれ、こうした社会主義的な措置であれ、これらすべてが資本主義のダイナミズムを物語っているのです。
なぜそう言えるのでしょうか？このモデルが危機に陥った後、社会主義的措置のせいではなく、根本的なシステムが資本主義のままだったからです。70年代の危機の後、これらの国の政府が新自由主義に舵を切り、社会主義的な措置の多くを撤回したとき、資本主義の復活ではなく、資本主義の変質、つまり、マイケルさんがおっしゃったような、公営企業を食い物にして民営化し、本質的に国家を不当な利益を得るための（不明瞭な）道具として利用するシステムへの変質が起こったのです。
マイケル・ハドソン：1945年以降、資本主義が黄金期を迎えたかのように見えたのは、どの国も第二次世界大戦からほとんど借金なしで立ち直ったからです。企業も負債を抱えず、戦後は第一次世界大戦後のような敗戦国への賠償金もなかったため、ドイツでは経済の奇跡と呼ばれた無借金社会が始まりました。
1945年以降、多くの景気循環がありましたが、どの循環も債務水準がどんどん高くなるところから始まりました。この債務の増大が債権者の力を強め、1980年代にサッチャーやレーガン、新自由主義が政権を握ったのは、債務の増大から生じる債権者の力の増大の結果でした。
1980年代以降、国際通貨基金（IMF）は各国に対し、外国債権者に支払いをしなければならないが、外国ドル保有者に支払いをするためには、基本的にインフラを売却して独占しなければならない、と言いました。IMFと世界銀行を中心に、グローバル・サウス全体で独占企業の民営化を強いたのは借金でした。つまり、新自由主義は借金に基づくだけでなく、以前の放送でも取り上げたように、これはアメリカ中心の現象なのです。 というのも、第二次世界大戦後、債権者中心のシステムは米ドルとアメリカ政府の債務に基づいていたからです。
新自由主義は、800の米軍基地という鉄の軍事拳に包まれています。もし代替案がないのであれば、新自由主義を軍事的に強制する必要があり、それが新自由主義をグローバル化させるのです。
ラディカ・デサイ：あなたのおっしゃることには同意しますが、私はそれをすべて新自由主義時代に限定したいと思います。新自由主義時代に借金が急激に増えるのは、まず第一に、労働組合に対する攻撃や、もちろん大規模なアウトソーシングなどによって、労働者の収入が圧迫されているからです。
第二に、社会支出に関する限り、もちろん政府支出の削減は多いのですが、他の多くの支出に関しては、政府支出は減少しません。政府支出は、産業支援や産業への補助という点では減らない。軍事費も減らない。それどころか、これらすべての面で大幅に増加しているのだから、政府支出は減らないのです。
その一方で、どの政府も、特にアメリカでは共和党のどの政府も、富裕層への減税で前の政府を凌駕しようとしています、 企業を買収する大企業や金融機関は、その企業が提供する担保をもとに、できる限りの借金をすることにしか興味がありません。
新自由主義は、このようなあらゆる点で、債務の大幅な増加につながりました。私にとっては、このこと自体が、資本を解放し、独占資本を国家規制や社会的義務の重荷から解放しても、資本主義に生産的な魅力を回復させることはできなかったという事実の結果です。資本を自由にしても、独占資本を自由にして、世界中の労働者の所得を食い物にしているだけで、その結果、世界の大多数の労働者を犠牲にして、一部のエリートがますます豊かになっているのです。
マイケル・ハドソン：独占資本を保護していたのは基本的に金融関係者であり、1945年からすでに債務の急激な増加がありました。富の増大と金融富の集中という圧力の積み重ねがあったからこそ、金融階級は独占を保護し、独占化の触媒的な役割を果たし、最終的には支配的な役割を果たすことができたのです。ですから、金融部門とそれ以外の部門との相互作用に目を向ける必要があるのです。
ラディカ・デサイ：さて、2つのことを申し上げましょう。第一に、世界の債務残高をグラフにしてみると、確かに第二次世界大戦後、債務残高は増加していましたが、新自由主義時代に急増したことは間違いありません。
マイケル・ハドソン：そうですね、創られたものですから。
ラディカ・デサイ：ええ、その通りです。米ドルとドル制度について言えば、ドル制度を運用した結果、米国が負った負債額は、現在の負債額と比較すると、その膨大さにおいて、米国の対世界債務（これはごく一部ですが）だけでなく、あらゆる種類の債務が爆発的に増加しています。繰り返しになるが、この爆発的な負債と、それを支える金融市場、そして投機が、世界の負債を生み出している。アメリカの経常赤字は大きいとはいえ、最大の債務構造のごく一部なのです。
マイケル・ハドソン：なるほど、あなたはしばしば考慮されない重要な区別をしました。その通りです。私が複利が指数関数的に増加するという話をしたのは、すでにある負債に対する利子です。しかし、あなたが今言ったことは、ほとんどの借金は単に過去の信用に対する利息の蓄積ではなく、実際には銀行が銀行マネーを作るだけで、新たな借金を作っているという非常に重要な事実です。そして、それこそが起こったことなのです。ある意味、信用創造の独占を私物化したとも言えます。そしてその信用創造は、あなたが今指摘したように、信用の生産的利用や生産手段とまったく比例しない形で生み出されました。新しい生産手段を生み出すためではなく、既存の生産手段を買い取って独占し、縮小して金融化するために生み出されたのです。
ラディカ・デサイ：その通りです。マイケル、この議論はとても興味深いものでしたが、まだほんの一部しか終わっていないことにも気づきました。でも、この時間を終わりにさせてください。また同じテーマでセッションを行うかもしれませんが、このテーマでもう1時間行うかどうかにかかわらず、この1時間を締めくくるにあたって、重要なことを1つだけ申し上げておきたいと思います。
それは、新自由主義が経済の仕組み、あるいは資本主義経済の仕組みについて、決して正確な理論ではなかったということです。その結果、新自由主義は10年に1度、形を変えてきた。つまり、この40年間、新自由主義はそれぞれ微妙に異なるタイプに変化してきたのだ。その結果、現在の議論や新自由主義の終焉を告げるような発表も......新自由主義の終焉を告げるような報道は、かなり誇張されているのではないでしょうか。
マイケル・ハドソン：そうですね。新自由主義は実際には機能しません。もし新自由主義が機能せず、ジャンクな経済学だとすれば、機能しないという事実を隠すために新自由主義が行ったことは、国民所得計算やGDP計算に描かれている経済の全体像を再設計することです。そして、非生産的で、略奪的で、レンティア層のオーバーヘッドを、あたかもレントが商品であるかのように描いている。それだけです。
ラディカ・デサイ：その通りです。一方では、成長の幻想を作り出そうとしています。今、アメリカは成長していると誰もが言っている。しかし、その成長のうちどれだけが純粋な金融成長なのでしょうか？その通りだ。そして私が言うように、私たちはこのことについても話さなければなりません。
ただ、最後に言いたいことがあります。1980年代には古典的な新自由主義があり、市場は良く、国家は悪いというものでした。これが繁栄につながる。80年代の終わりには、もはやそうではなくなりました。そして1990年代には、異なる新自由主義が生まれました。グローバリゼーションの新自由主義です。レーガンやサッチャーのような新右翼政権ではなく、新労働党や、クリントンやブレアのような第三極政権によって施行されました。
彼らは何と言ったのでしょうか？彼らは新自由主義が庶民を非常に苦しめていることは否定しなかった。そして彼らは、主に労働者階級の支持基盤に対して、賃金を上げたい、福祉を充実させたい、環境保護を強化したい、と言いました。しかし、我々の手はグローバル化によって縛られています。グローバリゼーションはとどまることを知らない巨大な力で、私たちはそれに屈するしかないのです。2000年代になれば、雇用は確保されます。
あと2～3点。ジョージ・ブッシュJr.によって、アメリカは帝国となった。この頃、ヨーロッパはユーロ硬化症に苦しみ、日本はうまくいっていませんでした。アメリカ経済は、特に住宅バブルと信用バブルによって、もちろん非常に困難ではありましたが、非常にダイナミックな経済であるかのように見せかけました。2008年以降、大規模な緊縮財政が始まりました。それが2010年代の新自由主義です。そして今、私たちは新自由主義の新しいバージョンを見ようとしています。
マイケル・ハドソン：さて、あなたは幻想と現実の対立について話しています。アメリカでは、どの世論調査でも、消費者、労働者、消費者は新自由主義的な言葉で労働者を指すのですが、自分たちの暮らしはずっと悪くなっていると答えています。
バイデン大統領は、どうしてもっと不公平になることがあり得るのか、と言い続けています。ニューヨーク・タイムズ紙のポール・クルーグマンを読むと、GDPは上昇していると書いてあります。GDPは増加しているが、そのGDPはすべて独占階級、金融、保険、不動産にもたらされているのであって、労働者にもたらされているわけではないのです。つまり、GDPが上昇して好景気だと言っても、それはまた新自由主義化されたレンティア経済の話なのです。
だから、今話していることから将来の放送への転換を図るには、もし中国が1990年にクリントンとともに社会主義を捨て、アメリカの新自由主義モデルを採用していたら、中国はもっと良くなっていたでしょうか？ロシアは新自由主義者を招き入れ、自国の産業をすべて閉鎖し、公共部門のすべてを支配階級と暴力団に無償で提供することにしました。1990年代のロシアのボリス・エリツィンの計画や、アメリカのクリントンの計画、そしてオバマの計画に従っていれば、中国はもっと良くなっていたのでしょうか？それとも社会主義であったほうがよかったのでしょうか？そう問えば、新自由主義は何を省いているのかということになります。
ラディカ・デサイ：その通りです。アメリカのやっていることを真似することで、世界の他の国々が利益を得るとは思いません。
しかしアメリカ自身は、バイデノミクスが産業政策について語り、それが本質的に新自由主義の否定につながると考えています。これはまったくのナンセンスです。
新自由主義が自由市場についてのものだと考えている人だけが信じることでしょう。新自由主義が自由市場であったことは一度もありません。資本主義が今や老衰した独占段階にあるという事実を隠蔽することでした。それどころか、競争が資本主義を復活させるかのように言い続けています。しかしいずれにせよ、それは常に、縮小し続ける独占、金融化された独占、資本主義エリートの権力を維持することでした。
バイデノミクスは、企業への巨額の補助金など、その別のバージョンに過ぎません。拙著『資本主義、コロナウイルス、そしてその先』の中で、私は今私たちが目にしようとしているものを、疑似市民的新自由主義と呼んでいます。つまり、私たちの政府は、国民がX、Y、Zの商品を持たなければならないと言います。そして、ワクチンであれ、さまざまなグリーンテクノロジーであれ、交通機関であれ、そうしたものの生産に大規模な補助金を出します。
そして政府は民間企業に莫大な補助金を与え、これらのものを生産させます。そして政府は、少なくとも名目上は、安価もしくは無料で私たちにそれを提供すると主張します。しかし実際のところ、私たちはその代金を税金で支払うことになります。そして、私たちが手にする商品やサービスがあまりにも粗悪で、おそらく手に入れる価値がないからこそ、私たちはその代償を払うことになるのです。これが、私たちが目撃しようとしている似非市民的新自由主義です。バイデノミクスと呼ばれているものは、ポスト新自由主義の新時代の到来ではまったくなく、新自由主義がその5年目の10年間にとる5番目の形態にすぎないのです。
マイケル・ハドソン：つまり、新自由主義は基本的に、新しい冷戦が熱い戦争に変わるということです。グローバル化した冷戦です。
ラディカ・デサイ：マイケル、もう少し詳しく説明してもらえますか？
体制を維持するためには、新自由主義に対抗することはできません。アメリカには代替案がないはずです。なぜ中国と戦うのですか？中国は代替案です。ロシアは代替案です。そして、ユーラシアの多極化は、米国が作ろうとしている世界、つまり新自由主義的で金融化され、民営化された世界を力によって支配し、軍事的寡頭支配をする世界と何がそんなに違うのか、と人々は問うでしょう。
ラディカ・デサイ：その通りです。ある意味で、この新しい冷戦は冷戦なのです。昔の冷戦と同じだと思います。一方では、資本主義の賞味期限が切れたことを受け入れようとしない国々があり、他方では、そのことを知っていて、人々のために実際に機能するような経済を創造するために、あらゆる種類の興味深い方法を試してみようとする国々があります。これが、今後ますます見られるようになる分かれ目だと思います。
ということは、おそらく私たちがやらなければならないもうひとつのプログラムは、過去40年間にわたる新自由主義の国際的な現れについて、そしてそれらがどのように変化し、どのようにして私たちをこの新たな冷戦という地点に導いたかについて、本当に語るべきだということです。
2週間後ではありませんが、1月初旬にお会いできることを楽しみにしています。楽しみにしていてください。さようなら。
