Michael Hudson
michael-hudson.com
2023年7月12日
ラディカ・デサイ：皆さん、こんにちは。2週間に1度、現代の政治・地政学的経済についてお送りするこの番組、「ジオポリティカル・エコノミー・アワー」の第13回目へようこそ。私はラディカ・デサイです。
マイケル・ハドソンです。
ラディカ・デサイ：そして今日も前回同様、アン・ペティフォーと一緒に、現代の緊急課題である第三世界の債務危機について議論します。前回も申し上げましたが、この番組にこれほど権威あるゲストはいません。
アンについてはほとんど紹介する必要はないでしょうが、特に債務問題に関して、また彼女の幅広い貢献について、皆に彼女の功績を再認識してもらわなければならないと思います。
アンは、債務、金融、開発の問題について多くの著作を残しています。また、特に第三世界の債務問題に関して最も重要な活動家の一人であり、この分野に大きな影響を与えてきました。
特に、彼女は前世紀末に最貧国の債務免除を求めるキャンペーン「ジュビリー」を立ち上げました。
彼女は英国労働党のアドバイザーを務めており、マーガレット・ベケットのような重要人物がいます。最近では、ジェレミー・コービンの経済諮問委員会のメンバーでもありました。
彼女はこれらのテーマに関する多くの本や記事の著者であり、その中には『Debt, the Most Potent Form of Slavery（負債、奴隷の最も強力な形態）』も含まれています。マイケルが負債について書いていることと共通する部分が多いのは確かです。
彼女のもう1冊の本は、『The Production of Money, How to Break the Power of Bankers（マネーの生産、銀行家の力を打ち破る方法）』です。ようこそ、アン。
アン・ペティフォー：ラディカ、またお会いできてうれしいです。
ラディカ・デサイ：ええ、その通りです。では、前回の怒涛の会話を続けましょう。私たちが話そうとしていたのは、まさに第三世界の債務危機、新しい第三世界の債務危機についてです。
それは1980年代に第三世界を襲った危機とどのように似ていて、どのように違うのでしょうか？パンデミックや戦争が具体的に寄与しているとすれば、それは何なのでしょうか？
そして、第三世界の将来はどうなるのだろうか。他のすべての災難に加え、いまやこの債務危機に見舞われているのですから。
さて、前回は7つの質問から始めたが、最初の2つしかできなかった。では、7つの質問を通して、3つ目の質問から始めましょう。
最初の質問は、1980年代の債務危機の発端は何でしょうか？
第2に、今日の危機の原因は何でしょうか？
第3として、第三世界の国々は自国の窮状に責任があるのでしょうか？
第4に、債務はどのように世界権力と帝国主義の道具となってきたのでしょうか？
第5に、中国は第三世界を債務の罠に陥れているのでしょうか？
第6に、債務危機はドル体制とどのような関係があるのでしょうか？
そして最後に、第7として、出口はあるのでしょうか？
前回、私たちは第一次第三世界債務危機を想起させる具体的な原因について多くのことを述べました。
この2つの違いについて私たちが考えたのは、もちろん、今日の方が金融化が進んでいるということです。
もちろん、多くの類似点もあります。第一世界の国々で膨大な資金が利用可能であること、その資金を第一世界の国々で運用できないこと、第三世界の国々への融資が本質的に宣伝的であること、これらはすべて共通しています。
しかし、私たちが見ているのは、金融化の度合いがはるかに大きいということです。これが大きな違いのひとつです。
では、第三世界の国々は自国の窮状に責任があるのでしょうか？
ジュビリーのキャンペーンを始めたあなたは、危機の原因や、なぜ第三国が許されるべきなのかを明確に理解していました。
では、当時あなたはどのように理解していたのでしょうか？そして、それは現在起こっていることとどのように関係しているのでしょうか？
アン・ペティフォー：ジュビリー2000のキャンペーンでは、第三世界や第一世界という言葉を削除し、代わりに低所得国について語るという長い戦いと負け戦を繰り広げました。そのことを強調しておきたいと思います。
そしてもうひとつは、このキャンペーン中に、このキャンペーンが浸透し、南北連合を結成できた理由のひとつは、危機に対する連帯責任について語ったことです。
確かに、南部には邪悪な独裁者がいて、ジェット機や南仏の高級住宅を買う目的で富裕国からハードカレンシーを借りていました。
もちろん、こうした融資は南北貿易の不均衡を理由に富裕国によって推進されたものだからです。
例えば、イギリスは巨額の貿易赤字を抱えています。そのため、80年代当時、赤字を是正する方法のひとつとして、ナイジェリアの独裁者に資金を貸し付け、イギリスの装甲車やその他の兵器を購入させ、雇用を創出させ、自国での雇用創出や輸出による収入に貢献させました。
だから私たちは連帯責任があると主張しました。
しかし、私はさらに一歩踏み込んで、豊かな国であれ貧しい国であれ、それがどのような国であれ、あるシステムの犠牲者であると言いたいのです。
そのシステムとは、もちろんドルを基盤にしたものだが、なによりも世界中の資本の規制緩和を基盤にしたものです。
最初の世界債務危機は、1971年のブレトンウッズの崩壊によって引き起こされました。
そしてそれは、政府による金融規制を逃れるための手段でした。重要なのは、その結果、北と南の政府の経済的自律性が損なわれたということです。
つまり、資金が国境を越えて流れることができれば、資本が国境を越えて流れることができれば、そうすることができます。そうすることで、国内での政策立案を弱体化させることができます。
例えば、中央銀行や政府が自国の状況に合わせて金利をかなり低く設定しようとした場合、資本を所有している人たちが十分な資金を得られない、十分な家賃やローンの利息を得られないと感じれば、金利がはるかに高いブラジルのような別の国に資金を移すことができます。
そうなると、金利を引き下げて国内での投資を促進しようとする政府の意欲が損なわれてしまいます。資本移動が自国の政策の自律性を損なう方法は他にもあります。
しかしもちろん、最も悲惨なのは貧しい国々です。
しかしもうひとつ、少なくとも欧米の政府にはある程度の政策的自律性があります。
欧米には中央銀行があり、信用の性質や管理、規制を支える制度があります。
有能なテクノクラートによって運営される独立した中央銀行、通貨システムにとって絶対不可欠な課税システム、黒字と赤字のバランスをとるための会計システム、信用創造の規制と管理システムなどです。
私はマラウイのような、契約を執行するための刑事司法制度が存在しない国で働いてきました。
マラウイには刑事司法制度がありますが、世界銀行が刑事司法制度を提唱するのは、まさに契約を執行するためです。なぜなら、貧しい国に軍備を提供するという契約があっても、最終的にはそれが守られないことを恐れているからです。
だから世界銀行は刑事司法制度に熱心なのです。しかし、刑事司法制度は公的資金を投入し、公的に構築されなければなりません。
しかし同時に、国際機関はこうした公的機関への支出や投資、雇用を禁じています。
私はナイジェリアで働いたことがありますが、ナイジェリアには十分な訓練を受け、十分な人員と給与を支給された警察制度、取り締まり制度、刑事司法制度があります。
しかし、わずかな資金で適切な刑事司法制度を構築するのは非常に難しい。
警察官の給料が低ければ、スピード違反や貧しい子どもを轢いたなどの理由で罰則を科さないようにするために、地元のドライバーから賄賂を受け取るのは簡単なことです。
私の生まれた国、南アフリカでも同じことが起きています。でも、ここイギリスでは、警察にかなりの報酬を支払っています。それでもかなり腐敗していることもありますが、我々は彼らに地位と金を与え、資源を与えているのです。
一方では契約を執行するため、他方では経済の安定を維持するため、公共の安定が必要であることを理解しています。
そのため、貧しい国々は、外国に行って他の国の通貨で資金を調達する代わりに、自国で資金を調達できるような自律性を奪われています。
また、ある程度の自律性を持っていたとしても、南アフリカは信じられないほど豊かな国です。自国の中央銀行を持っています。比較的洗練された課税機関もあります。かなり多くの制度があります。
それでもなお、自国での雇用創出に必要な資金を調達するための借入れを控えています。それでも海外からの借り入れを好むのは、それが資本に一種の規律を課しているように見えるからです。
低所得国であっても、経済の輸出志向のため、こうした制度を利用することを控えているのです。というわけで、かなり長い前置きになりましたが、共同責任があります。
富める国も貧しい国も、1％の人々の利益のために効果的に設計された国際金融システムによって罰せられる。残りの私たちは苦しむのです。
ラディカ・デサイ：ありがとうございます。マイケル、何か付け加えることはありますか？
マイケル・ハドソン：さて、あなたはIMFと世界銀行による経済的、イデオロギー的干渉について述べました。他のほとんどの国々は、内政に対するアメリカの政治的干渉に苦しめられてきました。
ラテンアメリカでは丸1世紀にわたって独裁者が君臨し、その結果、多くの死者を出しました。
しかし、より広いレベルでは、あなたが指摘したように、アメリカの外交官たちはIMFと世界銀行を武器にして、他国に「やるか、やらないか」を突きつけています。アメリカのルール、新自由主義のルールに従うか、ベネズエラやイラン、ロシアのように扱われるかです。
だから、あなたがおっしゃったことの裏には力があります。債務国は1945年以来、IMFのこうした要求に従うことを義務づけられてきました。単なる助言ではなく、新植民地主義が武力よりもはるかに財政的な方向に転じたからです。
CIAの手に罹った、チリやグアテマラ、イラク、シリア、リビア、アフガニスタン、カラー革命の国々、ウクライナ、インドネシアを除いては。金融は植民地主義の優しい手袋をはめた手にすぎないからです。
第二次世界大戦後、植民地支配を解き放ち、名目上は経済的自由を手に入れた債務国について考えてみると、彼らは金融的自由を手に入れたわけではありません。
金融依存を余儀なくされたのです。こうした新自由主義的な法律を制定しなかった国々は通貨略奪に苦しみ、IMFは単に融資をしませんでした。
アメリカやNATO諸国がチリやアルゼンチンの通貨を強奪することもあり得ます。そしてIMFは、実際にアメリカに従う国しか助けないのです。
IMFは、ウクライナのような平和な国、戦争をしていない国、ウクライナのように対外債務を返済するあらゆる能力がある国にしか融資しないというIMFの声明から判断すると、今日のように、世界で最も信用できる国は今やウクライナであることがわかりました。
アン・ペティフォー： イラクもそうでしたね。
マイケル・ハドソン：ええ。でもアン、あなたは「借り物」という言葉を使いましたね。これらのグローバル・サウスの債務のほとんどは借り入れではありません。1970年代以降、ずっと利息が発生していただけなのです。
銀行や債券保有者は、負債に利息を上乗せしただけなのです。アメリカの統計によれば、アメリカの対外援助はラテンアメリカ諸国に、銀行や債券保有者に支払うのに十分な額を貸し付けている。
私は連邦準備制度理事会（FRB）との会合に出席しましたが、そこで彼らはこのことをはっきりと明言しました。連邦準備制度理事会は常に友好国、つまり右翼独裁国家や顧客寡頭政治国家に、負債を支払うための資金を貸すと。
だから彼らは50年前に実際に借りました。あとはすべて付け足しです。
アン・ペティフォー：為替も不安定ですね。
マイケル・ハドソン：そうですね。だから私は、これらの借金は不良債権として扱うべきだと思います。あなたは、債務者が支払えないという話をしましたね。債権者が支払えない融資をすれば、それは不良債権であり、不良債権は一掃されるべきです。
しかし、グローバル・サウス諸国は、金融が責任を取る市場であると言う代わりに、融資が信用に値する目的であることを確認すると言っています。植民地支配後の国々、つまりグローバル・サウス諸国では、この原則はすべて停止されているのです。
ですから、もちろん、その政策が債権国自身によって決定されたものであるならば、責任を問うことはできません。
ラディカ・デサイ：ええ、おっしゃるとおりだと思います。
お二人とも植民地主義との類似性について言及されました。そして、2、3のことを思い出してほしいのです。
まず1つ目は、例えば植民地主義が何をするにしても、それは本当に搾取を目的としたものだということです。
例えば、植民地支配国は植民地に鉄道を敷設しました。この鉄道の目的は、その国の経済を統合して生産性を高めることではありませんでした。
植民地諸国がその国から取り出したいものを取り出し、内陸部から沿岸部まで運んで輸出するためだったのです。こうして、飢饉に苦しんでいた国々が、植民地時代には飢饉の最中であっても食糧を輸出していたという状況が生まれたのです。
同様に、ローザ・ルクセンブルクは、その著書『世界規模での資本の蓄積』の中で、マイケルが言うように、債務がどのようにして植民地主義の道具にされるのかについて、特別な章を設けています。
さらに彼女は、あなたが政府の法律やインフラ、制度について指摘したこととも関連するのですが、こうも指摘しています。彼女は、ある種の立憲主義を主張する傾向があるため、債務を負っている国は、自国の法律によって、債務の返済を優先させる義務を負うことになると述べました。
そして、これはもちろん、IMFや世界銀行のグッドガバナンスなどの形で今日私たちが目にしていることでもあります。そういう意味で、私はそう言いたいと思います。
そして3つ目に、非常に重要なことがあります。債務を負うということは、その国の債務を維持することに関心を持ち、おっしゃるように国際通貨で実際に借金をすることに関心を持つ、一種のコンプラドール層と呼ばれる人々を本質的に力づけることでもあります。
多くの国で借金が開発目的に利用されてきたが、開発目的に利用されなかった国もたくさんあります。
たとえば今日、資本移動の自由度が高まったことで、インドの大企業は外国資本を調達し、外国企業の完全な虚栄心による買収などを行うことができるようになりました。
これはインド国民が責任を負うべきことではありません。しかし、最終的にはインド国民が責任を負うことになるのです。
これが1つのポイントです。つまり、第三世界の国々では、かつては正式な植民地支配を通じて起こっていたこと、あるいは今日ではそのほとんどすべてが、債務というメカニズムを通じて起こっているということです。
だからこそ、マイケルが言うように、不良債権は否認されるべきなのです。
2つ目のポイントは、お二人がおっしゃるように、国際金融システムとその作り方に関連しています。
マイケル、私たちは過去に多くの番組でお話ししてきたし、今回の番組の第1回目でも第三世界の債務危機についてお話ししたと思いますが、国際金融システムはドルシステムに付随するものです。
実際、ケインズが最初に提案したバンカーや国際清算連合が受け入れられたとしたら、あるいは、そのような新しいシステムが、さまざまな第三世界諸国や発展途上国によって、今こうして話しているような要素（第三世界諸国については後で説明します。
しかし、そうではありません。バンドン諸国は、非同盟運動の中で、共産主義でも資本主義でもない、第三の道を代表していると言っていました。
もちろん、この第三の道は常に明らかに左寄りだったが、それはさておき。だから、第三世界諸国と呼ぶことに問題ありません。
しかし、もしそのような制度があれば、第三世界諸国や発展途上国が慢性的な負債や債務危機などの問題を抱えることはなかったでしょう。
そしてそれは成功しました。そして1971年以降、ドルシステムは金融化を必要とするようになりました。つまり、主に金融取引のために、膨大な量の通貨を生み出す必要があったのです。
そして、お二人が指摘したように、またアンも言ったと思いますが、第一世界には大量の資金が滞留しており、第一世界の国々に投資することができないのです。
そのため、銀行が世界中に融資を持ちかけているのです。IMFや世界銀行は、第三世界の負債を増大させるチアリーダーのような役割を担ってきました。
こうして融資が行われてきました。
そして今日、第一世界の資本主義を維持するためという理由だけで、金利は引き上げられ、この債務危機を生み出しています。
それ以外の方法でインフレに対処することは、資本主義の存在意義を問うことになるからです。
そして、公共投資を行うことで供給を増やすことができます。民間部門が供給を増やさないのであれば、投資をして供給を拡大すれば良いのです。
そしてもちろん、多くの人々が指摘しているように、インフレに取り組むもうひとつの方法は、いわゆる強欲インフレを止めることです。
つまり、インフレに取り組むこれらの方法はすべて、資本主義に疑問を投げかけることになります。これは、第一世界の国々が拒否していることです。これが、第三世界の債務危機の主な理由のひとつです。
そもそもの借金を作ったことに加えて。しかし実際のところ、1970年代や80年代のように、今日でも債務が発生するのは、はるかに容易な信用状況の下でのことです。しかし今は、突然信用条件が厳しくなったために債務危機に陥っています。
つまり、第三世界の国々は、名目上は債務危機の責任があるかもしれませんが、おっしゃるように、本質的にはアメリカだけがその存在を保証している国際金融システムの犠牲者なのです。
そして、世界の他の国々は、本質的に異なる金融システムを構築する必要があるのだと思います。
ですから最後に、第三世界の国々は自分たちの窮状に責任があるというのは、債権者の責任という原則を忘れているということです。
基本的に、債権者責任の原則は公式には否定されているのですが、もちろん自然に出てくるものなのです。債権者責任の原則を完全に消し去ることはできず、債務の返済猶予やモラトリアといった形で現れてくるのです。
アン・ペティフォー いくつかポイントを挙げたいと思います。まず第一に、IMFと世界銀行は重要であり、米国財務省が各国に影響を与え、圧力をかけるためのレバーであることは間違いありません。
しかし実際には、IMFや世界銀行からの資本フローは、シャドーバンキングシステムからの資本フローに比べれば微々たるものです。
ある意味、1970年代から80年代にかけて、このシステムはさらに進化し、シャドーバンク（影の銀行）が、強大なアメリカ合衆国の規制の枠組みすら超えて活動する、新しい形の超資本主義へと変貌を遂げました。
2007年から8年にかけての危機は、シャドウバンクの活動の結果として、シャドウバンクから始まったのですね？国庫が規制しない、アメリカ人が規制しない銀行です。
低所得国への資金の流れは莫大です。
ブレット・クリストファーズが資産運用会社に関する最新の著書で示したように、シャドー・バンキング・セクターでは、少数の強力な資本家が私たちの貯蓄、年金、保険、経済活動の結果として私たちが積み立てたお金を使い、それを低所得国への融資に使っています。
例えば、その最悪の例が、アフリカ北部、サハラ砂漠の下に緑の境界線を作ろうという富裕層の提案です。
しかし、アメリカの納税者、イギリスの納税者、ヨーロッパの納税者が、アフリカを横断するグリーンベルトへの投資で損失を出さないという保証がなければ、そのようなことはしないでしょう。
そして2つ目は、地方政府の考えなどにかかわらず、基本的に自由に好きなようにやっていいということです。しかし、私が異常だと思うのは、その融資がリスクフリーであることです。
私たちは今、ローザ・ルクセンブルクが幸運にも予見した数少ない資本主義の一形態にいます。そして私はいつも、今日の資本主義に起きていることの規模を理解できない左派に絶望しています。
しかし、こうした機関（私はウォール街と呼んで要約しているだけだが）による融資は、IMFや世界銀行による融資をちっぽけに見せています。それが私のひとつの主張です。
しかし、IMFや世界銀行は執行機関として存在しています。そして、彼らは基本的にすべての資本に対する門番なのです。
マイケル・ハドソン：そうですね、民間金融機関の多くは、世界銀行が融資に加わらない限り、融資を行いません。つまり、わずか1％か2％かもしれませんが、98％の民間融資のルールはすべて私たちが決めているのです。彼らは共謀しています。
アン・ペティフォー：マイケル、私はもっと悪いと思います。世界銀行との提携であっても、損失が保証されない限り、融資は行わないでしょう。
これは資本主義ではありません。私にとっては、これはソビエト式経済学です。そして、そのことで人々があまり侮辱されないことを願っています。
しかし、ソビエト式経済学のもとでは、当時の資本家は国家によって、一般のロシア人によって全面的に保護されていました。損失を出すことは許されませんでした。だから、我々はそこに戻ってきたのです。
私はこれをソビエト式資本主義と呼んでいますが、これはいわゆる自由市場資本主義を装ったものであり、本当に馬鹿にしているのです。それが私が言いたかったことの一つです。
そして重要なのは、私たちがそれについて認識を深めるまでは、目に見えないものだから、取り組むことができないということです。
ワシントンに行ってIMFや世界銀行のドアを叩くことはできます。IMFや世銀にレンガを投げつけることはできます。
しかし、資産運用セクターとその活動にはレンガを投げつけることはできません。そのため、左派は大きな問題を抱えることになります。
そして第二に、私の大きな情熱のひとつを申し上げたいのですが、ご存知のように、私たちはジュビリー2000キャンペーンを始めました。私たちは教会とNGOに支えられています。
彼らは私たちに、これらの国々は支払えないのだから、借金を帳消しにしてくれと言った。そこで私たちは債務を帳消しにするキャンペーンを始めたのですが、すぐに、債務を帳消しにできることが明らかになりました。
そして約1,000億ドルの債務を帳消しにした。そして2005年、私はンゴジ・オコンジョ＝ワラと協力し、ナイジェリアのために300億ドルの債務を帳消しにしました。しかし、それだけでは将来の債務の積み増しを防ぐことはできませんでした。
そこで、私たちは民間資本主義を必要としたのです。今、それは国によって反対されています。彼らが一番避けたいのは、自分たちが破産したと思われることです。それは私もよく理解しています。
しかし、国には支払い能力がない時が来ます。債務返済に必要なハード・カレンシーを動員できないのです。そのような状況では、債権者と債務者の間に独立した仲裁プロセスが必要になります。
そしてラディカ、そこで私たちは、申し訳ないが債権者がミスを犯したと言うのです。私はいつもチャールズ・ディケンズの小説を思い出します。
チャールズ・ディケンズの父親は借金を返せず、マーシャルシー刑務所に入れられました。
チャールズ・ディケンズは子供の頃、この恐ろしい刑務所にいる父親を訪ねなければなりませんでした。
とても残酷なものでした。そして19世紀になると、資本家たちはそれが経済的に理にかなっていないことに気づきました。
というのも、男性を牢獄に閉じ込めるということは、女性を閉じ込めるということであり、彼らはもはや経済活動をしておらず、新たな融資を引き受けることができないからです。
そこで、破産という方法で借金を清算するのが最善策でした。これは18世紀から19世紀にかけて、昔ながらの資本家たちによって考案されたものです。
債務を清算して市場に引き戻し、再び市場に参加して、新たな融資を受けられるようにしたのです。
債権者、影の銀行システム、IMF、世界銀行、そして各国政府は、自分たちの権力に目がくらみ、世界経済全体に利益をもたらすことを理解していないのです。
もし、火山の断層に原子力発電所を建設するために資金を貸したが、その資金を失うことになる、というような決定が下されるような仲裁制度があれば、世界経済全体にとってプラスになります。ロケット科学ではありません。
私たちは、この独立した仲裁プロセスを求めるキャンペーンに失敗し、アルゼンチンのドラマを見てきました。
私が最後に見たのは2001年で、アルゼンチンは50年間IMFの顧客でした。だから50年間、アルゼンチンの経済政策はIMFの指示によるもので、次々と債務危機を招いたのです。
つまり、アルゼンチンは、私たちのケースであり、ケースになるべき国なのです。
2001年の危機の後、独立した、IMFでは何と呼ばれているか知らないが、IMFが2001年にアルゼンチンで行ったやり方について調査が行われました。
しかし、2003年にナイジェリアは300億ドルの債務を帳消しにしました。
2003年から7年にかけて、高所得国、低所得国、ブラジル、ナイジェリア、これらすべての国がIMFから資金を引き揚げた時期がありました。IMFと世界銀行は破綻寸前でした。
IMFや世界銀行に雇われていた人たちは、1つではなく2つの博士号を持っていた。そして、金融危機とギリシャが到来し、突然、彼らは仕事を再開しました。
つまり、低所得国、私は低所得国と呼んでいるが、第三世界の国々、何と呼んでもいいのだが、IMFから脱退し、IMFの下から抜け出す力があることを理解した時期があったのです。そしてしばらくの間、そうなりました。
ラディカ・デサイ：ええ、その通りです。というのも、アルゼンチンについてあなたがおっしゃっていることは実に重要で興味深いからです。
第二次世界大戦後、アルゼンチンは世界でも有数の豊かな国でした。誰もが、アルゼンチンが本質的に第一世界の国になることを期待していました。
そのため、IMFが果たした役割は、アルゼンチンが世界の中でも貧しい国のひとつであり続けること、あるいは中所得国以上の国ではないことを保証することでした。
次の質問は、債務がどのように世界権力と帝国主義の道具となってきたか、ということです。
繰り返しになりますが、本質的に私たちが言いたいのは、債務者を刑務所に入れたりした後、イギリスで破産法が生まれたということです。
あなたが言っているのは、良識ある金融システムのことです。良識ある金融システムは、どの国にも必要なものです。
そして良識ある金融システムとは、生産的な企業を生み出すための長期的で忍耐強い、生産的な信用供与に重点を置いたものであり、投機や高利貸しなどには手を出さないものです。
しかし、そのような賢明な金融システムこそ、アメリカのシステムによって、ドルを押し付けるという主張によって、生産部門と対立する形で金融部門を拡大するという第一世界の国々による選択によって、世界に否定されているものなのです。
つまり、この否定は、今日の帝国主義の核心である発展の否定の核心にあるのです。
それゆえ、中国を中心とした金融や、チェンマイ・イニシアティブや新開発銀行、有事準備金のようなイニシアティブのような形で、各国が互いの通貨で支払いを行う協定を結ぶという形で、これに対する反応の要素が現れてきていることは驚くべきことではありません。
これらはすべて小さな取り組みですが、代替となる一連の原則の始まりを体現しています。この原則は、2007年と2008年の東アジア金融危機を頂点とする、第三世界における一連の金融危機の余波を受け、現在第三世界で生まれている、ある種の意識に基づいていると思います。
IMFと世界銀行が、韓国のような先進国であっても、民間債権者のために廷吏のような役割を果たしているのを世界中が目の当たりにし、人々はこう言いました。
それが世界銀行IMF融資ポートフォリオの縮小の始まりでした。つまり私たちは今、金融構造が世界権力と帝国主義の道具であることの頂点に立ち、まったく異なるタイプの金融構造を生み出し始めているのです。
マイケル・ハドソン：ええ、（アルゼンチンの）債務の大きな特徴は、債務がアルゼンチンの裁判所で解決されないことです。アルゼンチンでの債務をめぐる紛争は、米国の裁判所に従わなければなりません。
アルゼンチンは主権国家としての権利を放棄しました。つまり、金融システムはアメリカの政治的コントロールの道具として武器化されているが、直接的には、アメリカは債権者あるいは裁判官であり、債務者ではないということです。
アメリカのグリサ判事が、1ドル15セントで買ったアルゼンチンの債務を引き渡し、ポール・シンガーがこの債務を全額回収できると言ったのを見たでしょう。
つまり、1,500万ドルでアルゼンチンの負債を買い、すぐに1億ドルでアルゼンチンの海外資産（彼らが差し押さえようとした海軍資産）を差し押さえることができます。だからIMFは2001年、アルゼンチン人はもういらないと約束しました。
多くのアルゼンチン人がIMFを辞職しました。彼らは、我々は信用力を判断するはずだと言いました。払えない。そして、それはすべてアメリカのチンピラによって上書きされました。
IMFはアメリカ国務省の道具だと、彼らは直接言いました。旧植民地主義のもとでは、金融支配は軍事支配と同じくらい強力だったのです。
金融植民地主義という言葉を使うべきかもしれませんが、IMFや世界銀行の条件のひとつは、借金を返すために鉱物資源を売却することです。
つまり、借金を支払う能力は十分にあるということです。政府が持っている土地を見てください。政府は外国に売ればいい。これは、すべての国が自国の内政を管理すべきという1648年の原則に反します。
もし、ヨーロッパの30年にわたる戦争の終わりに、どの国も自国の内政を担当する主権国家であるという1648年の原則を再構築することができれば、これらの借金は我々が合意した条件のもとで引き継がれたものではないという法的根拠を得ることができるでしょう。
アルゼンチンは、アメリカがチリからアルゼンチンに行った大量暗殺によって占領された国であっただけでなく、基本的に政治的寡頭政治が行われていました。
今日のグローバル・サウスの債務国だけではない。IMFと世界銀行は、1944年と45年にブレトンウッズで始まりました。
私の『超資本主義』では、イギリスが米国に帝国を明け渡すように言われた、そこでの議論をすべて取り上げています。
イギリスを見てみると、下院やもっと知的な貴族院で「ちょっと待ってくれ、同盟国だと思っていた国によって、私たちの資産はすべてむしり取られている」と多くの議論が交わされました。
そこでIMFは約束せざるを得なくなりました。IMFがイギリスに対して、通貨を切り下げて支払えと言う代わりに、イギリス法の下でアメリカは、通貨を切り下げることはできない、誰もあなたから買う余裕がないほどポンドを高値のままにしておかなければならないと言ったのです。
だから、アメリカがグローバル・サウス債務のドレス・リハーサルを行い、大英帝国を解体したことを見れば、何が起こったかを見事に表しています。
IMFや世界銀行、世界中の大学が教えているような新自由主義的な考え方、つまり、負債を支払うことが国内全体の成長や経済全体の自立に与える影響をまったく考慮せずに、負債を支払わなければならないという考え方です。
それが本当に重要なことです。実際に法律を変えるだけの支持を集める前に、私たちは考え方を変えなければならない。
アン・ペティフォー つまり、私たち西側諸国だけでなく、あなたがおっしゃるように、グローバル・サウスの国々もです。
ですから、私は2つの点を指摘したかったのです。ひとつは、このシステムは輸出志向だということです。
つまり、非常に意図的に、生き残るための唯一の方法は、アップルのコンピュータを買うことであり、その支払いにドル紙幣が必要なのであれば、石油やその他の資産を豊かな国々に売り渡すことだと誰もが考えているのです。
グローバル・サウスの国々を説得し、国内経済への方向転換を図る必要があります。中国は自国の基盤をないがしろにしています。
自国民の社会的利益をないがしろにしているのです。中国に必要な福祉国家をないがしろにし、経済の輸出志向を優先しています。
ラディカさんならもっと詳しく教えてくれるでしょうが、習主席は、世界から目をそらし、巨大な経済である国内経済に目を向けるプロセスを始めたのだと思います。
中国人は農村から都市に移り住むことが難しいと感じています。
所得も低すぎます。中国の所得は低い。南アフリカでも低い。南アフリカは信じられないほど低い。アメリカでも低い。イギリスも低い。ヨーロッパでも低い。
これは非常に意図的な政策であり、市場は人件費にコストをかけすぎることに耐えられないからです。ですから、この方向性を転換する必要があります。
第二に、新しい金融機関が必要です。そして、ドルに取って代わるという話に移りたいと思います。ドルに取って代わるということは、本質的に、私たちを盲路に誘うことだと思います。
問題はドルではありません。中国の通貨やヨーロッパの通貨、スーダンの通貨などを使っても、ドルを固定化することはできません。
ドルを解決する方法は、システムを変えることです。先日、ケニアの大統領がマクロンの会合で話したとき、私はとても興奮しました。何という名前でしたか？6月23日にマクロン大統領が招集したこの会議で、彼が呼びかけた新しい制度アーキテクチャのインターネットについてです。
そして彼はこう言った。私たちはこのパリ協定で、気候変動に対処するための新しい金融メカニズムを打ち出す必要がある、と。
この新しいメカニズムは、グローバルなグリーンバンクのようなもので、世界的に適用されるグリーン税や課税によって賄われるべきだと彼は言う。
これには、金融取引に対する課税（トービン税）、化石燃料、海運や航空に対する課税などが含まれると彼は主張しました。これは急進的な提案です。
なぜなら、最終的には中国も自国の通貨力を行使し、自国の利益のために利用するだろうからです。
ラディカが先に述べた、ケインズの提案に話を戻しましょう。ケインズがブレトンウッズで大敗したことを覚えておく必要があります。
ブレトンウッズ協定はケインズのものではありませんでした。ハリー・デクスター・ホワイトの合意でした。そして彼は、ドルを基軸通貨とすることで、実際に自分がそうであったことを理解していました。彼は帰国してすぐに亡くなりました。
ルト大統領が言っているのは、どの国の利益からも独立したもので、商業銀行や中央銀行のような役割を果たすものです。
中央銀行が商業銀行と相対するように、夜間に取引を清算するのです。この銀行に30万ポンドの抵当権を設定し、その銀行に30万ポンドを預けたとすると、銀行間で不均衡が生じることになります。
中央銀行の役割は、その不均衡を一晩で解消し、銀行システムの繁栄を可能にすることです。ケインズはさらに踏み込んで、黒字を積み上げる国には罰則を、赤字を積み上げる国には罰則を設けるべきだと主張しました。
アメリカは世界のすべての国の中で最大の貿易赤字と資本収支赤字を抱えています。これには罰則が必要でしょう？中国は最大の黒字国です。中国は最大の黒字国です。
中国が黒字なのは、自国経済を重視し、自国民に十分な投資をしてこなかったからです。それが変わりつつあるのは分かっています。ラディカさん、その点について教えてください。
ラディカ・デサイ：そうですね。本当に重要なポイントをいくつも挙げていますね。私たちの間にはかなりの合意がありますが、おそらく2、3の意見の相違もあると思います。
まず第一に、結局のところ、ドルの問題ではないということには同意します。つまり、ルピーがインドの通貨であるのと同じように、ドルがアメリカの通貨であれば、誰も問題は起こさないでしょう。
問題はドルがそうではないことであり、それゆえに他の国々に押し付けられているのだ。そしてそれは、まさにお二人が反対している金融システムによって行われているのです。ですから、その点では同意見だと思います。
ケインズは敗北したが、それは政治的敗北であって、知的敗北ではなかった。そして、私たちが持たなければならない新しいシステムの原則は、例えば、今あなたがおっしゃったように、アメリカは最大の赤字国です。最大の経常赤字国です。
アメリカが作り上げたシステムは、不均衡を組織的に生み出すことに依存しています。ケインズのシステムは、不均衡を正確に抑制し、貿易や金融の流れなどのバランスの取れたシステムを奨励することに依存していました。
そしてもちろん、もうひとつの大きな違いは、アメリカのシステムが最も非生産的なタイプの金融の流れに完全に依存しているのに対して、ケインズは金融システムを国家レベルでも、国際清算連合のような国際レベルでも、あらゆる国の生産能力を高めることに集中させようと決意していたことです。
そういう意味で、私たちはこの原則に立ち返る必要があると思います。
さて、これは良い切り口だと思います。中国についてのご指摘は、次の質問である中国についての良い切り口です。
1990年代の中頃から2000年代の中頃にかけて、中国の輸出についてよく耳にするようになったというのは、まったくその通りだと思います。
しかし、中国は巨大な経済大国であり、中国経済の輸出依存度は常に誇張されてきたことを忘れてはなりません。
特に2008年の危機の後、中国当局がこの巨大な経済を急変させる能力を目の当たりにしました。中国当局は、米国の危機によって、比較的限定的な輸出依存さえも危険にさらされていることに気づきました。
そして直ちに大規模な投資ブームに取り組んだ。それが中国経済を大いに助けました。
もちろん、中国の賃金はもっと高くてもいいのですが、この10年、あるいは12～14年の間にかなり大幅に上昇しました。
中国国内では成長できなくなった産業が、他の低所得国に移っているのです。ベトナムはその大きな恩恵を受けている国のひとつだと言われていますし、他にも恩恵を受ける国はあるでしょう。
そして今、国内消費に重点を置くようになり、それが重要であることは私も同意しますが、いわゆる二重循環モデルとして正式化されました。
二重循環モデルとは、内需が中国の成長をより大きく刺激するものでなければならないことを理解することです。しかし同時に、輸出であれ投資であれ、対外的な関与を軽視するものではありません。
なぜなら、中国は海外投資と輸出を戦略的に利用しているからです。彼らは自国の企業が世界市場レベルの品質で生産することを望んでいます。
そうすることで、生産が効果的に保たれます。しかし最終的には、中国経済の能力を拡大する手段として投資を行います。ですから、この戦略的対外志向も非常に良いことなのです。
中国はすでにそのような道を歩んでいるのです。
そして、習主席が中程度の繁栄した社会を作ると宣言したことで、中国の内需に焦点が当てられることになるでしょう。
しかし、世界の他の国々では、従業員であれ、非正規雇用労働者であれ、小作農であれ、一般の生産労働者の賃金や所得が問題になっているという点については、私もまったく同感です。
そして、今日国際的に存在する金融システム全体が、あまりにも多くの国の国内法や経済政策によって支えられていることが問題なのです。
今日、各国が発展を望むのであれば、中国と提携するだけでなく、中国から学ばなければなりません。中国のような社会主義経済が必要であり、そうでなければ資本主義の道を進むことはうまくいかないでしょう。
最後の質問に関連しますが、IMFや世界銀行、そして現在の金融システムが帝国主義や植民地主義の道具として機能している理由は、第一世界の経済、特に第一世界の企業に安価な資金を供給し、市場や投資の出口、安全な市場や投資の出口として機能するために、非西洋経済を開放するためです。
ということは、資本規制をしないということは、政策的自律性を持つという、主要な支配手段を放棄するということです。
中国は実質的な資本規制を行っています。
実際、2000年、1997年から98年にかけての金融危機では、資本規制の重要性が強調されました。
一方、台湾、インド、ベトナム、中国など、資本規制を行っていた国はすべてそうでした。
とにかく、私が言いたいのは、第三国は経済を開放し、安い労働力を供給し、安い商品を供給し、商品を受け入れ、資本を受け入れるが、それは第一世界の条件であるということです。
つまり、第三世界の国々は発展できないということです。これは発展の道ではありません。発展の道とは、資本の流れや貿易の流れをコントロールし、自国の生産能力に投資することなのです。
中国は第三国を債務の罠に陥れているのでしょうか？マイケル、最初にどうぞ。
マイケル・ハドソン：そうですね、それに関して私が言えることは、中国は他国に対して緊縮財政を要求していないということです。融資の条件もつけていません。
中国は、自国の発展や相互貿易を助ける形で、これらの国々のインフラを発展させてきたのであって、アメリカに依存しているわけではないのです。
ですから、今ご指摘いただいたように、中国の融資の目的や狙いはIMFの融資とは異なります。これらの融資の目的は何なのでしょうか、その違いは何なのでしょうか。
中国の融資のシステムは、アメリカのドル化されたシステムとは異なっています。そしてアメリカは、中国も債権者でありたいと言おうとしています。中国をドル債の保有者と同じ立場に置くために、他の国々にも債務の内訳を求めているのです。
これはまったく異なるシステムであり、同じことではないのです。
ラディカ・デサイ：ありがとう、マイケル。アン、何か付け加えることはありますか？
アン・ペティフォー： しかし、中国の融資には大きな危険性があると思います。というのも、中国は基本的に希少な商品だけでなく、土地も手に入れようと必死だからです。
アフリカは、中東諸国と中国との間で、アフリカにある膨大な土地の争奪戦が繰り広げられている場所なのです。
このような資源を手に入れたいという衝動から、現地の酋長や一般の農民から土地の価値を騙し取り、安く買い叩いているのです。
例えば、このような行為には汚職のリスクも伴うと思います。
ガーナを見てみると、ガーナに石油が供給されるという噂が流れたとき、中国からの資金がガーナに殺到しました。
私はそのブームの初めにアクラを訪れたことを覚えていますが、アクラの住宅価格はロンドンと同じくらい高かったのです。まさに異常でした。
私の友人であるガーナ人の友人たちは、屋根をつけることが不可能だと感じていました。これは世界的な資本の流れによるものです。
つまり、住宅は今や世界市場なのです。国や地域の市場ではありません。グローバル市場なのです。どこからの資金でも、土地や不動産のような有限の資源に着地する、あるいはそれを狙うことができます。そしてそれは起こったことです。
特にガーナでは、オイルラッシュに沸き始めたころにそれが起りました。
しかし、中国がこれらの資源を手に入れようと躍起になっていること、そしてもちろん、これらの資源をめぐる世界的な競争があることで、資源を手に入れるために現地のエリートを買収してしまう危険性があります。それが唯一の懸念です。
しかし全体的に見て、中国はIMFや世界銀行が示しているような帝国主義的な条件を課していません。IMFや世銀が押し付けてくるような、深く深く反動的で、時代遅れの古い経済学。
実際、北の国々もそうです。
ラディカ・デサイ：ええ、ありがとうございます。
中国と、中国が債務の罠にはまるかどうかについては、基本的に、債務の罠外交という言説全体が、第三世界の債務危機に関する言説の水を濁す方法として実際に出現していることを理解しなければならないと思います。
その見返りとして、中国側はこう言っているのだと思います。我々はどんな債務再編にも喜んで参加するが、全員がヘアカットを受けなければなりません。債券保有者は除外できません。IMFや世界銀行は除外できない。
これが第一のポイントです。
第二に、中国は実際に長期的な投資を行っており、長期的で忍耐強いインフラ資本を提供しています。資源にしか投資していないというのは間違いです。
第三世界の製造業にも投資しています。ところで、もっと詳しく数字を見るべきだということも言いたいのです。
私が最後に数字を見たときは、土地や資源を購入している国や機関、第一世界の国々の年金基金や特定の機関、たとえばインドの資本が土地を購入している割合の方がはるかに大きかったのです。
この問題はもっと綿密に検討されるべきだと思います。たとえ中国が資源を欲していたとしても、中国には第三世界諸国との互恵的な取引から資源を得る能力があり、それは西側諸国がこれまで行ってきたことよりもはるかに優れていると思います。
ですから、私はこのことを指摘したいのです。そろそろ1時間が過ぎようとしていますので、そろそろ終わりにしたいと思います。
債務危機とドルシステムとの関係について、私たちは多くのことを話してきたと思います。ですから、最後の質問である「出口はどこにあるのか」については手短に飛ばした方がいいと思います。
出口は何かという質問への切り口として、簡単に言うと、アンさんが言っていたのは、債務というメカニズムによる緊縮財政の押し付けなどです。
実際のところ、私は学生にこう説明するのが好きなんだ。お金を借りた場合、返済の方法は2つあります。
ひとつは消費を制限することで、これは本質的に自分への罰です。それは自分への投資です。
2つ目は、誰にとってもはるかに良い方法です。債権者は返済され、債務者は苦しまない。
しかし実際のところ、欧米の金融機関、特にアメリカの金融機関が支配する現在の世界金融システムは、非生産的な目的のために融資を行うだけでなく、その過程で緊縮財政を課したり、制限をかけたり、政策条件を付けたりして、実際に否定しています。
その結果、債務負担が軽くなり、生産能力が拡大するからです。
これが悲惨で、懲罰的で、みじめな金融システムなのです。そしてそれは本質的に発展の可能性を否定し、本質的に人々を殺し、経済を殺しています。
では、どうすれば解決できるのでしょうか？マイケル、あなたはこの問題を最初に取り上げたかったと思います。どうぞ。
マイケル・ハドソン：ええ、私たちが話していることの範囲を整理しておきたいと思いました。今日の金融植民地主義の擁護者たちは、代替案はないと言っています。
そして彼らの開発哲学は、中央計画に賛成だと言うことです。アメリカの新自由主義者たちは、ウォール街と金融部門による中央計画に賛成しています。
金融帝国主義は、政府の手から計画を奪い、金融業者の手に委ねようとしています。そして明らかに、これこそがイギリス諸国の戦いなのです。
私たちは今、1944年や45年と同じような立場にいる。私たちは、1944年と45年にはなかった新しいシステムを作り上げようとしているのです。
これは初めてのことで、実際に発展するのに75年以上かかっています。国際的な金融システムはどのように構築されるべきなのでしょうか？私たちはそれを問うているのです。
それは、世界銀行やIMF、アメリカ外交部や欧州警備隊が口にする質問ではありません。彼らは本当に代替案があるとは思っていないからです。
だから私たちは今、新たな代替案が生み出されるのを見ているのです。
ハイチが名目上の政治的独立を果たしたものの、フランスに多額の負債を負い、そこから抜け出せなかったように、またギリシャが2015年以降に多額の負債を負い、そこから抜け出せなかったように。
つまり、イデオロギー的な帝国主義を扱っているのであり、理想的な、あるいは実行可能な代替構造がどのようなものかを考えるための知的統制なのです。そして中国は、この議論をするのであれば、すべての国が異なる政治体制を持っていることを理解しなければならないと指摘しました。
明らかに、何らかの新しい解決手段が必要です。新たなシステムは、既存の債務超過を解消しない限り機能しないのです。
新しいシステムを導入しても、政府がこれまでのような累積債務（主に複利）を支払う必要はありません。本当に断絶が必要なのです。そして、知的システムや政策が一段落することで、これらの負債を支払う必要がなくなるのです。
だから私たちは、誰がその借金を支払うのかに焦点を当てているのです。1920年代にドイツが対外債務を支払うために緊縮財政を行ったように。
それはうまくいかない。もしある国が、現在の債務を支払うために自国の経済を破壊し、将来的に対外債務を支払えなくすると言われたのなら、原則的には、債務を帳消しにする方法があるはずです。
つまり、債務国のための原則的な憲法、権利章典のようなものであり、アメリカの革命戦争のような新しいシステムを形成するものなのです。
そこで問題となるのが、救済策についてです。現在の問題を解決するには、まず債務を帳消しにすることから始めなければなりません。
外国人に没収された基本的な公共事業を再国有化する必要がある。これは現地の法律でできることです。
ラディカが今日の最初の発言で指摘したように、外国人は植民地の資源を欲しがった。原材料、鉱山、土地が欲しかったのです。
これらすべては、単純にレント税で解決できる。原材料のレントと土地のレントを課税すればいい。
そうすれば、外国からの借金から解放されるだけでなく、アメリカやヨーロッパがそうであったように、基本的なインフラを政府の管理から切り離し、補助金ベースで基本的なサービスを提供する政府の能力から切り離した外国人の所有権からも解放されます。
だから、税制は債務制度改革の一部でなければなりません。そのためには、その国が経済的黒字を生み出す能力とは何かということを経済学的に分析する必要があります。
そのためには、理想を反映した国家会計システムが必要なのです。つまり、我々は債務問題を解決する以上のことを話しているのです。借金がもたらした金融化された経済構造全体を解決する話なのです。
アン・ペティフォー： つまり、マイケルに同意せざるを得ないのですが、実際、私たちが新しいシステムについて話していることは、明るいことですし、楽観的です。
中国を中心とした同盟関係が構築され、ドルに取って代わろうと議論しているのを聞くのはエキサイティングなことです。
保護主義、権威主義、ファシズムの台頭です。
ここで私はポランニーの話に戻ります。ポランニーの言う通り、今日私たちが抱いているグローバル資本市場、つまり影の銀行システムが世界を支配するという考え方は、ユートピア的なものでしょう？
そして、それは人類の文明や生態系を消滅させることにつながり、社会は反発して保護を求めるようになる。そして権威主義が生まれます。
ルーラがブラジルの大統領に選出されたのは喜ばしいことだが、彼は議会を通過させることができません。議会が極右に支配されているからです。
世界を見渡せば、権威主義的な独裁者が保護主義の壁を乗り越えています。
私はあらゆる形態の保護に反対しているわけではないが、資本主義の観点、つまりソ連型資本主義の観点からすれば、それは悲惨なことだ。
それはシステムを崩壊させるからです。そうなれば、ファシズムがこのユートピア資本主義に対処することになります。
つまり、私は、いわゆる自由主義と議会制民主主義の本場である自国イギリスを見ています。
極右政権が私たちの制度、放送機関、医療サービスなどを蹂躙し、英国がその基盤としている自由民主主義を破壊するために、可能な限りのことをしています。
政治指導者の何人かにファシズムの台頭が見られるからです。
だから、このポッドキャストを終わらせるのに陽気なやり方でないことは承知していますが、私はただ、超資本主義について警告したいのです。
ラディカ・デサイ：そうですね、アン、ポランニーのことを思い出させるのはまったく正しいことだと思います。
しかし、このような自由主義的な関係を私たちに押し付けているのです。そのような状況では、人類はファシズムか社会主義かという選択に直面することになります。
つまり、ファシズムは危険だということです。例えば、インドを見てください。本格的なファシズム型政府、ファシスト型政府、何でもいいんです。
ブラジルではボルソナロ政権が誕生し、ブラジルの議会は右翼で埋め尽くされています。そして、ヨーロッパではファシズムが台頭しています。
欧米はウクライナのファシスト勢力と手を結んでいます。つまり、物事や矛盾は増え続けており、だからこそ私たちは今日、社会主義という問題全体を提起する必要があるのです。
というのも、自由主義がいったん失敗すれば、そして失敗するに決まっているのですが、あまりにも矛盾が多すぎるのです。
ひとつはファシズムで、もうひとつは社会主義だ。そして、社会主義こそが進むべき道だと言わなければならない。権威主義的なファシズムはありえない。
ということで、まず最初に、素晴らしい議論だったと思います。皆さん、ポール、そしてもちろん聴衆の皆さん、本当にありがとうございました。
最後に、次のことを申し上げて終わりにしたいと思います。
今、誰かがプランニングの話をしていましたね。お二人のどちらか忘れましたが、今日のシステムについて考えるひとつの方法として、すべての金融システムはプランニングの一形態である、ということがあります。それは間違いない。
本当の問題は、平等な社会、エコロジカルな社会、豊かな社会のために、広範な繁栄と生産力の発展のための計画を立てているかどうかということです。
アン・ペティフォー： そして気候危機を管理することです。まさに、エコロジカルで、気候危機を攻撃し、他の2つのエコロジカルな緊急事態、生物多様性の損失、汚染、これらすべてに対処するためです。
そのような計画を立てるのでしょうか、それとも今あるような計画を立てるのでしょうか。それは本質的に、少数の富裕国の大企業に全世界を従属させる財政計画であり、富裕国全体でもなく、富裕国の大企業だけを従属させる計画です。
これが人類が直面している選択です。どのような金融システムなのか、という問いに答えようとするとき、私たちが直面するのはこの選択なのです。
というのも、現在の債務危機が、発展途上国や第三世界の債務危機が提起している一つの疑問があるとすれば、それはこの疑問だからです。
というわけで、この質問でお別れしたいと思います。どうもありがとうございました。アンに感謝します。
また近いうちに、このようなエキサイティングなディスカッションに戻ってくることを期待しています。それでは、また2週間後までさようなら。ごきげんよう！
