youtu.be
Michael Hudson
2023年3月30日
ユーチューブ投稿 2023年3月25日
ラディカ・デサイ：皆さんこんにちは、2週間に1度、現代の政治・地政学的経済をテーマにした番組「Geopolitical Economy Hour」第6回目へようこそ。私はラディカ・デサイです。
マイケル・ハドソン：そして私はマイケル・ハドソンです。
ラディカ・デサイ：ご存知のように、前回、閉会したときに、脱亜入欧をテーマとした4回目の最後の番組を行う予定でした。しかし、ハロルド・マクミランが言ったように、「イベント、私の愛するイベント よ！」によって、最も良い計画が狂わされることがあるのはご存じの通りです。
第5回を発信して以来、私たちは2008年と2020年以来最大の金融危機のようなものを手にしており、いつものように救済措置や緊急措置が乱発され、言い換えれば金持ちのための社会主義に過ぎないのです。
ですから、マイケルと私はもちろん、今日の番組をこのトピックに充てる必要がありました。
つまり、銀行の公共性、つまり銀行が常に公共事業であるべきだという事実が、私的なシステムとして維持できるように見せかけ、顕在化しているのです。
このため、現在では危機が去ったとの見方もあり、市場は落ち着いているように見えますが、それにもかかわらず、市場は極めて不安定な状態になっています。
イエレン議長は3月16日（木）、上院銀行委員会で「我々の銀行システムは健全であると断言できる」と発言しました。
つまり、基本的に彼女は、「銀行危機？銀行危機ってなんだ？」
しかし、もちろん、マイケル、あなたと私は異なる見解を持っていますね？
マイケル・ハドソン：そうですね、彼女が言ったのは、規制当局から決して聞きたくない言葉、つまり、すべてが健全だということです。つまり、物事が崩壊していることを意味します。
そして、彼女の次の言葉、つまりその文章の残りの部分は、「アメリカ人は、必要なときに預金があることに自信を持つことができる」というものでした。
言い換えれば、イエレンが言ったことは、米国の銀行システムが債務超過であることを実際に認めたということです。預金保証を25万ドルに限定するという約束は忘れてください。私たちは今、システム内のすべての預金者を保証しているのです。
銀行システムは今や米国財務省の支店であり、銀行預金の裏には米国債の全価値がある－本質的にもうリスクはないのです。
一見すると、彼女は銀行を国有化したかのように見える。
しかし、実際に起こったことは、新聞では報道されませんでしたが、まるで彼女がウェルズ・ファーゴ、あるいはシティバンクの中堅社員になったかのように、財務省は今やウェルズ・ファーゴ、チェース・マンハッタン、そして大手銀行の下部組織となり、「無保険預金者が損失を被らないよう、すべての債権を担保に入れる」と言ったのです。
銀行システムは財務省を共食いさせ、財務省全体を銀行業務に動員しているのです。
人々は長い間、公共銀行というアイデアを求めていました。銀行が公共事業であることを望んでいたのです。しかし、今や財務省そのものが銀行事業として民営化されてしまったのです。
S&Pが先週、銀行システム全体を格下げしたことで、債務超過に対する認識が広まったことを考えると、財務省は本質的に、民間銀行システムが行ったことをすべてバックアップすることを約束したことになります。
「もう規制するつもりはない。結局のところ、この20年間、規制したことはないのだから。」
これでより効率的になるはずだ。政府を介入させない。すべてを大銀行に委ねて管理させればいいのです。
公的な銀行であれば、なぜこのような場合に銀行制度が必要なのでしょうか？というのは、誰もが疑問に思うことであり、今日の番組での議論もそれについてだと思うのです。
公的な銀行には、デリバティブに投機する理由、つまり論理がありません。公的銀行は財務省の一部であるため、財務省証券に投資する必要はないでしょう。
デリバティブのために融資することもないでしょう。買収のための融資をすることもない。シリコンバレー銀行（SVB）やシグネチャー銀行だけでなく、銀行システムの大半を崩壊に導いた、資本勘定に計上された6300億ドルの損失、つまり銀行の報告方法が市場価格ではなくファンタジー価格に基づいているために報告する必要のない資産も、すべてそうすることができないのです。
ラディカ・デサイ：その通りです。マイケル とてもいい表現ですね。基本的に、銀行を公共事業とすることができない場合、必然的に起こることは、政府が私的な公共事業となることです。まさにその通りなのです。
そしてもちろん、何かをそうでないもの、実際にはそうでないものにしようとするのですから、そのプロセスは大きな矛盾をはらんでいるはずです。
もちろん、イエレン議長がいくつかの銀行の預金者を実質的に救済したこと、つまり25万ドルまでの預金保険ではなく、すべての預金者に預金保険を適用したことを指摘するのはまったく正しいことです。
しかし、実に興味深いのは、イエレン議長がすべての銀行に預金保険を正式に適用することを見送ったことです。システム上重要な銀行であれば、他の銀行も救済しようとする、としか言っていないのです。ですから、今後どのように展開されるかを見守るしかありません。
さて、ここ数週間で明らかになったことは、一部の人々が主張してきたこととは逆に、SVBはある種の「良い銀行」であり、アメリカの産業の「最先端」に投資し、生産に投資していたから救済されるべきだったということですが、実際には、SVBの銀行資産はもっと疑わしい価値があることが分かりました。SVBの売却と解散を担当する連邦政府機関は、銀行全体、あるいは銀行資産の買い手を見つけることができない。
この記事の中でFinancial Timesは、シリコンバレー銀行のローンブックの大部分（2022年末時点で413億ドル）は、主にSVBがプライベートエクイティやベンチャーキャピタルファンドに提供したいわゆる「サブスクリプションライン」で構成されていると報告しています。
このような融資は、基本的にファンドが企業を買収したり、投資を行ったりしてから、ファンドが約束された資金を受け取るまでの間に行われるものだが、もちろん保証はない。
そのため、こうした融資は常に非常に低利回りであり、格付けすらされていない。そして、金融機関からはリスクが高すぎると思われている。これが「SVBのローンブック」の大部分です。
そして、SVBの投資とされるものの別の部分は、投機、つまり「縁故融資」とでも呼ぶべきもので、すでに金持ちの人々やその私募ファンドに転々として融資し、彼らがあまり儲かっていないときでも配当や運用手数料で潤うようにする。
そして、返済は、万が一IPOが成功したときまで（延期される）。これが救済された預金者たちである。
ですから、正直なところ、「すべてうまくいっている」というメッセージは、あまり信用できません。実際、私たちが見ているのは--もちろん、（ジェローム）パウエルがイエレンのメッセージを繰り返したことも見ています--銀行システムは健全で弾力性があり、預金は安定していると述べ、連邦準備制度と財務省の断固とした行動によって危機は食い止められたと主張しました。
しかし、KBW指数（主要銀行指数）のこの「グラフ」を見てください。
この1カ月間、銀行が下落し、かなり低い水準にとどまっているのがおわかりいただけるでしょう。回復していないのです。投資家は安心できません。投資家も安心できませんし、国民も安心できません。
また、スタンフォード大学ビジネススクールが、米国の銀行システムの資産時価が簿価を2兆ドル下回っていると報告しているのも興味深いことです。
つまり、この低水準は、ここしばらくで10％低下しているのです。ですから、これは本当に深刻な問題なのです。
もちろん、このことはすべての人が逃げ出し、これらの損失が実現することを意味するわけではありませんが、このシステムがいかに不安定なものであるかを示しています。
そのため、連邦準備制度理事会は、金融の安定と金融の安定の間で挟み撃ちにされたまま、25ベーシスポイントの利上げという妥協策を打ち出しました。
これが非常に難しい、そして非常に厄介な状況なのですが、マイケルがあなたと私ですぐに掘り下げることができます。
今日お話ししたいのは、新自由主義的な金融化の崩壊についてです。
この20年間、基本的にアメリカの当局は、映画『カサブランカ』でカジノで賭博が行われていることにショックを受ける警官のように振る舞ってきたわけです。
これこそまさに、起こっていることなのです。アラン・グリーンスパンが2008年の危機について証言したとき、こう言いました。彼は、「市場は非常にうまく機能していると思っていたが、うまく機能していないことがわかり、ショックを受けた」と言った。ベン・バーナンキも同じことをしています。
危機が起こるたびに、当局はもう一度ショックを受けたと主張する。そして、実際のところ、私たちはそれらを額面通りに受け取ることはできないのです。
事実、米国の銀行システムは今日健全でないだけでなく、少なくとも2000年のドットコム・クラッシュ以来、それ以前は真剣に機能する銀行システムではなかったのです。
米国のドルベースの金融システムが超低金利に移行したとき、主に金融当局が資産市場－資産バブル、特に不動産バブルのインフレーが米国経済で唯一機能していることに気づいたので、それを全面的に認めることにしたのです。
だから低金利はそのためのものだったのです。そして、この銀行システムは、リスクを評価するという最も基本的な機能において失敗してきました。実際、銀行システムは過剰なリスクに基づいているのです。
マイケル・ハドソン：「リスク」といっても、実際は裁定取引です。
銀行が保有する財務省証券には不払いのリスクはありませんでした。銀行が保有する住宅ローンには、不払いのリスクもありませんでした。
リスクは、単に金利が上昇したという事実だけです。そして、シリコンバレー銀行は、他の銀行と同様、長年にわたって預金者に約0.2％の金利しか支払わなかったという事実がある。
銀行にお金を預けている人は、0.2％より高い金利を得ることはできなかったのです。しかし、銀行は預金者にわずかな金利を支払うだけで、国債で1.8％の金利を得られるのだから、儲けものだと考えた。
これは国債の金利よりも低いので、連邦準備制度理事会（FRB）が、パウエル氏が「金利の引き上げを開始する」と言ったとき、100％の確率で、つまりリスクはないのですが、市場価格が100％損なわれることになりました。
「金利を上げるのは、景気を減速させて賃金が下がるようにする必要があるからだ」－前にも説明した通りです。
政府が金利を上げると言ったとき、彼は労働者を苦しめるだけでなく、銀行も苦しめることになるとは思いませんでした。なぜなら、銀行が1.8％の超低金利証券で準備金を保有している場合、金利が4％に上がると、古い政府証券の30年債の価値は1ドル70セントか65セントくらいに落ちることを意味します。
預金が引き出されなければ、誰もこのことを気にすることはなかったでしょう。
しかし、銀行はまだ0.2％の金利しか払っていないのですから、誰でも銀行の普通預金口座からお金を取り出して、4％以上の利回りの2年物国債を買うことができます。それなのに、なぜ銀行にお金を置いておくのだろうか。
実際、アメリカ人は全国の銀行からお金を引き出し始めた。そして、彼らがお金を引き出すと、銀行は低利回りで購入した債券を売って、彼らに支払うための資金を調達しなければならなくなった。
そして突然、「ちょっと待てよ」と気づいたのです。1ドル100セントの価値があるとして帳簿に載せていたものが、実際には1ドル70セントにしかならない」と気づいたのです。
というのも、報告書の規則では、銀行は資産に対して支払った金額を報告するのであって、その資産が市場で実際にどの程度の価値があるかは報告しないことになっているからです。
もし、銀行が資産の本当の価値を報告していたら、今日、銀行が破産していることがわかるはずです。
だから財務省は、「私たちがあなたを救済します」と言ったのです。私たちが銀行システムを引き継ぎます」と言ったのです。民間銀行システムはその機能を終えているにもかかわらず、です。金利が正常に戻れば、民間の銀行システムは生き残れないのに。私たちは彼らを救済し続けるのです。
そして、基本的にそれが起こったのです。つまり、このようなリスクは連邦準備制度理事会自身の政策の結果であり、シリコンバレー銀行だけでなく、今日の銀行システム全体に影響を及ぼすリスクなのです。
ラディカ・デサイ：その通りですね、マイケル。数年前、私たちはインフレとその原因について番組を持ちました。
私たちが指摘したことの一つは、連邦準備制度理事会が金利を上げ続けることはできないだろうということです。
それは、アメリカの労働者や他の国の労働者にとても優しいからではなく、アメリカの薄汚い金持ちに優しいからです。
つまり、銀行システムは過大なリスクに基づいているのです、先ほどから言っているように。
経済学101の教科書に書いてあるように、生産に投資するのではなく、不動産、消費ローン、国債（ちなみに減税の財源となる）、その他あらゆるものに投資してきた。政府による価値あるものへの投資でもなく、政府による価値あるものへの支出でもない。そして、資産担保証券やデリバティブなど、その他の投機的な商品にも投資しています。
マイケル・ハドソン：銀行は、あなたが指摘するように、金融証券に対する投機のために貸し出し、裁定利益を得てきました。低金利で借りて、高金利のものを買う。
資産価格のインフレで儲けるのです。
連邦準備制度理事会の9兆ドルの量的緩和は、単に株価、債券価格、不動産価格を上げることを目的としています。そうやって銀行は儲けてきたのです。
消費への影響は、家計と産業企業に負債を負わせることであり、企業利益を株価を支えるために利用する買収資金を調達することであった。
企業は、自社株を買うために銀行から借金をしてきました。自社株は、低い借入金利よりも高い配当金を支払うからです。
お金を借りて配当金を払えば、一時的に株価が上がるからです。当然、借入金はある時期には返済しなければならない。
ベッド・バス・アンド・ビヨンドのような会社を民間資本が買収した場合、会社を民営化し、（同じ）会社に融資を行い、その融資を受けて経営陣に特別配当を支払い、会社は倒産した殻のままになってしまうでしょう。
つまり、銀行システムの役割は、企業産業を倒産させ、産業資本主義から金融資本主義への移行を固定化することだと言えるでしょう。
まさに自殺行為です。
ラディカ・デサイ：その通りです。そして、この種の金融資本主義は本質的に略奪的です。労働者の賃金と納税者の収入に対して、本質的に略奪的です。
なぜなら、直接的に、あるいは政府からの支払いによって、私たちは、一般市民は、基本的にお金を支払っているのです。
これは略奪的な銀行システムです。実際、略奪的であるだけでなく、経済の生産的な部分を締め付ける傾向があるのです。
マイケル・ハドソン：では、「略奪的」を定義する必要があると思いますが、あなたが言ったように、それは基本的に「非金融経済が負担しなければならない非生産的なオーバーヘッド」を意味します。
略奪的な融資とは、債務者が債権者に返済するための手段を提供しない融資のことだと思います。
例えば、人々は銀行から借金をして、価値が上がる家を買うことで金持ちになれると信じていますが、住宅の価値が上がるのは、多くの人が借りているからで、住宅は銀行が貸してくれるなら何でもいいということになっていて、それがすべて信用で買い叩かれているのです。
つまり、実際に上がっているのは住宅の負債なのです。
人々は、「私の家はもっと価値がある」と言います。しかし、経済が負債レバレッジを高めるにつれて、人々が家に持っているエクイティはどんどん下がっているのです。
つまり、銀行が求めているのは、単に賃金や利益ではありません。銀行が欲しいのは、財産を金融上の利益に変えることなのです。キャピタルゲインが目的なのです。賃金インフレとは対照的に、彼らが好むのは資産価格インフレなのです。
ラディカ・デサイ：そういえば、このシステムは、生産することなく利益を得ることを目的としたものでしたね。それが彼らの主張することなのです。
ですから、非常に投機的なシステムでもあるのです。もちろん、20年間にわたる低金利政策（LIRPは低金利政策、ZIRPはゼロ金利政策）の結果です。
その結果、今日、実質的にすべての資産市場でバブルが発生しているのです。
マイケル・ハドソン：ええ、それがゼロ金利政策の目的でした。彼らは「株式、債券、不動産の価格を再上昇させなければならない」と言ったのです。2008年以降の銀行は、当時はマイナス・エクイティでしたから。預金者に支払うべき債務をカバーできなかったのです。
銀行を救う方法は、米国の住宅価格を大幅に引き上げ、退職金口座を購入する価格を引き上げることだったのです。
ラディカ・デサイ：ええ、それに加えて、私たちは他にもいくつかのことを見てきました。生産的な企業の金融化を目の当たりにしたのです。
これほど広大で強力な金融部門ができると、わずかに残った生産的な企業は基本的にタオルを投げ出してしまいます。彼らに勝てないのなら、仲間になろう」というわけです。
だから、金融部門を整備するのです。GMは、自動車を製造・販売するよりも、自動車を買うためにお金を貸した方が儲かるということわざを聞いたことがあると思います。GMの金融部門は、GMそのものよりも大きく、強力なのです。
このような傾向は、もちろん、今世紀を通して、あるいはその少し前にさかのぼったとしても、注目されてきたことです。
マイケル・ハドソン：かつてメイシーズでさえ、メイシーズの顧客にクレジットカードを発行することで、実際の店舗での売り上げよりも多くのお金を稼いでいました。
まるで、今の企業産業の目的は、利益を上げることよりも、消費者に借金をさせて、消費者に請求する利息で儲けることであるかのようです。
雇用主が労働力を搾取することで得られる利益に焦点を当てた経済分析では、工業化よりも金融化の方がはるかに多くの利益を得られるという点を見逃すことになります。
だから私たちは非工業化を進め、アメリカ経済を窮地に追い込みました。銀行システムを置き換えない限り、再工業化はできないのです。
ラディカ・デサイ：その通りです。金融化を促し、生産を抑制する政策を何十年も続けてきた結果、現在では、バランスシートがあまり精査されない企業による経済が形成されています。
そのため、プライベート・エクイティが台頭し、決算を公表する必要のない企業、つまり、世間の監視の目にさらされることのない企業が存在することになります。
このようなリスクは非常に大きいので、ますます多くの企業が上場できず、バランスシートを公に精査することができなくなります。
したがって、こうした企業への融資はすべて、すでに述べたような縁故融資の形で行われることになる。このような構造が、私たちが最近、特にCOVID期間中に気づいた天文学的な不平等を生み出しているのですが、それはずっと以前からありました。
実際、トマ・ピケティが不平等に関する大著［『21世紀の資本』（2013年）］を書いたとき、彼は不平等の拡大を資本主義だけのせいにしてしまったので、実はそのトリックを見落としました。資本主義に罪はないと言っているわけではありませんが、この種の金融資本主義は、富を一般人から極めて少数の薄汚い金持ちのエリートに移転させることに主に責任があるのです。
そして、このシステムにおいて、金融システムはこのプロセスの大きな助けとなっているのです。
マイケル・ハドソン：そうですね、ほとんどの人は、不平等というと、新聞で紹介されているように、所得の不平等、つまり富裕層がより多くの所得を得ていることを思い浮かべます。
しかし、不平等の主な原因は、圧倒的に富の不平等なのです。富はバランスシート上に存在します。資産と負債です。
富を見ると、アメリカ人の半数は純資産がないのです。純資産はゼロです。そのゼロと、2008年以降、資産価格のインフレの結果、1％の人々が手に入れた莫大な富を比較すると、そこに不平等があるのです。
ZIRPの目的は、資産市場を膨張させることでした。
だから、人々は自分の株や債券の価値が上がることが繁栄だと考えていて、それが所得よりもはるかに影が薄いという事実をかなり無視している。
1980年代にも、2000年代にも、労働者が住宅ローンを組んで家を買うと、1年間で住宅の価格が上昇し、その労働者が1年間に手にする金額を上回るということがありました。
このことが、株式市場や債券市場の3分の2を、上位10％の人々が所有しているという事実に、どのような影響を及ぼすか想像してみてください。そこに不平等の本当の原因があるのです。
金融資本主義のバランスシートを見るべきで、金融化によって置き換えられる産業資本主義のダイナミクスを見るべきではありません。
ラディカ・デサイ：マイケルが言ったことで思い出したことがあります。私たちの多くは、医者がいくら稼いでいるか、あるいは雇用されている人がいくら稼いでいるか、それに対して他の人たちはほとんど稼いでいない、ということに注目するのが大好きです。
しかし、所得における最大の不平等は、仕事を通じてお金を稼ぐ人々のさまざまなセクションの間にあるのではありません。
確かにそれは大きいのですが、仕事を通じてお金を稼ぐ人と、富によってお金を稼ぐ人の間の所得の差に比べれば、大したことはありません。そして、これに関するグラフを見ることができます。これがその内容です。
とにかく、私たちが言いたいのは、2023年以前、2020年以前、2008年以前から、金融システムはすでに不健全であったということです。
そして私たちは、金融システムの不健全性を証明したに過ぎないのです。つまり、私たちが目にしているバブルはすべて、さらに悪化することを待っているのです。なぜなら、今現在、数十年、ほぼ20年にわたる低金利・ゼロ金利政策の結果として、私たちは今日、"あらゆるバブル "を抱えているからです。
あらゆる資産市場がバブル状態にあり、最近の利上げがそのピンときているのです。バブルを崩壊させているのです。SVBの破綻に関与した国債だけでなく、デリバティブ、不動産、商業用不動産など、あらゆる資産の価格が（低下して）いるのです。
SVBはもちろん長期国債に投資していましたが、何が問題だったかはマイケルがすでにうまく説明してくれているので、繰り返しません。そして、多くの進歩的な思想家たちは、シリコンバレー銀行は良い銀行であり、忍耐強い資本を提供するなどしていると主張していました。
しかし実際には、このようなことに関心のある方はぜひご覧いただきたい、ウォールストリート・オン・パレードという素晴らしいウェブサイトのパムとラス・マーテンが指摘しているように、シリコンバレー銀行は基本的に、極めて投機的な種類の投資をIPOに向けて動かすパイプラインでした。
しかし、そのコストは、関係者の贅沢なライフスタイルや莫大な富の集積も含めて、シリコンバレー銀行のような機関によって賄われていたのです。
それ以前に、暗号通貨も破綻していた。株式や不動産価格、商業用不動産価格にも静かな暴落が起きています。これらはすべて暴落しています。
マイケル・ハドソン：あなたが説明したことは、19世紀に「経済的家賃」と呼ばれたものです。かつて社会を動かしていた地主階級は、現在では金融階級となっています。
彼らは基本的に、かつて家賃として支払われていたものによってお金を稼いでいます。封建制から生まれた古い貴族のもとでは、人々は地主に家賃、つまり「地代」を支払っていました。
住宅が民主化された今、その賃貸料は利子として銀行に支払われる。つまり、「地代」に基づくレンティア階級ではなく、利子に基づくレンティア階級、おっしゃるような方法で金銭的に儲けることができるようになったのです。(地代と地代は互換性がある - 編集部）。
銀行は産業発展のために預金を貸し出したりしない。工場や新しい生産手段を建設するために貸し出されるのではない。既存の工場を買い取り、解体して高級住宅に変えて利益を上げるために貸し出されるのです。
教科書に載っていることと実際に起きていることを比較すると、ある種の茶番劇です。もちろん、産業基盤なしに巨大な金融の上部構造を持つことは非常に難しいことです。そして、わずかな基盤の上に上部構造を築いたとしても、ある時点でそれは崩壊してしまうのです。
そして、それがようやく今日、私たちが言っていることなのです。産業革命後の経済が、産業工学ではなく、純粋に金融工学でお金を稼ぐという考え方は、結局、経済が支払える以上の支払いを要求されることになります。
これが私たちの番組のすべてのテーマであり、今日ご覧いただくのもまさにその通りです。ネズミ講は、誰かがお金を引き出そうとするまで機能します。そして、「金持ちになったから、このスキームにお金をつぎ込んだから、引き出そう」と言うと、突然、「ない」と言われるのです。
フランスのマクロン氏は、「銀行が救済のために資金を必要としたため、社会保障費を支払う余裕がない。だから定年を延長する」と言おうとして、暴動に直面していますね。
バイデン氏が10年前のプログラムに戻って、「銀行救済のために資金を使わざるを得なかったので、社会保障を削減し、メディケアを削減しなければならない」と言うのを待っているんです。資金がないのは残念だが、財務省がシティバンクやウェルズ・ファーゴの傘下に入ってしまった以上、まず第一にやらなければならないことがある」と言うのです。
規制の取り込み
ラディカ・デサイ：まったくその通りです、マイケル。過剰なリスク、ネズミ講のような性格など、これは1つの問題です。
連邦準備制度や政府は、この問題を監視し、これらの銀行が規制され、問題を起こさないようにするために存在すると思うでしょう。では、なぜ問題が起きるのでしょうか？その理由は、この制度が、規制の捕獲と呼ばれるもので、実際に破られているからです。
つまり、鶏小屋を守るために狐を雇っているということです。
実際、規制するはずの連邦準備制度が、規制するはずの連中の虜になっているということです。
マイケル・ハドソン：そうですね、規制する側が規制しないんです。シティバンク、ウェルズ・ファーゴ、チェイスに起こったことを見てください。彼らは規制当局から、「あなたは執行猶予中です。あなたはルールを破った。もう二度と破るな」と言われました。
彼らはまたルールを破った。何度も何度も規則を破った。連邦準備制度は何もしない。
サンフランシスコ連邦準備銀行は、シリコンバレー銀行に警告を発し、「おい、お前のバランスシートは預金をカバーできないぞ。バランスシートが預金をカバーできない。
シリコンバレー銀行からの返事は、「ええ、注意していますよ。だから何？テレビを見るのもいい。テレビを見るのもいいし、私たちに注意を払うのもいい」。
銀行が規制当局を指名できる限り、規制当局は存在しないし、規制当局を設置することもできない。銀行が規制当局を指名できる限り、規制機構を設置することはできません。
規制当局がワシントンから指名されることもありますが、それは金融委員会のトップが指名するもので、民主党や共和党の指導部に献金することで金融委員会のトップになることができるのです。そして、委員会の長（の地位）は、誰が一番お金を集めたかで売り飛ばされる。
つまり、銀行がロビイストに十分なお金を渡して金融・銀行委員会の長の地位を買えば、銀行システムから規制当局を任命することができるのです。
政治を実質的に売り物にする「市民連合」のルールがある限り、銀行が規制を引き継ぐことになるのです。
つまり、銀行が国有化される代わりに、財務省が銀行システムによって民営化されたのです。これは金融資本主義の究極の勝利のようなものですが、その結果、米国における工業化とかつての産業資本主義を破壊することになるのです。
ラディカ・デサイ：その通りです。マイケル、あなたの新しい本が主張しようとしているように、（金融資本主義は）文明そのものを破壊しようとしているのです。
『古代の崩壊』です。マイケルさんは、現在の金融化のパターンの全歴史を古代まで遡り、それを古代の崩壊と結びつけています。アマゾンで購入できるはずですので、ぜひご覧ください。
しかし、ここで我々の論点に戻ります。マイケル、あなたの話を聞いていると、有名な小説「蠅の王」を思い出します。
なぜなら、規制当局について考えるとき、規制当局が存在し、彼らが銀行を規制しているという考え方があるからです。つまり、部屋には何も問題が起こらないようにする大人がいるわけです。しかし、実際には部屋に大人はいません。誰もが子供の一人であり、本質的には他の子供たちを煽ってより大きな騒動を引き起こそうとしているのです。
規制の掌握には長い歴史があり、その中の主な出来事をいくつか挙げてみましょう。
連邦準備制度理事会は1990年代から規制緩和のために共謀してきました。この金融システムの原罪と呼べるものは、グラス・スティーガル法の廃止です。この法律は、銀行を投資銀行と商業銀行に分け、商業銀行のみに預金保険を提供し、その後、かなり厳しい規制を進めてきました。
投資銀行は好きなことができましたが、どんな損失を出しても、自分の金で損をしているのですから、誰も助けてはくれませんでした。
しかしグラス・スティーガルが廃止されたことで、本質的にすべての水が濁り、連邦準備制度が介入して、「よし、みんなを救済できる」と言えるようになりました。
グラス・スティーガル法の廃止は、その経緯も非常に興味深いものでした。シティコープがトラベラーズグループ（投資銀行で保険業を営む）と合併してシティグループを設立したため、グラス・スティーガルの境界線（投資銀行と商業銀行、保険などの間に引かれた赤線）に挑戦することになりました。
つまり、合併した銀行を解体して一部を売却し、1、2年以内に再びグラス・スティーガルに準拠するようにしなければなりませんでした。
あるいはグラス・スティーガルを廃止しなければならない。そして今、こうなっている。規制当局のアラン・グリーンスパンは、業界が好き勝手やって規制が破られることに賭け、彼は勝ったのです。
1999年にグラス・スティーガルが廃止されたことで、2008年のバブルや今日の複数のバブル、そして量的緩和、ZIRP、LIRPなど、起こったことすべての基礎ができたのは間違いないでしょう。
マイケル・ハドソン：その通りです。1980年代にドレクセル・バーナムが経営破綻したときのことを思い出してください。銀行システムには何の危機もなかったのです。ドレクセル・バーナムの顧客はそう思っていました。株主は一掃されました。FRBも大きな危機とは言いませんでした。
しかし、その後、証券会社が銀行会社に合併されると、証券会社が銀行を乗っ取るようになりました。買収したのはシティバンクの金融、投機的な部分でした。すべての銀行が証券会社を買収したことで、お金を貸すだけの昔ながらの銀行業務から、株式市場の投機へと移行したのです。
その結果、今日のような状況になったのです。そのため、ムーディーズは銀行システム全体を格下げすることになりました。なぜなら、現在はすべて株式市場投機が基本だからです。銀行システムとは言えないのです。
ラディカ・デサイ：このような事例をいくつか挙げてみますと、2008年の救済措置の実態を連邦準備制度理事会が隠蔽したことも非常に興味深いものです。
これは一般的に問題資産救済プログラム（TARP）と混同されていますが、実際にはかなり控えめなもので、7500億ドルだったのです。
彼らはこのことを理解した上で、実質的な救済措置（これは実質的に連邦準備制度の資金印刷だった）の規模を7兆ドルとしている。
しかし、バード大学のレヴィ経済学研究所のエコノミストたちは、ここ数年、2008年以降に連邦準備制度が展開したさまざまな緊急プログラムをすべてまとめると、29兆ドルにもなることを実際に集計しました。
「29兆ドル」という単語でググれば、関連する論文が見つかると思います。
また、2015年のテンパリング後の連邦準備制度理事会の政策転換もあった。つまり、連邦準備制度が金融政策を少し引き締める、つまり量的緩和をやめて少し量的引き締めをすると決めたとき、市場は癇癪を起こし、連邦準備制度は実質的にそれに屈服した。
すでに弱体化しているドッド・フランク法のもとで、トランプ時代の規制緩和がありました。ドッド・フランク法はグラス・スティーガルに代わるものとされていましたが、今ひとつで、それさえも弱体化されましたから。
ちなみにこの弱体化では、シリコンバレー銀行のCEOゲイリー・ベッカーが大きな役割を果たした。
さらに、2019年のレポ市場（銀行が互いに夜間借り入れを行う市場）の救済が隠されていたのです。そこには大きな危機があった。金利が上がっていたのです。まだ何が起こったのか完全に分かっていない。ウォールストリート・オン・パレードが再びこれを暴きましたが、何が起こったのか正確にはまだわかっていません。
2020年の連邦準備制度理事会の取引スキャンダルがあり、連邦準備制度理事会の総裁たちが、どの銀行がどの救済で利益を得るかというインサイダー情報を利用し、それを取引に利用したというもので、これも大々的に報道されました。
それは、連邦準備制度が生産的な企業を気にしているからではなく、生産的な企業と彼らが金融システムのために作り出した資産は、金融システムにとって非常に重要だったからです。
そして最後に、連邦準備制度は、今日のアメリカの銀行の不健全な構造を作り出し、維持するために、あらゆる手段を講じていたのです。
アメリカの金融システムとして見えているものは、実は連邦準備制度理事会の子供で、ムーディーズによって「安定的」から「ネガティブ」に格下げされたものです。アメリカの銀行システム全体は、世界で最も高度で洗練された金融システムであると自負しています。
そのため、数十年にわたるこうした慣行が、金利の上昇というねぐらに帰結し、金融の安定性の維持、つまりインフレの抑制と金融の安定性の維持という古典的なジレンマを生み出している。
そのため、連邦準備制度は0.25％の引き上げを選択し、インフレ対策をしているように見せかけ、この引き上げと裏技を組み合わせることで、何とか金融システムを自らの軽犯罪から救おうとしています。
つまりこれは、イエレンがシステム上重要な銀行には資金を用意する、などと発表することで、より広範な銀行への暴走を止めたという点です。
しかし、2008年の救済に対する人々の怒りがまだ残っていることを考えると、ここでも彼女は捕まってしまう。救済のために納税者のお金を使っていることを示すことはできないのです。では、どうすればいいのか。
他にもいろいろな対策が提案されている。
そのひとつが、「市場に任せる」というものだ。銀行がつぶれるなら、つぶれればいい。救済措置は必要ない。
ベイルアウトの代替案
マイケル・ハドソン：つまり、買収することです。コンチネンタル・イリノイ・ナショナル・バンク・アンド・トラスト・カンパニーではそうでしたね。
政府はどのように運営するつもりなのでしょうか。政府はどのように運営するつもりなのでしょうか。「あなたのビジネスのやり方はうまくいきませんでした。投機目的ではなく、健全な住宅ローンのために、かつて銀行が行っていたはずの目的で融資を行うのだ」と言うのでしょうか。
それとも、ただ買収して、「ここに弱小銀行がある。チェース・マンハッタンやシティバンクに売ろう。弱小銀行を強豪銀行に売却して、最終的にはカナダのようにアメリカに5つくらいの銀行ができるようにしよう」と言うのでしょうか。
銀行を畳むとき、政府はどうするつもりなのでしょうか。その結果、大手銀行は、中小銀行が「崖っぷち」に追い込まれたのと同じ問題に直面することになります。
そして政府は、納税者のお金ではなく、そのための資金を作り出すことになるのです。
ラディカ・デサイ：もちろん、マイケルが言っていることは起こりそうなことですが、「銀行を崩壊させる」ことを提案している人たちは、あなたが言っているようなことは言っていません。
彼らは、銀行の破綻を許さないことがモラルハザードを生んでいるので、銀行を破綻させるべきだと提案しているのです。
しかし、このようなことは起こらないだろうと私も思います。金融部門はそれに耐えられず、連邦準備制度理事会や「規制当局」と呼ばれる人たちは、まさに彼らの言いなりになってしまうでしょう。
しかし、それは一つのポイントである。
ところで、「Too Big To Fail（TBTF）」という言葉について補足しておく。Too Big To Failは、1984年にコンチネンタル・イリノイが破綻した際に、特に第三世界の債権を多く扱っていたことから、銀行を救済するための原則として初めて用いられました。この時初めて使われたのですが、その後、かなりエピソード的なものにとどまっています。
しかし、今日、[TBTF]はよりシステミックになっています。
とにかく、2つ目の提案は、すべての銀行預金を連邦預金保険公社（FDIC）の下でカバーすべきだというものです。
しかし、これには2つの問題があります。
1つ目は、これに反対する共和党員が多く、十分な人数がいればバイデン政権は関連法案を通過させることができないだろう。
[その2】、金融セクターが自らの破綻を集団で負担することになった場合、銀行が支払うことになる保険料の引き上げも要求され、これには金融セクター自身が抵抗することになる。
もちろん、もっと厳しい選択肢もあります。
人々は、準備金を増やす、レバレッジを下げる、負債を株式に変える、特に銀行株が一定以下に沈むと、負債の一部が株式になり、これに投資した人は損をする立場になると言っています。[負債を資本に変えるということは、貸し手がオーナーになるということであり、会社のリスクをより大きく引き受けることになります。- RD]である。
また、MTM（Mark to Market）会計を厳格に実施し、破綻した銀行の経営陣にペナルティを与えるべきだという提案もあります。
このように多くの提案がありますが、これらはすべて、何らかの形で金融セクタ ー自身が抵抗することになるでしょう。
マーティン・ウルフは、現在一般的な10対1や20対1のレバレッジ比率ではなく、3対1のレバレッジ比率に移行することを提案しています。
言い換えれば、銀行がこれほど高額なローン・トゥ・バリューの融資を行えないようにするということです。そうすれば持ちこたえることができる。
そして、彼は「シカゴ・プラン」にも言及しています。基本的には、銀行を貯蓄銀行に変えることです。
銀行は信用を生み出さない。銀行が公共の役に立つ目的で信用を作るのをやめてしまったので、信用を作る能力を奪うのです。
100％の準備金［要件］。そして、もし彼らがもっと融資をする機会があれば-ノンレバレッジのルールで住宅ローンを組むか、建設や新しい生産手段を実際に支援するか-、財務省は彼らに貸し出すための預金を提供することになります。
事実上、財務省はイエレンの下で行うべきことを行っていることになるが、イエレンの変態的なやり方ではない。銀行は非生産的な融資ではなく、生産的な融資を行うために信用を拡大することになる。
これは、皮肉にも1930年代にシカゴ大学によって開発されたシカゴ・プランです。
どのような融資が経済を助けるのか、どのような融資が生産的なのか、そして何よりも、どのような融資なら債務者（と経済）が、経済を減速させたり、融資の返済を妨げる恐慌を招いたりせずに返済する余裕があるのかを判断するのだ、と教科書に書いてあった通りに商業銀行は行動することになる。
ラディカ・デサイ：これこそまさに、銀行における「プレーンビルへの回帰」です。現在の金融システムは、レバレッジを効かせた投機に従事するために、基本的に好きなだけ信用を生み出すことを許されることに慣れてしまっているため、決して我慢できないでしょう。
同じ利幅でより多くの利益を上げるために、お金を借りて投機につぎ込む。
しかし、それでも、かなり主流な作家であっても、提案される提案の過激さによって、危機の深刻さがわかるでしょう。
シカゴ・プランによれば、貨幣の発行と信用の発行を分離するべきだという意見があります。
中央銀行は基本的に中央銀行デジタル通貨を発行し、私たち全員が中央銀行が発行した貨幣を持ち、中央銀行に口座を持つことになります。
そうすれば、金融部門は再び公益事業に変わり、現在のようなカジノではなくなるのです。
マイケル・ハドソン：そこが本当に重要な点です。政府か銀行か、どちらがお金を生み出すのでしょうか。
銀行は、銀行の信用が機能的な形で終わっていないことを示しました。それは「非機能的」になっているのです。
そして、米国と欧州の銀行システムの損失はすでに数兆ドルに達しており、それはデリバティブの悪いギャンブルを考慮する前の話であり、それがいくらになるのかさえわかっていないのです。
もし財務省が銀行システムの預金負債を引き取らないなら、今週の銀行危機は経済全体に及び、永久に続くことになる-複利の数学上、修正することはできない。
どのような金利でも、やがて（負債額を）倍増させます。金利が再び上昇する限り、負債は倍増、倍増、倍増することになり、経済は-追いつかないでしょう-どんどん縮小していき、ますます小さな産業基盤に信用と負債（同じものの裏表）のさらに大きなピラミッドを抱えることになるのです。
ラディカ・デサイ：これは確かに、マイケル、システムの論理です。その点では、まったく同意見です。
というのも、私たちが見ている金融システムは、金融システムの公的性格が危機のたびに明らかになる中で、システムを私物化するために徹底して戦うことができる当局によって統率されているのです（彼らの過去の行動が示すとおり）。
そして、金融システムを私物化するだけでなく、私物化し、規制を最低限にとどめるでしょう。
つまり、私たちが目撃するのは、金利を低く保ち、銀行を救済し続けるという、さらなる努力である。必ずしも納税者のお金ではなく、これはもう不可能かもしれないが、彼らは試みるだろう。しかし確実に、連邦準備制度が作り出したお金で、このお金はまた、幅広い繁栄を生み出す生産経済の用途には使われず、金持ちの富を確保するために使われるだろう。
一方では規制されず、他方では規制されず、規制緩和された活動の結果から救済されるよう、金融部門の要求に屈し続けるだろう。
そして、その過程では、自由の必要性や民間企業だけが革新的であるなどというレトリックが絶え間なく流されることになります。
つまり、これが瓦礫がさらに跳ね返るパターンです。なぜなら、これまでにもたくさんの瓦礫がありましたが、それがここにあるのですから。
マイケル・ハドソン：国際通貨基金（IMF）の報告によると、このような状態は、すでにグローバル・サウス（南半球）の多くの債務で起こっているそうです。
ドル高が進み、米国の対ロシア制裁の結果、貿易赤字やエネルギー、食料が爆発的に増加している今、米国経済にも同じような仕組みがあるのです。
アルゼンチンや中南米などでは、もっとはっきり認識できると思いますが。
アメリカ経済の中で、連邦準備制度はオバマ大統領のゼロ金利政策から逃れることができず、銀行システムの準備金や資産、ローンの価値に大きな損失をもたらし、システム全体が債務超過に陥ります。
FRBが金利を引き上げたことは、すでに少しはご覧になったでしょう。シリコンバレー銀行や銀行システム全体がどうなったか、それが格下げされた理由です。この難問は、銀行の構造全体を変革しない限り解決できないもので、そのためには人々がお金と信用についてどう考えるかが必要です。
ラディカ・デサイ：あなたは、多くの人がそうであるように、クレディ・スイスとシリコンバレー銀行を同じ箱に入れていますね。
この違いは今日まで続いていますし、今日でも興味深いものです。なぜなら、大西洋の向こうでは、クッキーは違った形で崩れるだろうと思うからです。クレディ・スイスやドイツ銀行がどうなるかは興味深いところです。
ただ、私が指摘したかったのは、多くの人が、今回の危機はパンデミックにおける金利の低下によるものだと言っていることです。
しかし、実際には、アメリカの金融システムが低金利の時代に入ったのは早くも2000年のことで、10年の半ばにグリーンスパンが金利を上げざるを得なかったのは、特に商品価格の上昇によって生じたドルの下落圧力が原因だったと言えるでしょう。
そしてもちろん、2008年の金融危機の引き金となる前に5％程度までしか上昇しませんでした。その後、ゼロまで下がり、最近になってわずかに上昇し、パンデミックによって再び下げられ、上昇するのを見ました。
ですから、本当に2020年代の大半は、ご覧のように歴史的な低金利が続いているのです。
マイケル・ハドソン：2000年直前にドットコムバブルが発生し、グリーンスパンが金利を引き下げることになりましたね。しかし、それは一時的なものでした。
本当の意味での量的緩和は、オバマ不況が始まったときに行われました。
オバマが経済ではなく銀行を救済して以来、つまり借金を支払える額まで減額しなかった以来、連邦預金保険公社によるシティバンクの買収を拒否し、ウェルズ・ファーゴ、チェースといった大手銀行がすべて債務超過であると宣言しなかった以来、この拒否が債務超過全体を招き、彼らは「雇用なき回復」と呼びました。
彼らはまだ回復を装っていますが、「雇用なき不況」と呼ぶ代わりに、つまり不況とは何かということですが、「雇用なき回復」と呼びました。つまり「不況の回復」みたいなものです。
それはオバマとガイトナー財務長官の意図的な政策選択でした。それは現在も、共和党の一部の支持を得て、民主党の政策として残っています。
彼らの政策は、金融セクターを最優先し、経済全体の仕事は、生活水準を下げ、企業投資を削減し、金融セクターへの資金流入以外の支出を削減することです。
これは過激に聞こえますが、まさに銀行が行ってきたことで、本来の傾向である有利子負債と金融の数学そのものなのです。
ラディカ・デサイ：いいえ、まったくです。2000年代前半の低金利政策が、それ以降も続いていると私が考える理由を明らかにしておきますと、当時、グリーンスパンは金利を引き下げました。
しかし、アメリカ経済で唯一、勢いよく動いていたのが、すでに醸成されていた不動産バブルだったことに気づき、金利を下げ続けました。
このバブルを維持するために、つまり、バブルこそがアメリカ経済で本当に機能していた唯一のものであり、資産価値などを膨らませていたのです。
しかし、それ以上のことは同意します。つまり、2008年以降、これらの政策は新たな規模と強度を持つようになったということです。
マイケル・ハドソン：そうですね、金利をはるかに超える何かが起こったのです。2008年の破綻は、単に金利の低下によるものではなく、詐欺によるものだったのです。
800万人の債務不履行による住宅ローン被害者が家を追い出されたのです。
800万世帯のアメリカ人の家は、民間資本に買い取られ、持ち家から賃貸住宅に変わりました。経済の形が変わったのです。
これは金利の低下以上のものです。アメリカ経済が持ち家経済から賃貸経済へ、産業経済から金融経済へと変貌したのである。
オバマ政権によって、アメリカの産業が飛躍する望みは永久に絶たれました。オバマ大統領の行為が取り消され、金融セクターの銀行の貯蓄のオーバーヘッドと同じものである債務のオーバーヘッドが一掃されるまでは。
アメリカが金融セクターを救済する限り、1％、いや10％の富を救済することになる。しかし、10％の富は90％に負債を負わせることで作られます。
90％に負債を負わせれば、労働者が生産したものを買うための内部市場がなくなり、連邦準備制度理事会が正常な状態に戻すのが政策だと言っているような失業が発生することになります。
ラディカ・デサイ：いいえ、その通りです。オバマ大統領は、誰もが、そして犬も口にするように、経済の生産性を高め、投資などにおいて政府の役割を大きくする財政刺激策の必要性を説いていたにもかかわらず、これを実行したのです。
だから、間違いないのです。
しかし、そのような話をする声は、1980年代にまでさかのぼります。ロス・ペローが、米国が日本のような競争力のある経済を目指すなら、産業政策が必要であり、それはまったく異なる金融システムを意味する、と言ったのを覚えていますか？
特にパンデミック時には、経済が破綻していたにもかかわらず、金融市場は（特に連邦準備制度理事会による大規模な景気刺激策の後）、新たな高みに到達していました。
マイケル・ハドソン：オバマはもっと悪いことをしました。2009年、連邦準備制度理事会（FRB）は、FRBに預けている銀行の準備金に実際に利子を支払うという慣行を開始しました。
つまり、銀行は低金利でFRBから借り入れ、その資金をFRBに再預託し、実際に裁定利益を得ることができたのです。
これは、やはり構造の変革です。単に金利が下がるだけではないのです。金利を下げることで、銀行が政府から安く借りて政府に貸し戻すことで自由にお金を稼ぐ方法を提供しているのです。
これは銀行に対する9兆ドルの巨大な補助金であり、同時に民主党は「学生の借金を許す余裕はない」と言った。1％の人々の借金を免除する余裕はある。潰れた銀行の負債を免除する余裕はある。しかし、学生や、支払えない住宅所有者、ジャンク・モーゲージ・ローンの被害者は別だ。"と言っています。
これが、民主党も共和党も従っている選択であり、政策を変えない限り、アメリカの景気回復は不可能なのです。革命が起きない限り、起こり得ないと思う。
銀行は預金を集めようとはしませんでした。連邦準備制度が資金を供給するだけなので、その必要はなかったのです。金利政策だけではありません。
ラディカ・デサイ：しかし、連邦準備制度が銀行に預金利息を支払うという慣行は、以前は規制構造の一部として銀行が預金しなければなりませんでしたが、この慣行は実は2006年の金融サービス規制緩和法から始まったのです。
このことは、私たちが話している慣行が2008年以降のものではないことを示すにすぎません。2008年以前、2000年以前、さらには1970年代後半に始まった規制緩和の流れにまでさかのぼるのです。
マイケル・ハドソン：そうですね、連邦準備制度の創設にさかのぼると言えるかもしれませんね。それがアメリカ経済の致命的な回り道だったのです。
当時の国家通貨委員会の政府報告書を読むと、連邦準備制度の目的は、金融権力をワシントンから取り出して、ニューヨーク、フィラデルフィア、ボストンの金融センターに置くことだった。
そして財務省は、連邦準備制度の理事になることさえ許されなかった。金融を民営化し、実質的に財務省を民間銀行システムに置き換えるということだった。
その結果、1929年の株式市場の大暴落が起こりました。そして、1931年にはモラトリアムが実施されました。そしてついに、ルーズベルトがそれを解決しようとしたのです。
ルーズベルト以来、民主党は、ルーズベルトが行おうとした改革をすべて取り消そうとする戦いを続けています。そして今、私たちは、1914年のウィルソン政権下ですでに行われていたような、生の銀行制度と生の民営化に戻っているのです。
ラディカ・デサイ：連邦準備制度については、全体のプログラムを作成する必要があると思います。
しかし、私が言いたいのは、アメリカは中央銀行を設立する時期が過ぎていたということです。問題は、民間が所有し、特定の方法で設計されるなど、特定のタイプの中央銀行を設立したことです。その点については、私もまったく同意見です。
マイケル・ハドソン：さて、では今、私たちは何を抱えているのでしょうか？経済が減速しているのです。今日の中央銀行の機能は、経済にお金を供給することではなく、経済を犠牲にして銀行が財政的に儲けるためにお金を供給することなのです。
ラディカ・デサイ：もちろん、私もそう思います。そして、投資されないものは消費されるということを理解することも重要です。
多くの人々は、必要な家や車を買うために、生活費を稼ぐために借金をしていたのであって、投機のためではありません。
消費というのは、2つの系統的な理由によるものであることを理解することが重要だと思います。
マイケル・ハドソン：そうですね、投資されなかったものは、必ずしも消費の犠牲になっているわけではありません。投資されなかったものは、利子や金融手数料として金融部門に支払われるのです。
生産手段や工場、機械、研究開発への産業資本投資がないのです。金融的にお金を稼ぐために借金をするのです。
つまり、FRBの任務は、実際には完全雇用の確保を支援することの裏返しなのです。
FRBの任務は、賃金が上昇しないほどの失業率を確保することです。そうすれば、経済的余剰の成長はすべて、金融・保険・不動産（FIRE）セクターを支配する1％、10％にもたらされることになります。
パンデミック後の全体的な考え方は、回復があるという考え方があり、その考え方は - 連邦準備制度理事会は、「賃金が上昇するような景気回復は望んでいない。オバマの景気回復がそうであったように、「雇用のない景気回復にしたい」のです。
「私たちは、回復が企業収益、株価、債券価格、不動産価格であり、生活水準ではないことを確認したいのです」。
ラディカ・デサイ：もちろんです、マイケル。つまり、経済的にも政治的にも、労働力が特に強くならないような十分な失業率を確保するために、連邦準備制度が労働市場を「冷却」しようとしていることは間違いないということです。
しかし、この議論をする人たちは、インフレはエピソード的なもので、食糧やエネルギー価格、制裁や戦争などのせいで、独占力が高まっているから、だから金利を上げるのは間違ったことだと言いがちです。
どちらも事実です。これらがインフレの重要な要因でないと言っているわけではまったくありません。
しかし、インフレにはもう1つ、核となる要素があります。棒グラフに「全品目」、「食品」、「エネルギー」、そして「全品目から食品とエネルギーを除いたもの」という緑色の棒が見えますね。
そして、その最後の緑のバーもかなりしっかりしているのがおわかりいただけると思います。こちらは2023年2月の数字です。
これはコアインフレ率ですが、コアインフレ率は高止まりしています。このコアインフレは、まさに何十年もかけて蓄積されたアメリカ経済の基本的な生産性の弱点から生じていると言えるでしょう。
マイケル、このエピソードや他の多くのエピソードを通して、私たちはそれについて話してきました。特に（クロストーク）何十年も前から、この状態は続いているのです。
マイケル・ハドソン：金融化が進んでいるのだと思います。インフレの大部分は、住宅費の20％上昇という最大の要素です。銀行が住宅価格を引き上げ、レンティア経済へと移行しているのです。
棒グラフの中で最大の要素であるエネルギー価格の上昇は、アメリカの対ロシア制裁の結果です。
そしてバイデンが言ったように、"ロシアに対する制裁を行い、そのエネルギーと食料・穀物をブロックしている。"これは、どの政府も経済で積極的な役割を果たせないようにするための10年から20年の戦いである。
「中国は、民と公の混合経済である。経済を金融部門に任せる代わりに強い政府権力を保持する国は、定義上、独裁国家であり、銀行が乗っ取る自由を制限している。」
「だからこそ、我々は中国と戦い、中国の擁護者としてロシアと戦っているのです。」
そして、今、金利を上げるという話をしましたね。シリコンバレー銀行を批判する人たちは、「なぜ単純に金利をヘッジできなかったのか？」と言っています。
しかし、パウエル米連邦準備制度理事会（FRB）総裁が「金利を0.2％から4％まで引き上げる」と言えば、すべての国債、住宅ローン、債券、株式が値下がりすることになる。
いったい誰がヘッジの反対側にいるのでしょう？「FRBが1ドル70セントの価値しかないと言っているのに、この国債を1ドル100セントで買うために、5年後にあなたにお金を払うことを約束します」と言う人がこの世にいるのでしょうか？
誰もヘッジを書かないでしょう。ヘッジは経済全体にとって9兆ドルものコストになるのです。
もし今、ジャネット・イエレンが「オバマのゼロ金利から金利を引き上げた結果、銀行が被った損失はすべて財務省が補填する」と言えば、さらに9兆ドルが必要です。
9兆ドルあれば、社会保障もメディケアも社会支出も忘れて、軍事費と銀行への支払いだけを行う政府を作ることができるのです。軍事費は、中国がやったように、他の国が自国の銀行システムを乗っ取ろうとするのを防ぐことができるのです。
ラディカ・デサイ：シリコンバレー銀行は、あなたが言うように、自分たちが直面した問題に対して簡単にヘッジすることはできなかったでしょう。
しかし、彼らは救済されることを軽率に想定していたという事実もあります。それが彼らの狙いだったのです。
もう1つ言っておきたいことがあります。
先ほどあなたは、連邦準備制度には二重の使命があることに言及していました。そしてもちろん、あなたは全く正しいです。雇用水準を高く保つという義務を決して尊重していないだけでなく、インフレ水準を低く保つという義務にしか関心がないのは、あなたの言う通りです。
雇用水準を高く保つというこの第二の使命は、実は1977年に法案に書き込まれました。しかし、ご存知のように、法律が成立してから1～2年も経たないうちに、ポール・ボルカーは金利ショックを実施し、この雇用の義務付けを見事に破ってしまったのです。
連邦準備制度は、本当の目的が金融部門に甘い政策を正当化するためにのみ使用されることをご存じでしょう。
そして、これらの政策は、雇用レベルを高く保つという名目で正当化されるのです。
マイケル・ハドソン：シリコンバレー銀行が実際に救済されることを期待していたとは思いません。
シリコンバレー銀行が期待したのは、預金が増え続け、何とか金融システムが機能し、非常に低い利回りの国債を保有し、経済の他の場所で多くのお金を稼いでいる限り、そのような余裕を持つことができるということだったのです。
しかし、預金者が実際にお金を引き出すことは想定していませんでした。預金は永遠に増え続けるという考えだったのです。
しかし、銀行があまりに利己的で貪欲になり、財務省に融資すれば誰でも4％の利益を上げられるにもかかわらず、［SVB］は考えました。彼らは自分のお金を0.2%でここに置いておき、彼らに0.2%を支払うことで私たちがすべてのお金を稼ぎ、最終的に自分たちが4%を稼ぐことを望んでいるのです」。
「我々は十分に儲かるので、財務省の証券で損をしていることは問題ではない。国民は選択肢があることを知るほど洗練されていない」
そして、人々が選択肢があることに気づき始めると、システム全体が崩壊したのです。こんなはずじゃなかった、と。選択肢があるのなら、捕食的な銀行システムに経済を形成させる必要はないのだ、ということです。
銀行がお金を生み出すシステムを、その逆ではなく、経済のために機能させることができるのです。
ラディカ・デサイ：ご存知のように、大きな災害が起こるたびに、いつも疑問が生じます： 責任者は愚か者なのか、それとも愚か者なのか？
マイケルさんは彼らが愚か者だと言っていますが、私は彼らが愚か者だと言っているのですが、誰にもわかりません。しかし、実際にはその両方である可能性もあります。
しかし、このことは、私の心の中で実に興味深い問題を提起しています。シリコンバレー銀行の話を追っていると、預金は安全ではないという最初の警告は、シリコンバレーの投資家であるピーター・ティールを含む比較的少数の預金者によって広められたと書いてありました。
そして、おそらく将来、彼らがなぜそうしたのかが判明するのでしょう。もしかしたら彼らは、「よし、このプロセスを加速して、連邦準備制度がやってきて私たちの預金を保証してくれるようにしよう、（つまり、私たちを救済しよう）」と考えたからかもしれません。
だから、誰にもわからない、それを見つけるのは興味深いことです。
「ドッド・フランク法」の救済措置について、銀行が支払えなくなった場合に救済措置が取られることを懸念していたのだと思います。[25万ドル以上の預金者は、銀行の損失を補填するために預金額を減らされることになります。
もし政府が銀行を買収していたら、まったく同じことが起こっていたでしょうから、これはまったく不要なことでした。
もちろん、政府が銀行を買収しても、まったく同じことが起こっていたでしょう。
シリコンバレー銀行の預金者は、この銀行の預金者であった人は非常に少なかったので、非常に集中的な銀行所有であったのですが、「袋叩きにされて救済されるのは嫌だ。今すぐ船に乗って、銀行を抜け殻のようにしてしまおう。結局、それが私たちのビジネスモデルなのです」。
「我々は会社を興す。会社を興し、世間に売り込む。略奪する。そして、企業の殻を残す。シリコンバレー銀行にも同じことをしよう。それが私たちのやり方だ」
現在の銀行システムに対する代替案
ラディカ・デサイ：マイケル、そろそろ終わりにしましょうか。あなたは、銀行が本当に必要なのかどうかという話をすることで、終わりたいとお考えでしたね。
マイケル・ハドソン：そうですね、本当にそれが問題です。もし銀行が経済に役立たないとしたら、その目的は何なのでしょうか。
確かに、私たちは信用を得るための手段を必要としています。どの経済圏でも信用は必要です。しかし、信用は経済的に生産的なもの、つまり工場建設や住宅建設、建築、インフラ整備などのために与えられるはずですが、現在ではそうなっていません。
ほとんどの信用は、生産的な資本投資のための資金調達ではなく、金融投機のためのものであり、デフォルト率は全体的に上昇しています。住宅ローンの債務不履行が続いている。自動車ローンも貸し倒れになっている。クレジットカードの債務不履行も起きている。
そして、デリバティブ・ギャンブルの損失がどれほど大きいかは、誰にもわからない。
もし、現在の銀行の仕組みが銀行の倒産につながり、救済が必要なのであれば、財務省が公的な銀行を設立し、公的な目的のために経済に資金を供給すればよいのではないでしょうか？
金融部門が銀行システムを乗っ取るだけでなく、財務省そのものを乗っ取り、さらには市民連合や今日起こっているような政府を乗っ取るようなことはしないのです。
金融資本主義を維持するつもりなのでしょうか？それとも、社会主義に進化する産業資本主義に戻るのでしょうか？
ラディカ・デサイ：マイケル、私は彼らがすでに支配していると考えていました。私たちが主張しているのは、そういうことだと思っていたのですが。そうではありませんか？(笑)
確かに、私はこれが中心的な矛盾だと思います。そして、連邦準備制度理事会の行動は、一方では、マイケルと私が言及したこの現実、つまり銀行の公共性という現実に引っ張られることになると思うのです。
銀行業は公共的である必要があります。
それは、規制当局が、本来美徳である私的なシステムをまだ運営しているかのように見せかけたいという願望です。
マイケル、そしてもうひとつ、あなたが言うことですが： 国庫が国立銀行を設立したほうが安上がりで直接的ではないか？中央銀行がデジタル通貨を発行することで、すべての国民が中央銀行に口座を持つことができるようになります。
そうなれば、他の銀行は必要ありません。なぜなら、ニューヨークやワシントンなどにある中央銀行が、国全体に連絡を取ることはできなかったからです。
しかし、情報技術が発達した今日、それはもはや障害ではありません。ですから、中央銀行のデジタル通貨がより可能になったのだと思います。
そうすれば、現在の金融システムと呼ばれるような、民間のカジノを持つ必要性を回避することができます。
そして、広範な繁栄を生み出す生産的な経済に奉仕することを志向する金融システムを、より実現可能にすることができるのです。ですから、私たちは、ある時点で、このことについてすぐに話すべきだと思います。
第二次世界大戦後の数十年間、アメリカや他の多くの国々は、より生産的な金融システムに近い金融システムを持っていたのです。
銀行破綻のグラフを見ると、実に興味深いことがわかります。
これは最初のグラフですが、最初から、1930年代に連邦預金保険公社が設立されて以来、規制によって銀行の倒産が減少していることがわかります。
そして、この2本の大きな棒グラフ（「1980年代」と「1990年代」）は、1980年代と1990年代の大きな貯蓄貸付危機を表しています。これは、1980年代と1990年に起きた大規模な貯蓄貸付危機を表しています。
そしてまた、銀行の倒産が増加していることがわかります。
しかし、このグラフと次のグラフを組み合わせると、実際の実態が明らかになります。
こちらは（2つ目のグラフで）失われた預金の総額を表しています。この時期、特に1980年代、1990年代以降、2000年代にかけて、銀行部門の大規模な中央集権化も起こっているからです。
ですから、これらで失われた預金の数は、実は2000年代が一番多いのです。これは2008年の金融危機です。
そして今、私たちはより多くの銀行が倒産し、より多くの預金が失われているのを目の当たりにしています。
1950年代、60年代、70年代には、大きな銀行倒産はありませんでしたが、この時期には、大きな銀行倒産はありませんでした。
つまり、本質的にはこのような状況なのです。生産的な投資を行うだけでなく、広範な繁栄を生み出すことができるような経済を生み出すことを目的とした、より高度に規制された銀行制度が必要なのです。
マイケル・ハドソン：あなたが以前私に言ってほしかったことは、銀行や信用システムを再構築して、現在の救済措置や負債をそのままにしておくことはできないということです。
オバマ大統領の救済措置の結果増大した膨大な債務、つまり9兆ドルという巨額の債務を、【経済の発展を妨げる】ことなく経済に残すことはできない。
ゼロ金利政策がスポンサーとなったこの債務の蓄積は、すべて一掃されなければならない。
もしこの負債を維持し、銀行を倒産させず、この負債を一掃しなければ、経済が他国と競争する余裕などないのです。
そして、国際経済と関わるために残されたのは、軍事力だけです。輸出力、あるいは金融力さえも通用するわけがないのです。
クローズアウト
ラディカ・デサイ：もちろん、マイケルです。これが、マイケルと私が今日皆さんにお伝えしたかった銀行システムの話です。
しかし、金利の引き上げは止めなければなりませんが、それで終わりではないのです。
金融システムの根本的な改革が必要なのです。それだけが、今日のジレンマを解決することになるのです。
さて、今後の番組について簡単にお話しします。次回の番組は約1ヶ月後になります。
なぜお休みするかというと、私はロシアに会議と実地調査のために行くからです。帰ってきたら、ウクライナ紛争の政治経済について、番組のひとつにしようと思っています。
ロシアで見つけた多くのことを報告し、その印象をマイケルと分かち合いたいと考えています。
いつか、4回目、そして最後のデドラのショーを行うことを忘れないでください。
皆さん、どうもありがとうございました。ベン・ノートンさん、彼のウェブサイトで私たちの番組をホストしてくれてありがとうございます。素晴らしいビデオグラファー、ポール・グラハムに感謝します。そして、いつも原稿を書き写してくれるザックにも感謝します。
それでは皆さん、ありがとうございました！また次回まで。さようなら。
