マイケル・ハドソン「クルーグマンは、通貨の”言葉のあや”にしがみつく」

地政学的経済レポート編集者のベン・ノートンとの対話の中で、経済学者のマイケル・ハドソンが、ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、ポール・クルーグマンが米国の覇権とドルシステムを守ろうとして行った脱ドルに対する誤解を招く議論に反論しています。

youtu.be
soundcloud.com
Michael Hudson
2013年5月11日

ベン・ノートン：皆さんこんにちは、ベン・ノートンです。こちらは地政学的経済レポートです。

この番組の友人であり、優れた経済学者であり、多くの著書を持つ経済学者マイケル・ハドソンと、この番組「地政学的経済アワー」の共同司会者ラディカ・デサイと一緒にお送りします。

今日は脱ドルについてお話します。マイケルとラディカは、米ドルシステムの衰退と、米ドルの支配に代わるものを求める世界各国の動きについてシリーズで取り上げたばかりです。

特に今日は、経済学者のポール・クルーグマンがニューヨーク・タイムズに掲載した、脱ドル主義に反対し、米ドル制度を擁護する記事について、マイケルに反論してもらいたいと思います。

クルーグマンが4月と5月に書いた2つの記事を見ていきます。

マイケルまずは、ポール・クルーグマンが4月に発表した「国際マネー狂騒曲の再来」という記事から紹介します。彼はこの記事の中で、「狂気」だと言って、非常に否定的な口調で語っています。

この記事の中で、彼は藁人形を作り、米ドルの優位性が低下していると考えるなら、米国でハイパーインフレが起こると考えているのだと言っているのです。

彼はこのような人々を「ワイマリスト」と呼び、1920年代にハイパーインフレが起きたワイマール・ドイツを引き合いに出しています。

つまり、彼は本質的に、米ドルが支配的であり続けることを信じないなら、米ドルがトイレットペーパーになることを信じていると言っているのです。藁人形論法ですね。

また、彼は米ドルを英ポンドに例えています。これは彼の記事からの引用ですが、「要するに、ドルがその特別な国際的地位を失った場合の結果を恐れる必要はないのです。しかし、そうは言っても、そもそもそうなるとは考えにくい」と述べています。

なぜなら、英ポンドは国際的な基軸通貨であったが、もはやそうではなく、英国は依然として重要な経済国だからです。

では、クルーグマンの議論をどう受け止めますか？

マイケル・ハドソン：これは藁人形論法ではなく、意図的な無知です。クルーグマンが言ったような虚偽の説明をするには、本当に視野狭窄を持っていて、最も基本的な経済史を理解していない必要があります。

もし私が彼に会ったことがなく、彼の人間としての愚かさを知らなかったら、彼は意図的に嘘をついているのだと思うでしょう。しかし、私は彼に会ったことがあり、彼は本当に愚かなのです。

拙著『超帝国主義』と拙著『貿易・開発・対外債務』の中で、私はワイマールのインフレを説明しました。

歴史上のハイパーインフレはすべて、外国通貨で借金を払おうとしたことから生まれたものだ。1920年代にドイツが賠償債務を清算したとき、ドイツはドルやスターリング、フランス・フランを借りました。

問題は、アメリカやその他の国がすぐに関税障壁を設けたため、ドイツが外国の借金を支払うための資金を稼げなくなったことです。ヨーロッパ諸国はドイツを罰したいと思っていたので、借金はドイツの支払い能力をはるかに超えていたのです。

そこでドイツはライヒスマルクを印刷して外国為替市場に投入し、同盟国であるイギリスやフランスなどに支払うドルを買おうと必死でした。このドルは、アメリカが第一次世界大戦に参戦する前にヨーロッパに売った武器に対して要求していた国際間債務を支払うためのものでした。

ハイパーインフレは、ドイツ・マルクの為替レートを崩壊させたのです。そして、為替レートが下がるということは、輸入物価が大幅に上昇することを意味した。

つまり、まず為替レートが下がり、次に輸入物価が上がり、輸入物価は一般的な物価水準を覆う傘となったのです。

そして、ライヒスバンクは、外貨建て債務を支払おうとした結果、上昇した物価で食料品やその他の基本的な必要品を売買できるようにするために、国内通貨を増刷しなければならなかったのです。

まあ、アメリカは外貨建ての借金はしていないんですけどね。アメリカの借金はドル建てで、いつでも刷ることができる。ルーブルや円などの通貨を買うために、為替市場にドルを投じる必要はないのです。

だからクルーグマンは、国内の負債を支払うことと外国の負債を支払うことの違いを理解していない。そしてそれは、彼が外国貿易を理解していないからです。

もし彼が外国貿易と債務を理解していたら、決してノーベル賞を受賞することはできなかっただろう。ノーベル賞受賞の前提条件は、シカゴ大学のような大学で教えられているような金融の迷信を守るために行動できるように、国際金融の仕組みを理解することではありません。

シカゴで教えられ、ニューヨーク・タイムズやウォール・ストリート・ジャーナルなどの主要メディアで鸚鵡返しされているマネタリストの見解では、政府は通常、労働者への支払いや社会保障、社会目的のためにお金を刷りすぎ、それによって賃金が上がり、インフレになり、インフレによって輸出競争力が低下して通貨が下落します。

こうなると、システム全体が逆転してしまいます。この問題は、政府が国内で使うためにお金を作ることから始まるのではありません。

問題は対外債務から始まり、その債務が建てられた外国為替（ドル）を稼ぐ能力を超えた債務を払おうとすることです。

もしそれが理解できないのであれば、政府はクルーグマンの博士号を取り上げるべきです。ヨーロッパの歴史家なら誰でも学ぶようなことを、私が『超帝国主義』で述べたことを読んだ人なら誰でも知っていることを、彼は知らないという理由で。

私はまさにこの現象について本を書きました。言うまでもなく、私は国際金融危機を語る上で、語ってはならない名前のようなものです。

クルーグマンは、そもそもワイマール主義やハイパーインフレを誤解しています。彼は、政府が国内で社会保障や労働、社会支出にお金を使うことを望んでいないからです。

彼は、何度も何度も言っているように、ウクライナに使うお金が必要なのです。ロシアや中国と戦うための資金が必要なのです。彼はネオコンになり、だからニューヨーク・タイムズの社説に載っているのです。

彼が何を言おうと、それはネオコンになった無知な人間の産物であり、人々を納得させるための便利な馬鹿である。だから彼にノーベル賞を与えたのです。

そこで、あなたがおっしゃった「ドルの終焉」の話に入ります。アメリカはドルを使うし、アメリカの企業は世界中に関連会社を持っているから、誰もドルの崩壊について話していません。

そしてもちろん、彼らは自分たちのビジネスをドルで行います。外貨ではやらないのです。だから、誰もそんなことは言っていないのです。

本当に起きていることは、単なる通貨危機ではありません。ドルを受け入れないという問題だけではありません。

アメリカが3000億ドル相当のロシアの外貨準備を奪い、衛星国にあるイングランド銀行にベネズエラの金塊を奪い、アメリカがベネズエラの大統領になるべきだと言ったグアイドー氏に渡すように言ったという事実があります。

プーチン大統領が「グローバル・マジョリティ」と呼ぶような、世界の他の国々は今、ドルでは互いに取引できません。

サウジアラビアやアラブ諸国がそう考えているのは明らかです。アメリカやイスラエルがシリアやイラクを攻撃すれば、私たちのお金をすべて奪われてしまうから、できるだけ早くドルから手を引いたほうがいい。安全なところにお金を移動させよう。

アメリカでは、大銀行の預金者が小銀行からチェースのような大手システム銀行にお金を移して安全な場所に移しているように、他の国でも、政府がドルから自国通貨にお金を移して、通貨スワップを開発したり、世界経済が2つに分裂しているので、相互貿易と投資のためのBRICS銀行を設立しようとしたりしています。

ラディカと私は、「地政学的経済アワー」の番組で、このような話をしています。

金融問題のように見えても、実は世界は2つの異なる経済システムに分かれているのです。アメリカでは金融資本主義、ユーラシアでは産業資本主義が産業社会主義に進化しています。

そして、国際収支や貿易、中央銀行がどのように外貨準備を保有しているかという背景を理解しなければ、このような状況の中で、（各国政府は）自問自答しているのです：

国内でどのように経済を発展させていくのでしょうか？

ヨーロッパのNATO諸国のように経済的余剰を米国に渡すのではなく、自国内で経済的余剰を維持するために、どのように経済を発展させるつもりなのでしょうか。
このような背景を理解しないのであれば、あなたは本当に視野狭窄を自分に課しているようなもので、経済的な絵の政治的背景を見ようとしないのです。

ベン・ノートン：よく言ってくれました。クルーグマンが4月に発表した米ドルの覇権を擁護する記事の中で述べたもう一つのポイントは、MITの有名な経済史家であるチャールズ・キンドルバーガーが、実はクルーグマンはチャールズ・キンドルバーガーに師事していましたが、彼は米ドルの利点は主に3つあると主張していたことでした。

ところで、米国財務省に勤務していたキンドルバーガーは、覇権的安定理論という学問分野の創始者であることを指摘しておきます。つまり、彼は基本的に宮廷経済学者、あるいは宮廷歴史学者のようなもので、世界におけるアメリカの経済的覇権を擁護しているのです。

しかし彼は、クルーグマンを教えたキンドルバーガー、そしてクルーグマンも彼に倣って、米ドルには3つの利点があると主張しました：

1つは、現存性、つまり多くの人々がすでに米ドルを使っているという事実です。

2つ目は、アメリカの金融市場がオープンであること。クルーグマン氏は、資本市場を規制している中国と対比しています。

そして最後に、クルーグマンが言うところの「いわゆる法の支配」です。そして、これは非常に粗雑なプロパガンダです。

クルーグマン氏は、「大規模な戦争犯罪を計画している独裁者でない限り、米国政府が資産を押収することを恐れる必要はない」と書いているのである。

では、クルーグマンがキンドルバーガーを引き合いに出して、現職、開かれた金融市場、法の支配という3つの要点が、米ドルの覇権を支えていると主張することをどう考えれば良いでしょうか？

マイケル・ハドソン：そうですね、私は長年にわたって、キンドルバーガーのクラスでクルーグマンの同級生に何人も会ってきました。そのうちの一人が、クルーグマンと会話したことを教えてくれました。

クルーグマンが言うには、私たちが言われているのは、「お金について議論するな」ということです。お金の性格について議論するなということです。だから、彼は決してそうしませんでした。

現状維持のシナリオを揺るがすようなことに疑問を抱くなということです。そして、彼はそれを学んだのです。ドルを使うことに惰性があるのは事実です。

それはアメリカの大きな強みでした。ある金融システム、経済システム、政治システムを別のものに置き換えるのは本当に難しいことなのです。

金融システム、経済システム、政治システムを別のものに置き換えるのは本当に難しいのです。

しかし、米国がロシアや他のユーラシア諸国を銀行決済システムであるSWIFTから切り離すと脅したため、ロシアと中国は独自の代替システムを開発するために資金を投入しました。

今、彼らはそれを実現しました。また、国内では独自のクレジットカードシステムも開発しました。ドル建てのVISAやMaster Cardのシステムを使う必要はないのです。彼らは今、別のシステムを開発しているのです。

クルーグマンは、世界は民主主義と独裁主義の間で分裂していると言うバイデン大統領の言葉を採用しています。

キンドルバーガーやクルーグマンが、中国やロシアは独裁者によって運営されていると言うとき、独裁者とは、かつて民主主義者と呼ばれていた人たちのことです。自国の経済のために、生活水準を上げ、生産性を上げ、基本的に経済的アウトプットを上げるために、自国の行動を発展させようとする人のことです。

民主主義とは、かつて独裁者と呼ばれていた人たちのことを指します。民主主義とは、ウクライナで行われているものです。それはかつてナチズムと呼ばれていたものです。そして、ユーラシア大陸の大部分と世界の多数派では、今でもナチズムと呼ばれています。

クルーグマン氏は、自国の経済をアメリカの金融侵略から守ろうとする国が、銀行システムを遮断し、クレジットカードシステムを遮断し、外貨準備を差し押さえ、制裁を加えるという、このオーウェルのような用語を使うように人々を説得しようとしています。

もうひとつ、彼が言いたいのは、開放経済では、人々は全財産をドルに預けて、中国に預けて安全を確保することができない、ということです。もちろん、そうなのですが。

中国には、世界のクレプトクラート、麻薬の売人、犯罪者、戦争屋が、中国にお金を貸して、どうにかして彼らを保護しようとする必要はないのです。アメリカはそれをやったのです。

私は1967年にチェース・マンハッタンに勤めていたときのことを、多くの著書で紹介してきました。

国務省の元職員が私のところにやってきて、アメリカは新しいオフショア銀行センター、新しいフライトキャピタルセンターになりたがっていると説明した文書を渡しました。

世界の麻薬ディーラー、世界の犯罪者、世界の租税回避者、世界の独裁者たちに安全を提供したら、アメリカはどれだけの利益を得られるか計算してほしいと言われました。

米国がカリブ海やその他の国にオフショア銀行を設立し、チェース・マンハッタンやその他の銀行にこれらの国に事務所を設けて預金を預かり、その預金を本社に送るようにすればいいのだと彼らは言いました。

そうやってベトナム戦争や外国の軍事費を賄うわけです。

そして、それこそアメリカがやったことなのです。

アメリカは、オープンエコノミーを実現することで、「世界の犯罪者、クレプトクラット、我々が支援するクライアント独裁者、ウクライナのゼレンスキー大統領が持っているお金の貯蓄をすべて保護します」と言ったのですが、それは本当です。

アメリカは独裁者の保護者であり、中国ではない。そのため、独裁者にとってドルはより魅力的なものとなっています。アメリカは金融システムを犯罪化し、海外での軍事費を調達する手段として国際収支を犯罪化したのです。

私はこの文書を、私が書いたさまざまな本の中で引用しています。エレベーターの中で手渡されたもので、それほど秘密でもないので、議論することができました。

カナダのトム・ネイラーが書いた『ホットマネー』という本には、オフショアバンクセンターを設立し、アメリカを世界中の犯罪者の安全な避難所にしたのはアメリカであることが正確に書かれています。

ポール・クルーグマンは、これがドルを救っているのだと言っています。犯罪者は私たちです。独裁者を支持し、民主主義者と呼ぶことで支援している犯罪がたくさんあるのですから、ドル化した経済全体を犯罪化することでドルを安定させることができるのです。

これがポール・クルーグマンのドル擁護を端的に表したものです。そしてもちろん、彼がそう言うのは正しい。

もしアメリカが世界経済を犯罪化し、ロシア、中国、イラン、ユーラシア諸国、パキスタン、インド、サウジアラビアが経済的に独立しようとするあらゆる試みを潰し、通貨は1つだけ、経済は一極集中だと主張できれば、アメリカが勝利し、世界経済全体を封建主義に落とすことができます。

それがネオコンの理想であることは確かです。

世界の大多数はこの理想を否定していますが、彼らが言っていることは、やはり『ニューヨーク・タイムズ』などのメディアの紙面に載るにはふさわしくありません。つまり、あなたは文脈を理解していないのです。

クルーグマンが5月にニューヨーク・タイムズ紙に掲載した続報にも簡単に触れておきますが、その論調はさらに否定的でした。見出しは、「何がドルの破滅の予言を動かしているのか？」です。

ここには、あなたがおっしゃったような新保守主義的なイデオロギーが見て取れます。彼は、脱ドルの議論が高まっているのは、彼が言うところの「プーチン支持者が、彼らが考えるように、ドルを『武器化』したことでアメリカが罰せられると信じさせようとしている」のだと、引用符で書いています。

つまり、アメリカ政府が自国の通貨を地政学的な武器として使っているという客観的な事実に対して、彼は非常に否定的なのです。

また、彼は皮肉にも、脱ドル化を「暗号カルト」のせいにしています。つまり、私たちは暗号のネズミ講を非常に批判してきたのです。米ドルの覇権に批判的な人が暗号支持者であるという考え方は笑止千万です。

そして、彼はイーロン・マスクを非難しています。

非常に似たような記事ですが、彼は他に2つの主要なポイントを挙げているので、それについてお聞きしたいと思います。

最初のポイントは、やはり米ドルの覇権は危うくないが、仮に危ういとしても、「世界の基軸通貨を支配することの重要性は非常に過大評価されている」と述べていることです。

そして、「中国の輸出業者とブラジルの輸入業者の間の契約書が、人民元やレアルではなくドルで書かれているかどうかを、なぜアメリカが気にしなければならないのか」と言うのです。

そして、「米ドルが世界の基軸通貨であることが、アメリカ経済にどのような利益をもたらすのか？」

彼は、「これらすべてを合わせて考えると、ドル支配はアメリカにとって、GDPの1パーセントという端数よりも価値がある」と書いて、推定しています。

その主張に対して、あなたはどのようにお答えになりますか？

マイケル・ハドソン：まあ、基本的に彼はバイデン政権とアメリカ政府全体の政策を批判しているのです。

カダフィ大統領がアフリカ諸国のために金ベースの通貨を持ちたいと言っていたのに、なぜリビアを爆撃し、その金をすべて盗んでしまったのか？

たった0.1％なら、なぜあなたは彼らと戦争をしたのでしょうか？たった0.1%なのに、なぜNATOはウクライナ問題でロシアと戦争し、自国通貨を使う中国を脅すのか？

たった0.1％なら、なぜアメリカはGDPの4％を費やして、アメリカの金融支配から独立しようとする国々と軍事的に戦っているのだろうか。

クルーグマンは何を見落としているのでしょうか。かつて、受益者の現状が批判されると、彼らは彼らを共産主義者と呼んだものでした。

しかし、共産主義が存在しないので、もう共産主義者とは呼ばず、プーチンのシンパと呼ばれるようになりました。

でも実際、CIAは自分たちを現実主義者と呼んでいます。あなたは現実主義者になるつもりですか？そして、現実主義者がプーチンのシンパだと言うのなら、現実とはプーチンが言っていることなのです。

では現実はというと、プーチンの演説を読み、特にセルゲイ・ラブロフ外務大臣の演説を読むと、まさにその論理が綴られている。

これがリアリスト学派の言っていることで、アメリカではリアリスト学派と呼ばれています。ブリンケン氏やビクトリア・ヌーランド氏、バイデン氏の外務省やCIAグループに横取りされている学派です。

しかし、実際のところ、世界の他の国々には、すべての政府が自国の通貨を持つことを望む理由があるようです。

さて、中国とサウジアラビアが石油取引を元で行うかドルで行うかで、どんな違いがあるのか見てみましょう。

石油取引やその他の対外取引をドルで行っているのであれば、石油を買うための資金を持つためにドルを貯めなければなりません。米国の銀行口座を持たなければなりません。米ドルを保有しなければなりません。

つまり、自国の通貨、自国の円、あるいは通貨が何であれ、ドルを買い、ドルを買い、それがドルの為替レートを支えるのです。

そして、アメリカの中央銀行が、円やルーブルなどの外貨を使う国のあちこちに軍事基地を維持するための国際収支コストを支払う余裕があるように、外貨を供給するのです。

つまり、非常に大きな違いがあるのです。サウジアラビアが石油の代金を中国円で支払うとすれば、人民元で貯蓄しなければならなくなり、元を蓄積しなければならなくなります。

そして、中国はドルを保有する代わりに、サウジアラビアの通貨を外貨準備として保有することになります。つまり、自分の貯蓄投資の資金を調達するために、お互いの通貨に貯蓄が相互に流入することになるのです。

そして、この流入はシリコンバレー銀行やチェース・マンハッタンなどの銀行には流れず、外貨準備の一部として米国財務省に引き渡されることになります。そこが違うのです。

軍事費を使わず、世界中に800もの軍事基地を持つことで生じる国際収支の赤字もなく、経済が成り立っていることを考えれば、為替レートや通貨価値、ひいては国際的な経済力を決定しているのは、量的な影響であることがわかるでしょう。

ベン・ノートン：国際収支という重要なポイントについて言及されました。

クルーグマンはこの記事の中で、米ドルの覇権を擁護するもう一つのポイントとして、米国の恒常的な経常赤字、すなわち米国の対外貿易赤字は米ドルの覇権とは無関係であると主張しています。

実際、彼がここで本質的に行っていることは、法外な特権という考え方に反論しているのです。この言葉は、1960年代にフランスの財務大臣（Valéry Giscard d'Estaing）によって作られたものです。

デスタン氏は、ドルが世界の基軸通貨であり、米国だけがドルを印刷できるという事実が、米国に法外な特権を与えていると主張しました。

クルーグマンは、いや、それは違う、と言います。

クルーグマンは、ドルがアメリカの大幅な国際収支赤字の維持に役立っていないと主張します。なぜなら、さまざまな国の経常収支赤字の対GDP比を見ると、技術的にはイギリス、オーストラリア、カナダの経常収支赤字がアメリカよりもGDP比で大きくなっているからです。

クルーグマンの議論にどう答えるのでしょうか。

マイケル・ハドソン：クルーグマンが使うトリックは、ここで意図的に欺くのですが、彼は経常収支の赤字について話しています。経常収支は国際収支ではありません。

国際収支には資本収支があり、移転収支もあります。彼はそれを省いているのです。

貿易とサービスの経常収支の赤字として報告されるものは、実際の金融の流れを大きく上回っているのです。

例えば、アメリカは石油の貿易赤字を報告しています。しかし、ほとんどの石油は米国企業から輸入されています。

しかし、石油の代金のうち、外貨で支払われるものはほとんどない。

企業は、必要な輸入資本財を米国で購入します。そして、米国内で米国人経営者に報酬を支払うのです。

私は、国際収支の金融の流れを、これらすべてが貨幣的であるかのようなGDPアプローチと区別するためのモノグラフを書きました。

つまりクルーグマンは、アメリカが資本勘定で膨大なお金を稼いでいるという事実を意図的に省いているのです。

例えば、グローバル・マジョリティの対外債務のほとんどが、自国通貨ではなくドル建てであるという事実です。

そのためにIMFは自国通貨の減価を強制し、中南米やアフリカの債務国に慢性的なハイパーインフレを押し付けています。

オフショア銀行センターを通じての世界の犯罪資本の膨大な流入を含む資本勘定を見れば、国際収支がクルーグマン氏の述べる架空の図式とは全く異なるものであることが理解できるからです。

また、非常に単純に考えてもよいでしょう。トレジャリー・ブレティン（Treasury Bulletin）を見て、米国の対外債務を見ればいいのです。

カリブ海諸国やその他のオフショア銀行の支店に対するアメリカの負債を見れば、これらのオフショア銀行センターから、これらの銀行の本店のドル口座に膨大な外貨が流入していることがわかるでしょう。

統計はすべてTreasury Bulletinに掲載されています。

クルーグマンがTreasury Bulletinを見ずに商務省の貿易・経常収支の数字を見るのは、本当に重要なことから注意をそらすことになるのです。通貨価値は貿易によって決定されるのではありません。

通貨価値は、資本投資、特に債務返済、資本逃避や犯罪によって決まるのです。

資本逃避、犯罪、戦争が国際収支の鍵であり、商品とサービスだけであることに気づかないなら、クルーグマンがアメリカ経済で抱いているのと同じ錯覚に陥っています。金融部門とは、工場が購入する商品とサービスを生産するために労働者に支払うお金を、銀行が貸すことだと。株式市場、債券市場、不動産市場、商業銀行システム、民間資本、その他すべてのものは、クルーグマンの空欄になってしまっているんですね。

ノーベル賞受賞の経済学者がニューヨーク・タイムズに寄稿しているのに、都合よく資本勘定に言及しないのは、かなり信じられないと言わざるを得ません。

この長い記事の中で、彼は一度も資本勘定について触れていません。

しかし、マクロ経済学101の授業を受けたことのある人なら、経常収支の逆は資本収支であるはずだと知っている。それについては言及がありません。

ドルがすべて米国に還流されることについても言及されていない。

つまり、米国が巨額の貿易赤字を維持しながら、ドルは世界に流出し、再び米国の資産を買うために再利用され、バブル全体を浮揚させるのに役立っているのです。

金融部門が政府を支配するのではなく、より良い賃金や生活水準を得るために国民の利益を代表する政府が選ばれるのであれば、経済はどのように機能するのでしょうか？

もし彼が、おとぎ話のような読みやすい神話を提供することができれば、それは理にかなっていると思われ、これが真実であれば素晴らしいことだと思われるでしょう。そして拍手喝采を浴び、国を牛耳る金融寡頭制の代表である新聞社に雇われるのです。

ベン・ノートン：よく言ってくださいました。さて、最後にマイケル、クルーグマンの論文の中で、おそらく最も無味乾燥で、率直に言って最も愚かな点ですが、これは彼の主要な論点を反映しています。

クルーグマンは論文の最後に、「この分析の大半の結論は、ドルが広く使われているのは広く使われているからであり、ドルが果たすさまざまな役割のすべてが自己強化の網を作り、ドルを優位に保つということだ」と書いています。

これはトートロジーである。ドルは強力だから強力なのであり、これからもそうであろう。

これはポール・クルーグマンやチャールズ・キンドルバーガーのような人たちのイデオロギーです。

もちろん、彼らが米国のメディアで高く評価される理由もそこにあります。だから、賞も与えられます。しかし、彼らの主張がいかに空虚なものであるかを示すものでもあります。