中国主導のRCEPは、アメリカの曖昧で強制力のないIPEFよりも、デジタルやその他の貿易を促進するために大きな役割を果たしている。
Ulfah Aulia and Sheila Alifia
Asia Times
June 19, 2023
デジタル貿易は、国際貿易に従事するコストを削減し、グローバルなバリューチェーンの調整を促進し、より多くの企業や消費者をグローバルに繋いでいる。
デジタル技術は、間違いなく新しい製品、サービス、市場、ビジネス発展の機会を生み出すだろう。米国と中国は、成功の度合いに差はあるものの、この成長の可能性を生かそうと努力している。
世界銀行によると、デジタル経済は世界のGDPの15％以上に寄与している。その多くは、技術財の取引からデジタル対応サービスの取引に至るまで、デジタル貿易によるものである。
近年、特に中国と米国では、デジタルトレードに対する取り組みが多様化している。両者は、地域包括的経済連携（RCEP）や繁栄のためのインド太平洋経済枠組み（IPEF）など、さまざまな経済的枠組みを通じて、デジタル・トランスフォーメーションにおける影響力を高めている。
RCEPは、デジタル貿易を含む貿易自由化にとどまらない徹底した貿易協定である。また、IPEFは、デジタル貿易など多様な分野をカバーする実質的な経済連携協定である。
IPEFは、2022年5月23日に米国が主導し、オーストラリア、ブルネイ・ダルサラーム、インド、インドネシア、日本、韓国、マレーシア、ニュージーランド、フィリピン、シンガポール、タイ、ベトナムに枠組みへの参加を呼びかけている。IPEFは、貿易、サプライチェーン、クリーンエコノミー、フェアエコノミーという4つの柱を中心に、共通の目標を定めることを目的としている。
貿易の柱は、デジタル貿易協力の緊急性を強調し、インターネットや情報へのアクセスの向上、デジタル貿易の促進、差別的行為の解決、デジタルインフラのセキュリティと回復力の強化によって、包括的なデジタル経済を促進することを目指している。
米国はIPEFを通じて、自由でオープンなデータフローを奨励することで、中国のデータ主権アプローチとは一線を画しています。IPEFは、よりオープンなデジタル貿易を促進するために、ローカライゼーション要件や国境を越えたデータの流れに対する制限を減らすことを目指す。
IPEFはさらに、信頼できる国境を越えたデータの流れ、持続可能な成長を伴う包括的なデジタル経済、新興技術の責任ある利用を支援するという約束を確認し、RCEPよりも広範な内容である。
対照的に、最大の貿易圏として、RCEPは関税調整、紛争解決メカニズム、貿易救済措置を提供し、共通の目的を達成するためのより良い協力と約束を誘導する。ASEANの全加盟国とオーストラリア、中国、日本、韓国、ニュージーランドの5つの外部パートナーが署名している。
RCEPは、デジタル技術の支援を受けて行われる伝統的な商品の貿易に言及し、電子商取引としてのデジタル貿易を扱っている。
RCEPは、研究・研修活動、能力開発、中小企業が電子商取引プラットフォームを利用できるようにするための協力を促進することで、デジタル経済の機会を創出する予定だ。
これは、デジタル貿易が世界の貿易体制において比較的新しく、ほとんどのRCEP加盟国がデジタル変革のために異なるレベルの支援を必要としていることから、重要な利益である。中国は、RCEP 加盟国のデジタル経済システムに影響を与える重要な役割を担っている。そのデジタル経済モデルは、インド太平洋地域のリーダーとなっている。
WeChatやAlipayを含むいくつかの主要な中国企業は、国境を越えた決済のパイオニアであり、他の企業が模倣することができる慣行を開発した。中国のデジタル経済は、多くのビジネスチャンスも生んでいる。
RCEPで影響力を主張することで、中国はインド太平洋地域におけるデジタル貿易体制の活性化に貢献することが期待される。中国の影響力が増しているため、IPEFが創設されたのは、経済的な理由というよりも、バイデン政権がアジアにおける自国の影響力の弱体化を懸念したためかもしれない。
RCEPは、協定に記載された条項を遵守することを加盟国に義務付ける「take-it-or-leave-it」方式を採用しています。しかし、電子商取引に関する規定を実施するにあたり、RCEPは加盟国の国益を尊重し、自国の状況に合った適切な措置を決定する。
これとは対照的に、IPEFは柔軟なアプローチを採用しており、加盟国が関心のない柱から脱退することを認めている。これは、インドが貿易に焦点を当てた柱1への参加を拒否したことに代表される。このため、枠組みのいくつかの約束が実行されないことになる。
国内改革が平等に実施される保証がなければ、加盟国は改革的なステップを開始することに消極的になり、結果として非効果的なパートナーシップとなる。関税調整を含む経済的インセンティブがないため、加盟国にとって枠組みの魅力が半減する。
順守メカニズムについて、RCEP加盟国は貿易救済措置や紛争解決メカニズムに頼ることができる。しかし、RCEPの電子商取引章は紛争解決メカニズムの管轄下にないため、解釈と実施に関する紛争は誠意ある交渉の対象となる。
RCEPの5年ごとの一般的な見直しが予定されており、加盟国はこれらの紛争解決メカニズムを電子商取引関連の紛争に適用すべきかどうかを再検討することができる。
しかし、IPEFに紛争解決メカニズムやその他の貿易救済措置が存在しないことは、その強制力のなさを意味する。IPEFが拘束力のある紛争解決メカニズムや貿易救済策を採用するかどうかは未定である。
IPEFは関税調整や伝統的な市場アクセスの約束を提供していないため、その条項が強制力を持つかどうかについては躊躇が生じる。貿易協定は、抑止力としての報復関税措置がなければ効果がない傾向がある。こうした側面がないことは、IPEFがその目的を達成することを困難にするだけである。
IPEFは、RCEPに存在する関税の調整、相互の市場アクセス、能力開発、デジタル貿易の枠組みを開発するための技術支援など、実行可能な利益を提供していないため、米国は中国の地域的影響力に対抗するためにより多くの努力をする必要がある。
IPEFは、著名な経済枠組みになるためには、貿易の自由化、コンプライアンス・メカニズム、具体的なインセンティブを議論する必要がある。
Ulfah Aulia ジャカルタを拠点とするASEAN・東アジア経済研究所（ERIA）のリサーチ・アシスタントである。Sheila Alifiaは、ジャカルタを拠点とする非所属の研究者である。
この記事はEast Asia Forumに掲載されたもので、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスの下で再掲載されています。
