NATOはもはやキエフのニーズを満たすことができないため、ロシアが前線で優位に立っている
Ilya Kramnik
RT
05.09.2023
ロシアとウクライナの紛争が始まって1年半以上が経過したが、キエフに対するNATOの軍事援助は依然として戦争の一部となっている。この要素は国民の意識に浸透し、紛争に対する政治的な認識に影響を及ぼし、敵対するどちらの側にいようと戦場の状況に影響を及ぼす。こうした側面はすべてそれなりに重要であり、それぞれが紛争の行方と最終的な結末に影響を与える。しかし、NATOはいつまでウクライナに軍事支援を提供できるのだろうか。
ウクライナの暗い見通し
NATOは2022年に紛争が始まるとすぐにキエフへの支援を開始し、昨年を通じて支援量は増加した。この援助は、一般のウクライナ人の敵対行為に対する態度に大きな影響を与え、キエフの迅速かつ必然的な「勝利」神話を強化した。
公共政策の分野でも同じ態度が支配的で、特定の国が提供する援助は、その国が誰の味方であるかを示していた： ウクライナの「同盟国」であるNATO（主にアメリカ）は直接的な軍事援助を提供し、「中立国」の国々は財政的・組織的な援助しか提供しなかった。
戦場では、NATOの援助がウクライナ軍（UAF）の戦闘能力の全責任を負っている。この援助が打ち切られれば、ウクライナ軍は数週間以内に、あるいは現在の弾薬在庫がなくなり次第、戦闘能力を失うだろう。
NATOの援助が継続される可能性はどの程度あるのだろうか？この問いに答えるには、NATO加盟国の武器や軍事装備の在庫状況を把握する必要がある。
米国はその利用可能な資源で際立っており、その武器庫は他のNATO諸国よりも大きい。しかし、ワシントンがキエフに大量の武器や弾薬を提供したとはいえ、まだその割合は比較的小さい。他に大規模な兵器庫を持つ国としては、ギリシャとトルコがある。しかし、両国間には古くからの緊張関係があるため、ウクライナへの移転には限界がある。
他のほとんどのNATO諸国では、軍備在庫は比較的小規模で、主に輸出向けであり、特に買い手が現状のまま使用できるか、近代化できる中古装備に関心がある場合に限られる。
2022年に始まり2023年初頭にピークを迎えたキエフへの軍事援助が減少に転じたのは、こうした要因がウクライナに割り当てられる援助量に制限を課しているためだ。また、米国が予備軍備の引き渡しを開始するか、他の同盟国とともに代替サプライヤーを探さない限り、援助はさらに削減されることになる。
なぜこのような事態になってしまったのか？
NATOは2022年に兵器や軍備を増産し、生産施設を追加配備することで、このような事態を避けることができたはずだ。この場合、2023-24年の冬にはすでに何らかの進展が見られたはずだ。
しかし、NATO圏は追加兵器生産に関して統一したビジョンを持っておらず、意思決定プロセスを著しく複雑にしていた。ウクライナ紛争が終結した後、武器製造企業に安定した大規模な武器需要を保証する用意のあるNATOの政治家は一人もいなかった。さらに、紛争の規模が大きくても、必要な新兵器需要を確保するには不十分なケースもある。最後に、欧米の政治家や軍事指導者の多くが、2023年の目標を達成するには現在のウクライナへの軍事援助で十分だと考えていたことに留意すべきである。明らかに、これは2022年夏から秋にかけてのハリコフ地方とケルソン地方での戦闘の結果、誤った結論が出されたためである。
この誤った結論の結果は2つある。一方では、ウクライナはロシアの用意周到な防衛線を突破するために必要な装備や武器を受け取っていなかった。実際、現在のところNATOのどの軍隊もこの準備はできておらず、おそらくこの実践的・理論的準備の欠如が、NATOがロシア軍の能力と防衛陣地を現実的に評価することを妨げたのだろうと推測できる。
その結果、NATO連合軍最高司令官クリストファー・カヴォリ将軍がウクライナ軍の装備は万全であると宣言したにもかかわらず、ウクライナの反攻は、大砲、戦車、特に土木設備が明らかに不足している状態で開始された。
その一方で、NATOはウクライナ軍に長期的に装備を提供するために多くの決定を下し、契約を結んだ。これには、ミサイル防衛システムや、生産能力が不十分なため数年間は使用できないその他の兵器の移転も含まれる。戦闘機供与の決定と同様、これらの契約も、その量や時期についてはまだ公には決定されていないが、多くの専門家によって「戦後」、つまり紛争後に被った損失を補償するためのものだと評価されている。
しかし、7月に開始されたウクライナの反攻が失敗に終わったことで、これらの契約や意図が本格的に実施されるかどうかは不透明になっている。今後、秋から冬にかけてロシアの攻勢が成功すれば、その見通しはさらに怪しくなるだろう。
米国の次期選挙では、軍事援助が共和党から非難を浴びることを考えると、来年度のNATOのウクライナ支援にさらなる疑念が生じる。共和党の政治家の中には、せいぜいロシアを現実的に扱う程度だから、この批判の「親ロシア」的な側面を誇張する必要はない。
それは何を意味するのか？
NATOは近い将来、ウクライナへの援助を大幅に増やすことができるだろうか？軍事生産は惰性的な産業であり、仮に明日、兵器の大幅増産が決定されたとしても、結果が出るまでに2年はかかるだろう。反攻に失敗したウクライナの悪いイメージを考えれば、さらに時間がかかるかもしれない。
興味深いことに、ソ連製の軍備、あるいはソ連のライセンスに基づいて生産された東欧製の軍備が、ウクライナ軍にとって最も効果的であることが判明している。特別な訓練や整備、インフラ、弾薬を必要としないソ連の戦車や歩兵戦闘車などの装備は、すぐに戦場に投入することができ、新しい環境に組み込む必要のある西側のモデルと比べて戦闘準備レベルが高い。
もし2022年当時、NATOがT-72戦車、BMP-2歩兵戦闘車、122-152ミリ砲システム、その他いくつかの種類の武器や軍備の生産を可能にする東欧の軍産協力を利用していれば、この決定は紛争の成り行きに影響を与えたかもしれない。しかし、このような事態は起こらなかったし、ポーランドの防衛産業が現在、韓国設計の装備品のライセンス生産にシフトしていることを考えれば、今後も起こらない可能性が高い。つまり、ウクライナにとっては、軍備の供給不足、兵器の種類の多さ、弾薬の不足、それによる兵員管理の問題など、すべての問題が未解決のままということになる。このような状況では、新たな反攻を成功させることはほとんど不可能だ。
一般的に、ボールは、言い換えれば、紛争における軍事技術的イニシアチブは、今やロシアが握っている。西側の戦闘機をウクライナに譲渡するという構想は、AFUが戦闘機を使えなくなるため、静かに放棄される可能性が高い。ロシアはそのことを十分承知している。理論的には、このような状況はアメリカの交渉意欲を高めるはずだが、次の選挙シーズンは潜在的な交渉を非常に複雑にするだろう。
つまり、何か特別なことが起こらない限り、西側諸国はウクライナ軍の抵抗継続に必要な範囲で支援を続ける可能性が高い。つまり、ウクライナは、米国が武器庫を共有することを決定しない限り、大規模な反攻を開始するのに十分な装備や武器を持たないということだ。しかし、そのような決定は、近年の米国の慣行や、中国を資金・軍事・技術資源を集中させる主要なライバルと見なす米国の戦略計画に反することになる。
イリヤ・クラムニク：軍事アナリスト、ロシア国際問題評議会専門家、ロシア科学アカデミー研究員
