アメリカ主導のブロックは、自分たちが無謬であると信じ、災難に見舞われる可能性を高めている。
Fyodor Lukyanov
RT
5 Mar, 2024 12:15
ロシアの専門家たちが定期的に汎ヨーロッパのイベントに参加していた平時、筆者のお気に入りの場所はウィーン陸軍士官学校だった。そこでの議論は実に楽しいものだった。
聴衆のほとんどはオーストリア陸軍の将校で、地政学や軍事戦略の複雑さからイデオロギー対立の認識論的側面に至るまで、巧みかつ知性的に議論できる、印象的な帝国学派の後継者だった。メダル、アクセルバンド、印象的なシェブロン、美しいボタンホールで飾られた参加者たちにとって、これらすべてが純粋な芸術に似ているという事実が、会話の魅力をさらに高めていた。このような知識は、関連部署が国防・スポーツ省と呼ばれる、豊かで中立的なオーストリアでは実用的ではなかった。
クリミア橋を破壊するためにタウルス・ミサイルを使うというドイツ軍将校の会話を録音した音声が興奮を呼び起こし、ノスタルジックな記憶がよみがえった。EUの経済的・政治的支柱であるドイツは確かにオーストリアではないし、長く豊かな軍事的伝統の現代的化身であるドイツ連邦軍はオーストリア軍ではない。とはいえ、公開された軍事対話の記録は、現代ヨーロッパにおける軍事力、その運用の巧みさ、政治認識の適切さの相関関係について考えさせられる。
緊張が高まっている。しかし、このエピソードから根本的に新しいことを学んだわけではない。ウクライナの軍事計画や作戦準備にNATO諸国の代表が参加していることは、以前から知られていた。唯一の違いは、ドイツが特別扱いされていることだ。密室で将校や将軍たちが人道支援ではなく、戦争について話し合っていることはすでに明らかだ。オラフ・ショルツ首相は、ウクライナにミサイルを送らないと公言し、ドイツの政治上層部の別の一部も、この問題について首相に同意しないことを明らかにした。しかし、いささか予想外だったのは、ドイツ軍がこの議論において、武器の譲渡に賛成する人々と連帯している、つまり、紛争に過度に関与するリスクを心配していないことが判明したことである。
これが最も興味深いことだ。戦争の矢面に立つ専門家は通常、戦争の扇動者にはならない。もちろん、対外的な侵略は特殊なケースだが、それ以外のケースでは、軍が政治的な決定を実行するのであり、そのような決定が下された場合、それを議論するのは軍服を着た人間の仕事ではない。たとえその命令が賢明かどうかわからないとしても、である。
ハイブリッド戦争（別の用語がないため、この不完全な用語を使用する）に関しては、システムの構造が壊れている。ウクライナとロシアの対立へのNATO諸国の関与は、この2年間着実に増加している。これは、（先日ステファヌ・セジュルネ仏外相が突如述べたような）陰湿な計画や「戦略的曖昧さ」ではなく、何が起こっているのか、そしてより重要なのは、そこから何が生まれ、どこへつながっていくのかについての理解不足であることを、私たちはあえて指摘したい。
1990年代に入り、欧米の主要国々は、発展の方向性はあらかじめ決まっており、それに伴うコストは単に無視できるものだという結論に達した。それは「歴史の終わり」という考え方の一部であった。そして、このようなコストの主な発生源、つまり、運動全体を妨害するほど深刻なことに反対する可能性のある国家に直面するまでは、実際にそうであった。ロシアの指導者たちは20年来、アメリカやヨーロッパに対して、自分たちがとる特定の措置が、それに対応する対応をもたらすという事実、そしてこれが国際政治の論理であるということを認識させようとしてきた（口頭で、そして手動でと言えるかもしれない）。こうした警告は無視され、雰囲気はエスカレートし続けた。その結果が2022年2月24日だった。
あれから2年経った今、事態が武力段階に移行しても、質的な変化は起きていない。ロシアは今、軍事力を行使して西側に1990年代のアプローチを再考させようとしている。モスクワは、その代償があまりに大きいため、計画の変更を考えるのが妥当であること、言い換えれば、欧州の安全保障領域の別の配置について対話を始めることを示したいのだ。ロシアの軍事力獲得がもたらした変革の不可逆性を認めようとする者はいない。それどころか、ロシア側が作戦の初期段階の誤りを正し、主導権を握るにつれて、西ヨーロッパやアメリカでは、モスクワの勝利全般の不許可性についてのレトリックがますます心に響くようになり、警戒を強めている。
したがって、ウクライナ人を代理人として利用することで望みを達成する望みが薄れれば薄れるほど、利用が許容される道具の種類は増えることになる。
マクロンとその同志たちがパリで明らかにした、NATO部隊の派遣を含むいかなることも排除できないとする発言も、この文脈でとらえるべきだ。もちろん、これはまだ政治的な決定ではないが、原則的に可能なことの限界を明らかに広げたものだ。
この文脈では、よく知られるようになったドイツ軍将校の会話は、さらに重要な意味を持つ。リークで明らかになったように、軍部は政治家たちの陶酔の中で抑制的で合理的な役割を担っているのではなく、政府首脳の優柔不断さに驚いているのだ。一方、これは自国への攻撃ではなく、ドイツ（および他のNATO諸国）に対して正式な義務を負わない国家が関与する紛争である。しかし、この紛争に関与することは、深刻な脅威をもたらす国との対決に近づくことになる。
この会話から浮かび上がってくるのは、ドイツ軍は、議論されているシナリオの実現に続く展開のバリエーションについて考えておらず、ロシアとの直接衝突の可能性を真剣に考えていないということだ。つまり、敵対行為は紛争地域内（ウクライナとロシア）に限定されると想定しているのだ。フランス、デンマーク、アメリカのエリートがロシアの脅威に怯えているとすれば、それは自国への攻撃の脅威のためではなく、主に西側の世界的地位への政治的影響のためである。実際、西側共同体全体にとって主要な必要条件となっているロシアが深刻な敗北を喫すれば、西側共同体の威信が失墜するだけでなく、世界の大多数と協力して自国の利益を追求する能力にも深刻な打撃を受けることになる。
その結果、爆発的に混ざり合うことになる。
その一つは政治エリートである。エリートは紛争を本質的に重要なものと考えているが、熟慮された戦略を持たず、絶えず変化する状況に応じて衝動的に行動する傾向がある。このような状況とは、ある国の選挙キャンペーンをはじめ、さまざまな種類のものである。注目されるような発言や公約は、それが実際にどのように実行に移され、どのような結果をもたらすのかという反省が先行することが多い。その意味で、たとえばマクロンのウクライナへのNATO戦闘機派遣発言は、見出しのためになされたと考える理由がある。
もう1つの要素は軍の指導者たちである。彼らは起きていることの本質に同意しているが、自分たちの行動の枠組みが明確に定義されていない。結局のところ、彼らは作戦の性質上、正式な任務を与えられていない。さらに、過去数十年の間に、これらの軍人は、実際の作戦の戦術家や戦略家としてよりも、有能なコメンテーターとして行動することに慣れてしまった（もちろん、オーストリア陸軍士官学校の正規軍ほどではないが、それでも）。そして彼らの経験は、今日の軍事的・政治的行動にはほとんど当てはまらない。英米の状況はもっと複雑だが、おそらく質的に異なるわけではない。
結論は、エスカレーションの危険性が高まっているということだ。
撤退を断固として望まない姿勢は、この対立のすべての参加者に内在している。
しかし、ボールは西側陣営のコートにある。西側陣営では、西ヨーロッパ、特にフランスとドイツが驚くほど前面に出てきている。
2つの状況を考慮することが重要である。
第一に、一般的な不確実性の高まりによって悪化した西ヨーロッパ共同体内の意見の相違が、緊張を緩和するのではなく、緊張を高めることによって解決されようとしていることだ。「ロシアの脅威」というヒステリーの強度を下げるだけでは、現在抑えられている多くの矛盾がすぐに露呈してしまう。したがって、体制側はデタントよりもロシアへのエスカレーションを好むのだ。
第二に、悪循環から抜け出すためには、西側のエリートが核兵器によるアルマゲドンにきちんとおびえれば、交渉の意志を取り戻すという、わが国で人気を集めている考え方は、正反対の結果をもたらすかもしれない。今日の支配エリートは、以前の世代とは質的に異なっている。すなわち、冷戦後に確立されたイデオロギー的・政治的規範からの逸脱は、世界にとって真の破局をもたらすという確信である。そして、ロシアとの妥協はそのような後退となるため、何としても阻止する必要がある。
私たちは危険な時代に突入しつつあるのだ。
