欧米で警鐘が鳴り響く中、エマニュエル・マクロンがウクライナにNATO軍を駐留させるというのは、失敗を恐れてのことだ。
Fyodor Lukyanov
RT
9 Mar, 2024 14:30
エマニュエル・マクロン仏大統領は、第五共和国が近い将来ウクライナに軍隊を派遣することはないと認めた。これに先立ち、マクロン大統領は、西側諸国首脳はこの問題について協議したが合意に至らなかったと述べた。
ウクライナ危機の進展は逆説的な結果をもたらした。最も深刻な局面が始まってから2年、西ヨーロッパは対立の先鋒に立つことになった。当初から議論されていたように、西ヨーロッパが被ったコストという点だけではない。いまやロシアとの軍事衝突の可能性は、大西洋の反対側よりも旧世界のほうがはるかに声高に叫ばれている。NATO軍を戦地に派遣する可能性に関するマクロンの発言は、多くの人にとって突発的なものに思えた。しかし1週間後、パリは意図的でよく考えられたものだと主張した。
フランスは長年、EUに「戦略的自治」について考えるよう求めてきたが、このような形で実現するとは誰も予想していなかった。一方、自律が本当に目的なのだとしたら、それは今日何を意味するのだろうか。軍事的、政治的に対立が激しく、統合が必要な状況下で、主要な同盟国（米国）から切り離すことは馬鹿げている。従って、軍事的、政治的な課題を明確にする上で、単独で行動する能力を意味するのだろう。新世界をリードするのであって、その逆ではない。
13年前、リビアの内戦にNATOが介入するイニシアティブをフランスを中心とする西欧諸国が握ったときのキャンペーンを思い出す。当時、彼らの動機はさまざまに説明された。ニコラ・サルコジ大統領の純粋に個人的な理由（ムアンマル・カダフィと金銭的・政治的なつながりがあるという噂は以前から流れていた）から、アフリカにおける一般的な威信と影響力の両方を強化するために、弱い敵に簡単に勝利を収めたいという願望まで。ロンドン（デイヴィッド・キャメロン）とローマ（シルヴィオ・ベルルスコーニ）でも同様の共鳴があった。バラク・オバマ米大統領は、前任者の多くと違って軍国主義的ではなかったが、介入には熱心ではなかった。ワシントンは同盟国を支援したが、主導権は彼らに握らせたのである。
事態がNATOの電光石火の成功ではなく、1956年のスエズ危機に似てきたため、アメリカは黙っていられなかった。当時、パリとロンドンもまた、植民地帝国が分裂する中で威信の失墜を覆すために、自らの危険を顧みず行動しようとした。しかし、その代わりに植民地時代の最後のページがめくられ、ソ連だけでなくアメリカも目的を達成することができなかった。新たな超大国はどちらも、古い大国が引退する時が来たと考えていた。
リビアでは、ヨーロッパの同盟国の失敗はワシントンにとって不運であった。しかし、その代償として、リビアは崩壊し、慢性的な不安定要因の新たな中心地が出現した。
構造も規模も違うのだから、その状況と現在の状況を比較することに意味はない。しかし、西ヨーロッパの過激派が存在するのは、その理由が完全には明らかではないからだ。結局のところ、イラクやリビアでは控えめな態度をとっていたドイツでさえもである。
この大胆不敵さはどこから来るのだろうか？以前は、NATOがロシアとの直接的な核衝突に巻き込まれないようにすることが、常に呪文のように唱えられていたようだ。そして今、突然、パリは「戦略的曖昧さ」について、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領を混乱させ、取り返しのつかない結果を招く可能性があるため、決断を下すことを恐れさせる狡猾なゲームについて話している。私たちではなく、プーチンに次のステップを恐れさせているのだ。
これはまだ他の主要な首都では繰り返されていないが、モスクワと剣を交える準備ができている国のグループが形を作り始めている。
曖昧さはお馴染みのテーマであり、ロシアもこの選挙戦では他人事ではない。当初から、モスクワの目標は具体的なものよりも説明的なものであった。国境の流動性という問題が公の場で高官から提起されると、まさにこの流動性に基づいて何世紀にもわたって互いに争ってきたヨーロッパの人々は、それを純粋に拡張主義の精神で解釈する。そして私たちの場合は、ソ連崩壊後に文化的・歴史的に統一された領土を分断した国境について具体的に語っているのだが、対外的な聴衆の拡張主義的解釈は理解できる。
西欧の曖昧さは、ウクライナへの実質的な軍事支援を、発表することなく、しかし増大する兆候を隠すことなく強化することを意味する可能性が高い。ロシアがその理由を見出せば、何らかの形で対応を控えるだろうと信じる理由はないため、リスクは相当なものだ。
ロシアへの恐怖は西ヨーロッパでは目新しいものではないし、それなりに歴史的に非常に忠実なものである。冷戦後、ヨーロッパは集団として、以前の問題はきれいさっぱり忘れることができると信じていたのだからなおさらだ。しかし、我々は再びここにいる。
しかし、現在の西ヨーロッパの反応とロシアの脅威のエスカレートは、別の要因、つまり、現在進行中の紛争で主な敗者となりうるのはEUであるという認識とも関連していることを、私たちはあえて示唆したい。世論調査によれば、国民の要求と政治クラスの優先事項との間のギャップは拡大している。それに加えて、ワシントンにいる上級パートナーに何を期待すればいいのかも不明だ。曖昧さはどこにでもあり、それを政策の核とするしかない。そしてそれを主張するのだ。
ロシア大統領選挙の前夜、セルゲイ・ラブロフ外相はEU大使を会議に招待したが、彼らは拒否した。ラブロフ外相によれば、モスクワは、欧州諸国の外交使節団が選挙に向けてどのように「準備」し、非体制的な野党を支援するプロジェクトを立ち上げ、わが国の内政に干渉しているかについて十分な情報を持っているという。予定されていた会談でラブロフ氏は、特に大使館にはそのようなプロジェクトを実行する権利がないため、外国の外交官にそのような活動に従事しないよう誠意をもって助言するつもりだった。
予定されていたイベントの2日前、会議の前に、私たちは行かないことに決めたというメッセージを受け取った。「大使が、その大使が任命されている国の大臣との会談に来ることを恐れているような国との外交レベルの関係を想像できますか？そんなことがどこにある？これが同盟国のマナーに起こったことなのです」とラブロフ外相は述べた。
ロシア外務省のマリア・ザハロワ報道官は、ある国から別の国への情報伝達を保証するはずの外交官の側のこのような態度には疑問があると指摘した。より正確には、ひとつの疑問がある： 「最も重要な機能を果たしていないとしたら、彼らは何をしているのだろうか？」
彼女によれば、西側諸国やNATO諸国の大使たちは、ロシアの内政干渉に従事しており、国家の内政干渉にも関わる職務に従事している。彼らは「もはや本来の仕事をしていない」とザハロワはソロビョフ・ライブ番組で語った。
ロシア安全保障会議の副議長であるドミトリー・メドヴェージェフ前大統領は、ラブロフに会うことを拒否した大使たちを追放することを提案した。メドベージェフ前大統領によれば、このような行動は外交使節団の概念に反するという。「これらの大使はロシアから追放され、外交関係のレベルを下げるべきだった」と彼はソーシャルメディアに書いた。
この記事はRossiyskaya Gazeta新聞で最初に発表されたもので、RTチームが翻訳・編集した。
