Vladimir Terehov
New Eastern Outlook
4 April 2024
3月19日から23日にかけて、辞任したビクトリア・ヌーランドに代わって今年2月に就任したばかりのカート・キャンベル米国務副長官が日本とモンゴルを訪問した。その中で、予備的だが基本的な見解をいくつか述べておこう。
まず、キャンベルの当初の専門性（以前の外交官としての仕事と研究組織での仕事の両方）を考えると、彼がこの非常に重要なポストに任命されたという事実そのものが、ワシントンの外交政策におけるインド太平洋地域への嗜好の急進的な転換という傾向に組織的な形を与えたと自信を持って言うことができる。この流れは、次の選挙で決まるであろうアメリカの次期政権でも、党派に関係なく踏襲されるだろう。
第二に、この傾向は不可逆的になりつつある。その最初の兆候は、リチャード・アーミテージやロバート・ゼーリックのような象徴的な人物が同じ立場にあった90年代にすでに現れていた。しかし、新たに台頭してきたグローバルプレーヤーである中国に対する政策について、彼らは正反対の意見を持っていた。中国の台頭は、1990年代後半にはすでにアメリカの政治学によって予言されていた。
ゼーリックは、北京と建設的な関係を築くことは可能だと考えており、彼の見解は、まもなく登場したG2構想（G.キッシンジャーとZ.ブレジンスキーが発言）の基礎となった。しかし、この構想の実現に失敗し、その後の政治的混乱（アフガニスタンや中東全般、欧州の混乱、ウクライナなど）によって、前述の流れを組織化するプロセスが10年遅れた。
第三に（そして前記の結果として）、欧州問題全般、とりわけウクライナ紛争は、アメリカの外交政策選好の中で後回しにされつつある。これに関連して、ヌーランドが国務副長官を解任されたのには「個人的」な動機があったようだが、それは間違いなく二次的な役割であったことに留意すべきである。重要なのは、このポストをインド太平洋地域問題のスペシャリストに任せることである。
第四に、彼が（上記の任命後）初めて海外に赴き、あらゆる点で全く異なるアジア2カ国を訪問したという事実そのものが、米国の外交政策選好の根本的転換という同じプロセスに完全に合致している。繰り返すが、その動機はほとんどすべて「中国要因」によるものである。
第五に、この「要因」は必ずしも妥協のない敵対的な立場からのみ評価されるわけではない。管理された競争」という概念、すなわちR.アーミテージとR.ゼーリックのアプローチの一種の共生が今日使われている。この概念は、さまざまなタイプとレベル（最高レベルを含む）の米中接触を維持することを前提としている。
しかし、K.キャンベルの訪中の主な動機は、「競争」という言葉を特に重視する、前述のコンセプトのもう一つの要素に条件づけられていた。後者は、地域の軍事・政治組織に基づいている。「アジアのNATO」に似たものを創設する必要性は、1990年代初頭にはすでに議論されていたが、今のところ、そのような組織の断片が個別に（胎動的に）存在しているにすぎない。
2021年9月の創設以来、オーストラリア、英国、米国が残るAUKUSの構成は、その中核の役割をますます主張するようになっている。この構成を拡大し、その中で関係を公式化するかどうかが、ワシントンの政策の中心になっている。AUCUSに加盟する最初の候補は日本であり、2番目はフィリピンである（カナダ、ニュージーランド、...）。このプロセスにおける重要なステップは、4月にこれら3カ国のうち最初の国の領土で開催される日米比サミットである。
K. キャンベルは東京訪問中、その準備に主眼を置いていた。日本がAUKUSに参加することで、「ロボット工学とサイバー技術の分野で成果を上げる」ことを期待している。同時に、日本のAUKUSへの全面的な参加を阻む主な障害は、核技術を扱う上での既知の制限のうち最初のもの（いわゆる「非核三原則」）が維持されていることだと彼は見ている。この構成は、オーストラリアが原子力潜水艦艦隊を保有することを当初の目的として作られたものである。
日米比サミットの準備プロセスへのフィリピンの参加については、東京での会談にテレサ・ラザロ外務副大臣が代表として出席した。
今回キャンベルが訪問した2番目の国、モンゴルはもちろんAUKUSのメンバーではない。現在も、そして当分先も。しかし、モンゴルには中国との特別な関係がある。1912年の辛亥革命から半世紀近く続いた独立の困難な時期があったからだ。詳細は省くが、この「特殊性」こそが、中国の主要な敵対国、すなわち米国と日本がモンゴルに（広範囲に）浸透し、過去20年にわたって発展してきたことを好意的に受け止めていることは注目に値する。しかし、インド、EU、ヨーロッパの一部の主要国など、他の主要プレーヤーの存在も目立ってきている。
モンゴル側では、外部との関係拡大は「第三の隣人」概念の形をとっている。これは、ソ連という形でかつての主要な支援国を失った後、新たなパートナーを探す過程で生まれたものである。この概念は、モンゴルとの関係で「両国民の友好を強化する」ことを主目的とする外務省の2人目の外務次官による初の外遊の発表でも言及されている。
最後に、前世紀の80年代と90年代の変わり目に起こった有名な出来事の帰結という一般的な話題に戻るのが適切だと思われる。この時代の深さと広さは、特に、ソ連・モンゴル友好時代に採用され、現在のモンゴルで敬虔な思いで記憶されているキリル文字がモンゴル語のアルファベットに保存されていることで示されている。
前述のように、ロシア連邦がモンゴルにおける偉大な先人の地位を失ったのは、繰り返すが、冷戦におけるソ連の敗北がもたらした根本的な要因の直接的な結果であり、特徴的な付随的兆候の一つである。このようなことは、世界的な紛争の当事者の一方が失敗したときに常に起こる。
この点で、冷戦終結の本質に関するヒステリックなまでに愚かなプロパガンダの頻繁な反省や疑念は、（恥ずべきことではないにせよ）滑稽に見える。1990年代初めにはすでに、ソ連後のいわゆる「表面」は、完全な敗北の3つの主要な兆候（「クラウゼヴィッツの」）、すなわち軍隊の敗北、敗北した敵の領土の分割、その住民の士気の抑制をすべて示していた。そして、少なくとも90年代までは賠償金が支払われた。ただし、悪名高き「強奪」という形でである。
「チュバイがすべて悪い」という漫画のミームに象徴される「裏切り」の要素については、（どちらかといえば）道具的で補助的なものだった。特に、1989年末の「マルタ・サミット」は、冷戦におけるソ連の敗北という、当時としては極めて明白な見通しを表明し、形式化したに過ぎないように思われる。同じように、「ヨーロッパへの統合」という概念（ソ連のエリートの一部が支配的だったとされる）も、同じ「ヨーロッパ」（「西側」）とのさらなる対立は無駄だという一般的な感覚と同じように、（「本来の」というよりは）付随する性格を持っていたようである。
1980年代後半、ソビエト社会の様々な階層（主に当時の「良心の灯火」や「思想の達人」）から後発組や単なるクズを動員したのは、ソビエトに最後の一撃を加える目的で行われたものであり、道具的な性格も持っていた。
それはともかく、偉大な国の歴史と文化を受け継ぐ現在の私たちは、手のひらで床を叩く気まぐれな子供のような位置づけ（「でもアメリカはもうすぐ崩壊する」）であってはならない。非常に複雑な現象について、「ハッピーエンド」のおとぎ話のような「単純な説明」にしか耳を傾けることができない。
大人は勝利を喜ぶだけでなく、誰も避けることのできなかった大敗にも立派に耐えている。敗戦後の時代が終わりを告げようとしているのだから、なおさらである。私たちは、取り返しがつかなくなった時代を懐かしむのではなく、まったく新しい内政・外交条件のもとで新しい国を築いていくべきなのだ。
一方、世界を舞台に登場しつつあるこうした「革新」そのものが先鋭的であることの最も顕著な証左のひとつが、ここで取り上げた、（当面は）世界をリードする大国の外交政策部門の非常に重要な、繰り返しになるが、ポストにおける人事異動であり、その関心の焦点がヨーロッパからインド太平洋地域へと移りつつあることである。
