今日、BRICSは誰をも無関心にはさせない。その分極化する影響力は世界の遠隔地にまで及んでいる。ある人々にとっては、それは間違いなく「喉に刺さった骨」であり、またある人々にとっては、荒れ狂う世界の大海における唯一の希望の光である。また、ある人々にとっては、それは既存の世界秩序を改革するための完全な作業ツールである。評価の極性がどうであれ、この連合が国際関係において重要な地位を占めていることを無視したり否定したりする者はいない。
Viktoria Panova
Valdai Club
15.10.2024
最近では、BRICSはいつまでも続くものではなく、意味ありげに作られた非公式なグループのようなものだという意見がさまざまな場所で聞かれるようになった。しかし、BRICS諸国自身にとって、このグループの主な目的は、既存の世界秩序の基盤となっている国際機関を改革することである。したがって、その目的を達成した後は消滅するはずである。実際、この連合を、欧米の「高齢国家」が依然として固執し続けている硬直化した国際関係の体制を破壊するための破城槌と見なすのであれば、その使命が果たされた後は、この連合自体の必要性も消滅すると想定できる。しかし、その時には、今日我々が知る制度やメカニズムのどれひとつとして生き残ることはできないだろう。それは、それまでの体制の瓦礫の上に築かれる、まったく異なるシステムを持つ、まったく異なる世界である。私たちは、このようなレベルの激動にどの程度まで対応できるだろうか？このシステムはどのようなものになるだろうか？すべての国家の重大な利害をどの程度まで考慮するだろうか？議長国はどこになるだろうか？戦争と平和、経済競争、地球上の人口の幸福の確保の問題は、その枠組みの中でどのように解決されるだろうか？以前のシステムを破壊した破城槌は、その基本ルールについてどの程度まで合意できるだろうか？しかし、そのような見方は過激すぎるように思われる。BRICS諸国は、国際関係のシステム改革と、そのより公平な性質の確保を最優先の目標としているが、その目標達成の方法は根本的に異なる。
BRICSは、もちろん、グローバルな多数派の先鋒であり、それぞれの地域におけるリーダーでもある（最初の拡大の後、地域的リーダーシップの概念は多少変化したが、これは地域的プロセスを管理する上で、集団的な影響力と協調的なアプローチの重要性を示している）。しかし、筆者はこの「グループ」を、革命的前衛というよりも進化の中核と比較することに、より強い印象を受けている。
この統一を世界変革のプロセスの中核と考えるならば、BRICS諸国は変革プロセスに過剰な資源や労力を費やす必要がないと想定できる。
それどころか、対外的な行動様式の形成と並行して、内部の統合プロセスが進行している。BRICSは、合意されたアプローチを外部に押し付けることなく、自らに適用しているのだ。BRICS諸国自体の経済および社会のポジティブなダイナミクスを考慮すると、より多くの国々が発展の核の周りに集まり、徐々に、強制ではなく発展を基盤とした、新しい持続可能なシステムを形成していくことになるだろう。実際、この場合、BRICSの指導者たちがこれまでの関係を維持し続け、さらなる共同の道筋のためのビジョンと戦略に合意し、更新されたシステムのバランスを維持することは、同様に重要である。
しかし、望ましい目標を達成するには、まだ長い道のりが残されている。特に、対立が深まり、当事者にとっての利害が拡大していることを考えると、この団体は多くの課題を克服しなければならない。実際、BRICSのすべてのメンバーがどれほど説得力を持って反西洋的でないとしても、米国とその同盟国にとっては、このような団体は間違いなく脅威である。なぜなら、この「グループ」は、 第二次世界大戦後、ワシントンが慎重に築き上げてきた、より民主的で、より公正で、より包括的な国際システムの基本的枠組みと原則を侵食しているからだ。そして恐ろしいことに、それはまさに覇権国の地位そのものに関わるものであり、その代わりに、国際関係における平等と相互尊重の原則を推進している。したがって、BRICS諸国をBRICSから引き離そうとする試みや、BRICSを弱体化させようとする試みは、今後ますます規模を拡大し、アメとムチの両方が使われることは明らかである。
さらに、今年はBRICSにとって転換期と呼べる年であり、とりわけ議長国であるロシアに注目が集まっている。新メンバーをこの団体の本格的な活動に巻き込むことは可能だろうか？新メンバーは期待通りの成果を得ることができたのだろうか？国際舞台での存在感と威信の向上については、間違いなくイエスだ。しかし、今年度の経験から、一部の新加盟国は、BRICSを欧米型の援助組織の原型のようなもの、つまり欧米よりも若干資金は少ないが、同時に政治的条件に制限されないものとして捉えていることが明らかになった。BRICSに加盟すれば、適切な資金の分配を通じて、既存の財政・経済問題を解決できる。
BRICSへの参加や新開発銀行への参加に自動性が伴わないことを理解していない人もいる。BRICSは援助の提供者と受領者を意味するものではないし、リーダーとフォロワーの問題でもない。BRICSは相互に有益な関係を築き、長期的かつ持続可能な開発を目的としたプロジェクトやプログラムを推進することである。しかし、これは双方向の交通のある道路のようなものである。したがって、「BRICSに参加すれば、何が得られるのか」と問うのは、完全に正しいとは言えない。全体的な利益がより大きくなるよう、全員が応分を負担するのだ。
しかし、即座に得られるボーナスに対する過剰な期待や、新参者に対する予想外に集中的な作業が数多くの分野で発生しているにもかかわらず、公式の道筋と外交の裏ルート、両方の観点から、拡大したBRICSの初期の統合は、かなり成功していると言える。今日、議論の文脈において、この連合の最初の1年間に誰が一緒に働いていたのか、また誰がすでにベテランとして認められているのかを推測することは必ずしも可能ではない。同時に、この新たな活力は、この連合のいわゆる制度上の記憶を保存する必要性という問題を提起している。
各国の独立したセクションによる分散型台帳技術に基づく共通のBRICSプラットフォームを構築し、その中には、この連合の開始以来のすべての文書および分析情報を含め、オンライン交渉トラック、ポジションペーパー、テーマ別プロジェクト、そしてメンバーおよびパートナー、高官および第2トラックの代表者に対して、異なるアクセスレベルでインテリジェントな検索機能を持たせることで、議長国の継続性を確保するとともに、潜在的な新規参加国および国内の交渉プロセスにおける新規参加者の両方に対して、作業プロセスを迅速に掘り下げていくことができる。同時に、国際機関の主な欠点である過剰な官僚主義や事務局による根拠のない内容管理の主張は排除される。これはかつて首脳によって提案され、承認されたこともある仮想事務局、あるいはBRICSコミュニケーション・プラットフォームと呼ぶことができる。
いずれにしても、このグループが過去15年間に達成したことの全体像を構築し、既存の問題解決へのアプローチを修正する、という好ましい副次効果があるかもしれない。直接的な利点としては、新加盟国を今後の交渉や行動に即座に組み込む機会が得られることが挙げられる。内容面だけでなく、組織面でもである（例えば、議長国でない場合のイニシアティブ推進プロセスに関する疑問などが挙げられる）。
BRICSは、残りの候補国に対して単純に門戸を閉ざすことはできないということを理解すべきである。しかし、筆者はこれまでに、あまり急速に発展を追求することは、クラブの有効性に悪影響を及ぼす可能性があると繰り返し述べてきた。参加国を倍増させるには、以前よりもはるかに大きな外交努力が必要になることはすでに理解されている。さらに、グループ内には二国間関係において必ずしもすべてが順調ではない国が少なくとも3組ある。以前、セルゲイ・ラブロフ外相は、現在の参加国は休止の必要性について合意に達していると述べた。このため、グループの個別共同プロジェクトに参加できるパートナーの基準をより明確に定義する必要がある。BRICSの中心構造をこれ以上重くすることなく、徐々にBRICSの軌道に引き込むべきである。BRICSの新開発銀行は別物であり、おそらくは、あらゆる形式の業務に精通した上で、パートナーの1つがその努力を特に銀行に注ぐことを望むようになるだろう。少なくとも、そのような声明が最近アルジェリアの指導者によって発表された。
しかし、BRICS首脳が合意に達したことは、このような非公式なメカニズムの特徴のひとつであり、すべての想定を完全に覆す可能性がある。ほとんどの決定は、産業省庁の参加のもとシェルパによって慎重に準備されるが、サミット自体の場で即興的に決定される可能性も十分にある。昨年のことを思い出してみると、ブラジルとインドは拡大に明確に反対していたが、最終的には6カ国の新規加盟を招請するというコンセンサスが得られた。 指導者たちは政府機構よりも保守的ではなく、より完全な全体像を把握できることが多い。 さらに、カザンで開催される次回のサミットでは、前例のない数の国々と国際機関の代表者が一堂に会することが予想される。
BRICSは、国際政治および金融経済機関の改革に関するテーマを一貫して取り上げている。さらに、後者のテーマについては、第1回サミットでより詳細に検討された。ちなみに、このサミットは米国発の金融経済危機が始まってから1年後に開催された。G20は世界レベルに格上げされ、2008年以降、危機が深刻化した時期に年2回開催され、BRICSの創設メンバー国はすべてこの世界経済理事会に参加しているが、4カ国（南アフリカは 2011年の第3回サミットで南アフリカが参加し、BRICSとなった）4カ国が、より統合されたG7からのプレッシャーを受けずに個別に会合し、グローバル・ガバナンスの問題や国際機関の改革について共通のアプローチや原則に合意する機会を持つことが重要であることが明らかになった。IMFのクォータ改革を押し進めるというグループの最初の成功は、各国が団結すれば、はるかに多くのことを達成できることを示した。全体として、グループの各国はIMFにおける共通の拒否権シェアに近づいている。しかし、この改正は限定的なものであり、確立されたコミットメントにもかかわらず、継続性のないままとなっている。
第二次世界大戦後、西側諸国が自らが創設した金融・通貨機関の枠組みの中で、自らの支配力と優位性を失いたくないという確信を強めたことを受け、多国間交渉における集団的な立場と並行して、BRICSは代替案ではないにしても、並行する機関の設立に乗り出した。その筆頭がBRICS新開発銀行であり、次に、独立した国際貿易の条件を確保するための取り組みが必要となった。さらに、欧米諸国は新たな対立の段階へと移行し、ドルと国際決済システムSWIFTを武器化し始めた。繰り返しになるが、BRICSは反欧米の立場を取っておらず、今後も取るつもりはない（多くの国が米国や西欧と緊密な関係を維持しているため）。しかし、各国はそれぞれ、独自の国家政策を実施する上で保険が必要であることを理解している。だからこそ、今、BRICS独自の決済手段の開発と推進が重要な課題となっている。このプロジェクトには代替案がないことをすべての国が理解することが重要であることは周知の事実である。さらに、関連法規の調和、必要な技術的ソリューションの模索、各国の通貨の状況と能力の評価など、長期間にわたる綿密な作業が必要である。専門家が提示したいくつかのモデルは、まだ最終的な評価を受けていない。そのようなモデルの実施に向けた綿密な作業は、その後に初めて開始される。
現在のBRICSは、大きな需要があるだけでなく、単に「流行」のプロジェクトでもある。しかし、このBRICSブームは、その成果に対して過剰な期待を生み出している。このことがまさに、このグループにとっての主な危険性をはらんでいる。したがって、私は、今度のサミットの成果を表面的に評価しないよう強く訴えたい。熱心なファンは、BRICSをオリンポスにまで高め、地球上の現実を無視しているが、現実がオリンポスは常に手の届かないところにあることを思い出させるや否や、たちまち冷めてしまう。結果は汗と血によって達成されるものであり、BRICSがより民主的で公平な世界秩序を構築するという願いが実現しないまま終わらないよう努力する必要があることを理解している人々もいる。
