IMFは中国とロシアを孤立させるためにルールを変更
By Michael Hudson
2015年12月20日 （日）
マイケル・ハドソン
米国の地政学的戦略家の悪夢のシナリオが実現しつつある：米国中心の金融・外交支配からの外国の独立である。中国とロシアは、自国通貨での資金調達と自国の輸出を優遇することを基本に、ユーラシア統合を強固にする条件で周辺経済圏に投資している。また、NATOに代わる軍事同盟として上海協力機構（SCO）を創設し[1]、米国が独自の拒否権を持つIMF・世界銀行に代わってアジアインフラ投資銀行（AIIB）が誕生する恐れがある。
IMFと世銀の議決権格差が問題なのではあるまい。問題は、開発の哲学である。米国をはじめとする外資のインフラ投資（あるいはクレジットによる買収・購入）は、金利などの金融費用をコスト構造に上乗せする一方で、市場が負担できる範囲の高い価格を設定し（メキシコのカルロス・スリムの電話独占や米国の高額医療制度を思い起こせ）、その利益や独占的レントを金利として支払うことで非課税にする。
それに対して、政府所有のインフラは、基本的なサービスを低コストで、補助金付きで、あるいは自由に提供する。それが、過去数世紀にわたって米国やドイツなどの工業先進国の競争力を高めてきたのである。しかし、このような政府の積極的な役割は、世界銀行・IMFの政策の下ではもはや不可能である。米国が新自由主義と緊縮財政を推進していることが、中国やロシアなどを米国の外交・銀行軌道から追い出している大きな理由である。
2015年12月3日、プーチン首相は、ロシアが「他のユーラシア経済連合諸国は、SCOおよび東南アジア諸国連合（ASEAN）の加盟国と経済連携の可能性について協議を開始すべきである」と提案した[2]。 またロシアは、対立を深めるアメリカの軌道に閉じ込められたスンニ派のジハード主義の国ではなく、世俗派の友好国を通してヨーロッパへのパイプラインを構築しようとしている。
ロシアのアントン・シルアノフ財務相は、2013年にウクライナ政府の要請でロシアがウクライナに融資した際、「ウクライナの国際準備高は3カ月分の輸入を賄うのがやっとで、他の債権者はキエフに受け入れられる条件で融資する用意がなかった」と指摘している。しかしロシアは、ウクライナの国債が12％近い利回りであったときに、30億ドルの切望された資金を5％の金利で提供した」[3]。
特に米国の金融戦略家を悩ませるのは、ロシアの国富ファンドによるこの融資がIMFの融資慣行によって保護されていたことだ。当時は、外国の公的債務を不履行にした国、少なくとも誠実に支払うための交渉をしていない国からの信用を差し控えることによって、回収可能性を保証していたのだ。さらに言えば、この債券はロンドンの債権者重視の規則と裁判所の下で登録されている。
米国の戦略家にとって最も心配なのは、中国とロシアが貿易と投資をドルではなく自国通貨建てで行っていることである。米国がロシアの銀行間決済システムであるSWIFTを遮断し、ロシアの銀行間のつながりを狂わせると脅した後、中国は米国の単独行動主義者による脅しからユーラシア経済を守るために、代替の中国国際決済システム（CIPS）と独自のクレジットカードシステムの構築を加速させた。
ロシアと中国は、米国が長い間行ってきたこと、すなわち貿易と信用のつながりを利用して外交を強化することを行っているに過ぎないのである。この地殻変動は、新冷戦のイデオロギーに対するコペルニクス的な脅威である。世界経済は、米国を中心に回るのではなく（天動説の「不可欠な国家」としての米国）、ユーラシア大陸を中心に回るようになるかもしれない。IMFや世界銀行がワシントンにある限り、このような重心移動は、「アメリカの世紀」（そして「アメリカのミレニアム」）の異端審問のような力を持って戦わされることになろう。
どんな異端審問も裁判制度と執行機関を必要とする。そのような制度に対する抵抗も同様である。それが、今日の世界的な金融、法律、貿易の操作のすべてである。そして、それが今日の世界システムが崩壊の過程にある理由である。経済思想の違いは、異なる制度を必要とする。
米国のネオコンにとって、AIIBの政府間投資の脅威は、ドルを借り、ドルで利子を払い、財務計画を米国財務省やIMFに従属させる代わりに、各国が自国通貨を鋳造し、互いの債務を国際準備として保有することへの恐怖を生み出している。外国政府は、重要なインフラを売却して財政赤字を補填する必要がなくなる。また、ユーラシア経済連合は、公共支出を削減する代わりに、米国が自ら実践しているように、銀行と金融政策の自給自足を目指すだろう。
5年後、次のようなシナリオを想像してみてほしい。中国は半世紀をかけて、アジアやアフリカの国々に高速鉄道や港湾、電力システムなどの建設を行い、彼らの成長と輸出拡大を可能にしていることだろう。これらの輸出は、インフラ融資の返済のためにオンライン化されるだろう。また、これらのプロジェクトに必要な石油やガスのエネルギーをロシアが信用供与してきたとする。
このような事態を回避するために、アメリカの外交官が、中国、ロシア、AIIBに借金をしている国の指導者に、「増産体制が整ったのだから、返済は不要だ」と次のような提案をしたとします。増産体制が整ったのだから、返済する必要はない。敵国をこらしめて、西側へ寝返れば、金持ちにしてやろう。我々とヨーロッパの同盟国は、君たちの国の公共インフラを、君たちと君たちの支持者にインサイダー価格で割り当て、ニューヨークとロンドンで株を売って、これらの資産に市場価値を与えることを支援する。そうすれば、そのお金はそのまま西側で使うことができる。
そんな時、中国やロシアはどうやって回収するのか。彼らは訴えることができる。しかし、西側諸国のどの裁判所が彼らの管轄権を受け入れるだろうか？
米国務省と財務省は、このようなシナリオを1年以上前から議論してきた。ウクライナの対ロ債務30億ドルが2015年12月20日までに返済期限を迎えることを考えると、その実行はより急務になった。ウクライナの米国が支援する政権はデフォルトの意向を表明している。IMFはその立場を支えるために、ロシアや他の政府が長年ローンの支払いを保証するために依存してきた重要なレバーを取り除くために、そのルールを変更したところである。
政府間債務の執行者としてのIMFの役割
政府間債務の支払いを国家に強制する場合、IMFは自らの信用だけでなく、債務国が「安定化」融資（今年のギリシャのように、緊縮財政を課し債務国経済を不安定にする新自由主義の婉曲表現）を必要とする場合、政府や世界銀行コンソーシアムの参加も差し止めることが可能である。インフラを民営化して欧米の買い手に売らない国は、米国が支援するマイダン方式の「政権交代」と「民主化促進」を背景に、制裁で脅されている。IMFの債権者は、ある国がどこかの政府に対して財政的な滞納をした場合、IMFの融資を受ける資格がない、つまり他の政府を巻き込んだパッケージを受ける資格がないということを利用してきた。これが、半世紀にわたってドル建ての国際金融システムが機能してきた仕組みである。しかし、これまでのところ、その受益者は米国とNATOの貸し手であり、中国やロシアではなかった。
官民混合経済を重視するAIIBは、政府の計画権限を金融・企業部門に委ねるというTPPの狙いや、政府が独自にお金を作り、独自の金融・経済・環境規制を行うことを妨げるという新自由主義の狙いと対立しているのだ。野村證券のチーフエコノミスト、リチャード・クーは、AIIBを米国が支配するIMFの脅威と見なす論理を説明した。「IMFのライバルが中国の影響下に大きく置かれれば、その支援を受ける国は事実上中国の指導の下で経済を再建し、その国の影響下に直接または間接的に落ちる可能性が高まる」[4]。
これは、12月8日にIMFの首席報道官であるジェリー・ライスが発表した設定であった。「IMF理事会は本日会合を開き、公的債権者に対する延滞金の不払いに関する現行の方針を変更することに合意した」[4]。ロシアのアントン・シルアノフ財務大臣は、IMFの決定は「性急で偏ったもの」だと非難した[5]が、国際法の大転換のための様々なシナリオを計算しながら、一年中議論されていたのである。NATOを志向するアトランティック・カウンシルのシニア・フェローであるアンダース・アスルンドは、次のように指摘している。
IMFのスタッフがルール変更を考え始めたのは2013年の春で、中国など非伝統的な債権者が途上国に多額の融資を行うようになったからだ。問題は、これらの融資がIMFの慣行から外れた条件で発行されていることだった。中国は、融資の再編成を議論するパリクラブに加盟していないため、ルールを更新する時期に来ていたのです。
IMFは2016年春に新しい方針を採用するつもりだったが、ロシアによるウクライナへの30億ドルの融資をめぐる紛争が、そうでなければ遅い意思決定プロセスを加速させた[6]。
その標的は、ロシアとウクライナへの国債を回収する能力だけでなく、アフリカ諸国への債権者として、またAIIBの借入予定国として、米国の金融・貿易統制から独立したユーラシア経済を統合する「新シルクロード」を計画する中国も、より大きな標的であった。ウォールストリート・ジャーナル紙は、ルール変更の主な動機は、中国がIMFの融資とその緊縮財政の要求に代わるものを提供するという脅威であると同意している。「IMFウォッチャーによれば、IMFはもともと、北京が世界中の途上国経済への融資を強化する中で、救済を求める加盟国へのIMF融資を中国が阻止できないようにしようと考えていたのだ」 [7] だからアメリカの当局者は、自殺ベストに相当する法的なものを身につけてワシントンのIMF本部に入っていった。彼らの目的は、米国の支配下とIMFや世界銀行の支配下の外で組織された貿易・金融協定を阻止するための最後の試みであった。
計画は単純だ。貿易は金融に従うものであり、債権者が曲を決めるのが普通である。第二次世界大戦以来、米国はドル本位制を利用して、第三世界の貿易と投資を米国経済に有利な方向に誘導してきたのである。貿易信用と銀行融資の基盤は、債権者が交渉中の国際債務を回収する能力である。だからこそ、米国をはじめとする債権国は、IMFを仲介役として、融資コンソーシアムの「誠実な仲介者」としての役割を担ってきた。IMFはその金融的影響力を行使するために、他国政府への債務不履行がある政府に対しては融資契約や借り換えのスポンサーにならないというルールを長く守ってきたのである。しかし、前述のアスルンドが説明するように、IMFは以下のことを容易に行うことができる。
なぜなら、この慣行はIMF協定、つまりIMFの規約に盛り込まれていないからである。IMF理事会は、理事会の単純多数決でこの方針を変更することを決定することができる。IMFは、戦争のさなかにあるアフガニスタン、グルジア、イラクに融資しており、ロシアはIMFの票数のわずか2.39％しか持っておらず、拒否権を持っていない。IMFがグルジアやウクライナに融資した際も、他の理事会メンバーがロシアを制圧した[8]。
ルール変更後、アスルンドは後に「ウクライナが12月20日に返済期限を迎えるロシアからの信用をどうしようが、IMFはウクライナに融資し続けることができる」と指摘している[9]。
外国政府に対して債務不履行に陥った国は融資を受けられないというIMFのルールは、1945年以降の世界で作られた。それ以来、米国政府、財務省、あるいは米国の銀行連合は、ほぼすべての主要な融資契約の当事者となってきた。しかし、ウクライナのロシア国富ファンドに対する公的債務は米国政府に対するものではないため、IMFはそのルール変更を単に「明確化」として発表したのである。そのルールの本当の意味は、ロシアや中国の政府ではなく、アメリカ政府に対して滞納している国には信用を与えないということだった。
IMFの理事会、そして最終的には専務理事が、その国を信用に値すると判断するかどうかは、これまで通りである。米国の代表は、米国に従順でない外国の指導者を阻止することができる。グローバル化問題研究所のミハイル・デリャーギン所長は、ダブルスタンダードが働いていると説明する。「それは、ウクライナは30億ドルの負債のうち1ドルもロシアに支払ってはならない、というものである。...彼らは政治的な理由から、西側の債権者にのみ支払うようウクライナに義務付けるだろう」[10]。
2010年以降のギリシャへの融資パッケージはその一例である。IMFのスタッフは、ギリシャがフランス、ドイツ、その他の外国の銀行や債券保有者を救済するために必要な金額を支払うことはあり得ないと見ていました。多くの理事がそれに同意し、内部告発を公にした。彼らの抗議は問題にならなかった。バラク・オバマ大統領とティム・ガイトナー財務長官は、米国の銀行はギリシャが支払えることに賭けてクレジット・デフォルト・スワップを書いており、債務の評価減があれば損をすると指摘した。ドミニク・ストロス＝カーンは、米国と欧州中央銀行の強硬な姿勢を支持した。2015年にクリスティーヌ・ラガルドも、スタッフの抗議を押し切ってそうしていた[11]。
ウクライナに関して、ブラジルを代表するIMF執行理事であるオタビアーノ・カヌートは、「支払いが滞った国へのIMF融資の条件（は、債権者との合意を得るために誠実に交渉し続けることを確認することだった）」[12]という論理を指摘した。 この条件を取り下げれば、他の国も同様の免除を主張して債権者政府と支払いの合意を得るために真剣かつ誠実に努力するのを回避できる扉を開くと彼は述べた。
IMFのより拘束力のあるルールは、1944－45年の創設時の憲章の第1条で、内戦中または他の加盟国と戦争中の加盟国、あるいは軍事目的全般への融資を禁止している。しかし、IMFのラガルド代表は、2015年春にウクライナへの最後の融資を行った際、平和が訪れるかもしれないという下らない形だけの希望を表明したに過ぎない。IMFの融資を差し止めることは、平和とミンスク協定の遵守を強制するレバーになり得たが、米国の外交圧力によってその機会は拒絶された。ポロチェンコ大統領は直ちに、東部ドンバス地域のロシア語を話す住民との内戦を強化すると発表した。
IMFの最も重要な条件が破られたのは、東部との戦いが続くことで、ウクライナの新規融資の返済が現実的に見込めなくなることだ。ドンバス地方は、ウクライナの輸出の大半を占めていた場所であり、主にロシア向けである。その市場を、政権がロシアに好戦的であるために失いつつある。これでは、IMFの支援は受けられないはずだ。アスルンド自身、内部矛盾が働いていることを指摘している。ウクライナが財政均衡を達成したのは、インフレと急激な通貨安で年金費用が大幅に減少したためだ。しかし、その結果、年金給付の購買力が低下し、マイダン後のウクライナ政権への反発が強まっている。では、IMFの緊縮予算が政治的反発を受けずに守られるにはどうしたらよいのだろうか。「ペトロ・ポロシェンコ大統領のブロックの主要な代表者は、大規模な減税を主張しているが、これ以上の歳出削減は行わない。そうすれば、IMFがGDPの9～10％と評価する膨大な財政赤字が生じ、資金調達が不可能になる」[13]。
ウクライナを追放者として扱う代わりに歓迎し融資することで、IMFはこのように4つのルールを破っているのである。
- 返済の手段が見えない国には融資しないこと。これは、IMFが2001年に行った悲惨な融資の後に採択された「ノーモア・アルゼンチーナス」ルールを破るものである。
- 公的な債権者に対する債務を否認する国には融資しない。これは、グローバルな債権者カルテルの執行者としてのIMFの役割に反する。
- 戦争中の借入国、それも輸出能力を破壊し、その結果、融資を返済するための収支能力を破壊している借入国には融資しないこと。
- 最後に、少なくとも民主的な反対勢力を全体主義的に押しつぶすことなく、IMFの緊縮「条件」を実行する可能性のない国には融資しないこと。
その結果、IMF融資の新たな基本指針として、世界を新自由主義に走る親米経済圏と、インフラへの公共投資やかつて進歩的資本主義とみなされていたものを維持する経済圏に二分することになったのだ。ロシアと中国は他国政府に好きなだけ融資を行うことができるが、国際法の下で返済能力を確保するためのグローバルな手段は存在しない。IMFはギリシャに対する自国の（そしてECBの）債権の取り崩しを拒否したが、米国のネオコンが承認したリストに載っていない国が、ロシアや中国に対する公的債務を否認するのを見るのは構わないと思っている。ウクライナへの融資の道を開くためにIMFのルールを変更することは、ロシアと中国に対するアメリカの新冷戦をエスカレートさせるものと見て間違いないだろう。
このような策略はタイミングがすべてである。ジョージタウン大学法学部教授で財務省コンサルタントのアンナ・ゲルパーンは、「IMFスタッフと理事会が公的債権者に対する延滞政策を変更するのに十分な時間がある」前に、ロシアが「悪名高い債務/GDP条項を使って12月以前のいつでも債権を加速させる、あるいは単にIMFの延滞政策の改革プロセスを台無しにする」かもしれないと警告した[14]。この条項によれば、ウクライナの対外債務がGDPの60％を超えた場合、ロシア政府は即時支払いを要求できる権利があるとされる。しかし、プーチン大統領は、債権回収をめぐって今後激しい争いが起こることを見越して、このオプションの行使を控えているのだろう。「長いものには巻かれろ」である。
米国がIMFのルール変更を急ぐのを躊躇したより直接的な理由は、ウクライナのためにルールを変更する前に、ギリシャに対して古いルールを使う必要があったことである。ウクライナに対する権利放棄は、ギリシャが「トロイカ」（欧州中央銀行（ECB）、EU委員会、IMF）に対して、1930年代よりもひどい不況に追い込んだ2010年以降の融資に対する同様の支払い放棄を求めるための先例になっただろう。ギリシャがユーロ圏の緊縮財政に屈した後でのみ、アメリカ当局がロシアを孤立させるためにIMFの規則を変更する道が開かれたのである。しかし、彼らの勝利は、IMFのルールと世界の金融システムのルールを不可逆的に変えるという代償を払うことになった。今後、他の国々は、ウクライナのように条件付融資を拒否し、対外公的債務の評価減を求めるかもしれない。
昨年の夏、新自由主義的な米国とユーロ圏の戦略家は、結局のところ、それを強く恐れていたのである。ギリシャ経済を叩き潰す理由は、スペインのポデモスやイタリアやポルトガルの同様の運動が、ユーロ圏の緊縮財政ではなく、国家の繁栄を追求することを抑止するためであった。「ギリシャ政府が、EU機関に民間債権者と同じヘアカットを要求したとしたらどうだろう。「欧州の首都は冷ややかな反応だっただろう。しかし、これが、ロシアが保有するウクライナの30億ドルのユーロ債に関して、キエフが現在とっている立場なのだ」[15]。
（石油とガスの価格が暴落した結果）国際収支が悪化している間にロシアに金融的打撃を与えようとするアメリカの戦術の結果は、IMFだけにとどまらない。こうした戦術は、1945年以降の世界秩序を崩壊させる形で、他の国々を法的・政治的な領域で自国の経済を守るように駆り立てている。
英国の法廷におけるロシアの徴収能力への対抗
米国財務省と国務省は昨年来、ロシアがウクライナ向けに発行した債券が登録されているロンドン国際仲裁裁判所への提訴による回収を阻止する策略を検討してきた。ゲルパーン教授は、ウクライナがロシアへの支払いを回避するための言い訳を検討し、強要や汚職によって行われた「不愉快な」債務であると宣言する可能性があると指摘した。ピーターソン国際経済研究所（ワシントンの銀行ロビー）のための論文で、彼女は、クリミアがロシアへの加盟に投票した後、右翼セクター、アゾフ大隊、その他の準軍事集団による民族浄化がこの地域に下りてくることから守るために通過した金融、エネルギー、貿易制裁を強化する手段として、イギリスはロシアの裁判所の使用を拒否すべきと提案している[16]。
ウクライナがロシアを「侵略」してクリミアを奪ったとして賠償を求めるのも、同様の手口かもしれない。このような請求は、（裁判所がNATO政治の一部門であることを示すことなく）成功する可能性はほとんどないと思われるが、融資を長い迷惑な訴訟で縛ることにより、ロシアの回収能力を遅らせることができるかもしれない。しかし、ポロシェンコ大統領やヤツェニュク首相が脅すような軽薄な法的主張（英語ではbarratryと呼ばれる）を許せば、英国の裁判所は信用を失うことになる。
ウクライナのロシアに対する債務が「不愉快なもの」あるいはその他の違法なものであると主張するために、「ペトロ・ポロシェンコ大統領は、今年6月のブルームバーグとのインタビューによれば、この資金はヤヌコビッチのモスクワに対する忠誠心を確保するためのものであり、支払いは『賄賂』であると呼んだ」［17］。こうした議論の法的・道徳的問題は、IMFと米国の融資に同様に適用できるであろうということである。このような議論は、他の国々がIMFや米国の貸し手によって支援された独裁政権によって負わされた債務を否認するための門戸を開くことになるのである。
セルゲイ・ラブロフ外相が指摘したように、IMFのルール変更は、「ウクライナにだけ有利なように設計されているが、他のすべてのIMFプログラムの下に時限爆弾を植え付けることになる」のである。新ルールは、IMFが米国の攻撃的な新冷戦者にどこまで従属しているかを示している。「ウクライナは政治的に重要であるため、そしてそれはロシアと対立しているためだけ に重要であるため、IMFは他の誰にもしてこなかったことをすべてウクライナにする 準備ができている」[18]。
同様の流れで、連邦議会（ロシア議会の上院）の国際問題委員会の副議長であるアンドレイ・クリモフは、米国が「IMFのメインバイオリンの役割を果たす一方で、第二バイオリンの役割は、マイダン―2014年のウクライナにおけるクーデター―の2つの基本スポンサーである欧州連合によって演じられる」と非難した[19]。
プーチンの対抗策と米欧関係への反撃
プーチン大統領は、ウクライナがロシアに金を払わない口実を求めてくることを見越して、ウクライナの対外債務がGDPの60％を超えた時点で、ロシアの即時支払要求権の行使を控えた。11月には、「米国政府、欧州連合、あるいは大きな国際金融機関のいずれか」が支払いを保証するならば、「来年は10億ドル、2017年は10億ドル、2018年は10億ドル」と、今年の支払いを一切延期するとまで申し出た[20]。 さらに「ウクライナの支払能力が高まる」という保証のもと、彼らは喜んで金を口にするはずである、と付け加えた。保証をしないのであれば、「それはウクライナ経済の将来性を信じていないことを意味する」とプーチンは指摘した。
西側がウクライナに東側との戦いを勧め続ければ、ウクライナ政府は支払いに応じられなくなるという暗黙の了解があった。ミンスク協定は期限切れとなり、ウクライナはドンバスとクリミアに対する敵対行為を強化するために、米国、カナダ、その他のNATO加盟国から新たな武器支援を受けることになったのだ。
しかし、IMF、欧州連合、米国は、東側との内戦が続くウクライナの支払い能力に関するIMFの楽観的な見通しを支持することを拒否していた。ラブロフ外相は、「ロシアの債務再編提案の一環としてウクライナの債務保証を拒否したことで、米国は事実上、支払能力を回復する見込みがないことを認めた」と結論付けた[21]。
憤慨した口調で、ドミトリー・メドヴェージェフ首相はロシアのテレビで次のように述べた。「彼らはペテン師なので、お金を返してくれないような気がする......西側パートナーは援助を拒否するだけでなく、我々にとって困難にしている。」国際金融システムは不当な構造になっている」と非難し、それでも「裁判を起こす」と約束した。この融資はウクライナからの要請であることを踏まえ、「融資の不履行、そしてすべてのウクライナの債務の不履行を求める」と約束した。融資はウクライナ政府からロシア政府への要請である。二つの政府が合意に達すれば、これは明らかに主権的な融資である......。ところが、意外なことに、国際金融機関が「これは正確には主権的な融資ではない」と言い始めたのだ。これは全くのでたらめだ。明らかに、まったく図々しい、皮肉な嘘だ。これは、IMFの決定に対する信頼を著しく損ねるものである。今後、様々な借り手国からIMFに対して、ウクライナと同じ条件で融資してほしいという嘆願が相次ぐだろう。IMFはどうやってそれを拒否するのだろうか[22]。
そして、問題はそこにある。2015年12月16日、IMFの理事会は「この債券は商業債券ではなく、公的債務として扱われるべきである」と裁定した[23]。 フォーブスはこう言い放った。「ロシアはどうやらいつも煙を吹いているわけではなさそうだ。時々、彼らは実際にそれをありのままに伝えている」[24]。
米国の外交によって煽られた憎悪の度合いを反映して、米国の支援を受けたウクライナの財務大臣ナタリー・A・ジャレスコは、12月18日金曜日に、2日後に期限が来るロシアへの債務不履行の意思を表明したウクライナ内閣をIMFが支持するだろうという横柄な確信を表明している。「もし我々がこの債券を全額返済するならば、IMFの条件と我々の再建の下で行った義務を果たせなかったことを意味する」[25]。
さらに、アルセニー・ヤツェニュク首相は、「ロシアによるクリミア占領と東ウクライナへの介入に関して」数十億ドルの反対請求を行うことで、ロシアの支払い請求に縛りをかける意向を明らかにした[25]。さらに、「国営企業2社がロシアの銀行に負っている数億ドルの債務も支払われない」[26]とし、ウクライナ・ロシア間の貿易を継続できなくしている。明らかにウクライナ当局は、IMFと米国の当局者から、継続的な支援を得るために本当の意味での「誠実な」交渉は必要ないとの確証を得ていたのである。IMFの融資で要求された新税制や予算編成の条件も、ウクライナ議会では成立させる必要がないと判断された。
世界は今、財政的な戦争状態にあり、ドナルド・ラムズフェルド米国防長官が言ったように、「あなたは私たちに賛成か反対か」が重要であるように思われる。第70回国連総会でプーチン大統領が、アメリカがアルカイダ、アル・ヌスラ、その他シリアで「穏健派」とされるISISの同盟国を支援していることについて発言したように。「このような状況を引き起こした人たちに尋ねずにはいられない。このような状況を引き起こした人々に尋ねずにはいられない。...私はこの質問が宙に浮くことを恐れている。なぜなら、自信と自分の例外性と免責性への確信に基づく政策は決して放棄されたことがないからだ」[27]。
反動
アメリカの一国主義的な地政学は、第二次世界大戦後の熱狂的な時代に構築された世界の経済的なつながりを引き裂こうとしている。今日、西ヨーロッパは、米国が主導するロシアやイランなどの経済に対する制裁を受け入れることによって、貿易や投資の利益をいつまで見送ることができるかが問題である。ドイツ、イタリア、フランスはすでにそのひずみを感じている。
ロシアのエネルギー輸出を迂回させるための石油・パイプライン戦争は、ヨーロッパに難民をあふれさせるとともに、テロを蔓延させている。2015年12月15日のアメリカの共和党大統領討論会の主要課題はイスラム聖戦士からの安全性だったが、このテロの源は、リビア、イラク、シリア、そしてそれ以前にアフガニスタンで世俗政権を不安定にする手段としてアメリカがワッハーブ派のサウジアラビアやカタールと、ひいてはアルカイダやISIS/ダイシュと同盟していることを説明しようと思った候補者はいなかった。CIAの傲慢の原罪、すなわち1953年の世俗的なイラン首相モハンマド・モサデグの打倒に遡ると、米国の外交政策は、世俗政権は民族主義的で、民営化や新自由主義の緊縮に抵抗する傾向があるという仮定に基づいてきた。
この仮定に基づき、米国の冷戦戦士たちは、自国の繁栄を促進しようとする民主的政権に対抗し、自国の伝統的な公・民混合経済の維持を優先して新自由主義に抵抗してきたのである。それが、世界の他の地域を支配するための米国の戦いの裏話である。IMFのルールを引き裂くことは、最も新しい章に過ぎない。アリーナごとに、かつてアメリカやヨーロッパの社会民主主義のイデオロギーであったコアな価値が、ロシア、中国、そして将来的なユーラシアの同盟国を傷つけるために使われている戦術によって、根こそぎにされようとしているのである。
啓蒙主義の理想は、世俗的な民主主義とすべての国に平等に適用される国際法の支配、古典的な自由市場理論（特別利益団体による不当な収入や家賃の搾取から自由な市場）、生活やビジネスのコストを抑えるためのインフラへの公共投資であった。これらはすべて、過激な米国の一国主義のために犠牲にされようとしている。米国のネオコンは、法の支配や国益の平等（ジュネーブ条約やニュルンベルク法はもちろん、1648年のウェストファリア条約）よりも「不可欠な国家」を優先し、米国の運命は、外国の世俗民主主義が米国の外交に従う以外の行動をとるのを阻止することだと宣言している。この背後には、アメリカの外交政策を支配するアメリカの金融・企業の特殊な利害関係が横たわっている。
啓蒙主義がこうなるとは思ってもみなかった。100年前の産業資本主義は、世界中で豊かな経済へと発展することが期待されていました。その代わりに、アメリカのペンタゴン資本主義があり、金融バブルが悪化し、二極化したレンティア経済と昔ながらの帝国主義が復活している。もし、それが崩れるとしたら、それは限界ではなく、地政学的な激震となるだろう。
ドル圏の金融カーテン
ウクライナのロシア国富基金に対する公的債務の否認を新基準として扱うことで、IMFはそのデフォルトを祝福している。プーチン大統領とラブロフ外相は、英国の裁判所に提訴すると言っている。問題は、西側諸国で米国の拒否権の及ばない裁判所が存在するかどうかである。
アメリカの新冷戦工作は、ブレトンウッズの二つの制度が改革不可能であることを示した。IMFや世銀、NATO、その背後にあるドル本位制など、既得権益の遺産を抱えた組織を改修するよりも、AIIBのような新しい組織を作る方が簡単なのだ。
米国の地政学者は、ロシア、中国、その他のユーラシア諸国を米国ベースの金融・貿易システムから排除すれば、キューバ、イラン、その他の制裁対象の敵国と同様の経済箱に隔離されると考えたようである。このような排除によって貧困に陥るのか、それとも米国の支配下で経済を金融化しようとする米国の新自由主義的な動きを受け入れるのか、どちらかを選ぶように各国に迫るというものであった。
ここで欠けているのは、クリティカル・マス（臨界量）という考え方である。米国は欧州を手玉に取ってロシアに貿易・金融制裁を課し、IMFや世界銀行を使って米国の覇権下にない国々をドル化した世界貿易・金融に参加させないようにするかもしれない。しかし、この外交行動は等しく反対の反応を生んでいる。それが地政学のニュートン的法則である。政府予算と労働力の緊縮要求の回避、IMFに代わる独自の国際金融機関の設立、米国中心の世銀の「援助」融資との並存によって、他国の生存を後押ししているのである。
その反動から、米国の意向を受けない国際的な紛争処理機関が必要とされている。そこで、ユーラシア経済連合は、独自の紛争処理裁判所を設立した。アルゼンチンの債務処理を頓挫させ、世界の金融市場から排除したハゲタカファンドを支持するニューヨーク連邦裁判所のグリーサ判事の判決に代わるものであろう。
米国の政策が、近東のアルカイダから派生した過激な原理主義者から、ウクライナやバルト三国の右翼民族主義者まで、赤裸々に利己的であればあるほど、上海協力機構やAIIBなどの関連機関が、米国の国務省、防衛省、財務省、NATO上部組織の強制的軍事基地による、1945年以降のブレトンウッズ体制から脱却しようとする圧力は大きくなっていくだろう。ポール・クレイグ・ロバーツが最近まとめたように、我々はジョージ・オーウェルが1984年に描いたオセアニア（米英と北欧のNATO同盟国が海と空の勢力）対ユーラシアの陸の統合勢力という世界分断に立ち戻っているのだ。
