Michael Hudson
Friday, October 13, 2023
モロッコで開催された今年のIMF・世銀総会は、中国とBRICS+の同盟国に対する米国・NATO外交の、これまでで最も露骨な対決姿勢を見せている。アメリカの新自由主義的な金融政策は、BRICS+諸国が最近の国際会議で打ち出している狙いとは大きく異なるため、対立というほどのものではない。問題は、今後のIMFや世銀の融資オペレーションの主な受益国がどこになるかということだけでなく、世界が米国の一極支配を支持するのかどうかということだ。それとも、生活水準と繁栄を向上させるための相互扶助という多極化の理念に向かって明確に動き出すのだろうか。これは、米国の要求によって押し付けられた反労働緊縮主義に対抗するものであり、この2つの組織を新冷戦政策の武器として使い、現在では機能不全に陥り、財政的に略奪的であると広く見られる貿易・投資システムを維持しようとするものである。
問題となっているのは、IMFと世銀の加盟国の割当を引き上げようとするアメリカの動きが活発化していることだ。クォータは投票力を反映するもので、政策決定には85％の投票が必要である。15％の拒否権があれば、いかなる政策変更も阻止できる。1944年から45年にかけてこの2つの組織が発足して以来、米国はいかなる組織にも拒否権を持つことを主張してきた。これにより、自国よりも他国に利益をもたらすと判断した政策は、すべて阻止できるようになった。17.4％（得票率16.5％）のクオータは、IMFでの拒否権を与えている。
1945年以来の国際金融パワーの変遷に、当初のクォータ配分が追いついていないのは必然だった。台頭する経済国は、IMFや世界銀行の政策決定において、より大きな割当と、それゆえの発言力を求めてきた。しかし、増枠のたびに米国の戦略家たちは、自国の割り当てを15％以下に減らしてはならないと主張してきた。
他のどの国もアメリカの力には遠く及ばない。
アメリカの戦略家たちは、日本が6.47％という2番目に大きな割り当てを獲得したことを喜んだ。これは、日本が1970年代から80年代にかけて産業界で大きく躍進したことを反映しているだけでなく、日本が「第二のアメリカの票」のような存在になるというアメリカの自信を反映している。(だからこそ、国連安全保障理事会に日本を加えようとしたのだ。ソ連の代表は、アメリカの政治衛星国としての日本の役割を理由に拒否権を行使した。)
中国が6.40％で3位で、ドイツとイギリスの弱体化した経済が僅差で続いている。ドイツとイギリスは、アメリカの優しさに徹底的に依存し、アメリカ中心の経済依存を強めている。
今年、この問題が急を要しているのは、BRICS+諸国の出現と、彼らが並立する過程にある集団的な代替案である。イラン、ベネズエラ、ロシアがそうであったように）米国の外交官による制裁や外貨準備の没収という脅威から自国を守るため、BRICS+諸国は経済の脱ドル化を進めている。これは多くの場合、米国の供給国や債権国に依存する代わりに自給自足を目指す国に対する罰である。
米国中心の一極経済ではなく、多極的な世界秩序を目指す国々にとって、広く使われている「脱ドル化」という言葉は、単に貿易や投資取引の決済に他の通貨を使う以上の意味を持つように急速に発展してきた。
国際金融、債権者と債務者の関係、国家の自給自足について、根本的に異なる哲学が目の前で進化しているのだ。その動機は、貿易制裁やその他のアメリカ主導の経済戦争から自国を守ることにある。何十年もの間、各国はIMFへの借金を避けようとしてきた。労働者の賃金を十分に引き下げれば、対外債務の返済はいくらでも抑えられるというジャンク・エコノミクスの信念のもと、反労働緊縮政策が実施されることを恐れたのだ。
ジャネット・イエレン米財務長官と新自由主義者一味は、マラケシュで、中国にIMFでより強い発言力、つまり発言枠を与えることに関して、鉄槌を下した。
フィナンシャル・タイムズ紙は10月12日、元米財務省高官エドウィン・トルーマンの記事で、彼らの立場を最も明確に表明した。
「好むと好まざるとにかかわらず、いかなる取引も米国財務省を満足させるものでなければならない。」
その第一の懸念は、理想的には各メンバーの割り当てが少なくとも3分の1ずつ増えることになるが、「これらの増加分の合計がアメリカの投票シェアを脅かすようなものであってはならず、さもなければワシントンは妥協案を阻止するだろう」ということだ。
さらにトルーマン氏は、計画されている増枠は「新興市場国や発展途上国」には適用すべきではないと説明する。彼らは債務国であり、それゆえ債務国の回復を助ける政策を支持することになる--国際債券保有者や、米国／NATO債権者、IMFからの新たな米ドル融資への依存を深める代わりに。
問題は、「現在の方式では、中国を筆頭とするIMF加盟国25カ国の割当額は、現在よりも少なくとも50％大きくなるはずだ」ということだ。しかし、「アメリカの議決権比率を15％近くまで下げる」という脅しに加え、中国の影響力を増大させることになる。「米国は、加盟国がIMFのルールと規範を尊重しない限り、どの加盟国の増資も支持しないと明言している。この障害を取り除くために、中国は、そうでなければ自国に与えられるはずの選択的な割当増額を受け入れないことに同意すべきであり、アメリカはその妥協案を支持すべきである。」
もし中国がおとなしく応じなければ、IMF総会は「またしても膠着状態」で終わるだろう、と彼は脅す。この言葉は、アメリカの冷戦戦略家による更なるアジアやグローバル・サウスの資源ハイジャックに渋々従い、彼らの国際外交を支持することに対して、中国やその他の国々が拒否することを意味している。
ある意味で、この騒動はいったい何なのだろう。IMFの協定が何を規定し、スタッフが何を推奨しているか、誰が本当に気にするのだろうか。私たちはもはや法治国家ではなく、アメリカの役人がその場しのぎでルールを決める「ルールに基づく秩序」の中にいるのだ。すでにIMFの規則や手続きは茶番と化している。
IMFによるウクライナへの最近の融資は、ウクライナの借入額を枠の7倍にまで引き上げた。IMFはもはや協定の条文に従う義務を感じておらず、公然とアメリカ国務省と軍の代理人として行動し、アメリカ／NATOのロシアと中国との戦争（そしてもちろん、本当はドイツと西ヨーロッパとの戦争）に資金を提供している。
IMFのウクライナへの融資は、加盟国への融資制限に違反していることに加え、戦争中の国への融資も禁じられている。そして第三に、その国が返済できるという計算なしに融資をしてはならないという「アルゼンチンを二度と繰り返すな」ルールに違反している。
モンサントやカーギルなど米国のアグリビジネス企業に農地を売却する以外には、ウクライナが返済できると考える人がいるだろうか？
IMFや世界銀行の米国の戦略家たちは、米国中心の新自由主義を推進するために融資を武器にし続けるに違いないという事実を踏まえて、私は中国にささやかな提案をしている。現在の国際的な緊張状態を利用して、中国が折れる意思を強調したくないことは分かっている。だから、おそらく中国は、米国が望むものを正確に、そしてそれ以上に与えるべきだ！
アメリカとの経済的な対等性を反映した割当を与えることを提案したことを、記録に残すことができる。アメリカの長期的な敵国ナンバーワンに指定されているのだから。しかし、もしアメリカが拒否するなら、私は中国がIMFと世界銀行の加入を完全に取りやめるのを見たい。立ち去るのだ。
中国やBRICS+の同盟国の政策に不利な国際機関に、なぜ中国が補助金を出さなければならないのか。世界銀行は常にアメリカの外交官、たいていは軍部出身者がトップであり、中国の「一帯一路」構想に代わるアメリカ・北大西洋条約機構（NATO）の支援に資金を提供することを望んでいる。また、IMFの新自由主義的な「安定化」政策は反労働者的であり、それゆえ米国の顧客である寡頭政治に最も従順であり、BRICS+諸国が導入しようとしている改革ではない。
中国やBRICS+諸国の脱植民地化が、米国の一極的な捕食の非対称性を、相互利益というよりポジティブ・サムな哲学に置き換えるという、システム全体にわたる広範な取り組みであるなら、この機会に、中国に挑戦状を叩きつけた米国の挑戦を受け入れてはどうだろうか。そうすれば「膠着状態」を避けることができる。そうすれば、世界経済を今日の岐路に導いた哲学的な違いを明確にすることができる。
外交用語で言えば、「意見の相違への合意」とでも言おうか。
