地政学アワー：インフレの推進力
2023年1月29日（日）
今回の地政学アワーでは、経済学者のラディカ・デサイとマイケル・ハドソンが、インフレとは何か、その原因は何か、そして連邦準備制度や他の中央銀行のインフレへの対応にはどのような問題があるのか、について議論します。
ラディカ・デサイ：皆さん、こんにちは。第2回「地政学的経済アワー」へようこそ。私はラディカ・デサイです。
マイケル・ハドソンです。
ラディカ・デサイ: 初回の番組を成功に導いてくれた視聴者の皆さんに感謝します。ご存知のように、ベン・ノートンの地政学的経済レポートとのコラボレーションで、マイケルと私は2週間ごとに、世界秩序を根本から急速に変えつつある主要な進展と傾向についての議論を紹介します。
政治や経済だけでなく、マイケルと私が好きなように言えば、政治経済、そして2013年の私の著書には、「地政学的経済」と書かれていたように、政治経済に関わる問題です。
今日の議論は、インフレと、何十年も経ってから戻ってきたその議論に焦点を当てます。私たちは、ある重要な質問を中心に議論を構成しようと考えました。
インフレとは何か？教科書的にはどのように定義されているか？過去にはどのように理解されてきたか？何がインフレを引き起こすのか？供給側と需要側の要因にはどのようなものがあるか？
資本主義が強力な生産機械と考えられているのに、なぜ最も強力な資本主義諸国が今日インフレに苦しんでいるのか？それは彼らの生産システムについて何を語っているのでしょうか？実際、何が現在のインフレを引き起こしているのでしょうか？特に、世界で最も強力な中央銀行であるアメリカの連邦準備制度は、それに対して何をしているのでしょうか？
マイケル、まず最初の質問についてあなたの考えを聞かせてください。
マイケル・ハドソン：さて、インフレには2種類あります。多くの人は消費者物価のインフレについて話すことを期待していると思います。というのも、メディアは消費者物価の話をするからです。
2008年以降、本当にインフレになったのは消費者物価ではなく、資産価格、つまり不動産価格、株式や債券の価格、1％の人々が保有するものでした。富はモノやサービスよりもはるかに膨張している。特に不動産がそうです。
この負債は、政府の負債でもなく、政府の赤字でもなく、連邦準備制度が銀行に対して9兆ドルの補助金を出し、不動産価格、ひいては銀行の保有する住宅ローンの価値や株式・債券価格を支えることによって膨らませたものです。
このことは、主流の経済モデルでは議論されないし、認識すらされていない。その代わりに、右派の反労働者金融ロビイストによる一種の神話がある。
この神話は、リスナーの多くが私たちが議論することを期待していると思われるもの、つまり消費者物価の上昇によるインフレについてです。連邦準備制度理事会（FRB）が話す唯一のインフレはこれです。これは全て通貨供給量の増加のせいで、あたかもお金がインフレを起こすかのように言われています。
独占的な価格設定の結果としてのインフレは語られません。NATOの対ロシア制裁の結果としてのインフレの話もしない。彼らはただお金の話をしているだけです。もし私たちがお金の供給を止め、政府が社会保障や医療保険、その他の社会支出（軍事費ではない）に多額のお金を使うのを止めれば、すべてが終わるかのように話しています。
これからお話しするのは、住宅や資産価格のインフレと、それが消費者物価のインフレにどのように影響するか、そして負債とインフレがどのように関係しているかということです。
ラディカ・デサイ：マイケル、ありがとうございます。私もそれに倣って、最終的にどのような形になるのか、少し予習しておこうと思います。
マイケルの言うとおりだと思います。実は、2つの異なるインフレが存在するのです。
一つは資産価格インフレです。もうひとつは、現実に今起きていることで、人々は自分のポケットや銀行口座などでそれを感じています。
しかし、この2つの間には非常に興味深い関係があります。その一つは、マイケルが言ったように、連邦準備制度理事会は常に消費者物価のインフレについて話しているということです。しかし、実際には、連邦準備制度理事会の行動は資産価格インフレに向けられたものです。インフレを抑制するのではなく、逆に、インフレを継続させる方向に向かっています。
これは、数ヶ月前にNew Left ReviewのブログSidecarに掲載した「Vectors of Inflation」という論文を含む、私が書いた様々なものから、私の視点で考えてみたいと思います。この中で私は、まさに連邦準備制度が資産価格インフレを継続させたいと考えているからであり、それは多くの超富裕層、大手金融会社、富裕層個人の富を維持するために依存している金融カードハウスであるから、連邦準備制度は、高金利という槌を使ってできる唯一の方法でインフレに対処することは実はできないだろう、と論じています。
これは一部の人にとっては少し良いニュースかもしれませんが、それでも根本的な問題が解決されていないことを意味します。そこで、「インフレとは何か」という問いに戻りましょう。インフレとは何でしょうか？
一般に、教科書的なインフレの定義は、基本的に、多すぎるお金が少なすぎる商品を追いかけていることです。貨幣の購買力が低下し、貨幣が切り下げられること、などです。もちろん、連邦準備制度や、マイケルがすでに指摘したように、ほとんどの人がそう信じています。
ですから、教科書的な［インフレ］の定義は、貨幣が購買力を失い、切り下げられ、［貨幣の印刷によって］起こるというものです。
マイケルが指摘するように、連邦準備制度が一般的に支持する傾向にあるこの従来の見解は、ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツが1963年に書いた『米国の貨幣史、1867-1960』という本の中で表現されており、彼らは、インフレはどこでも、常に貨幣現象であると主張しています。
つまり、インフレは連邦準備制度をはじめとする中央銀行がシステムに過剰な資金を供給することによって起こるということです。そしてこの現象は、通貨供給を制限することによってのみ鎮めることができます。金利を引き上げたり、[いわゆる]量的引き締めなどの他の手段を用いて、通貨供給を制限することによって。
そしてもちろん、誰もが覚えているでしょうし、誰もがとは言いませんが、一部の人たち（十分に古い人たち）は、1970年代末から1980年代初頭にかけて、ポール・ボルカーがアメリカ経済にまさにそのような「ショック」を与えて、本質的にインフレを抑制したことを覚えているでしょう。
つまり、教科書的な定義はこうです。しかし、マイケル、私たちはどのように教科書の定義を批判するのでしょうか？
マイケル・ハドソン：そうですね、今おっしゃったように、ミルトン・フリードマンの引用から、お金にしか目を向けていません。しかし、インフレの非金銭的な原因には目を向けていません。
たとえば、ロシアに対する制裁措置の結果、原油価格や食料価格が上昇したことがあります。特にマーティン・シュクレリによる大幅な値上げで、医薬品価格が上昇しました。
アメリカの企業は軒並み、「インフレになると思うので、先手を打って値上げしています」と言っています。
1990年代に民主党がクリントンの下で政権をとって以来、彼らは独占禁止法の規制を止めました。独占禁止法の施行を止めてしまったのです。独占企業の集中が進み、彼らは好きなように、いくらでも価格を上げることができるのです。農産物の場合、流通業者は農家や酪農家にそれ以上お金を払わずに価格を上げてきただけなのです。
だから、インフレは貨幣現象に過ぎないというとき、ミルトン・フリードマンが言っているのは、「権力構造に目を向けてはいけない。市場がどのように構成されているかを見てはいけない。独占企業を見るな。富裕層がどのように（価格を）吊り上げているかを見てはいけない。労働のせいにできるものに目を向けろ」ということです。
ミルトン・フリードマンが語るインフレは、私の昔の上司の上司であるポール・ボルカーも言っていましたが、賃金なのです。だから連邦準備制度理事会がインフレについて語るとき、「本当は賃金が上昇しているのだ」と言うのです。しかし、賃金は生活費ほどには上がっていませんから、賃金が上がっていることが理由であるはずがありません。
しかし、もしインフレは労働者が儲けすぎて、消費者である他の労働者を傷つけていることだけが原因だと主張できるなら、連邦準備制度理事会がやってきて、「恐慌を起こさなければならない」と言うことができるようになるのです。失業者を出さなければならない。失業者を増やして失業者予備軍を増やし、賃金労働者が仕事を求めて必死になり、より少ない賃金で働くようにするため、金利を上げる。そして、彼らがより少なく働きさえすれば、物価は下がるでしょう。なぜなら、企業は労働者に支払う給料を減らせるから、価格を下げるでしょう。
すべて労働者のせいだという建前です。
ラディカ・デサイ：マイケル、あなたの意見に完全に同意します。
基本的に、インフレは貨幣的な現象であると主張することで、フリードマンとシュワルツによる最初の著作や、その後の多くの発表で、ミルトン・フリードマンは「労働組合が原因ではない」とさえ言っています。彼は、特に労働組合を気にしてそう言っているわけではありません。むしろ、彼のような人たちは、インフレに対処する唯一の方法は、あなたが言ったように、不況を引き起こすことだと主張するからなのです。
マネーサプライを十分に制限することで、実際、マネーサプライは金利がインフレ率を上回るところまで制限されなければならないのです。例えば、昨年（2022年）の6月、アメリカではインフレ率が9％を超えたとき、インフレを抑制するために（金利は）9％を超えなければならなかったということになります。
つまり、金融当局がインフレを引き起こすと主張することで、あなたがやっていることは、「これに対処する唯一の方法は、不況を引き起こし、物価（賃金、つまり労働力の価格）を押し下げ、したがって他のすべての価格を下げるような十分高い失業率を引き起こすことだ」といっているのです。
単にその程度に需要を打ち消すだけです。したがって、あなたは人々の消費を制限すると言っているのです。
ところで、現時点では、賃金がインフレを引き起こしているとは言い難いかもしれません。アメリカや他の多くの国々でストライキ活動が活発化していますが。賃金は、労働者の賃金が下がった分を取り戻そうとしているに過ぎません。
しかし、それにもかかわらず、彼らがやっていることは、米国政府が行った景気刺激策－それは今や人々のポケットに入り、インフレを引き起こしていると彼らは言う―を指摘し、［その刺激策が］基本的に需要を押し上げていると言っているのです。
しかし実際には、景気刺激策がどこに行ったかを正確に示した研究を見ると、やはりほとんどの景気刺激策は人々のポケットにすら入らず、入ったわずかな金額は多かれ少なかれすぐに銀行口座から大手金融機関の銀行口座に流れ込んでいます。
とにかく、教科書の定義がいかにインフレを誤解しているかという最初の質問については、これが興味深い見解です。
それでは、インフレがどのように理解され、また歴史的にどのように経験されてきたかについて話を進めましょう。
基本的に、歴史的に見ると、インフレは大きな混乱の結果として起こることが多い、ということから始めるべきかもしれません。戦争はインフレを引き起こします。様々な明らかな経済危機がインフレを引き起こしてきました。そして、そうです、お金の材料が流入する可能性が全くないわけではありません。15世紀、16世紀、17世紀に新世界で金（と銀）が発見されたためにヨーロッパで起こったように、お金の流入が物価上昇を引き起こしたのです。
しかし、実のところ、非常に興味深いことに、それは資本主義の誕生に直結していたのです。物価の上昇は、実際にこれらの世紀に資本主義を生み出した経済活動を促したのです。
マイケル・ハドソン: さて、あなたはお金の流入について言及しました。これもミルトン・フリードマンが過ちを犯した部分です。
ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツには、お金とは何かという概念がまったくありませんでした。彼らは実際に大きな偽りを打ち出し、半世紀以上にわたって人々を混乱に陥れてきました―私が学校に行って実際に本を読んで以来ずっとです。
お金とは―ほとんどの人は、ポケットの中にあるものという資産として考えています。すべての貨幣資産は、バランスシートの反対側に負債を持っています。すべての貨幣は負債なのです。あなたのポケットの中の通貨は、実は、厳密には、あなたに対する負債なのです。
ほとんどの（現物の）通貨は100ドル札で、それらはシュリンクされ、アルカイダやウクライナ、ゼレンスキー氏、独裁者に支払うために飛行機で送られます。アメリカのインフレとは何の関係もない。
しかし、ほとんどのお金は銀行の信用取引です。そして、銀行の信用は負債です。負債に注目すれば、インフレだけでなく、富がどのように生み出され、経済がどのように二極化しているのか、まったく異なる視点に立つことができるのです。
経済システムとして経済全体を見なければなりませんが、それはあなたと私が何年も話してきたことです。主流メディアがインフレについて語る目的は、経済がどのように動いているのか、企業がどのように価格を引き上げているのか、独占や戦争に目を向けるのを防ぐためです。
ハイパーインフレについて、ニューヨークタイムズ、ワシントンポスト、ウォールストリートジャーナルは、「社会保障と医療保険に使うために財政赤字を出し続ければ、ジンバブエのようになる。あるいは1920年代のドイツのようになる」と。
『超帝国主義』や『宿主を殺す』で示したように、歴史上のハイパーインフレはすべて、外国からの借金を払おうとした結果です。
ドイツは支払い能力をはるかに超える戦争負債を抱えており、ライヒスバンクは通貨が崩壊するまでドイツマルクを外国為替市場に投じ続けました。
アメリカでは、1970年代のインフレは、ベトナムや東南アジアでの戦争や、アメリカが保有する800近い軍事基地のための収支赤字が原因でした。しかし、どのメディアも「インフレを引き起こしているのは戦争負債と戦争支出だ」とは言いませんね。その代わりに、「1970年代に何が起こったか見てみましょう。賃金は上昇した。それがインフレを引き起こしたに違いない」と言うのです。
ポール・ボルカーは、建設業界の賃金の表をポケットに入れて歩き回り、「建設業界の賃金を下げない限り、インフレと戦うことはできない」と言ったそうですが、これは主に人口の最も貧しいセクターによるものです。
彼は、「住宅価格や株価、債券価格を下げなければならない」とは言いませんでした。
彼はこう言いました。「賃金を下げて 利益を増やせばいいんだ。その利益でもっと投資に回せば みんなが助かる」
これらはすべておとぎ話であり、お金とは何かということを理解していないことを示しています。
ラディカ・デサイ：その通りです。マイケル、これはとても興味深い話です。
あなたが言ったことの中から一つ取り上げたいのは、連邦準備制度は、大量のお金を印刷することができるということです。連邦準備制度は、基本的に今世紀を通して、そして特に2008年の金融危機の後、お金をどんどん印刷してきました。では、もしインフレが起こるとしたら、どうしてもっと早く起こらなかったのでしょうか？
単純な理由は、先に述べたように、連邦準備制度がお金を印刷するとき、二つの方向のどちらかに行くことができるからです。
金融システムに流れ込み、そこでお金がため込まれ、投機に使われ、まさにマイケルが強調するように、資産価格を上昇させることができるからです。
あるいは、経済活動に投入され、生産的な投資などにつながることもあります。
基本的に、すべての経済成長期は、少なくとも穏やかなインフレと結びついています。なぜなら、本質的に、そして物価の上昇は、実際に経済を後押しするものだからです。
何年も前に読んだピエール・ヴィラールの『金とお金の歴史：1450-1920』では、資本主義が出現した初期の数世紀にインフレの効果がなかったら、資本主義は出現しなかっただろうと指摘していますね。
というのも、放っておくと、資本主義が本来の機能である、つまり物の値段を常に下げていくのであれば、資本主義はデフレに苦しみ、投資を抑制することになるからです。
だから、マイルドなインフレは何も問題ない。もちろん、新自由主義時代には、それこそ、中央銀行はインフレ率0％を目指していましたが、これは本質的に非常にデフレ的なものです。これは基本的に、生産的な投資、生産的な成長などを認めないということです。
ですから、絶対に、お金が生産的な投資に向かわなければ、消費者物価のインフレは起きないのです。21世紀を通じて米国で行われたあらゆる貨幣の印刷がそうであったように。
ここで、もう一つの疑問が生まれます。私たちは今、3つ目の疑問について話しているのだと思います。需要サイドと供給サイドの両方で、何が本当にインフレを引き起こすのでしょうか？
消費者物価上昇率と資産価格上昇率の両方についてお話したいと思います。しかし、私はある点から話を始めたいと思います。
連邦準備制度理事会の政策、そして新自由主義のクールエイドやマネタリストのクールエイドなどを飲んだ他の多くの中央銀行の政策は、本質的に、インフレに対処する唯一の方法は高い金利を持つことであると主張しているのです。これは本質的に階級闘争なのです。少なくとも2つの意味で階級闘争です。その両端が階級闘争なのです。
一方では、高い失業率を引き起こすことによって、労働力を切り下げているのです。私たちの大部分、つまり労働者の大部分は、売るものが労働力しかないのです。だから、金利を上げることによって不況を引き起こせば、労働力を切り下げていることになります。
一方、金利を上げ、資産価格を高く維持することで、富裕層の富を維持することになります。これが、今世紀に所得が労働から資本、特に金融資本に大きくシフトしたことの少なからぬ理由です。そしてこのことが、不平等がこれほどまでにひどいレベルにまで上昇した理由です。
マイケル・ハドソン：さて、その結果、「ハドソンのパラドックス」と呼ばれるものが生まれ、私はそれを拙著『Killing the Host』で説明しました。
より多くのお金と信用が住宅や退職所得などの資産価格をつり上げるために使われ、それが個人消費を押し下げる圧力になっています。なぜなら、値上がりする住宅ローンの支払いにもっとお金を使わなければならないなら、家賃にもっとお金を使わなければならないなら、独占的な医療サービスや独占的な商品全般にお金を使わなければならないなら、モノやサービスに使える収入はますます少なくなってしまうからです。
繰り返しになりますが、99％、いや90％の人々の財やサービスへの支出が、資産へのアクセスや独占的な財、保護主義や戦争の対象となる財への支払いのために流用され、デフレが進行しているのです。
つまり、資産価格のインフレが住宅価格の上昇を招き、消費者所得のデフレを招くという皮肉な結果になっているのです。経済を2つの変数（消費者物価と貨幣）としてだけでなく、経済システムとして見なければならない。
誰が富を所有しているのか、誰が誰に何を借りているのか、どれだけの負債が個人消費から上位資産家（1%、10%）に資金を振り向けているのか、株式や債券、不動産のほとんどを所有しているのか、医療行為やほとんどすべての種類の消費財への民間資本投資を買い占めて私物化し、価格を急激に引き上げているのかを見なければならない。
経済がどのように構成されているか、所有権がどのように変化しているか、所有と非所有、消費と労働の関係に注目しなければ、経済の仕組みを説明するために本当に必要なすべての変数を見逃してしまうことになるのです。インフレの議論のほとんどは、経済がどのように機能しているかという話を避けるように設計されています。
ラディカ・デサイ：そのとおりです。そして、経済がどのような構造になっているのかも。
ハドソンのパラドックスは実に魅力的ですが、それに加えて、私はハドソンのパラドックスに、言うなれば「デサイの補説」を加えたいと思います。
資産価格のインフレが起こると、一部の人々はもちろん非常に裕福になり、様々な商品やサービスに対して大きく膨らんだ価格を支払うことができるようになります。そうすると、彼らは簡単に支払えるので、結局、その価格で売ることで十分な人が儲かるので、さらに価格を上昇させることになります。その意味で、彼らはインフレを維持することもできるのです。
さて、ここでもちろん、インフレの原因は何かという話になるのですが、マイケル、非常に簡単なシナリオを提示して話を始めたいと思います。簡単なシナリオはこうです。想像してみてください。「インフレとは、あまりにも多くのお金があまりにも少ない商品を追いかけている状態だ」と言うのは、本質的に症状を読み取っているのです。「熱が出ていますね」と言うようなものです。「でも、先生、どうして熱があるのですか？感染症にかかっているからでしょうか？他の病気、もっと深刻な病気なのでしょうか？」なぜ、あまりに多くのお金があまりに少ない商品を追いかけているのか、その理由を調べなければなりません。
健全な資本主義経済、あるいは健全な市場経済では、ある商品、あるいは多くの商品に対して価格が上昇している場合、供給の反応があるだろうと予想されます。精力的で勇敢な資本家は、価格が上昇するような種類の生産に正確に投資するでしょう。そして、もちろん、いったんそれらの商品の生産を増やし始めると、価格は通常下がるでしょう。だから、きちんと組織された資本主義経済、合理的に生産される資本主義経済では、供給反応があるはずで、したがって、インフレが起こるとしても、それは一時的で、特定の財やサービスでのことでしょう。
では、なぜ消費者物価は長期にわたって上昇を続けてきたのでしょうか。その原因は何だったのでしょうか。
私は、特に特殊な2種類の商品の価格が上昇する可能性があると思います。そしてもちろん、お金の不始末もあります。もちろん供給過剰もありますし、組合が強ければ賃金が上昇することもあります。
もう1つ、インフレを引き起こす非常に重要な理由があり、それは商品価格のインフレです。一次産品（農業製品、鉱業製品）はいずれも生産に大きな遅れがあるため、価格が上昇しても、追加的な供給が市場に出てくるまでに長い時間がかかるのです。農業の場合、その商品の生産は次のシーズンまで待たなければなりませんし、鉱業の場合は、新しい供給が市場に出る前に多くの投資をしなければならないからです。このように、他にもさまざまな問題があります。しかし、これらはインフレが発生する一般的な理由の一部です。
しかし、マイケル、あなたは何か付け加えたいと思ったかもしれませんね。
マイケル・ハドソン：あなたはこれまで、そしてまったく正しく、物理的な生産に焦点を当ててきましたが、主なインフレはインフラ・サービスにありました。教育、つまり教育費は他のものよりもずっと高くなっています。医療もです。
この原因は、かつて社会インフラサービスであったものが民営化されたことです。100年前の産業資本主義の原動力は、基本的ニーズ、退職所得、医療、教育のコストを下げることでした。なぜなら、これらの基本的ニーズを自由に、あるいは補助金付きの価格で提供できれば、高価な教育や医療を買うために労働者に賃金を上げる必要がなくなるからです。教育、医療、交通、通信のコストを社会化することで生活コストを下げ、産業の生産性を上げることができるのです。
マーガレット・サッチャー以降にイギリスで起こったことを見てください。公営住宅を民営化したことで、住宅価格は2倍、3倍、10倍と高騰しました。医療も同様で、大幅に上昇しました。インフラの民営化は、おそらく、99％の人々の予算を圧迫する物価上昇の唯一の主要な原因です。
ラディカ・デサイ：それにマイケルが付け加えます。もちろん、多くの左派の経済学者が、ロバート・ライヒのような人たちが、非常に正しく指摘しています。そのため、物価上昇に対する私的独占企業の貢献度は非常に高いのです。
独占されたサービスの価格が上昇したのは、負債サービスだけでなく、配当や経営陣への支払いが増加したためです。以前の公的セクターのサービスでは、このようなことは起こりませんでした。つまり、民営化によって産業構造が変化し、商品とサービスの価格設定に、銀行と金融部門に対する莫大な金融コストが組み込まれたのです。つまり、価格の構成要素であるすべての性質が変容し、拡大し、膨張しているのです。
ラディカ・デサイ：マイケル、あなたの言っていることは実に魅力的です。
一方では、もちろん、多くの所得を高価格の商品に振り向けることによって、これらの商品の価格などのインフレにつながるはずですが、他方では、消費者需要も抑制することによって、他のものの価格にも実際に抑制効果をもたらすはずなのです。しかし、私たちはこれらすべてのものの価格がとにかく上がっているのを目の当たりにしています。
あらゆる文献、いわゆるマルクス主義の文献でさえも、資本主義を描いています。資本主義は、生産を継続的に拡大し、それが可能な唯一のシステムである。
実は、1950年代か1960年代に、ハンガリーの経済学者ヤーノシュ・コルナイが、「社会主義は供給制約システム、資本主義は需要制約システムとして理解されるべきだ」と主張していたんですね。つまり、資本主義では供給に対する制約がないということです。
マイケルが指摘したように、独占的なサービスや金融サービスの価格はもちろんのこと、レントの上昇、さらに、食料品や燃料だけでなく、ウクライナ戦争のせいにできるような普通の商品の価格も上昇しているのです。コア・インフレ率は非常に高く、これは食品や燃料のような変動しやすい価格を差し引いたインフレ率を測定する傾向があります。では、なぜなのでしょうか。資本主義がそれほど素晴らしく生産的であるはずなのに、なぜこのような問題が起きているのでしょうか？
マイケル、どう思いますか？
マイケル・ハドソン：明らかに、資本主義には2つの種類があります。教科書は産業資本主義、特に19世紀に社会主義へと進化したかに見えた産業資本主義について語りたがります。
それは、基本的にレンティア収入（土地賃貸料、独占賃貸料、天然資源賃貸料、金融債務料）に基づくものです。需要について話すとき、教科書は「労働者は商品やサービスを買うことで賃金を支払う」と考えます。でも、それは全然違うんです。そのような仕組みではありません。労働者が使えるお金を手にする前に、税金や医療費などを支払わなければなりません。その分、給与から天引きされ、税引き後の所得が与えられるのです。
ミルトン・フリードマンは、第二次世界大戦中、陸軍省に勤務していたときに、この反労働政策を展開しました。しかしまた、賃金労働者がそのお金を商品やサービスに使う前に、（彼らは）家の家賃、医療費、クレジットカードの借金、自動車ローンの借金、教育費の借金を支払わなければならないのです。
つまり、実際の可処分所得は、単に税金を払った後に使えるものではなく、税金とレンティアサービスを払った後に使えるものなのです。そして、こうしたさまざまな形の経済的レントの増大は、労働者の給与から実際に商品やサービスに使えるものを圧迫するほど拡大しているのです。
このレンティア・オーバーヘッドに注目しなければ、今日の金融資本主義が、産業主義の提唱者が語ったようなバラ色の結果を生み出さない理由を理解することはできないでしょう。彼らは時代から100年遅れているのです。彼らは金融資本主義への転換と、それがどのように経済を変えたかを見ていないのです。
ラディカ・デサイ：確かに。なぜなら、新自由主義が新自由主義的な政策パラダイムであったとき、つまり、資本主義の活力を回復し、生産的な活力を取り戻すものとして導入されたとき、資本主義はもはや競争的でないという単純な理由から、そのようなことは何もしていないからです。独占資本主義であり、独占企業は価格決定者であり、価格決定者ではありません。
基本的には、価格の上昇に対応して供給を増やす必要はない。価格を高く維持することで対応することができるのです。
新自由主義はこの問題を解決せず、それどころか、金融化を大きく膨らませたのです。新自由主義は、資本主義の生産的な活力を回復するどころか、実際には金融化の嵐を解き放ち、定期的な金融危機をもたらし、私たちが話している他のすべての問題をもたらし、さらに生産経済を弱体化させることになったのです。
マイケル・ハドソン: 新自由主義の正体は金融化です。新自由主義とは、金融家の世界観のための金融ロビー活動です。それはウォール街の世界観です。中央銀行の世界観でもある。産業人の世界観ではないし、賃金労働者の世界観でもないことは確かです。
問題は、経済がどのように機能するかを見るのに、誰の視点を使うかです。
ラディカ・デサイ：まだ重要な質問が残っていますので、この辺で終わりにしておきますが、現在のインフレを引き起こしているのは、さまざまなことが複合的に絡み合っていると言えるでしょう。もちろん、ウクライナをめぐる戦争や紛争もありますが、アメリカはこれを止めるために何もしていません。第二に、独占が原因であることは間違いありません。金融化もその一因です。これらすべてが寄与しています。
しかし、間違いなく寄与していないことが2つあります。
1つ目は、景気刺激策が寄与していないことです。なぜなら、景気刺激策の圧倒的大部分は、普通のアメリカ人のポケットに入ることはなかったからです。
これは絶対に必要なことで、労働者は長い間失ってきた所得、実質賃金を取り戻すために必要なことです。むしろ、インフレが労働者の生活に及ぼす影響をわずかに和らげているに過ぎません。
しかし、最終的には、特にアメリカやイギリスのような新自由主義的な金融資本主義において、コア・インフレが高く、今後も高止まりしそうな理由は、経済の生産性の低下、根本的な生産性の問題だと私は考えています。これがインフレを引き起こしている主な原因です。私が「インフレのベクトル」で論じたように、残念ながら連邦準備制度理事会は、雇用水準や経済活動水準などについて話しながらも、実際には資産インフレを維持することに大きな関心を寄せています。その対処に失敗しそうなのです。ということで、この点についてまとめたいと思います。
それでは、マイケル、連邦準備制度が何をしているのか、それをどう理解するのか、何が問題なのか、という話に移りたいと思います。
マイケル・ハドソン：連邦準備制度は、金融政策を政府の手から離すために1913年に設立されました。金融政策を政府の手から離すために1913年に設立されました。その目的は、財務省が行っていた経済管理をウォール街や他の組織に移管することでした。財務長官は、連邦準備制度理事会の メンバーになることさえ許されませんでした。
J.P.モルガンは銀行家を組織して、「12の財務省地区を、連邦準備制度理事会地区にするんだ。基本的に、経済計画をワシントンから離し、ニューヨーク、ボストン、フィラデルフィア、シカゴ、サンフランシスコをウォール街の手に委ねようと考えているのです。しかし、政府に計画をさせるつもりはありません。問題は、人々が政治家に投票することです。誰が連邦準備制度理事会に参加するかは投票しないのです。民主主義から計画を取り上げて、本来あるべきところに戻すのです。1％の人々や銀行家の手に委ねるのです。
それが、どの国でも中央銀行の目的でした。中央銀行は社会主義に代わるものだった。中央銀行は、産業資本主義が社会主義に発展するのを防ぎ、むしろ生産的である代わりに略奪的な金融資本主義に発展させるためのものだったのです。
だから、ジャネット・イエレンや他の反労働経済学者の発言を見ると、「私たちの仕事は、賃金が生活費に追いつかないようにすることです」と言うのでしょう。企業の利益を高く保つために、賃金を下げなければなりません。なぜなら、企業は私たちの顧客だからです。私たちの顧客は不動産業者です。私たちの顧客は家を買う人たちです。もし私たちが家を買うために必要な負債を増やすことができれば、私たちは膨大な量の経済的レントを手に入れ、それが課税ベースとして使われる代わりに利子を支払うことになります。
アダム・スミスやジョン・スチュアート・ミル、そして『共産党宣言』の最初の一行が促したのは、土地を公共事業として扱うことなのです。
ラディカ・デサイ：その通りです。マイケル、この話を聞いていて、あなたが話していることの中で、実に興味深いものがあることを思い出しました。1913年に連邦準備制度が創設され、J.P.モルガンが財務長官でさえも連邦準備理事会のメンバーにはなれないと主張したことを、あなたは正しく思い出してくれましたね。
J.P.モルガンは、財務長官でさえも連邦準備理事会のメンバーにはなれないと主張しました。金融化が本当に進んだ時代には、神話の台頭が伴っていました。独立した中央銀行という神話です。中央銀行を独立させる、つまり中央銀行への政治的干渉をなくすというもので、そうすれば中央銀行は経済のために独立して金融政策を設定し、雇用を高く保ち、インフレを低く抑えることができるという考え方でした。
現実にはもちろん、中央銀行は金融部門にのみ利益をもたらすような行動をとってきた。金融部門は何も生産せず、生産せずに利益を上げるのである。
しかし、それにもかかわらず、これらの経済部門は、生産経済の利益ではなく、中央銀行によってその利益が考慮されてきたのです。
この観点から、1970年代までの労働力が非常に強力だった時代に、1970年代後半になってようやく連邦準備制度に新たな任務が与えられたことは、実に興味深いことです。それまでは、連邦準備制度に課せられた使命は、インフレを低く抑えることのみでした。それまでは、連邦準備銀行の任務は、インフレを抑えることだけでした。しかし、労働組合が力を持ち、民主党が政権をとって、カーターなどが法案を可決し、連邦準備銀行に新たな任務を追加しました。連邦準備制度は、雇用水準を維持するように、金融政策を組織することも義務づけられました。
もちろん、この法案を通過させるやいなや、連邦準備制度は全く逆の行動を取りました。雇用の水準を心配するよりもむしろ、連邦準備制度理事会はインフレを抑えることだけに集中した。
ポール・ボルカーが連邦準備制度理事会の議長になったのは、彼が「サウンド・マネー・マン」として知られていたからです。インフレを抑制するために、通貨供給をこれほどまでに制限し、金利を好きなだけ上昇させることができる人物だからです。最終的に、皆さんのうち年配の方は覚えているかもしれませんし、それ以外の方は読んだことがあるかもしれませんが、インフレを抑える前に、金利は18%まで、つまり2桁、ハイティーンまで上がりました。
結局、連邦準備制度は、インフレを低下させることはありませんでした。1980年代前半のW型不況を覚えている人もいると思いますが、連邦準備制度はアメリカ経済と世界経済に深刻な不況をもたらし、実質的に物価を下落させたのです。
その意味で、雇用が義務づけられたにもかかわらず、ジャネット・イエレン、アラン・グリーンスパン、ジェローム・パウエル、ベン・バーナンキなど、今日の連邦準備制度理事会の議長たちは皆、「我々は雇用水準を見ている」というレトリックを使い続けているのです。金融政策をこれらに合わせて調整するのだ」と言い続けてきました。
なぜなら、私が以前言ったように、そしてマイケルが言ったように、これらの市場は、アメリカの本当に豊かな人々の資産が依存している市場なのです。
マイケル・ハドソン：ラディカ、2つコメントをお願いします。
まず、金融部門は生産的でないとおっしゃいましたね。何を生産しているのでしょうか？それは負債を生み出します。負債を生み出すのです。それが利子となるのです。金融セクターの生産物は借金で、本当は反生産物ですが、それが金融セクターの生産物です。
借金は間接費の一種です。つまり、金融部門は間接費を生産し、その結果、経済を二極化しているのです。
第二に、連邦準備制度の目的が、完全雇用ではなく、インフレに移行しているというお話でした。完全雇用ではなく、インフレに向かうというお話でしたが、実際はもっと微妙で、もっと不吉なものです。
ジャネット・イエレンの話を聞けば、「もちろん、連邦準備制度は雇用を増やそうとしている。どうすれば雇用を増やすことができるのでしょうか？賃金を20％下げなければなりません。貪欲な労働者の賃金を下げなければならない。賃金を下げれば、雇用はもっと増えます。つまり、雇用を増やすための解決策は、失業を作り出すことです。十分な失業者を作れば、労働者は食べるのに必死になり、ホームレスを避けるために実際に最低賃金の仕事に就くことになります。インフレに合わせて賃金を上げるつもりはありません。インフレは基本的に、財・サービス生産部門からレンティア、負債、独占部門に富を移転するように作られたこの経済システム全体で予算を圧迫するものだからです」。
これこそ皮肉です。彼らはすべての意味を捻じ曲げて、オーウェル的二重思考にしてしまったのです。
ラディカ・デサイ：非常に興味深いです。マイケル、連邦準備制度は何をしていて、何が正しくて、何が間違っているのでしょうか？
連邦準備制度が悪いのは、経済を成長させる方法は、その国を貧しくすることだと信じていることです。
これは、国際通貨基金（IMF）が、ラテンアメリカ、アフリカ、アジア、すべての借り手に伝えている教義です。IMFは彼らに、「労働組合結成を阻止しさえすれば、社会的支出を削減することができます。社会的支出を削減しさえすればいい。賃金を下げれば、競争力が高まり、成長できる。そうだ、我々が君たちの借金を救済して、米国やその他のドル債の保有者、君たちに金を貸している外国人に支払えるようにしよう、世界銀行は君たちを債権国への依存に追い込んだのだから。より貧しくなることで支払えるのであれば。」
というのが金融哲学です。金融哲学を一言で言えば 労働者の賃金を下げ、経済的余剰を富の所有者、貨幣の所有者、とりわけ信用創造と貨幣創造を独占する所有者のために残すことです。西洋の資本主義と中国のシステムが異なるのはこの点で、信用を生み出すのは中国の中央銀行であり、商業銀行は結局このレントをすべて利子と経済的間接費に変えてしまい、コスト上昇の大部分を担っているのです。
ラディカ・デサイ：これは非常に重要なことです。
そろそろ1時間が近づいてきましたので、議論を終 了するべきでしょう。しかし、2つほど言わせてください。
先ほど申し上げたように、新自由主義時代を通じて、連邦準備制度は金融セクターの利益のために行動してきました。この時期を私は2つに分けて考えています。
まず、1980年代と1990年代ですが、ボルカー・ショックに始まり、金利が非常に高くなりました。その後、金利は少し下がりましたが、この数十年間は歴史的にかなり高い水準で推移しましたから、基本的に銀行は債券を買って比較的高い利息を得るだけで大儲けしていました。
第二に、特に2000年代のドットコムバブルの崩壊後、連邦準備制度理事会が方針を転換し、採用しました。ちなみに、非常に興味深い理由で方針を転換したのですが、ドルの価値を維持し、たとえ弱い金利でも経済を回していたのは、基本的に1990年代から米国経済で醸成されていた（住宅）価格バブルだけだったことに気づいたのです。それを維持するために、連邦準備制度は極端に低い金融政策を採用しました。このパラダイムが、私たちが見た巨大な資産バブルの膨張を可能にし、最終的に2008年に崩壊しました。もちろん、その後も連邦準備制度は金融緩和政策を続けました。
つまり、この2つの異なる時期があるのです。しかし、どちらの場合も、何らかの形で金融セクターの利益のために行動しているのです。
したがって、インフレが本当に起こり始めた今、連邦準備制度は基本的にまずそれに反応しました。ジェローム・パウエルはまず、「ああ、心配する必要はない、低金融政策を続けるつもりだ、インフレは一過性のものになるだろうから」と言って、それに反応したのです。
覚えておいてほしいのですが、私は連邦準備制度が金利を上げることを支持しているわけではありません。私が言いたいのは、インフレの脅威が高まっていると思えば、喜んで行うはずの利上げをしなかったということです。まず、一過性のものと見なし、利上げが必要になることを受け入れる余裕がなかったからです。利上げは、最も弱い資産バブルを始め、すべての資産バブルを刺すことになるからです。
そこでまず、インフレは一過性のものであるかのように装ったのです。そして2022年初頭には、インフレが存在することを認めざるを得なくなりました。インフレは持続的であることが証明され、簡単には消えそうになかったので、連邦準備制度理事会は一連の利上げを開始しました。
これらの利上げについては、もちろん、非常に素晴らしいものでした。通常の25ベーシスポイントだけでなく、50ベーシスポイント、75ベーシスポイントなど、さまざまな場面で上昇してきました。しかし、実際のところ、連邦準備制度は、すでにその危険水準に入りつつあるため、何らかの方法で金利の引き上げを止めなければならないのです。
比較をしてみましょう。2005年、2006年、2007年に、連邦準備制度はドルの下落のために金利の引き上げを開始せざるを得ませんでした。ドルには下落圧力がかかっていました。ドルには下落圧力がかかり、原油価格は上昇しました。そこで連邦準備制度は、金利の引き上げを開始しました。緩やかに、段階的に、一度に25ベーシスポイントずつです。そして、金利を5.25％にまで引き上げました。
これは、本質的に金融バブルを崩壊させるのに十分な水準でした。連邦準備制度は、それを許せば本質的に全ての資産バブルを崩壊させることになります。今日、1つや2つの資産バブルはありません。クレジットバブル、住宅バブル、あらゆるバブルが存在しています。
そしてすでに、これらのバブルの多くは、資金が行き渡った多くの地域で崩壊しつつあります。バブルは崩壊しています。だから、これから見られるのは、連邦準備制度理事会が金利をあまり上げないように戦うということです。つまり、高金利のハンマーを使うことはないでしょう。連邦準備制度には、インフレに対処する他の方法がないのです。
つまり、我々の観点では、インフレに対抗するためだけでなく、米国経済を苦しめている他の多くの病気を改善するためにも、実際、金融化から脱却し、米国人が必要としている産業重視、生産性重視の経済を作り出す必要があるのです。
しかし、連邦準備制度理事会はそれをしたがらない。なぜなら、金融規制や資本規制を伴うので、エリートが恐れていること、つまりある種の社会主義に非常に近くなるからです。これが、私が書いた「インフレのベクトル」という論文での私の主張であり、もちろん、今日も私が主張し続けていることです。
マイケル・ハドソン：あなたが主張していることは、まさに中央銀行ができないことなのです。積み上げた負債を支払えないというのが実情です。連邦準備銀行は、第二次世界大戦以降の全ての回復、1945年以降の全ての回復は、負債がどんどん増えるところから始まっていて、今では、負債を一掃しない限り、経済が競争できず、ホームレスや二極化を避けられないほど多くの負債を抱えているという事実に対処できるわけがありません。
債務を一掃しない限り、ホームレスや二極化を避けることはできません。それが、連邦準備制度にはできないことなのです。連邦準備制度には、金融制度を変えることはできません。過去100年間、いや、何世紀も前から、商業銀行は、融資を行う際、担保をとって行います。銀行は、新しい生産手段を生み出すために、融資をするわけではありません。株式市場は、シードキャピタルのためにそれを行うかもしれません。しかし、銀行はすでにない資産に対しては融資をしない。銀行が融資するのは、すでにある資産に対してだけであり、もし借金を返せなくなったら、差し押さえることができるのだ。
今は大量差し押さえの時期です。オバマが銀行を救済した時に、9兆ドルもの資金が生まれたのは、銀行が支払不能に陥ったからです。銀行は多くの不良債権を抱え、FDICが指摘したように、シティバンクは倒産し、大手銀行はすべて破たんしていたのです。そのことは、最初の番組でお話ししました。金融システムは基本的にまだ支払不能の状態にあります。最終的には帳消しにしなければならないような負債をどんどん増やして、ゾンビ企業を浮き立たせているのです。
しかし、銀行はそんなことはしない。唯一の解決策は、連邦準備制度理事会の政策を超えるものです。第一に、銀行は不良債権を帳消しにしなければなりません。これは確かに、多くの「南半球」の国にとって明白なことです。しかし、別の金融システムも必要です。中国のように、信用を公共事業とする必要があります。中国のように、信用を公益事業にする必要があります。この公益事業は、実際に資金と信用を生み出し、間接コストや債務サービスを増やすことなく、新しい生産手段を生み出すように設計されています。
そのためには、信用を公益事業化すると同時に、脱民営化する必要がある。経済的な家賃は社会化され、基本的な課税ベースとして使用されるべきで、家賃が利子の支払いに使用されることはありません。ネズミ講を維持するために資産価格をつり上げるのが仕事の金融部門が、信用で住宅価格をつり上げるのを防ぐために、レントが必要なのであって、経済が悪化することはない。
ラディカ・デサイ：そのとおりです。最後に，実は，今日を終える前に，2つほど，本当に 価値のあるポイントを思い出したので，1時間ちょっとの 時間で終わります。
まず一つ目は、先ほど独立した中央銀行の神秘性について触れましたが、もちろん、この時代を通じて、1990年代以降、20年以上にわたって、我々は中央銀行、特に連邦準備制度の役割に対する神秘化のような時代を生きてきたわけですが、その中で、アラン・デサイという人物の本が出版されました。
アラン・グリーンスパンについて書かれた本がありますが、彼の仕事は、彼が連邦準備制度理事会の議長であったとき、アメリカ経済、さらには世界経済という複雑なオーケストラを、金融政策のタクトを巧みに動かしながら指揮しているマエストロのようである、と描かれています。
実際には、もちろん、何が本当にインフレを低く抑えたのか、と自問してみると…というのは、中央銀行が過去20年か30年の間にインフレという竜を打ち負かしたと称賛されているのをご存知の通り--実際には、過去何十年にもわたって本当にインフレを低く抑えたのは、基本的に労働に対する攻撃です。特に1980年代と1990年代に顕著でしたが、第三世界の国々、特にその発展能力に対する攻撃なのです。
ご存知のように、経済学者のウツァ・パトナイクとプラバット・パトナイクは、その著書『帝国主義の理論』の中で、第一世界の貨幣価値を維持する鍵は、第三世界の発展を低く抑えることであると主張しています。なぜなら、もし第三世界の国々が発展し始めたら、第一世界の国々がこれまでほとんど何もせずに手に入れるのに慣れていた商品を、もっと要求し買うようになるからです。
銅でも石油でもリチウムでも何でもいいのですが、今インフレが起きている理由の一つは、米国や西側諸国の最善の努力にもかかわらず、少なくとも中国を筆頭に他の多くの第三世界の国々が発展し始めていること、そして彼らが政策を選択し、「我々も商品や製品のシェアを欲しい」と言い出し、これがまた非常に異なったシナリオを生み出すことになるのです。
マイケルと私は、次回のディスカッションでは脱ドルについて議論することに合意しました。これらの金融資産バブルは、ドルが世界の貨幣であり続けているように見える理由と深く結びついています。つまり、本質的に、これらの資産バブルはドル建て金融システムに資金を集めてきたのですが、これも急速に変化しつつあります。
マイケルが言ったことの一つは、連邦準備制度理事会のバランスシートのインフレです。2008年の金融危機で倍増し、Q.E.の下で再び倍増し、最近のパンデミック危機で再び倍増しました。現在では、9兆ドル近くに達しています。このお金は何をしているのでしょうか？
連邦準備銀行は、本質的にお金を印刷しているのです。物価や消費者物価の上昇には貢献していません。なぜなら、普通の人々のポケットには入っていないからです。基本的に、資産インフレを継続させてきました。
この資産インフレは現在、人為的に支えられています。連邦準備制度が資産市場を支えているのです。これは、ドルを破滅させる弱点の兆候の一つに過ぎません。これについては、次回お話しする予定です。
-
- -
