ASEANは設計通りに機能しており、大国間の均衡を通じて新たな多極化時代の先陣を切っている。
Benjamin Zawacki
Asia Times
September 10, 2023
100年前、アメリカのユーモア作家ロバート・ベンチリーは「世の中には2つの階級がある。世界の人々を常に2つの階級に分けようとする人々と、そうでない人々である。」トーマス・パークスはそうではない。
新著『東南アジアの多極化する未来： 新たな冷戦を回避するために』で、パークス氏は、インド太平洋を中国とアメリカの2つの極に分け、東南アジアは2つの極に注目しなければならないと主張する人々に異議を唱える。2つの極ではなく、彼は多くの極を見ている。
パークス氏はまた、東南アジア諸国自身への不満も示唆している。東南アジア諸国は、中国とアメリカがどちらか一方を選ぶよう圧力をかけないよう絶えず暗に要求することで、知らず知らずのうちに二極構想を助長しているのだ。極が2つ以上あれば、選択肢も2つ以上ある。
パークス氏は、中国と米国が重鎮であることは認めつつも、両者が「戦略的同等性」に向かっており、どちらもこの地域で覇権を確立する可能性は低いと主張する。
しかし、膠着状態や地政学的惰性に陥るどころか、逆に「この地域の第2層のアクターが大きな影響力を持つようになる」、つまり、中堅国や地域大国がさらなる両極として機能するようになると、パークス氏は主張する。
さらに、この地域における大国間の平仄を合わせる重要な原因のひとつは、東南アジアそのものである。
これは、10カ国からなる東南アジア諸国連合（ASEAN）を通じて行われている。世界第5位の経済大国と世界第3位の人口を擁するこの地域は、中国と米国を開かれたドアの両脇に置くことで、その極としての存在感を示してきた。
これらの補助極（主にオーストラリア、EU、フランス、インド、日本、ロシア、韓国、英国）は、ASEANとその加盟国に対する規模、強さ、地政学的な磁力において大きく異なる。しかし重要なのは、その数の多さと、ASEANにとって、またASEANに提示する選択肢の多さである。そして、彼らはここに留まる。
こうして枠組みを築いたパークス氏は、さっそく東南アジアの「見えざる主体」に関する章を設け、議論の土台を築いた。
パークス氏は、バランシング、バンドワゴン、ヘッジといった関連概念を最近の事例と巧みに結びつけ、中国やアメリカの時に強引な戦術に対して地域国家が「防衛」を演じている方法を詳述している。
彼はまた歴史を参照しながら、冷戦で地域国家がどちらか一方にほぼ全面的に肩入れしたのは、実は何世紀にもわたって大国の圧力と交渉してきたことからの短期的な脱却であったことを示す。東南アジアは、このような概念が概念である以前に、このような概念を活用していたのである。
本書の主要な洞察のひとつは、この地域の最近の「攻め」の動きを図解していることであり、その中でも最も効果的なのは、「多様化するパートナー」の章の焦点である。
東南アジア諸国は、個々としても地域的なポール／ブロックとしても、より多くの中堅国や地域大国を取り込むために外交政策を再配分することで、自分たちが作り上げるのに貢献した「多極化」を倍加させている。
そして、多様化が新たな資源を上回るポートフォリオと同様に、このことは中国とアメリカの清算の日に対するリスクを軽減すると同時に、他の国々との関係を拡大する新たな機会を可能にしている。
「新冷戦」という一般的な議論とは相反する彼の主張が幸いしたのは、パークス氏が経験主義者であることだ。 貿易と直接投資、対外援助、海外旅行と留学、軍事協力と調達という4つの分野に焦点を当て、冷戦時代の東南アジアと支配国・非支配国の関係を、冷戦終結後のそれと対比させている。
（ラオスの中国への経済的依存、フィリピンの米国からの大量の兵器調達など）狭い名残は残るものの、東南アジア諸国が4つの分野のいずれにおいても支配的な大国に依存する度合いは、過去30年間で著しく低下した。「このような依存は、外国の影響力や影響力に対して脆弱なものであった。」
同時に、さらに彼の指摘は、全体的な依存度は低下していないどころか、中堅国や地域大国に有利なように希薄化していることを明らかにしている。メコンの「戦場から市場へ」、中国の経済的台頭、アメリカの「永遠の戦争」といった根本的な変化は、もちろん受動的な背景以上の役割を果たしてきた。
例えば、何十年もの間、留学先のトップだったアメリカは、もはや東南アジアのどの国にとっても1位ではなく、（少なくともパンデミック以前は）タイとインドネシアの学生にとってのみ中国がトップだった。一方、オーストラリアと英国は、この地域の海外留学生の間で人気が急上昇している。
冷戦終結後、中国とロシアがグローバルパワーのレベルを実質的に入れ替えたとしても、1999年から2018年の間に、ロシアからこの地域への武器売却額は中国を4倍上回った。
興味深いことに、各国の多様化を可能にしている主な要因のひとつは、中国やアメリカとの大なり小なりの連携を推し進める「複数の競合する派閥や声」である。
その中には、ラオスやベトナムの共産党組織内の陣営から、マレーシアやタイの強力な少数民族、インドネシアやフィリピンの部分的に民主的な有権者までが含まれる。
外交官や政策立案者向けに長年執筆してきた経験を反映したパークスの散文は、尺度と変調の研究であるが、ASEANと「規範の分裂」の章では微妙に挑発的である。
前者では、欧米の論者の中では明らかに少数派の見解を採用し、（副題にあるように）「不可欠であり誤解されている」地域機関を擁護している。パークス氏は、「基本的には、賛成であろうとなかろうと、ASEANは意図されたとおりに機能している」と主張する。
その方法とは、「東南アジア諸国がこの地域における対外的な力の関与を形成するための主要な手段」としてである。 1967年、冷戦のさなかに設立されたASEANは、5つの加盟国間の紛争や対立を管理するために設計された。
それゆえ、1990年代にこれらの大国とその代理軍が撤退すると、ASEANは最後の4カ国を吸収した。
それ以上にASEANは、1990年代に設立されたASEAN地域フォーラム（ARF）が、このようなグループの中で最大規模（27カ国）かつ最も包括的なメンバー（北朝鮮）を抱えることで、地域の安全保障におけるASEAN自身の誇るべき「中心性」を確立することに成功した。
確かに、この中心性は純粋に手続き的なものであり、ASEANはその集団的な重さにもかかわらず、自らのアジェンダを推進することはめったにない。 しかし、パークス氏が言いたいのは、招集権はASEAN自身が主張し、行使することを選んだということだ。
欧米のオブザーバーが誤解しているのは、ASEANは加盟国内の紛争や対立を管理することを任務としていないということだ。外部からの関与を先取りするASEANの行動は、少なくとも2つのASEAN加盟国が関与する紛争にのみ適用される。
問題は、その区別がほとんど明確でない事例（近年、ミャンマーがいくつか申し出ている）にあり、そのためASEANは、重要なコンセンサスに到達し、それを維持するのに苦労している。
パークスは、「ASEANのミャンマー危機への対応は、ASEANを未知の領域へと導いているようだ」とし、そのマンデートの変更はほぼ避けられないと認めている。その一方で、彼のユニークな章は、読者にとっても地域機関にとっても有益である。
外部勢力による東南アジアでの民主主義と人権の促進に関する「規範の分裂」にもパークス氏は踏み込んでいるが、あまり安定した足取りではないことがわかる。
彼は、より伝統的な国益に対してこれらの「価値」を促進することの適切な「バランス」を求めており、米国とEUが「他のすべての協力分野を犠牲にして価値を強調することによって」誤りを犯すことがあると主張するのは正しい。
彼はまた、東南アジアの政府が冷戦終結後、民主的ガバナンスと人権尊重の面で大幅に後退し、その結果、「こうした対立的な問題を避けるか、あるいは微妙に扱う外部パートナーを強く好むようになった」と正確に指摘している。
しかし、彼の不穏な結論は本質的に、つまり、正しい「バランス」とは、単に価値観の促進を最小化し、地域政府への受容を最大化することである、というものだ。
このことは、権利とガバナンスは、抽象的な重要性においても適用においても、より伝統的な利益よりも本質的に「重みが小さい」ことを意味している。例えば、グローバルな貿易ルールや外交安全保障を同じように犠牲にすることは考えにくい。
さらに、地域政府に対する正当な批判が「長期的な二国間関係においてコストに見合うかどうか」を問うことで、パークス氏は、価値観は二国間関係にとって不可欠なものではなく、付随的あるいは付加的なものであることを示唆している。
また、東南アジアでバランスをうまくとっている国として、オーストラリア、インド、日本、韓国を挙げているが、彼の言う「レス・イズ・モア（less-is-more）」の論理は、「価値観が二国間関係を支配することを許さない」中国にとっては、この四半世紀で他のどの国よりも地域政府の間で影響力と利益を高めてきた、滑りやすい坂道である。
東南アジアが「新たな冷戦を回避」するためには、価値観を向上させるのとは対照的に、価値観を低下させることは助けにならない。
本書は、この地域に新たに誕生した、あるいは日本の場合は新たに承認された4つの極に関する詳細な章で締めくくられている。 他の章と同様、これらの章は数年から数世紀前にさかのぼる小話から始まり、重要なポイントを説明するだけでなく、歓迎すべき文脈と色彩を提供している。内容もそれに準じている。
東南アジアに対する日本の開発援助は、1973年にはアメリカの約2倍、2003年には約9倍となった。バンコクのチャオプラヤ川にかかる17の橋のうち13が日本によって建設されたことを誰が知っているだろうか？
2021年、中国でもアメリカでも日本でもなく、オーストラリアがASEAN初の包括的戦略パートナーになり、ASEAN最大のメンバーであるインドネシアと共有する海洋国境は、世界で最も長い海洋国境となった。
インドが東南アジアを1990年代の「ルック・イースト」政策の主軸に据えていた頃、この地域は北に目を向けることで精一杯だった。 2019年までに、中国とASEANは自由貿易・投資協定を締結して10年になるが、ASEANの輸出に占めるインドの割合は4％未満、直接投資に占めるインドの割合は1％未満だった。
そして2011年から2021年にかけて、欧州各国政府とASEANの間に結ばれた6つの正式なパートナーシップは、それ以外の地域の合計よりも多かった。英国は四半世紀以上ぶりに新たな対話パートナーとなった。
過去半世紀にわたって東南アジアの地政学について書かれてきたことの多くは、本質的に同じであり、異なる視点からの代替的な見解を排除した「受け入れられた言説」となっている。中国と米国があり、それ以外がある。
パークスのこの地域に対する見方は、彼が16年間住み、働いてきたこの地域からのものである。それは、この新しい「ワシントン・コンセンサス」に対する信頼できる必要な挑戦であり、はるかに混雑した複雑な環境を導入している。
このような理由からだけでも（他にも多くの理由があるが）、彼の著書は、この地域に派遣される人々のブリーフィング・パッケージの中だけでなく、本国に戻った彼らの多くの指導者の机の上にも置かれるべきなのである。
