Paul Craig Roberts
December 3, 2023
マット・タイビの2023年11月30日、真実の抑圧に関する下院司法委員会での証言
ちょうど1年前の今日、私はツイッターファイルとして知られるようになった文書を初めて見た。マイケル、バリ・ワイス、そして私が最初に見つけたもののひとつは、スタンフォード大学のジェイ・バタチャリヤ博士が「トレンド・ブラックリスト」に登録されていることを示す画像だった：
これは、彼がテロや扇動の容疑者であるとか、ロシアのスパイであるとか、悪い市民であるとか、そういう理由ではない。バタチャリヤ博士の罪は、WHOが当初、新型コロナ感染による致死率を17倍も過大評価していたことを示す、査読付きの研究を行ったことである。これは正当な科学的意見であり、世論の重要な議論の一部となるべきものだったが、バタチャリヤと彼の同僚数人は、代わりに2020年と2021年にアメリカで最も抑圧された人々の一部となった。
その頃には、政府の政策に対する信頼を損なうような真の言論でさえ、偽情報の一種とみなされ始めていたからだ。
マイケルと私が3月にこの委員会で証言したとき、私たちはこの古典的なオーウェル的概念である「不正情報」（真実でありながら間違っている情報）について言及した。
しかし、あらゆる分野の人々がこの問題に関心を持つべきもっと微妙な理由がある。
米国自由人権協会（ACLU）のアイラ・グラッサー元事務局長はかつて、学生たちにキャンパス内のヘイトスピーチ規制を支持しない理由を説明したことがある。「何が憎悪に値するかを決めるのは誰なのか......何を禁止すべきかを決めるのは誰なのか......」が問題なのだと彼は言った。
ツイッター・ファイルで明らかになり、ミズーリ対バイデン訴訟と当委員会のフェイスブック・ファイル公開の両方でさらなる証拠が浮上したストーリーは、グラッサーの懸念を直接物語っている。
言論に対する考え方が劇的に変化し、多くの政治家が、アメリカ人の大部分は情報を咀嚼する能力がないと考えている。このような考え方は、RTのクリップを1つでも見れば愛国者でなくなり、ヘイトスピーチに触れれば偏屈者になり、ドナルド・トランプのツイートを1つでも読めば暴動主義者になると想像している。
このような結論に至ったため、「反情報」活動を行う人々は、何が安全で何が安全でないかを選別するパターナリスティックな責任を負うことになった。彼らは、論争を呼ぶような題材を他人が読むことに大きな危険を感じる一方で、自分たちは言論の危険から免れることが当然だと考えている。
このことは、新しい「反情報」プログラムについて、議論されることはないが、議論されなければならない、避けられない一つの疑問につながる。スタンフォード大学の「選挙完全性プロジェクト（Election Integrity Project）」は、彼らのコンテンツ・レビュー活動における「外部の利害関係者」を示すグラフィックを作ってくれた。政府、市民社会、プラットフォーム、メディアである：
このリストの中で、ひときわ欠落しているグループがある。普通の人々だ！アメリカがツイッター・ファイルに見られるような非公式の検閲システムを続けるにせよ、ヨーロッパの強権的な新デジタルサービス法のようなものを正式に採用するにせよ、誰が関与しないかはすでに明らかだ。コンテンツにフラグを立てる港湾労働者も、都心部の貧しい人々も、ウェイトレスの仕事を掛け持ちするシングルマザーも、移民の店主やUberの運転手もいない。これらの番組は常に、アメリカの裕福な専門職階級のごく一部の希少な人々を取り上げ、それ以外の人々の巨大で拡大し続けるプールを検閲する。
「憎悪に対抗する」とか「害を減らす」とかいう高飛車な言葉を取り去れば、「反偽情報」はあからさまにエリート主義的な門番行為にすぎない。進歩的な言葉で考えるなら、それは階級闘争だ。計算は簡単だ。こちらの小さな集団が言論界を広く支配し、あちらの大きな集団がそうでないとすれば、結局は一方の集団が他方よりも政治的権力を持つことになる。どちらが勝者なのか？グラッサーの言葉を借りれば、それはおそらくあなたではない。
このようなプログラムの継続が許された場合、損をするのはどちらか一方だけではない。手遅れになる前に、これらのプログラムを廃止しなければならないのだ。
