Samuel Hardwick and Jason Tabarias
East Asia Forum
December 12, 2023
米国における産業政策の台頭は、主に国内を対象としているものの、グローバル・サプライチェーン、特にアジアに影響を及ぼしている。グリーン転換への投資を促進するという点で、これらの政策は世界的に価値がある。しかし、これらの政策には、アジア経済、そして間違いなく米国自体に害を及ぼす差別的措置も含まれている。
韓国のハンギョレ新聞からの辛辣な評価もある： 「米国は自由貿易の守護者から破壊者へと変貌しつつある...今日の国際貿易秩序のリーダーであるにもかかわらず、（米国は）国益に適わないと思われる場合には、その原則を捨てることも厭わない。」これらのコメントは、2022年インフレ削減法（IRA）とCHIPSおよび科学法という2つの議論を呼ぶ法律を指している。
インフレ削減法は、電化とグリーン産業を中心に、税額控除を中心に3600億米ドル以上の優遇措置を提供する。これらには、広範な地域コンテンツ条項が含まれる。例えば、7500米ドルの電気自動車（EV）控除を受けるには、EVとそのバッテリー部品のほとんどを北米で組み立てなければならない。バッテリーに含まれる重要な鉱物も、その大部分を国内またはFTAパートナーから調達・精製しなければならない。
これらの政策は、経済活動とサプライチェーンを中国から引き離すことを目的としているが、オーストラリア、日本、韓国、台湾などの他のアジア太平洋経済にはさまざまな影響を与える。
重要な鉱物資源の採掘大国であり、米国のFTAパートナーでもあるオーストラリアは、特にバッテリーや電気自動車に応用される鉱物資源において、このパッケージの利点を十分に享受できる立場にある。しかし、グローバルに統合されたオーストラリア企業にとって、状況はより複雑だ。世界的な鉱物の生産と加工には、中国や米国とFTAを結んでいない国々が関与していることが多く、インフレ削減法の補助金対象から除外されている。また、新しい鉱山や加工工場を開発するには多額の資本が必要で、リードタイムも長いため、米国の政策の影響力は限られている。
日本と韓国は、EVのバリューチェーンにおいて異なる位置を占めている。いずれも負極および正極材料の主要プレーヤーであり、中国に次いでいる。3カ国はいずれも、電池とEVの純輸出国である。インフレ削減法が発表された当時、日本は米国と適格な貿易協定を結んでいなかった。そのため、この法律が日本のEV部品供給に与える影響が懸念された。これに対し、米国は日本との間で重要鉱物協定を交渉し、日本企業がインフレ削減法の恩恵を受けられるようにした。日本もまた、グリーントランスフォーメーションのための独自の法律と政策を制定し、これには、主にグリーン水素イニシアチブを通じた脱炭素化のための政府財政支援が含まれる。
EV税額控除は、最終組み立てを北米で行うことを要件としているため、韓国との緊張関係も引き起こした。バイデン政権は、原産国に関する要件を省略した、リース車に対する控除という第2トラックを概説することで、懸念を部分的に和らげた。この第2トラックは、インフレ削減法の貿易分断効果を一部相殺することになる。
米国と適格協定を結んでいない国から原材料を調達しているグローバルに統合された韓国のEVおよびバッテリー企業にとっては、不確実性が残る。一部のグローバルなオーストラリア企業と同様、これらのメーカーがIRAの恩恵をどの程度受けることができるのか、また、同国の鉱物、バッテリー、EV産業への長期的な影響はまだ不透明である。
台湾にとっては、インフレ削減法よりもCHIPS法（CHIPS and Science Act）の方が重要かもしれない。CHIPS法は、米国の半導体製造を促進するために527億米ドルを割り当てている。この支出の大半は製造設備に対するもので、半導体の研究開発（R&D）には110億米ドルが充てられている。
労働力、土地、規制遵守、建設コストが異なるため、半導体、バッテリー、EVの生産を東アジアから米国にシフトするには限界がある。米国の製造工場の建設費だけでも、台湾の4倍から5倍かかると推定されている。
CHIPS法の補助金は、報告されている台湾、韓国、中国の支援プログラムよりもまだ小さい。IRA規模の財政的インセンティブでさえ、中国やどの国も圧倒的な優位性を持つサプライチェーンの方向を変えるには不十分である。補助金によって意思決定が変化しても、一部の設備は高価すぎたり、リードタイムが長すぎたりして、国内での設立には至らないだろう。
また、半導体製造に関連する米国の主要州で熟練労働者が不足しているという証拠も出てきており、これは隣接する部門、労働コスト、CHIPS法やインフレ削減法の政策目標を達成する能力にも影響を及ぼす可能性がある。
こうした米国の取り組みには、気候危機に対処するための研究開発やインフラへの多額の投資をはじめ、多くの面でメリットがある。インフレ削減法やCHIPS法のような政策で問題となるのは、安価で優れた外国の同等品よりも、貿易可能な国内の商品を優遇することに伴うコストとリスクである。
米国にとって、こうした優遇措置は、特に長期的には、国家安全保障の強化と気候変動対策という中核的な目的を達成するためには最適ではない。他国が同様の規定を打ち出せば、こうした目的を達成するためのコストはさらに高くなる。
世界の他の国々にとって、米国の政策は機能的な多国間貿易システムの主導権からまた一歩遠ざかることになる。このシステムは、より環境に優しい世界経済を構築する上で不可欠なものではあるが、より内向きな世界では、排出量削減のための最も効果的な技術やノウハウが普及するのに時間がかかるだろう。
米国の目標を達成するには、もっと良い方法がある。しかし、第2次トランプ大統領の可能性が迫る中、政治的に現実的なのだろうか？米国の産業政策の価値は、その欠点を戦略的失策と見るか、不運だが必要な妥協と見るかによって決まる。
サミュエル・ハードウィック：オーストラリア国立大学クロフォード公共政策大学院アーント・コーデン経済学部研究員
ジェイソン・タバリアス：経済・戦略・政策コンサルティング会社マンダラのパートナー
