このコースを企画するにあたり、私は関連性の問題に直面せざるを得なかった。自由貿易正統主義は、生産性と所得における世界的な格差の拡大を無視しており、それに関連する新自由主義的金融理論は、債務国に対する金融緊縮というIMF／シカゴの処方箋を支持している。構造的な貿易赤字や国際収支赤字の存在を否定し、そのような問題はすべて自動的に自己治癒するものだとする理論を、多くの第三世界諸国出身の学生たちに教え込むことは、時間の無駄だったのだろうか？
経済学部のロバート・ハイルブローナー委員長は、このコースの課題は専門家を育てることだと説明した。その目的は、卒業生がビジネスや社交の場で他の経済学者に会ったとき、共通の語彙と参照点を持ち、学校や自分自身に恥をかかせないようにすることである。オーソドックスな理論に精通していることが、彼らの組合員証になる。それは通常、レッセフェール、市場の規制緩和、金融や不動産から消費者への税金の転嫁を推進する大手金融機関や国際機関の広報ライターとして働くことを意味していた。しかし、そのような私利私欲に関係なく、大学院生の3分の1は、自国がより商業的・財政的に依存するのではなく、発展するのを助ける方法を学ぶためだと主張している。
最初の疑問は、世界経済の二極化という現実をカリキュラムに組み込む余地がどれだけあるのかということだった。ひとたび経済学者が大学や政府機関に採用されると、彼らは貿易と決済の均衡が保たれた仮想の「もしも」の世界、つまり国家間の平等を促進するとされる世界を描写するモデルに対して寛容になるようだ。この非現実的な蜃気楼を追い払うにはどうすればいいのだろうか？
私の解決策は、より現実的な経済理論化の長い歴史を見直すことだった。経済分析が始まった当初は、それほど間違ってはいなかった。デイヴィッド・ヒュームやジョサイア・タッカー、ジェームズ・ステュアート、アダム・スミス、そしてデイヴィッド・リカルドを批判した多くの人々など、重商主義者や初期の自由貿易主義者たちは、乖離するどころか収斂していった。彼らは、経済が同じような生産性を持つ労働と資本の自然な「恵沢」を固定的に供給していると想像するほど、現実から切り離されていたわけでは決してない。また、移住のない抽象的な世界を念頭に置いていたわけでもない。要素比率理論が想定しているように、国際的な投資と国家間の技術的乖離がある。にもかかわらず、これらの初期の作家たちは、主要な経済思想史家たちによって、彼らの国際経済学の理論を今日の自由貿易正統派と同じ内容であるかのように描き、誤って伝えられてきた。その結果、イデオロギー的に検閲された思想史となっている。
