1917年に宣戦布告したのは、このままでは少なくとも暫定的な経済破綻を招くことが明白になってからである。アメリカの銀行家や輸出業者は、イギリスとその同盟国がドイツを打ち負かすことができなかった場合、回収不能な融資を抱えることになるという脅威に直面していた。アメリカの戦争への参加は、イデオロギー的、道徳的な要素を反映しており、ウィルソン大統領は、この国の政治的、文化的遺産は主にイギリスに由来するものと考えていた。一方、パッテン、トルステン・ヴェブレン、チャールズ・ベアードといった共和党の主要な知識人は、ドイツにより近い親近感を抱いていた。この国は、社会支出や重工業への資金援助において政府が主導することで、高所得で技術革新的な経済を構築するという国家政策によって、その社会的進化を形成しようとした点では、アメリカとほぼ同じ立場にあったのである。
このようなナショナリストの社会哲学は、第一次世界大戦前後のアメリカの特殊な孤立主義、特に共和党の次期政権が同盟国への戦時中の借款の返済を要求したことの説明に役立つ。アメリカ政府は、自国は戦争に参加する仲間に過ぎず、完全な同盟国ではないと主張した。ヨーロッパへの120億ドルの軍需・復興融資は、共通の努力への貢献というより、ビジネス取引に過ぎなかったのである。
戦間期におけるアメリカ経済外交のジレンマ
アメリカ、特にその政府は、世界の主要な債権者としてだけでなく、ほとんど兄弟関係を感じない外国政府に対する債権者としても戦争から抜け出したのである。アメリカは経済的にも政治的にも別個の存在であり、経済的に支配的な立場にあるアメリカが、世界の貿易と金融を安定させる責任を負わなければならないとは、その政府関係者は考えなかった。もしヨーロッパが、その労働力と資本を債務の返済ではなく軍備の生産に振り向け、ドイツに課された過酷なベルサイユ条約に見られるような歴史的な好戦的対立を続けるなら、アメリカはそれを受け入れる義務を感じる必要はない。
したがって、アメリカ政府は、第二次世界大戦後のように、外国に新たな借款を供与して自国への支払いを賄うようなシステムを作ろうとはしなかった。また、関税を引き下げて米国市場を開放し、外国の生産者が財務省への戦時債務を支払うことができるようにすることもしなかった。アメリカはむしろヨーロッパの帝国を解体することを望み、帝国政府がその富を剥奪されることに抵抗はなかったが、その富はアメリカ人の多くが共感しない軍事目的に使われがちであった。しかし、アメリカの新しい債権者としての地位に内在する金融・商業政策の義務を認識しなかった結果、その戦争債権は回収不能となった。
