政治化と誤報が渦巻くが、本当の議論は進歩のためにどれだけのリスクを許容できるかということだ
Bradley Blankenship
RT
2023年9月7日
8月24日、福島第一原子力発電所から太平洋への放射能汚染水の放出が始まったが、ネット上では、分厚い科学報告書を読めない人々や原子力産業に対する恐怖心を利用した、自己言及的な誤った情報が大量に拡散されている。
この問題に関して強い意見を持つ人々のほとんどは、国際原子力機関（IAEA）は日本政府の陰謀に加担しており、そのように道理を説くことはできない、という一つの主張を持っている。
手始めに、排出される水の内容は通常の原子力発電所の廃水とほとんど同じであることに注意すべきである。この事実が混同され、人々は通常の原子力廃水と福島からの汚染水の違いを示すために、MSペイントの粗雑な図を共有している。この図が見落としているのは、汚染水はそのまま海に流されるのではなく、高度液体処理システム（ALPS）と呼ばれるプロセスで処理され、その後希釈されるということだ。
詳しい説明は省くが、ALPSは基本的に、処理と純粋な海水希釈の後、水から重い放射性元素を取り除くのに役立つ。このプロセスはほぼ成功したが、ALPSで除去できなかったトリチウムが残り、さらに希釈する必要がある。多くの人々は、現在の検査がトリチウムだけを調べていることに憤慨している。彼らは、IAEAはもっと多くのことを調べるべきだと主張している。IAEAがそうしない理由は、ALPSのプロセスがすでに成功したと検証されているからだ。
しかし、IAEAはすべてのデータが日本政府と東京電力によって提供されたことを認めたと主張する人々もいる。例えば、明確に反原発を主張する団体「地球の友（FoE）」の報告書は、まさにこのように述べている。問題は、この主張が誤りだということだ。IAEAは、世界中の独立した研究所と共同で独自のテストを行い、テスト結果を検証した。
また、IAEAの報告書の中で、この論文はいかなる政策も支持するものではなく、IAEAは提供された情報やリンクに対していかなる責任も負わないという数行を指摘する人もいる。まず第一に、多国間機関が政府に対して特定の政策を推奨しないのは標準的なことである。
さらに、このケースにおけるIAEAの役割は、東京電力のプロセスの正確性を評価し、監督し、審査することである。IAEAは現地に施設を持っており、そこですべての工程と測定を観察し、サンプルをさまざまな研究所に送って独立した検査を行っている。
しかし、これはIAEAが何をしようとしているのかを全く無視している。IAEAの研究室でのテストは、こちらの報告書で見ることができる： 東京電力が行ったのと同じ方法で水を採取し、東京電力が行ったのと同じ検査を行った場合、同じ結果が得られるのか？IAEAと独立研究機関の結果によれば、この特定の質問に対する答えはイエスである。しかし、覚えておいてほしい： IAEAの役割は検証と妥当性確認であり、お墨付きを与えることではない。
一部の人々は、テストはタンク群の3％しかカバーしていないと言っている。それは事実だが、特にK4-Bタンクグループを対象としているのは、それが現在排出されているタンクグループだからだ。しかし、IAEAは自ら（この報告書の114ページ）、30年間の排出期間中、すべてのタンクグループについて東京電力の結果を検証すると言っている。
ここで反論者に若干のスペースを与えるために、技術的・環境的な決定には常に懸念が存在することを指摘しておく。問題は、どの程度のリスクを受け入れることができるかということだ。科学界の大方の見方では、リスクは反対派によって誇張され、不適切な枠組みで語られている。しかし、公平を期して言えば、リスクはゼロではない。
例えば、私たちは飛行機に乗るとき、あるいはもっと悪いことに自動車を運転するとき、ある程度のリスクを受け入れている。事故が起こる可能性は、どんなに小さくてもある。しかし、一般的な原子力の問題は、世間一般が-間違いなく、注目された原子力の大惨事のせいで－不当に低いレベルのリスクを要求していることである。福島の汚染水に対する懸念は、それが通常の原子力発電所の廃水よりも悪いということではなく、事故によって発生したものであること、そしてそれが福島から来たものであることである。
また、まず第一に、日本政府はかなりひどいと言わざるを得ない。第二次世界大戦の主要な戦争犯罪政権のひとつであり、その残虐行為を謝罪していないだけでなく、紛争中の活動を積極的に称賛している。いくらカワイイ画像やグッズを使っても、それを払拭することはできない。さらに問題なのは、東京電力もまた、安全性に関するデータのほとんど全てについて日常的に嘘をつき、福島原発に関する地震活動の警告に従わなかったとして裁判で責任を問われた、醜悪な企業だということだ。しかし、そこでIAEAの出番となる。
IAEAが東電や日本と共謀していると信じなければならないが、確たる証拠もなしにそんなことを主張するのは馬鹿げている。IAEAが不適切であるという証拠を誰も提出できていないことを考えると、この議論は深刻な部分とはなりえない。代わりに、この議論は、上述のように、本当に許容されるリスクの量に関するものなのだ。
最後に、この問題で日本が他の国にはない外交的な隠れ蓑を与えられていることも間違いない。例えば、中国やロシアが大規模災害で汚染水を流した場合、IAEAの結論に関係なく、西側諸国政府が北京やモスクワに中止するよう圧力をかけるのは間違いない。1993年、モスクワが低レベル放射性廃棄物の日本海への投棄を計画した際、国際的な圧力、特に日本とアメリカからの圧力によって、ロシアは実際にこのような事態に陥った。中国もまた、毎年大量の核廃棄物を海洋投棄しているにもかかわらず、日本の海洋投棄に反対していることで、二重基準だと非難されている。
いずれにせよ、今日の中国やロシアがそうであることは間違いなく、外交規範の適用における不平等を反映しているとはいえ、これは仮定のシナリオである。中国やロシアは今日、海に核を撃ち込んだと非難されているわけではない。現実には、このケースで日本に対してなされた批判のほとんどは、非常に誇張され、誤った情報であり、科学の基本原則を守っていない。
このトピックに関する信頼できる情報については、サウスチャイナ・モーニング・ポスト紙に掲載された原子力エンジニアのジュリアン・ド・トルーリョー・ド・ランヴァーシン氏のコラムや、エネルギーコンサルタントのデビッド・フィッシュマン氏によるIAEA報告書とFoEの投稿に関するX（旧ツイッター）のスレッドを強くお勧めする。この記事は、これらの情報源に加え、2人の専門家自身とのやり取りを大いに参考にして書かれた。
