「ドイツのための選択肢（AfD）」を禁止しようという試みは、ドイツ政府にとってますます厄介な存在になっている。
Tarik Cyril Amar
RT
23 January 2024
本当に悪いアイデアには、しばしば2つの適切な質問を投げかけることができる。第一に、なぜうまくいかないのか？第二に、なぜうまくいくと有害なのか？その法則はドイツでも当てはまり、「ドイツのための選択肢（AfD）」という政党を追放するという本当に悪いアイデアが、現在多くの議論を呼んでいる。
この議論の背景は単純だ。10年前に設立されたAfDは、政治情勢の永続的な特徴としての地位を確立した。ポピュリスト的な右派政党（たとえばオーストリアのFPÖにほぼ匹敵する）で、さまざまな立場の政治家と有権者を集めている。AfDの場合、このスペクトルは非常に強固な保守から極右まで幅広い。
まだ比較的小規模ではあるが、AfDの存在意義は大きい。現在4万人強の党員を擁し、ベルリンの中央議会である連邦議会で736議席中78議席を占めている。重要なのは、16の地方議会のうち14の地方議会でもAfDが代表権を握っていることで、1898議席中242議席を占めている（すべての地方議会を合わせた議席数）。国内論議への影響力という点では、明らかにこの量的な比重をはるかに上回っている。
しかし、最も重要なのは、AfDが中央・地方の両レベルで絶好調であることだ。ドイツ国民が連邦議会、つまり事実上の首相選挙に投票するとすれば、AfDは23％を占めるだろう。これは、不運な連立政権を率いる伝統的な中道左派のドイツ社会民主党（SPD）の14％と比較することができる。連立与党の全政党（SPD、緑の党、市場リベラル派の自由民主党（FDP））を合わせた支持率はわずか31％だ。
地域レベルでは、旧東ドイツ地域でAfDの躍進が特に顕著である。例えばブランデンブルク州の世論調査では、AfDが28％で首位に立ち、ドイツキリスト教民主同盟（CDU）主流保守派（18％）とSPD（17％）の両党を軽々と抑えている。さらに追い打ちをかけるように、AfDのティノ・クルパラ共同党首は、SPDのオラフ・ショルツ首相を個人的人気度で上回っている。
ドイツの資質不足でややヒステリックな経済大臣、ロベルト・ハベックは、彼の頭の中ではロシア全体が家賃なしで暮らしているようだが、AfDがドイツをロシアのようにしたいと公然と幻覚を見ているのも不思議ではない。(皮肉なことに、ハベック自身の閣僚職の管理不行き届きで、かなりのドイツ人がロシアの成長率を手に入れることを歓迎している。)
このようなレトリックや、AfD禁止案が浮上するタイミングは、AfDの非合法化という考えを広めようとする試みが、選挙での影響力の増大に対する日和見的な対応であることを裏付けている。つまり、禁止に賛成する人々は、AfDは過激派政党だと主張する。
しかし、ここで重要なのは、過激主義には特定の、法的に（そして狭く）定義された意味があるということだ。ドイツ憲法（第21条2項）によれば、政党が連邦共和国の憲法秩序やその存在そのものを実質的に危うくする場合、憲法裁判所（そしてその裁判所のみ）はその政党を禁止することができる。重要かつ見落とされがちな注意点は、政党が憲法秩序に敵意を示すだけでは十分ではないということである。禁止されるのは、ドイツ内務省が言うように、政党が「積極的、戦闘的、攻撃的なやり方」をした場合に限られる。
禁止された政党は、1952年の極右政党と1956年の極左政党の2つだけである。2003年と2017年にも、憲法裁判所は極右政党NPD（Nationaldemokratische Partei Deutschlands）の非合法化を拒否した。
AfDを禁止しようとすることが、うまくいきそうもないという意味で悪い考えである理由はここにある：
一般に、政党特権（Parteienprivileg）の原則の下、ドイツ法は幸いにも政党を禁止することを困難にしている。法定法と解釈判例の両方を満たすには、2つの重要な基準を満たさなければならない： 政党は、ドイツの憲法秩序に反していることが証明されなければならず、また、実際に成功する可能性がなければならない。
2017年に憲法裁判所が、NPDの綱領が公然とファシスト登録された過激派であるにもかかわらず、NPDを禁止しなかった理由は、この2つ目の基準にある。端的に言えば、憲法裁判所はNPDが十分に卑劣ではあるが、禁止するには重要性が足りないと判断したのである。
AfDのことを考えれば、反対派はもちろん、AfDは実際に影響力を持っており、今後もさらに影響力を持つだろうと主張するだろう。しかし、AfDの敵はNPDの場合よりもはるかに困難な戦いを強いられるだろう。NPDの綱領はドイツ憲法と両立しない政策について明確であるが、AfDの場合はそうではない。NPDの綱領はドイツ憲法と相容れない政策を明確にしているが、AfDはそうではない。綱領的にはポピュリスト右派の政党だが（私は全面的に共感しない）、根本的にドイツ憲法に挑戦しているわけではない。党の綱領にのみ依拠した禁止法なら、AfDを禁止しようとすることは絶望的だろう。
しかし、このようなケースは別の証拠にも依存している。政党を非合法化するには、治安機関しか収集できないような大量の証拠資料を必要とする。単刀直入に言えば、政党を非合法化するためには、その政党をスパイする必要がある。ところで、ドイツの国内治安サービス（地方レンダーと連邦レベル）がAfDを公式に、要するに容疑者に分類したことの本当の意味はそこにある。この分類は、禁止手続きの可能性についてはほとんど言及しない。この分類が本当に意味するのは、スパイが仕事を始められるということだ。
AfDがその本性と意図について組織的に嘘をついているかどうかという問題は、他の極右代表との少なくとも1回の秘密会合に関する最近の暴露をこれほど反響を呼んでいる。そこでの議論では、憲法に真っ向から反するドイツのパスポート保持者を含む国外追放（「再移民」と婉曲に表現されている）の陰謀的な計画が取り上げられていた。しかし、このような会合があったとしても、それだけでは追放には至らないだろう。
しかし、ここでも禁止を求める側には不利な面がある。法的に権限を与えられている3つの機関（国会、連邦議会、政府）のいずれかが、実際に憲法裁判所に提訴することになれば、すべての覆面捜査官は一挙に活動を停止しなければならなくなる。実際、2003年のNPDに対する最初の禁じ手の試みを台無しにしたのは、NPD内部で工作員がまだ活動していたという事実だった。
このようなケースには何年もかかるという事実が加わり、逆説的な効果が現れる。この手続きを開始すれば、AfDは少なくとも公式には国内安全保障の干渉から解放される。
また、禁止規定が決定されるまでに時間がかかるという事実は、AfDを禁止することで現在のAfDの台頭に対処するチャンスがないことを意味する。例えば、今後行われる地方選挙や連邦選挙に影響を与えるには、禁止は遅すぎる。実際、今禁止訴訟を起こしたとしても、AfDが被害者面して利益を得るだけだろう。
そして最後に、禁酒法の試みにはもうひとつ逆説的な効果がある。もし失敗したとしても、法的理論からすれば、憲法裁判所は禁止に足る証拠がないと判断するだけだろう。しかし、政治的な現実では、AfDはそのような結果を、自分たちが潔白であることの証明として示すだろう。どちらのストーリーが有権者の心に響くだろうか。
そこで、AfDを規制しようとすることが悪い考えであることを2つ目の角度から説明しよう。禁止が成功した場合、ドイツ政治への波及効果は非常に不利になる。第一には、多くの有権者が、禁止令は不正行為であり、政治的競争相手に対処するための緊急オプションの乱用だと考えるだろう。そしてそれは正しい。というのも、AfDの正体や狙いについて最悪の事態を想定するとしても、AfDを禁止しようとする人々やその動機についても同じ懐疑的な見方をしなければならないからだ。
第二に、この問題は二極化の教科書的なケースである。新しい世論調査が示すように、ドイツ人の42％が禁止法案の提出を歓迎している。反対派は？同じく42％だ。幸運を祈る。
第三に、AfDを構成する政治家たち、そしてAfDに味方する有権者たちは、単純に姿を消すことはないだろう。それどころか、再編成してやり直そうとするだろう。そして禁止の経験は、彼らを政治体制からさらに疎外させるだけだろう。そしてAfDは有権者数が極端に少ない小さな政党ではないため、その影響は特に不利に働くだろう。
最後に、ドイツの残りの政党、特にAfDに対する禁止キャンペーンに参加した政党の全体的な正統性（多くの市民に受け入れられているという実際的な意味での）はさらに低下するだろう。皮肉なことに、権威主義と戦っていると主張する政党は、権威主義的な戦術を使っているだけでなく、利己的で不誠実な目的のためにそうしていると受け止められるだろう。それには理由がある。
これはジレンマなのだろうか？そうかもしれない。AfDを禁止すれば解決するのか？いや、絶対に無理である。
