急速に変化する今日の国際情勢において、国家間の同盟関係はもはや国家の長期的な存続を保証するものとは見なされていない。その結果、我々は今後数年間、同盟の役割と性質を再定義しなければならない、とバルダイ・ディスカッション・クラブのプログラム・ディレクター、ティモフェイ・ボルダチョフは主張する。
Timofei Bordachev
Valdai Club
24.06.2024
大国の存続が同盟国の軍事的努力にまったく依存していない状況では、協力の倫理的要請が前面に出てくる。この点で、ロシアは米国や中国とは対照的に、より困難でありながら戦略的に有利な立場にある。
まず第一に、わが国の外交政策では道徳的誠実さが重視されるが、これは自らの行動とその正当性に対する信頼を維持する上で重要な要素だからである。国際発展の軌跡は、今後数十年の間に安定した同盟関係が稀有なものになることを示唆しているが、これは純粋に利己的なアプローチが「ニューノーマル」になることを意味するものではない。
20世紀から21世紀第1四半期にかけての国際政治情勢は、何世紀にもわたって世界の安定の重要な側面となってきた同盟関係の将来について、いくつかの重大な問題を提起している。一部の大国による核兵器の開発は、パワー・ダイナミクスに大きな不均衡をもたらし、ロシア、米国、中国といった国々にとって重要な同盟国としての役割を担う第三者が現れる可能性は低くなった。
この不均衡の結果、これらの強力なアクターは、もはや伝統的な同盟関係には生存を依存していないという状況に陥っている。その代わりに、他国からの潜在的な脅威に直面する範囲が狭くなり、同盟は彼らの戦略目標にとって不可欠ではなくなっている。このような状況下では、同盟関係は長期的な安全保障にとって重要なパートナーというよりも、戦術的な支援源や守るべき資産として機能するようになるかもしれない。
したがって、ロシアと米国にとって、恒久的な同盟国（中国はそのような同盟国を持っていない）の存在は、対等な相手と衝突した場合の好機であると同時に頭痛の種でもある。
もちろん、これら2大国と同盟関係にある国々は、政治的・経済的にさらなる機会を与えてくれる。しかし、程度の差こそあれ、どの国も自国の独立性を高めようとしている。ロシアの同盟国であればなおさらであり、アメリカの同盟国であればその度合いはかなり低い。とはいえ、いずれの場合も、モスクワとワシントンは同盟国を外部の影響や脅威から守る方法を常に検討し、自らの脆弱性にも留意する必要がある。
第二に、1914年から1945年までの二度の世界大戦でヨーロッパが経験した戦略的挫折は、その主要国が完全に米国に依存するようになり、軍事的・政治的問題において主権を事実上失う結果となった。フランスとイギリスが一部の核兵器を保有していることさえ、その意義はほとんどない。このことは、ドイツやイタリアなど、世界政治における独立したアクターとして地図から姿を消した他のヨーロッパ諸国にも特に当てはまる。その結果、欧州諸国は超大国の潜在的同盟国から、支配的パートナーの決定に大きな影響を与えることのできない衛星国へと移行した。
欧州の政治的自律性の喪失は、今や「集団的西側」の存立を支える主要な基盤であり、もちろん、その参加国にとっては、他の国々との対決において多くの利点をもたらすものである。しかし、このことはまた、欧州諸国を米国の同盟国から、第三者との紛争時に米軍を展開させるための単なる領土的拠点、あるいはわずかな追加軍事資源の供給源へと変質させる。
世界の政治地図からヨーロッパが消えることは、伝統的な理解における同盟関係の概念そのものに、最も深刻な打撃を与えるものである。
第三に、世界情勢におけるアジアの関与の増大は、長期的な同盟関係の可能性そのものについて、根本的に新しい視点をもたらした。地理的な理由から、アジアは持続的な同盟関係の伝統に馴染んでいない。ヨーロッパと比較すると距離が大きく、歴史的に同盟関係は非現実的だったからである。言い換えれば、アジアにおいてさえ、同盟国が存在しても、距離的な要因から、その同盟国が時間内に援助を提供できる保証はないのである。
アジアの主要国が一貫して安定的かつ正式な同盟義務にコミットすることを拒否しているのは、彼らの歴史的経験の結果であり、前世紀後半に開発された戦略の反映でもある。さらに、インド、中国、インドネシアなどは人口規模が大きいため、長期的な同盟関係を結ぶには限界がある。これらの国の大きな人口には多大な注意と努力が必要であり、対外的なコミットメントによって自由を制限することは難しい。
日本と韓国は、現在の米国との同盟関係にもかかわらず、第二次世界大戦以来、外国の占領下にあるため、この議論には含まれていない。もしアメリカ軍が自国の領土に駐留していなければ、これらの国々がワシントンと同盟を結ぶ用意がどれほどあるかは不明である。少なくとも、アメリカの存在は、東京とソウルが近年、ロシアへの制裁圧力政策を追求する唯一の要因となっているようだ。米軍の駐留がなければ、モスクワはこの地域に関して大きな懸念を抱くことはなかったかもしれない。
最後に、国際開発の力学は、可能な限り自国の主権を主張したいという国家の願望を強めるように働いている。グローバル・サウスという現象は、困難な世界情勢の中で、差し迫った脅威に直面していない限り、主要なパートナーの意見を必ずしも考慮することなく、独自の道を歩もうとする国々を指す。その中で最大の国であるインドは、中国やロシアにさえ懸念を抱かせるような政策をしばしば追求してきた。とはいえ、インド政府は同盟を通じて米国や欧州と正式に連携するような措置は取っていない。その代わり、欧米の支配に取って代わる可能性のあるBRICS同盟への参加に自信を保っている。
言い換えれば、世界のほとんどの国々は、モスクワや北京のライバルの国益を単に追求するために、多かれ少なかれ成功裏に西側の影響から自らを解放しようとしているわけではない。
要約すれば、西側諸国の同盟組織の現在の特徴は、このような国家関係の形態が、以前の古典的な意味において時代遅れになりつつあることを示している。今日の混沌とした国際環境において、特に核保有大国に関しては、同盟関係はもはや国家の存続に不可欠なものとは考えられない。
つまり、今後数年間は、同盟と同盟関係の新たな理解に向かう必要があるということだ。ロシアは米国とは異なり、同盟国の独立を否定するつもりはないことを考えると、この課題に対する単純な答えもない。
この点では、ロシア外交の観点から、同盟関係から一方的に利益を得ようとする西側諸国の願望と同様に、より弱い同盟国へのコミットメントという要素が、今後も動機づけとなることを期待するしかない。
ロシアは資源に恵まれ、自国の外交問題を解決する能力を持つ国である。このことは、自国の行動から得られる道徳的満足が、物理的利益と完全に一致する重要な役割を果たしていることを意味している。
