「自助、国家主義、生存」というリアリズムの3つの有名な要素によって世界は動いてきたし、今も動いている、と イスラマバード政策研究所のラザ・ムハンマド少将（退役 ）は書いている。
Raza Muhammad
Valdai Club
30.08.2024
歴史的背景
何世紀もの間、軍事同盟は国家運営と国際関係の基本的な側面であり続けてきた。古代ギリシャでは、大国に対抗する集団安全保障が台頭し、軍事同盟や安全保障条約の基盤が形成された。正式な軍事同盟の最古の記録例は、ペロポネソス戦争におけるアテネの軍事力に対するスパルタの同盟である。しかし、歴史上の軍事同盟の大半は防衛的な性格のものであり、自国の生存を確保するために、より強大な軍事力を持つ共通の敵を抑止するために結ばれたものである。
ポスト・ウェストファリア時代には、王国は独立国家へと発展した。そのため、新たな安全保障構造は国家中心になった。その結果、構造化された条約に基づく軍事同盟の形成が常態化した。三国同盟、枢軸国同盟、連合国同盟といった19世紀と20世紀の同盟は、北大西洋条約機構（NATO）やワルシャワ条約機構のような、第二次世界大戦後のより強力で効果的な軍事同盟への道を開いた。42カ国からなる国際治安支援部隊（ISAF）は、9.11後にアフガニスタンに侵攻するために設立された。その後、イラクやシリアなどを侵略するために、複数の小さな同盟が作られた。パレスチナで進行中のハマスとイスラエルの紛争も、複数の国が一方を支持している。経済制裁、軍事制裁、技術制裁もまた、集団的懲罰的アプローチであり、強制力によって戦略的目的を達成するための手段とみなされている。
軍事同盟の研究は、国際関係学の基本的な部分であることに変わりはない。研究者たちはしばしば、大国間の争いにおける正式な軍事同盟の性質、重要性、地政学的・地経済学的影響について議論してきた。
軍事同盟の意義、役割、コストと利益
軍事同盟は、平和と安全を維持する上で極めて重要な役割を果たしている。同盟は抑止力として機能し、戦争を抑制する。しかし、同盟は、敵対する大国に対して戦争を仕掛けることによって、同盟が共有する軍事的・政治的目的を達成するためにも結ばれてきたし、結ばれている。国家は多様な目的のために軍事同盟に参加する。米国（アメリカ）のような強国は、「前方防衛」戦略の一環として軍事同盟を結ぶことが多い。しかし、小国は防衛力を強化し、経済的利益を得るために軍事同盟に参加することが多い。
軍事同盟は、集団安全保障や潜在的な侵略者に対する抑止力としての利点はあるものの、それに付随する結果も伴う。フリーライド（ただ乗り）、囮（おとり）、放棄は、軍事同盟がしばしば伴う3つの大きなコストである。 フリーライドはトランプ大統領の任期中も中心的なテーマだった。彼はしばしば、期待された負担の分担を怠った同盟国を非難した。トランプがホワイトハウスで2期目の選挙運動をしているとき、NATOの存続可能性についての議論がすでに行われている。
NATOとワルシャワ条約機構の影響
二つの地政学的な出来事が、軍事同盟の効力の低下と増大を鮮明に示している。1991年のソ連崩壊は、脅威のスペクトルが国家間の戦争から国家内の紛争に移行したため、国家間の軍事同盟の有用性が低下したと見なされた。しかし、ロシアとウクライナの紛争は、軍事同盟のコストと利益をめぐる議論を活性化させた。冷戦2.0の反響が、軍事同盟を再び流行させたのである。しかし、このような同盟関係は、目に見える形で経済同盟に支えられている。
軍事同盟は地政学を大きく形成し、対立するブロックや国家間の緊張の高まりをもたらす。軍事同盟について最もよく知られているのは、2つの世界大戦中の同盟、すなわち三国同盟、連合国、枢軸国の同盟である。冷戦1.0では、北大西洋条約機構（NATO）とワルシャワ条約機構という、対立する2つの軍事同盟も形成された。この2つの同盟は、世界を対立する2つの陣営に分割し、世界の覇権を争わせた。冷戦1.0の肯定的な側面は、モスクワとワシントンが、特に核の領域に関して、エスカレーションを抑制するために継続的に関与していたことである。
冷戦1.0の終わりは、ワルシャワ条約機構の終焉を目撃した。ジョン・ミアシャイマーのような著名な国際関係学者は、NATOの終焉も想定していた。しかし、2024年になると、NATOは存続しているだけでなく、その本来の範囲を超えて拡大している。これはNATO非加盟国に安全保障上のジレンマをもたらす。このような挑発的なシナリオは、軍拡競争につながりかねない戦略的不均衡を引き起こす。また、ロシアによるウクライナ攻撃のように、攻撃的な活動を予期した国家が先制的な軍事行動をとる可能性もある。
現代の環境と軍事同盟
ウクライナ紛争は、パワーポリティクスの再来を告げている。この紛争を引き起こした原因については、IRの研究でも意見が分かれている。ロシアは、NATOの国境拡張の可能性に対する積極的かつ先制的な自衛行為であったと主張するかもしれない。ウクライナ、アメリカ、同盟国は、ウクライナの領土を占領するための攻撃的な行動であったと主張する。しかし、ジョン・ミアシャイマーはこの神話を否定し、NATOの拡張こそが露・ウクライナ紛争の根本原因だと呼んでいる。 この対立の最も重要な帰結は、米国と同盟国にとって既定の利点が複数あることだ。NATOとEUは若返った。この対立は、トランプ大統領就任中に低迷していたNATOに新たな活力を与えた。その結果、同盟内の結束が強まり、NATOの集団防衛体系第5条の下でのコミットメントが更新された。このコミットメントは、NATO加盟国の防衛予算の増加を伴っている。米国はNATO加盟国に対し、GDPの2％を国防費に充てるよう求めている。
アメリカの軍産複合体は特に、そして世界全体も繁栄している。対立経済は奇妙な次元に達している。ノルド1パイプラインが破損し、ノルド2パイプラインのガス供給が開始されないため、アメリカはロシアに代わってEUへの最大のガス供給国となった。戦闘にもかかわらず、ロシアのガスはウクライナを通り、キエフはロイヤリティを徴収している。ロシアとウクライナからの食糧や穀物の供給にはさほど影響はない。米国の対ロ制裁は多くの国によって露骨に破棄されており、米国の強制力の後退と戦略的利益のための妥協を示している。ロシア、イラン、北朝鮮に対する米国の制裁は、期待された結果を促進できていない。
さらに、ロシア・ウクライナ紛争は、NATOにロシアを侵略者として描写し、スウェーデンやフィンランドのような中立国を説得して同盟に参加させる根拠を与えている。NATOの拡大に対する警戒感が高まり、世界の安定に対する潜在的な悪影響やロシアにとっての安全保障上のジレンマが増幅しているにもかかわらず、同盟は中国に対抗するためにアジアへの拡大というアイデアを持ち出している。NATOはすでに、ウクライナがNATOに加盟していないにもかかわらず、軍事援助を提供することでウクライナへの支援を強化している。さらに米国は、アジア、特にアジア太平洋地域における軍事的足跡をさらに拡大するために、QUAD（米国、オーストラリア、インド、日本）、Squad、I2U2、AUKUSといった安全保障パートナーシップを維持している。
AUKUSの下で、オーストラリアはこの地域で拡大する中国の影響力に対抗するため、原子力潜水艦を手に入れようとしている。これは直接対決の懸念を呼び起こした。また、アジア太平洋地域のパワーバランスを崩すことにもなる。オーストラリアへの原子力潜水艦売却の合意は頓挫し、フランスはこの展開を歓迎していない。
ロシアはまた、集団安全保障条約機構（CSTO）として知られる安全保障体制を維持している。CSTO加盟国はロシアを支持し続けているが、内部的な課題があるため、CSTOは依然として脆弱である。ナゴルノ・カラバフに対するCSTOの慎重な対応も、組織内の複雑さと限界を浮き彫りにした。
正式な軍事同盟以外に、ロシアは上海協力機構（SCO）やBRICS（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）の一員でもある。これらは経済的な同盟関係ではあるが、ロシアの外交的な影響力を強化し、その地位を高め、地政学的・地理経済的な利益を達成するのに役立っている。ロシアはまた、米国の制裁やロシアを孤立させようとする努力を回避するために、これらを活用することもできる。
米中競争は、世界をブロック政治を中心とする冷戦1.0のような状況に押し戻した。ほとんどの小国がどちらかのブロックに参加することを躊躇している一方で、アメリカのような大国は、正式な軍事同盟、経済援助、外交的圧力、制裁による強制力などを通じて安全保障を提供することで、小国を誘導し続けている。インドのようないくつかの国家は、優勢な大国としてのアメリカの世界的地位への挑戦者とみなされている中国の台頭に対抗するために、アメリカと同盟を結ぶことで前例のない軍事的・経済的利益を得ている。対照的に、北京は影響力を強化する手段として経済協力を選択している。
中国と正式な軍事同盟
中国は軍事同盟のスペクトルの反対側にいる。中国は正式な軍事同盟を結んでおらず、どの同盟にも属していない。中国が正式な軍事同盟を結ぶことを嫌うのは、同国の歴史的経験、中国の戦略文化、貿易、連結性、互恵的な経済協力を中心に織り成された願望に根ざしている。中国は、西側の軍事同盟を介入の道具であり、戦略的支配を強固にするための努力であると考えている。
戦略的観点からは、他国との正式な軍事同盟は、中国に集団的防衛・攻撃という拘束力のある約束を課すことになり、それによって中国の行動の自由を制限することになる。また、中国の国益や願望に役立たないような、望まない世界的紛争に巻き込まれることにもなりかねない。（レズニックとスウォーン「中国と台頭する大国の同盟アレルギー」；Resnick and Sworn, “China and the Alliance Allergy of Rising Powers” ）。
最近開催された中国の平和共存五原則の70周年記念式典も、軍事的対立を避け、対話と外交を通じて関与するという中国の戦略的文化を明確に示している。一帯一路構想（BRI）や中国・パキスタン経済回廊（CPEC）のようなプロジェクトは、中国が一般的にウィンウィンの協力と呼ぶ、社会経済発展の共有に基づく関与というビジョンを実証している。
中国は、制約を受けることなく外交政策上の駆け引きができるような、あまり厳密ではないパートナーシップや戦略的な関与を好む。このアプローチはまた、中国により大きな柔軟性と、パートナー諸国と関与するためのより広い領域を与え、ダイナミックな世界の地政学的環境に適応させる。正式な軍事同盟を避けることで、中国は自らを温和な大国として誇示することができる。
結論
冷戦1.0の終結以来、世界の地政学は大きな変貌を遂げてきたが、米国とその同盟国にとって、正式な軍事同盟の重要性は依然として中心的なものである。NATOの拡大と強化、AUKUS、I2U2、QUAD、Squadなどの結成は、同じ思考プロセスと戦略を示している。対照的に、BRICS、BRI、SCOは、ロシア、中国、そして150を超えるBRIパートナー諸国が、より広範な関与を選好していることを強調している。
ロシアと中国は、利害の共通性から徐々に距離を縮めている。一国主義的で強圧的なアメリカのアプローチに対する見解は一致しているが、軍事同盟を結ぶことは避けている。
経済協力に基づく関与は、依然として中国外交の柱である。これらは、中国が社会経済的発展を軸とした意欲的な協力の推進者であることを示すのに役立っている。このアプローチはまた、戦争によって荒廃をもたらした軍事同盟の論理、有効性、利益に挑戦するものでもある。
しかし、世界は「自助、国家主義、生存」というリアリズムの3つの有名な要素によって動いてきたし、今もそうであることに変わりはない。
