Ksenia Muratshina
Asia Times
01.09.2024
長年にわたり、AUKUSとクアッド軍事ブロックは、合理的な観察者であれば誰でも指摘しているように、アジア太平洋地域における軍事化の源泉となってきた。しかし、こうした同盟関係やその他の米国の地域同盟に関連するリスクのひとつは、これまで見過ごされてきたことだが、近い将来、世界のこの地域で核拡散やデュアルユース技術が広まる可能性があることだ。
核同盟国
読者もご存知のように、公式条約によって設立されたAUKUS同盟のメンバーは、米国、英国、オーストラリアである。米国とオーストラリアは、日本、インドとともに、より非公式なグループである「クアッド」のメンバーでもある。この2つのブロックが米国の主導で結成されたことは周知の通りである。米国と英国は「核ファイブ」のメンバーであり、それぞれ大量破壊兵器（WMD）を保有している。インドは事実上の核保有国だが、核兵器不拡散条約の法的枠組みから外れている。オーストラリアと日本は核兵器を持っておらず、ワシントンとの同盟関係を通じて核拡散の危険性がある。
キャンベラは、核兵器を搭載可能な米国の新型爆撃機B-21を将来購入する可能性が最も高い国のひとつと考えられている。さらに、オーストラリア北部に新たな空軍基地が建設されている米空軍のB-52戦略爆撃機にも、核兵器が搭載される可能性があることがすでに報じられている。2023年、オーストラリアのグレッグ・モリアーティ国防長官は、読者には不吉な名字に映るかもしれないが、南太平洋地域の非核地帯条約（ラロトンガ条約）でさえ、オーストラリアがそのような基地を保有することを妨げるものではないと公然と認めた。イエズス会的な詭弁を弄して、この条約が調印された1985年当時、このような問題は単に詳細に規定されていなかっただけであり、したがって禁止されることはあり得ないと彼は主張した（実際、この条約には小さな抜け穴さえある。第5条第2項で、別の目的地に向かう通過中の外国の船舶や航空機の存在について、参加国が決定することを認めているのだ。アメリカの艦船や航空機は、「日常的な」戦闘任務の一環として、オーストラリアやその海域に定期的に出没することが知られている。） さらにグレッグ・モリアーティは、「歴代のオーストラリア政府は、特定のプラットフォームに核兵器が搭載されていることを肯定も否定もしないという米国の長年の方針を理解し、尊重してきた」と続けた。上品な言い方ではないか。つまり、形式的に独立した国家（イギリス王室の海外ドミニオンであるオーストラリアを表現するのに、「独立した」という言葉は使えない）は、自国の領土や領海に進入してきたアメリカの飛行機、船舶、潜水艦が何を搭載しているのか、まったく知らないということだ。知らないだけでなく、「知らなければ知らないほどよく眠れる 」という原則に従って、状況をあまり詳しく調べないことを好んでいる。
潜水艦といえば、アメリカとイギリスは、2030年代初頭までにオーストラリアに原子力潜水艦を配備する計画に合意した。この計画では、アメリカの潜水艦をオーストラリアに売却するだけでなく、SSN-AUKUSと呼ばれる新型潜水艦を3カ国で共同開発することも計画されている。SSN-AUKUSと呼ばれる新型潜水艦は、アメリカの最新技術を駆使してイギリスとオーストラリアで建造される。同盟国はまだ潜水艦への核兵器の供給を慎重に控えているが、それにもかかわらず、すべての新型潜水艦が核兵器を搭載できるよう装備され、その結果、核兵器の運搬手段として機能する可能性があることはすでに知られている。さらに2027年以降、米英いずれかの潜水艦がオーストラリア海域に常駐し、その乗組員がオーストラリア側の乗組員の訓練を開始することになる。
英米による太平洋の同盟国への前例のない軍備増強は、欧米による直接的な核拡散の恐れをもたらすとして、モスクワと北京からすでに非難されている。オーストラリア国内でも、一部の市民や地域指導者が、自国の主権に対する明らかな制限、この新たな軍事化にかかる法外な費用、キャンベラよりもワシントンとロンドンに技術的に有利な関連協定の条件に不満を表明している。
核への野心が高まる国
軍事化という点では、日本もオーストラリアの後を追っている。文字通り米軍基地に占領されている日本は、第二次世界大戦後に制定された反戦憲法を抜本的に改正しようと長い間躍起になっており、外国の「平和維持活動」に参加することさえある。過去数十年間、日本社会のさまざまな政治勢力が、日本独自の核兵器保有を繰り返し提案してきた。また、技術的なレベルでは、世界中の核専門家が、日本は大量破壊兵器を急速に開発するのに適した立場にある閾値国家だと評価している。また、研究目的と称して米国が300キロ以上のプルトニウムを日本に移送し、東京がそれを返還することを執拗に拒んでいる（日本のプルトニウム備蓄量はあらゆる論理的限界を超えているが）など、犯罪スリラーから飛び出してきたような話もある、 IAEAから数百キロのプルトニウムを隠匿したこと、そして奇妙に思えるかもしれないが、台湾を仲介役とする日本と北朝鮮の（核拡散の観点から）極めて疑わしい接触。
筆者が過去にこの問題について議論した長崎大学の専門家は、日本が核兵器と原則的に非常に複雑な関係にあることを認識している。日本には自国の核兵器に対する野心があり、特に極右界隈ではそれが推進されている。米国の「核の傘」は絶対必要なものと考えられている。日本が核兵器を放棄することは、法的義務とは認識されていない。例えば、アメリカが日本の領土に核兵器を持ち込もうとした場合、日本政府は理論的には拒否することができるが、それはアメリカ自身が公式に公然と許可を求めた場合にのみ可能である。現実には、アメリカはすべての船や飛行機の中身を徹底的に報告するわけではないし、今後もそうすることはないだろう。つまり日本の場合、米豪同盟と同じ状況、つまり 「アメリカが何を輸入し、何を配備しているかわからない 」のである。
加えて、日本国家は意図的に、日本人にアメリカが原爆を落としたことを忘れさせるためにあらゆることをしている。若者たちはすでに核兵器に対して「無関心」な態度をとっている。第二次世界大戦の記憶は歪曲された形で提示され、現在のワシントンとの同盟を支持している。米国が被爆者に 何の援助もしなかったことなど、もはや誰も覚えていない。それどころか、広島と長崎の後、日本に到着したアメリカ人衛生兵の任務はただひとつ、原爆が被爆者に与える影響を調査し、実験の材料にすることであった。調査結果はアメリカに送られ、調査された人々には個別の番号が割り当てられた。アメリカは犠牲者の名前すら必要としなかった。現在、これらの公文書館は機密扱いを解除されたが、調査はほとんど行われておらず、データは公表されていない。
バンコクの柱
大量破壊兵器に関する国際法や核不拡散条約はどうなっているのか？結局のところ、条約は守られなければならないという基本原則「合意は拘束する」は誰もが知っている。結局のところ、核兵器不拡散条約、包括的核実験禁止条約、そして地域非核地帯（アジア太平洋地域では、バンコク条約に基づく東南アジア地帯とラロトンガ条約に基づく南太平洋地帯がこれにあたる）がある。しかし西側諸国（広義には日本もオーストラリアも含まれる）は、「ルールに基づく秩序」という言葉をマントラのように繰り返す。彼らは権利によって生きているのではなく、自分たちで作り上げ、他者に押し付ける「ルール」によって生きているのだ。そのため、核不拡散の3本柱ともいえるNPT、CTBT、地域非核兵器地帯は、その能力を十分に発揮できないでいる。
アジア太平洋地域の他の地域で起きていることを背景に、東南アジアだけが安定の島であり続けている。バンコク条約は、大量破壊兵器不拡散体制のこれらの柱のうち、実際に機能している唯一のものである。東南アジア諸国連合は、常に安全保障原則へのコミットメントを示しており、その政治的方向性においても、これを明確に堅持している。しかし、フィリピンのような一部の加盟国が、本稿ですでに言及した米国の同盟国の危険な先導に従う可能性はある。北東アジアに関して言えば、核拡散の「候補」となり得るのは、韓国と台湾である。韓国と台湾は、すでにデュアルユース技術を持ち、米国の指揮命令を喜んで遂行する敷居の高い国と考えられている。少し前に、ソウルは再び自国の核兵器を保有する可能性を検討し始めた。
この問題で最も憂慮すべき点は、単に非核兵器国が独自の核兵器への野心を抱いているという事実や、技術の移転や兵器の配備だけでなく、核拡散のプロセスに対する西側の政治家や社会の態度である。10年前、日本が核兵器を保有する可能性が本当に衝撃的なものとして捉えられていたとすれば（アメリカの原子力科学者がオバマ大統領に宛てた、日本のプルトニウム処理への支援を撤回するよう求める有名な書簡を思い出してほしい）、時が経ち、欧米の政治エリートがまさに現実的に衰退し、軍事プロパガンダによって欧米社会が「ゾンビ化」していくにつれ、そのような考えはやがて当然のものとされるようになるかもしれない。
本稿で論じたような傾向は、楽観を促すものではない。しかし、国際社会が、特にその国民の大多数が、状況を十分に理解し、米国とその同盟国が行っている忍び寄る核拡散の不許可性について、合意した立場をとるのに、遅すぎるということはないように思われる。このような変化は、アジア太平洋地域の安定にとって良い兆候ではなく、国際関係全体の緊張を高めることにつながる。もちろん、対称的な反応や連鎖反応を引き起こすことは避けられない。したがって、この問題に注意を喚起し、率直に語る必要がある。この地域の国々の人々や公的機関は、海外の隣国が自分たちのためにどのような未来を準備しようとしているのかを認識する必要がある。新たなリスクの問題は、すべての地域組織の議題となるべきである。そうして初めて、大量破壊兵器の拡散を引き起こす可能性のある人々に、平和の道を選ぶよう世論が圧力をかけることができるのではないだろうか。
