公共投資の必要性が認識されたことは歓迎すべきことだが、問題は、米国をはじめとする欧米経済の大半において、富を得るための最も報酬の高い方法が、もはや産業資本形成によるものではないことである。銀行の信用によって不動産や株式、債券の価格が高騰することで、主にキャピタルゲインが得られるのである。金融化された富は、公共インフラを民営化することによって得られる独占的なレント抽出によってさらに増大する。
この金融化とレントオーバーヘッドが、資本投資や経済のコスト構造を下げるための効果的な公的補助を抑止している。米国政府は確かに独自の研究開発を行い、これを低価格で提供しているが、経済全体から独占的なレントを引き出すために、民間の製薬、情報技術、その他の選挙協力者に提供する。
その結果、米国をはじめとする欧米経済は脱工業化し、レンティア・エリートに富を集中させることになった。
このような欧米の脱工業化と二極化と中国の経済的成功を対比すると、当然の疑問が湧いてくる： 政府は民間のレントシーキングを制限すべきか（古典的な自由市場経済主義者が求めたように）、それとも支援すべきか（新自由主義者が求めたように）、そしてどのような社会システムが支配的になるのだろうか？この問いは、今日の米中対立を形成する基本的な問題である。
この対立は、産業貿易競争ではなく、対立する経済システム間の戦いである。家計や産業界に債務返済や土地レント、独占レントを負担させることは、中国がレンティアの億万長者を増やすことで「より良くしよう」とすることではない。中国の政策立案者は、米国経済を、模倣するのではなく、避けるべき対象として見ている。
金融化された市場は繁栄ではなく、緊縮財政を生み出す
新自由主義は、中央集権的な計画に反対する自由市場主義を装っているが、その目的は、まさに信用の支配を利用して、資源配分を主要金融機関の手に集中させることにある。大きな政府も存在するが、その役割は1％の富を公的規制とレンティア所得への課税から守ることであり、経済全体の繁栄を高めることではない。金融部門の目的は、銀行家が支配的な役割を果たすレンティア・オリガルキーを促進することであり、19世紀までの土地貴族がそうであったように、国政を支配するためにその富を行使する。
