youtu.be
Michael Hudson & Robinson Erhardt
naked capitalism
30 December 2023
ロビンソン：私はシカゴ出身なんですが、あなたがシカゴ大学ラボ・スクールに通っていたのを見て、私もよく知っているシカゴ大学、そしてシカゴ経済学派が自由市場を推進し、おそらく全盛期だったころに......すぐに不思議に思いました： このような環境にいて、表向きはリバタリアン的なイデオロギーであったものが、実際には金融利権が政府を操り、99％の人々をだますための道具になりつつあると考えるようになったのはなぜですか？
マイケル：私は1955年から1959年までそこにいました。経済学部のことはまったく知らなかったし、知り合いもいませんでした。ある時、パーティーでビジネス・スクールにいた人に会ったのですが、彼はとてもぎこちありませんでした。ある女の子が電話番号を聞かれて、その子が彼のことを嫌っているのがわかりました。彼女は彼に電話番号を教えたのです。そして、これは確かドイチュ・ティッシュ、ドイツのテーブルだったと思います。だから、私はそこのドイツ語グループで彼を知っていましたし、実際に私の学位はゲルマン語の歴史と言語学でした。彼は、「あの女の子は本当にバカだ。とても魅力的だけど、自分の電話番号も知らないほどバカだった」と言ったのです。どういう意味？と私は尋ねました。彼女は、それは消防署の電話番号だと言ったのです。彼はそれを理解していませんでしたが、彼は騙されていたのです。
それが、自由市場経済学者の考え方を知った最初のきっかけでした。彼らはすべてを表面的にとらえます。すべての構造や裏側を理解していません。でも、ビジネススクールの知り合いはいませんでした。私の興味はシカゴ経済学にはありませんでした。私がドイツ語を履修したのは、ドイツ語の教師が他のいろいろな学部を担当していたからです。ハリー・ヨラスは文化史学科を担当していました。それが本当に私が勉強したかったことでした。文化史では、カフェテリアスタイルで好きな科目を取ることができました。だから私はルーズベルトのデポール大学で美術史を専攻し、同時に音楽も学んでいました。ドイツ人は比較文学科を担当していました。つまり、基本的にカフェテリアスタイルで何でも履修できたのです。人文科学の教授、文学の教授、歴史学者との付き合いが多かったです。私が勉強していたのはそれでした。経済学については何も。1960年と61年にニューヨークに来るまで、経済学を勉強しようという考えはまったくありませんでした。
ロビンソン：予想以上にいい答えで面白いですね。では、ニューヨーク大学で学んだことで、より深いレベルに目を向けずに自由市場を賛美することの選択肢に目覚めたのですか？
マイケル：いいえ、彼らは自由市場についても議論しませんでした。金融論を教えていたスティーブン・ルーザスという教授がいたのですが、彼は新古典派の新自由主義者で、彼の言うことはすべて間違っていました。当時はまだハイマン・ミンスキーが後に近代金融理論で知られるようになることは知られていませんでした。なぜなら彼の理論は、貯蓄銀行が貯蓄の一部を商業銀行に預けるというものだったからです。そして彼の理論は、抽象的ですが、商業銀行が個人ローンや住宅ローンなど、通常の経済に融資を行うというものでした。ミンスキーも教授も知らなかったことですが、私は1961年から64年までの3年間、貯蓄銀行のための中央銀行、貯蓄銀行信託会社で働いていました。そのために設立されたわけではないのです。だから、ここに貯蓄銀行がある、商業銀行がある、他の商業銀行と同じように行動しなければならない、と考えるのは、因果関係のない相関関係と呼ばれるものです。ルーザスは、私は理論を理解していない、現実は理論とは関係ない、私は理論を学ぶためにここにいるのであって、現実を学ぶためにここにいるのではないと言いました。それが、私がマグネイト・マネタリー理論に出会ったきっかけでした。
ニューヨーク大学の良いところは、私の頭脳を欲しがらなかったことです。本当に欲しかったのは、私の学費でした。私は1学期で20科目すべてを履修しようとしましたが、彼らはとても偽善的で、私には理解できない、理解には時間がかかり、修士号は1年、博士号は2年かかると主張しました。だから基本的に、私は組合の一員として学位を取得したのです。当時、私はまず貯蓄銀行で働き、1964年12月にチェース・マンハッタンで働きました。
ロビンソン：さて、あなたの文章、特にあなたの著書『文明の運命』の本題に入る前に、ひとつお聞きしたいことがあります。負債と負債インフレをどう考えるか、どう定義するかです。そして、借金はこれから説明することにとって非常に重要です。これから議論する内容にとって借金は非常に重要なので、これが経済学者にとっての芸術用語であり、私たちの口語的な用法で使われるよりももっとニュアンスのあるものであることを、どの程度まで見極めるのがいいだろうと思ったのですが。
マイケル：負債インフレという言葉は使ったことがないと思います。どういう意味ですか？
ロビンソン：まあ、だからあなたに聞いたのです。本に書いてあると思いますが、負債インフレーションとは、時間とともに負債が増えることです。
マイケル：複利で借金が指数関数的に増えることを言うのだと思います。『宿主を殺す（Killing the Host）』の話をすると思っていたのですが。そうでなくても構いません。でも、『宿主を殺す』には複利の章があります。債務の量は、生産性や支払い能力、実体経済との関係ではなく、単に複利の数学的原理によって増加します。信用と負債という金融システムは、生産と消費の経済に押し付けられているが、生産と消費、利益と賃金、収益と支払い能力の関係を反映していません。金融システムは、生産と消費の関係、利潤と賃金、収益と支払い能力を反映していないのです。そして、複利による債務の指数関数的な増加は、国民所得、GDP、つまり支払い能力によって成長する経済の能力を常に上回る傾向があります。
経済が下降する理由のひとつは、債務が膨らみすぎてデフレになることです。私は負債インフレではなく、負債デフレについて話しています。私が何度も何度も使っているのは、債務デフレという言葉です。つまり、債権者への支払い、金融部門への債務支払いが、個人消費や企業の産業資本形成への支出から購買力を奪ってしまうのです。つまり、債務デフレが起き、信用資産価格のインフレが起き、多くの場合、債務金融が行われるのですが、資産価格のインフレは債務デフレの代償として達成されるのです。
ロビンソン：この負債デフレと信用インフレという概念は、10年ほど前の住宅市場の暴落をもたらしたものですか？
マイケル：そうです。実際、私が貯蓄銀行の信託会社にいたとき、預金と住宅ローンを追跡するのが私の仕事でした。貯蓄銀行は資金をすべて住宅ローンに貸し出し、循環させることになっていたからです。各銀行の預金動向はジグザグだった。口座の利息が入金される3ヶ月ごとに跳ね上がるのです。明らかに、人々の貯蓄はそれほど増えてはいませんでしたが、銀行が住宅購入者に融資する際に請求する住宅ローンの利息が発生することによって、貯蓄が増加したのです。
貯蓄銀行が増えれば増えるほど、資産が増えれば増えるほど、貯蓄銀行はそれを再利用し、貸し出し、さらに住宅ローンを組むことになります。そして政治的には、貯蓄銀行はますます多くの住宅ローンを組むことができるように、規制緩和を主張していました。ニューヨーク州以外でも融資を行いたかったのです。私が結婚したとき、妻とその家族は20年以上も地元の貯蓄銀行に預金していました。そうすれば融資を受ける資格があると思うでしょう。でも銀行は、いや、金利が規制緩和されて需要があるフロリダに貸したほうがもっと儲かるから、預金者にはもうニューヨーク市民には貸さない、と言ったのです。そこで私は、相互貯蓄銀行という考え方がなくなってしまう、と思ったのです。そこには相互関係があります。相互に拮抗する貯蓄銀行です。結局、私はチェース・マンハッタンで住宅ローンを組むことにしました。
つまり、借金が指数関数的に増えていき、ますます多くのローンや住宅ローン市場にリサイクルされていったのです。私が貯蓄銀行と商業銀行市場の仕組みを見ていた60年代には、銀行家の経験則がありました。借り手に融資する住宅ローンは、借り手の収入の25％を超えてはならない。これは30年返済の自己償却型ローンの場合です。少なくとも10％、できれば30％の頭金が必要で、そうすれば銀行が返済できることがわかりました。銀行はますます儲かり、商業銀行も貯蓄銀行と同じように、アメリカやイギリスなどの商業銀行融資の80％を住宅ローンで賄うようになりました。
レーガンの時代に商業銀行は、貯蓄銀行と合併してすべての資金を奪い、預金者が得たはずの利益を預金者に支払いませんでした。彼らは盗んだのです。ニューヨークの貯蓄銀行の貯蓄をすべて盗んだのです。シーラ・ベアーはある日、ウォール街の狙いからこのようなことがどのように行われたのか、その詳細を私に説明してくれました。貯蓄銀行の役員のほとんどは、貯蓄銀行に預金している人たちでした。配管工もいれば、レストランのオーナーもいました。彼らは財務的に洗練されていませんでした。
そこでシーラ・ベアーは、貯蓄銀行の専門的な経営と貯蓄を増やそうと考えたのです。その結果、貯蓄銀行が閉鎖され、貧しい地域、マイノリティが住む地域、低所得者層が住む地域が閉鎖されました。まったくもって茶番でした。いずれにせよ、ご質問の件に関しては、そうです。商業銀行は住宅ローンの条件を緩和し、危機が訪れた2008年までには、頭金ゼロでローンを購入できるようになりました。そして実際には、家の価値よりも多く、通常は101％か102％を借りることになります。そのため、頭金ゼロでも十分な資金があり、ペンキ塗りや保険料、仲介手数料などを支払う余裕がありました。そして住宅ローンは、収入の25％までに制限されていたのが、収入の43％まで引き上げられました。そのため現在では、政府の住宅ローン保険機関であるファニーメイが住宅ローンを保証しており、借り手の収入の43％以上を吸収しない限り、住宅ローンで銀行が損失を被ることはないのです。そして現在、アメリカでは住宅費が収入の約40％を占めています。2008年のもう一つの問題は、頭金の低さに加え、吸収した収入の増加に加え、建物の虚偽鑑定があったことです。そうすれば、より多くのお金を貸すことができるからです。そして4つ目の要因は、買い手に収入があるという保証がまったくなかったことです。銀行は証券会社と共謀して架空の収入証明書を作成し、買い手が無職であっても、無収入であっても、家を買う余裕があるように見せかけ、家の価格を改ざんしました。そしてカモを探す。そして最大のカモは、いつものようにドイツ人、ドイツの地方州立貯蓄銀行だったのでしょう。今日、ドイツはロシアかウクライナがノルドストリームラインを爆破したと考えていると聞きました。アメリカ人を疑ってはいけない。アメリカ人は、それが正しいに違いないと言う。彼らはガラクタを買いあさり、破産しました。
ウォール街は年金基金に賄賂を贈り、これらのパッケージ住宅ローンを買わせました。その住宅ローンは基本的にジャンク・モーゲージでした。だから2008年以前から、新聞は「ジャンク・モーゲージ」や「忍者借り手」という言葉を使っていました。そう、住宅ローンの暴落を招いたのは規制緩和だったのです。私のUMKCの同僚であるビル・ブラックが述べたように、これは基本的に犯罪的詐欺行為でした。ビル・ブラックは1980年代に貯蓄貸付詐欺の起訴を担当していました。グリーンスパンの下で起きたのは、より大規模な商業銀行詐欺であり、誰も刑務所には入りませんでしたが、オバマは被害者を罰しました。彼はジャンク・モーゲージの被害者を罰したのです。彼は800万世帯のアメリカ人を立ち退かせ、彼らが債務不履行に陥るようにし、窮迫した建物を購入する大当たりを作り出し、アメリカを持ち家経済から賃貸経済に変えました。この危機の結果、持ち家率は急落し、それが民主党の目的であり、現在も目的であるのです。持ち家をレンティア社会、地主社会に置き換え、19世紀以前のヨーロッパのように経済を後退させるのです。ネオ封建主義ですね。
ロビンソン：ええ。とても参考になりました。この話は、まもなく説明する経済の金融化という概念を指し示していると思います。でも、その前に。というのも、このような会話の最初に重要な概念を明確にすることは、とても役に立つと思うからです。あなたは今、レンティア社会について言及しました。そしてもうひとつ、私が突き止めたかった概念は「レント」です。レントは、利潤や賃金のような他の所得形態と原理的にどう違うのでしょうか？
マイケル：アダム・スミス、リカルド、マルタ、ジョン・スチュアート・ミルからマルクス、ソーシュタイン・ヴェブレンに至るまで、古典派政治経済学の焦点はすべて価格理論にありました。彼らは、財やサービス、あるいは資産の価格がすべて実際にコスト価値を持つわけではないこと、つまり、レントとは実際の生産コストを上回る価格の超過分であることに気づいたのです。レントは、負債や財政が経済に課せられたように、世襲地主階級という形の財産所有権が経済に課せられたのです。イングランドを征服し、フランスを征服し、自分たちに地代を割り当てた北欧の北方民族の後継者たちは、基本的に800年間、レントを経済に負担させてきました。古典派経済学の政治的焦点は、地主階級が存在し、建物を所有したり、そこに住んだり、所有する者は誰でも、何の生産的役割も果たさない世襲地主階級にレントを支払わなければならないという事実をなくすことでした。
これは、ジョン・スチュアート・ミルが地主を表現するのに使った用語です。地主とは、働かずに寝ている間に金を稼ぐレントの受取人のことです。つまりレントとは、地主や独占業者、あるいは鉱物採掘業者や石油会社、金融機関の銀行家など、生産にまったく関与しない人への支払いなのです。地主や独占者といったレンティア階級が存在し、その価格が生産に必要なコストを反映していないとすれば、それが経済的レントになります。そしてますます、GDPや国民所得と呼ばれるものは、レントや、産業企業による商品やサービスの生産によってもたらされる利益の形をとらず、経済的レントの形をとっています。主に地代であり、アメリカにおける住宅や商業用不動産のコスト上昇の大部分は、信用によって膨れ上がった土地の敷地価値の上昇です。
利益のインフレというのは、独占企業が単に価格を上げることを決定することです。つまり、これは利益として報告されるが、実際はレントなのです。問題は、1890年以降、つまり過去130年間、経済統計がレントを計上しなくなったことです。地主は反撃し、銀行家は地主の反撃を支援しました。反古典主義、反規制、反政府は、不労所得など存在しないという経済学に接近したのです。ジョン・ベイツ・クラークや他の人たちからの引用はすべて拙著『希望を行く』の中で紹介していますが、現代の新古典派経済学では、すべての所得は稼得され、すべての富は稼得され、誰かが億万長者になったとしても、それは経済において生産的な役割を果たすことによって稼得したものである、ということになっています。国民所得計算にはレンティア所得という概念はありません。すべてが利益またはサービスの提供としてカウントされます。例えば、統計を見てみると、クレジットカードの支払いが滞り、クレジットカードの利息が通常の19～23％から30％以上に上がっているのを不思議に思うかもしれません。そして、この増加分は国民所得計算のどこから出ているかというと、これらの違約金です。クレジットカード会社は、利息よりも違約金でより多くの利益を得ているのだ。これはすべて、国民所得計算では金融サービスの提供にカウントされる。預金者に対する違約金を増やせば、それはサービスです。レントという現象は不労所得であり、その支払いは生活費となり、事業を行うためのコストとなり、労働者に様々な経済的レントを支払わなければならない企業のコストとなるが、それは生産の一部ではない、ということを認めないから、このようなグレーゾーンが生まれるのです。つまり、アメリカのGDPが伸びているという発言は、実際の生産物が先細り、あるいは縮小しているという事実を見落としているのだ。この成長はすべて、10％の富裕層によるものです。ゼロサム活動です。金融セクターや地主や独占企業が手にするお金は、製品にプラスにはなりません。消費者、賃借人、債務者からトップのレンティアへの移転支払いなのです。私たちの経済統計は経験的であるかのように装っていますが、世界が実際にどのように機能しているかをまったく説明していません。ある種のパラレルワールドを描いているのです。
ロビンソン：うーん。数字が間違っていなければいいのですが、数分前、あなたは20世紀の大半において、アメリカ経済の構造は18世紀以前のモードに戻りつつあると言いましたね。これはもちろん、西洋世界がまだ資本主義だった19世紀にも、別のことが起こっていたことを示唆しています。資本主義という言葉は、あたかも一元的な概念であるかのように使われていますね。
マイケル：資本主義という言葉は、ドイツ人のヴェルナー・ソンバート（Werner Sombart）に由来しています。資本は使われていたが、誰も資本という考えを資本主義に変えませんでした。
ロビンソン しかし、私が言いたいのは、資本主義にはさまざまなバージョンがあり、それは平等ではないということです。では、産業資本主義とはどのようなシステムで、どのような目的を持っていたのでしょうか？
マイケル：資本主義が封建制や古代の生産様式と基本的にどのように異なるかを説明したのは、まさにマルクスでした。マルクスは、どの時代にも労働から最終的に余剰を生み出す独自の形態があると言いました。封建制では、農奴を飼いました。農奴は土地に縛られていました。作物を地主や領主に渡さなければなりませんでした。古代の生産様式は奴隷制と利殖でした。しかし、資本主義の生産様式は自由労働でした。労働者は好きな場所で働き、好きな場所で暮らすことができました。土地に縛られることはありませんでした。実際、労働者は土地を追われ、賃金労働者としての雇用を求めて都市に向かいました。
産業資本家は、封建制の基本である地主や貴族とは異なり、製品を生産するために賃労働者を雇用しました。産業資本家は、労働力を雇用し、資本を購入し、商品を生産するための工場を購入し、機械を購入し、機械を動かすための燃料を購入するための資金を手に入れました。そして、労働者を雇い、原材料を購入し、生産に必要な燃料を購入するためにかかった費用よりも高い値段で商品を生産するために、生産経済学を組織したのです。
だからマルクスは、労働力を搾取するあらゆる形態は、ある意味で搾取的であると言ったのです。古代の奴隷制度は、必要最低限の労働力を与えるだけで労働力を搾取しました。封建制は、労働者を土地に縛り付けて、その生産物を奪うことによって搾取しました。そしてこれは純粋に搾取的でした。資本主義が労働力を搾取したのは、確かに資本家は労働力を雇用することで利益を得ましたが、地主や奴隷の所有者とは異なり、資本家は生産を組織する上で実際に生産的な役割を果たしたという意味においてです。資本家は産業を組織し、成長を可能にしました。そしてアメリカの経済学者たちが指摘したように、特に19世紀には、知的資本家は高賃金労働の方が低賃金労働よりも生産的であることに気づくだろうと言われました。知的資本家は2つのことをします。
第一に、労働者がより健康で、十分な食事と衣服、教育を受けられるだけの賃金を支払うことです。そうすれば、封建的で賃借人的な考え方ではなく、資本主義において労働者の生活水準が向上し、賃金をできるだけ払わず、利益をすべて手にすることができます。資本家は拡大の一翼を担わなければなりませんでしたが、同時に資本家は、労働者が負担するコストの多くを負担する必要もなかったのです。だから資本家は、政府の役割を増やすことを望みました。イギリス以外では、資本家は産業関税の保護を望み、それによって価格が十分に高くなり、国内の実業家がイギリスに匹敵するような設備投資をする余裕ができました。ドイツはそうした。アメリカもそうでした。つまり、保護主義です。
第二に、今で言うところの生産外部費用をできるだけ多く政府が負担することを望みました。雇用主が負担する必要のない労働力の消費は、できるだけ政府が負担すべきだというのです。イギリス、アメリカ、ドイツ、すべての啓蒙的資本主義経済は、公衆衛生のような独占的でない特定の基本的ニーズを政府が提供することを望んだのです。そのために戦ったのが保守派であり、資本家階級でした。イギリスでは、ベンジャミン・ディズレーリが健康を提唱し、健康がすべてであるとして、イギリスの公衆衛生を提唱しました。もうひとつは教育でしょう。アメリカは地理的に学区が決められていて、それぞれの学区が独自の公教育資金を調達していました。特にヨーロッパでは、政府がこれらのサービスをコストで提供するのではなく、教育や医療のように自由に提供するか、あるいは補助金を出して提供するため、固有の独占を政府が生み出すべきものとして扱いました。だからヨーロッパの政府は、公衆電話、公衆通信、公共交通、公共上下水道を持つことになります。独占できる産業はすべて政府が適切に管理し、生活コストを最小限に抑えるようにしました。
だからマルクスは、産業資本主義の傾向、つまり産業資本主義の運動法則は、社会主義に向かうこと、公的資本投資の役割を増大させることに向かうことだと言ったのです。また、産業資本主義には資金が必要でした。そしてマルクスは、資本主義は金融に革命をもたらしたと言いました。イギリス、オランダ、アメリカの古い金融システムは、純粋に略奪的でした。生産的ではありませんでした。融資は戦争資金調達のために行われました。13世紀の十字軍以来、ヨーロッパの金融システムを率先して組織してきたのはバチカンであり、十字軍や戦争の資金調達のためであって、生産的な役割を果たすためのものではありませんでした。
しかしマルクスは言いました。「産業資本主義には、戦争を伴わず、汚職を伴わず、非生産的な政府に融資することもない信用の使い道がある。産業資本主義は、政府そのものを生産的にする。そのためには、交通や医療や教育が公共事業になるだけでなく、銀行も実質的に公共事業になる。」第一次世界大戦が勃発するころには、イギリスでも経済学者が論文を書いたり、経済誌やその他の出版物を読んだりして、ドイツが第一次世界大戦に勝つのではないかと心配していました。なぜなら、イギリスやヨーロッパの銀行やアメリカの銀行は単に資産剥奪を行っていたからです。資本主義は基本的に、生産拡大に再投資するためではなく、株主や債券保有者のために利益を配当することを望んでいました。
資本主義は基本的に、混合経済から始まる社会主義への移行でした。資本主義経済はすべて混合経済でした。しかし、混合経済であったため、政治的な闘いは、地主や賃借人階級から政府の支配権を奪い、地主に対抗して賃金労働者階級と同盟する産業階級の手に委ねることでした。それが1848年の革命の基本的な目的でした。労働者と資本が地主、独占者、銀行に対抗するというものでした。それが資本主義の基本的な政治的方向性だったのです。
イングランドやフランスなど、基本的に貴族院が支配している国々の政府をどうやって乗っ取るのでしょうか？ナポレオン戦争が終結した1815年以降、イングランドの食料価格を引き上げてきた保護関税を撤廃しようとする試みに対して、貴族院は土地に課税しようとするいかなる試みにも反対しました。そして1846年、とうもろこし法が制定され、保護関税は撤廃されました。彼らは自由貿易を望み、他の地主を保護するのではなく、イングランドの食料コストを最も安価な市場、つまり基本的にはアメリカでの生産コストまで引き下げることを望んだのです。つまり、産業資本主義の目的は、労働力の雇用コストを含む生産コストを引き下げることで、他国と競争することだったのです。
ロビンソン：さて、次に進む前に少し要約してみましょう。封建時代に富裕層が資本を引き出す主な方法は、基本的に奴隷制度と利殖でした。実は、あなたの本の中で、私が初めて耳にした「略奪的利殖的金融」という実に素敵なフレーズがあったことは注目に値します。私はこの言葉を聞いたことも読んだこともなかったのですが、とても気に入りました。しかし、産業革命以降、資本家は労働力を組織化することで、以前にはなかった生産的な役割を果たすようになりました。そして、第一次世界大戦後、米国に限って言えば、再び暴利と賃借人経済への揺り戻しが起こったのです。あなたがおっしゃったような戦争資金を調達するための融資が、今回は軍産複合体の台頭と重なったのでしょうか？
マイケル：地主階級は、産業資本主義が、経済成長と生活水準の向上、つまり労働生産性の向上をその任務とする政府を作り、レンティア階級の犠牲の上に産業を振興させることに成功していると考えました。地主、独占業者、鉱山会社、石油採掘業者、そして潜在的な独占企業。富裕層、支配的な富裕層はみな、これが資本主義のダイナミズムであり、自分たちの犠牲の上に成り立っていると考えていたのです。
米国が1913年に所得税を創設したとき、1914年の直後から、課税されるためには一定水準以上の所得がなければならなかったため、所得税を支払わなければならなかったのはアメリカ人のわずか1％だけだった。ほとんどのアメリカ人は、所得税の申告書を提出するほどの収入さえありませんでした。そして、所得税を納めていたほとんどの富裕層は、不動産業や銀行業、金融業、あるいは石油業のジョン・D・ロックフェラーや鉄鋼業のアンドリュー・カーネギーのような独占業で財を成していた。銀行は信頼の母として見られていました。アメリカやイギリスの銀行は、常に反動的な役割を果たしていました。銀行家は産業資本主義を助けませんでした。彼らが忠誠を誓ったのはレンティア階級でした。彼らは古典派経済学に対する戦いを支援しました。彼らは、レンティア階級の中心地のひとつであるコロンビア大学のような悪い大学に資金を提供しました。コロンビア大学は当時、ニューヨーク市最大の地主だったと思いますが、土地課税に反対するためにあらゆる手を尽くしました。ヘンリー・ジョージは優れた経済学者ではありませんでしたが、人気のあるジャーナリストで、土地税を提唱していました。裕福な家庭はみんな一緒になって、「私たちは生産的になりたくない。生産性を上げるのは本当に難しい。資本家なら、産業の生産を組織化しなければならない。広告を出し、市場を作らなければならない。頭脳を使わなければならない。私たちは頭脳を持っていない。頭脳を持つ必要はない。私たちはお金を受け継いだ。だから、頭脳なしで、ただ純粋に略奪的に経済を運営したいのだ。それが我々のメンタリティだ。私たちの祖先は、略奪的であることによって、私たちにすべてのお金を与えたのだ。」
そして、実際の企業に対する憎悪がありました。人々は生活のために実際に働かなければなりませんでした。それはある意味、古代ローマによく似ていました。貴族であれば、実際に金を稼いで生産的な役割を果たすことで自分の手を汚したくはなかったのです。ただ土地の脂を吸って生きたい、寄生したいだけなのです。金持ちはそうありたいのです。寄生虫と呼ばれたくないのではなく、寄生虫になりたいのです。自らを最も生産的な階級と呼びたいのですが、最も捕食的な階級であり、生産に何の役割も果たしていません。そして実際、地代を増やすことで、彼らはアメリカ経済、そして今やヨーロッパ経済の非工業化の原因となっています。だから......基本的には、これが質問の答えになると思います。
ロビンソン：そうですね。そして、ここでうっかりシカゴ学派の話に戻ってしまうかもしれません。今お話ししたことに関連して、「新自由主義イデオロギー」という言葉をどう思われますか？また、もし私がこのように解釈するのが正しいのであれば、なぜ新自由主義イデオロギーは自由市場に反感を抱き、代わりに私たちが議論してきたような裕福なレンティア層に好意的なのでしょうか？
マイケル：そうですね、ネオという言葉はしばしば反語的です。新古典派という言葉を作ったのはトースタイン・ヴェブレンです。新古典派とはどういう意味でしょうか？古典派経済学者が言っていたことを言っているのでしょうか？ヴェブレンが実際に言いたかったのは、古典派経済学とは正反対だということです。それは新しい主流でした。新しい公的な経済学だったのです。ネオはこの反古典派経済学の地位にあった。リベラル派はインフラ投資や社会的生産性を重視すると思われていましたが、新自由主義はネオ封建的、ネオファシスト的なのです。新自由主義とは、自由市場や古典派経済学とは正反対のものです。
古典的リベラルとは、フィジオクラート、アダム・スミスの古典派経済学のことです。彼らが望んだのは、経済を、つまり自由市場を経済的レントから解放することでした。彼らは、略奪的な課税、略奪的な地主家賃、略奪的な独占家賃、略奪的な金融からの自由を求めました。彼らの新自由主義は、不必要な生産コスト、労働や産業にかかる不必要な経費から経済を解放することでした。しかし今日、新自由主義とは反政府主義を意味します。19世紀の新自由主義とは、イギリスの貴族院や他の国の貴族院を通じて地主に支配された政府に反対するものでした。今日の新自由主義とは、生産的な政府、あらゆる種類の政府規制に反対することを意味します。新自由主義とは、賃借人の所得には課税せず、労働と資本に課税し、工業的または生産的に稼いだ所得には課税するが、寄生虫には課税しないことを意味します。独占禁止法なんか作らず、独占者に儲けさせておけばいい。そうやって我々は金を稼ぐ。私たちは金融階級なのです。
つまり新自由主義とは、「過去2世紀にわたって整備されてきた政府の建前をすべて解体し、彼らが自由市場と呼ぶものに置き換える」ということであり、積極的な役割をまったく果たさない市場、中央集権的な市場という意味です。新自由主義とは、中央集権的な計画をワシントンなどの政治資本から金融の中心へとシフトさせることを意味し、ワシントンからウォール街へ、ロンドンの政府からロンドン・シティーへ、他の国々では自国の産業から国際銀行へとシフトさせることです。彼らにとっての自由市場とは、富裕層が賃借人、消費者、債務者に対してやりたい放題で、その搾取や略奪行為に政府が干渉することなく搾取できる市場のことです。
ロビンソン：ワシントンで行われる政策は、金融や企業の利害に大きく影響されていますね。
マイケル：そう、新自由主義は民営化されているが、ここ数世紀は社会化されてきました。公衆衛生の代わりに医療を民営化しました。公教育を廃止して教育制度を私物化しています。そして政府を私物化しているのです。それがシティズンズ・ユナイテッド最高裁判決です。選挙資金提供者たちは、どの政治家がテレビ番組を買う資金を持つかを決め、基本的に民主党、民主党全国委員会の報酬を決めます。民主党は、民主党全国委員会にどれだけ献金できるかによって、すべての政府委員会の責任者を任命します。基本的に同じ政党なのです。彼らは、労働者や産業界が民主党内に代表権を持たず、レンティア階級、特に私がFIREセクターと呼ぶ、金融、保険、不動産、そして軍や不動産の独占企業だけが代表権を持つようにするために献金しているのです。これが共和党と民主党の両方を支配する選挙資金提供者の中核ですが、民主党を通じて最も露骨になります。
ロビンソン：では、あなたはアメリカの二大政党制を、富裕層が自分たちの権益を永続させるために利用したものと明確に考えているのですか？
マイケル：そうです。基本的に、規制緩和を進める極端なレンティア政党は共和党であり、民主党は労働者寄りのふりをし、リベラルなふりをすることで、どんどん右傾化しています。民主党の仕事は、労働組合や左派からの批判から共和党の過激派連立政権を守ることです。民主党の仕事は、社会主義、あるいは産業資本主義が100年前に社会主義へと進化していたようなダイナミックな動きを取ろうとする試みを阻止することです。
ロビンソン：そろそろ時間がなくなってきたので、この意見に対する一般的な批判を述べたいと思います。国民の半数は（これは言い過ぎかもしれないが）トリクルダウン経済学を信じています。あなたがすでに述べたように、これが産業資本主義であり、資金が労働生産と組織への投資に向かうのであれば、それは恐ろしいことではないかもしれませんが、その資金が純粋な富の増加に向かっているという事実は、あなたの本で読んだように、富の増加には中毒性がありますが、株式の買い戻しや土地の買収を通じて、資本はそれを所有していない誰にも利益をもたらさないということです。
マイケル：そうですね、明らかに資本は下に流れていません。吸い上げられるだけです。見せかけでは、レントを搾取する人たちも経済の一部です。だから、彼らが搾取したお金はすべて国民所得計算や生産物勘定（NIPA）に製品として含まれています。生産物は生産と消費から取り出され、ゼロサム、ゼロプロダクトの活動はすべて吸い上げられます。
金融の富は、先ほど述べたように、複利と資産価格のインフレによって指数関数的に増大します。金融が株式、債券、不動産、家賃を搾取する資源の購入にどんどんリサイクルされることで、アメリカの賃金労働者は住宅に多くのお金を支払うようになります。かつては、アメリカ人が住宅に支払う金額は収入の25％以下でした。これは1940年代と50年代の話です。今では40％を超えています。このような余分な住宅費はすべて金融・不動産セクターに支払われます。基本的に誰でも家を買うことができますが、家を買うための住宅ローンを組むためには、銀行家に家賃を全額支払わなければなりません。唯一の望みはキャピタルゲインを得ることですが、これは不動産資産の価格が信用によってつり上げられるため、実際には資産価格の上昇です。
見せかけは、地主たちは皆、そのお金を経済に還元しているのではないか？銀行家は実際にお金を使うのでは？いや、そんなことはありません。銀行家は工場建設や機械などの設備投資のために融資をするわけではないのです。銀行が行うのは、企業を買収して略奪する企業略奪者への融資です。それが民間資本のやることです。民間資本は、トイザらスやシアーズ、その他倒産しそうな企業に対して行ったように、単に企業を買収します。サミュエル・ゼルがシカゴ・トリビューンでやったように、民間資本は会社を買収し、トリビューンの従業員持ち株を空にして資金を貸した銀行家に返済を始めます。従業員たちは、自分たちが資本の一部所有者を共有していると思っていたわけです。しかし、マイノリティ投資家だからといって、多くの権利が与えられるわけではありません。それで略奪されたのです。民間の資本強奪者はこう言うでしょう、資産の一部、不動産を売却しよう、と。そして、ビルを売却して得た売却価格から特別配当を受け取る。突然、配当金が支払われ、会社はビルを売却した相手に賃料を支払わなければならなくなります。あるいは、資本投資家が銀行に行って、「価格を上げて、利益を上げよう」、そして、不動産や工業、独占企業、製造会社である化学会社から得られる賃料や利益を、予定通り支払うことを約束します。そして融資を受け、その融資金を増産に使わず、自分たちへの特別配当に充てるのです。
イギリスでは今、テムズ水道の問題が起きている。マーガレット・サッチャーが民営化を決定したテムズ水道をご覧いただきたい。テムズ水道の買い手は単純に金を借り、借りた金をすべて自分たちに配当し、水道に汚水が漏れているパイプを直しませんでした。彼らの役割は、イギリスの水道システムを破壊して略奪し、混乱させたままにしておくことでした。その一方で、実体経済にお金を戻すふりをして巨額のお金を持ち出しました。つまり、テムズ水道の所有者からも、アメリカの企業略奪者からも、お金はトリクルダウンしなかったということです。だから彼らはレイダーと呼ばれるのだ。彼らは自腹を切り、できることなら値上げをする。先に述べたように、彼らはそれを利益インフレと呼んでいるが、それは単なる独占的レントパワーに過ぎないのです。
バイデン政権は今、独占に反対する親労働者のふりをしています。リサ・カーンは独占と戦おうとしていますが、グーグルが独占的分割の対象とならないように必死で戦っています。まさに独占の擁護者なのです。あることを言い、別のことをする。それは世界共通の政治だと思いますが、今日のアメリカ政治ではかつてないほど実践されています。レンティアは生産的であるという建前は、あらゆる経済モデルや経済統計の根底にある仮定ですが、統計にあるからといって、それが経験的な現実であるとは限らないのです。パラレルワールドです。サイエンス・フィクションです。
ロビンソン：さて、レンティアのことはひとまず置いておくとして、工業的に好景気に沸いている中国は、富がトリクルダウンするような経済状況の例なのでしょうか？
マイケル：人々がトリクルダウンと言う場合、通常は富裕層からそれ以外の人々へのトリクルダウンを意味します。中国では多くの億万長者が誕生しています。彼らの富が実際にトリクルダウンしているかどうかはわかりません。ファーウェイのような従業員が所有する企業を通じてはあります。しかし、中国で富を生み出したのは、その大部分が政府支出です。アメリカの富が1930年代以降に作られたように、その大部分は政府支出です。つまり、経済が豊かになっているなら、それがトリクルダウンしているという仮定は、富のほとんどが政府の資本投資そのものと政府によって生み出されているという点を見逃しているのです。そして中国では、欧米の場合とは異なり、マネーの創出と中央銀行は公共事業です。
中国には億万長者がいますが、これはマルクス主義的なものではありません。ジャック・マーは起業家として会社を設立し、大金持ちになりました。しかし政府は、もっと多くのお金を使うために、あなたのお金を政府に渡さなければならないと言いました。問題は、中国の富裕層から富がトリクルダウンし、政府が彼らに寄り添って、「あなたの富で何かをしなければならない。そうでなければ、富を維持することも、これまでのような利益を上げることも許さない。」だから中国政府は、ドイツの混合経済がそうであったように、産業の組織化を主導しているのです。中国は混合経済です。単なる共産主義経済でもなければ、完全な社会主義経済でもありません。混合経済なのです。それが、スターリン主義経済であるソビエト・ロシアよりもはるかに生産性を高めたのです。ソビエト・ロシアには民間部門がなかったので、民間企業家が新しいものを開発することはありませんでした。中国のアプローチは、100の花を咲かせるというものでした。もちろん、人々が生産性を高め、富を得るために必要なものを生産する機会を人々に見出させるつもりです。それはそれなりの大きさの財産でなければなりません。中国が今直面している問題は、中国の富の多くが単に不動産と不動産融資で作られているということです。どうやってこの問題を回避するのか？それが今、彼らが日々取り組んでいることです。しかし、それは別の問題です。
ロビンソン：では、中国では貧困層の富が政府によって生み出され、歴史的に見ればアメリカでも同じだとすると、レンティア経済から脱却するために必要な重要な改革はどのように行われるのでしょうか？
マイケル：さて、もしほとんどの富が公共部門によって生み出されているとしたら......もしあなたが肉食動物で、銀行強盗のように、なぜ銀行を襲うのかと考えたとしましょう。もしあなたが捕食者なら、政府が作り出したものを自分の手に入れることで、富を得ることができると言うでしょう。マーガレット・サッチャー政権下でイギリス人がやったように、私は富を手に入れるつもりです。政府にテムズ川の水を提供してもらい、それを1ドルで売れば、私は10億ドルを手にすることができます。1991年にソ連が崩壊した後、クレプトクラシーがそうであったように、彼らは裕福になることができます。石油採掘、電気事業、私企業を、ただ個人に与えただけです。ロシアのこのような私的な富はすべて、政府が作り出した富を民営化することで手に入れたものです。
さて、アメリカはクレプトクラットの下でアメリカがロシアに課したのと同じ計画に従っています。できるだけ多くの富を民営化するのです。道路を有料道路にしています。例えばシカゴでは、歩道とパーキングメーターを民営化しました。民営化され、駐車場は大幅に増えました。アメリカでは19世紀にはすでに、鉱山会社や石油会社は国有地で採掘した鉱物の代金を一銭も支払う必要がありませんでした。そして今、政府をできる限り民営化しようとする傾向があり、共和党と民主党、政治システムそのものを民営化し、本質的にすべての富を政府から民間の手に移そうとしています。一旦私人の手に渡れば、私的富の目的は全体的な公共の繁栄を高めることではなく、それを最小限に抑えることです。民営化された富は貧困と負債を生み出す。貧困と負債を生み出すことで、所得、経済、地代、独占地代、金利......すべてをレンティア階級に吸い上げるのです。民営化によって、計画そのものがレンティア層の手に移るわけです。
ロビンソン：では、具体的な改革とその方法についてお話したいと思います。ひとつは、家賃の支払いを富裕層だけでなく一般市民にも恩恵があるようにするには、税制をどのように変える必要があるとお考えですか？
マイケル：アダム・スミスやジョン・スチュアート・ミルなど、19世紀全体がそう書いています。彼らは、税金の基本は土地税から始めるべきだと言いました。なぜなら、過去1000年間、地主が経済を動かしてきたからです。地主たちは生産的な役割を担っておらず、所有者としての役割しか果たしていない。増加する不動産の地価に課税すれば、その賃貸料は銀行に支払われます。経済はより豊かになる。公共部門は近隣を改善するために公園や美術館を建設する。それが地価を上昇させる。ニューヨーク市が2番街沿いに地下鉄を延伸したとき、不動産価格はニューヨーク市が地下鉄を建設するために実際に要した費用の3倍も上昇しました。ニューヨーク市は、土地税や説明のつかない価値の上昇をすることができた。ローワー・イーストサイドの不動産価格の上昇に課税することで、ニューヨーク市の納税者が地下鉄の建設費をまったく負担しなくても済むようにすることもできたはずだ。しかしその代わりに、固定資産税を支払わなければならない人々の固定資産税を上げました。そして、ニューヨーク行きのバスで地下鉄に乗る料金を値上げしました。基本的に、ニューヨークの地下鉄利用者と納税者は、アッパー・イーストサイドの地主の地価の大幅な上昇を生み出すために支払ったのです。土地税があれば、そのようなことは避けられたでしょう。土地税は、古典派経済学が提唱した経済家賃法の一部です。
石油と鉱物は自然から供給された。そこに利潤の減少はありませんでした。だから、それらを流用するには、地主に金を払い、弁護士に金を払い、環境を守ろうとする地元の人々を殺すために何人かの殺し屋に金を払わなければならないのです。基本的に、鉱物資源は国の財産であり、採掘や石油で儲からないふりをして税金を払わないアメリカやヨーロッパの投資家に売却するのではなく、課税されるべきです。
金融に課税することも考えられるが、金融セクターは基本的に犯罪を犯しやすいセクターであるため、それを回避することは難しいのです。金融部門を筆頭とする自然独占を公共の領域に引き戻さなければなりません。金融と銀行を公益事業にするのです。皮肉なことに、それが1930年代のシカゴ学派でした。シカゴのプランは、商業銀行の準備率を100％にするというものだった。なぜなら、商業銀行は略奪的な理由や買収、不動産価格のインフレのために信用を作り出すからです。政府が信用を創出するのです。もし地方銀行が「生産的な融資をするための準備金が足りない。工場建設を考えている顧客がいるのだが...」と言った場合、政府は銀行に預金を提供し、準備制度の範囲内で貸し出しができるようにするのです。政府が最後の頼みの綱となるのです。デニス・クシニッチが2016年に提唱していたのは、このシカゴ・プランでした。シカゴ大学の話です。ミルトン・フリードマンやハイエク・ダンのモニターに駆逐される前は、まだ自由市場とは何かという考えを持っていた頃です。税金が鍵で、賃料を生む資源を公共の領域に取り戻すのです。
ロビンソン：税金を増やし、その根拠を変える。貧困層の負担を軽減し、自治体や国の政府の富を増大させるということですね。しかし、貧困層の資本が自由になる以上に、住宅ローンや学生ローン、クレジットカード、医療費などの形で貧困層が抱えている山のような負債に即効性があるとは思えません。そこで疑問に思うのですが、あなたは政府に代わって市民のために大規模な債務償却や債務返済を行うべきだとお考えですか？
マイケル：それが私の政策の中で最も議論の的になる部分だ。借金を帳消しにしなければ、米国の再工業化は不可能です。アメリカ経済は、1920年代の賠償金債務を抱えたドイツや、ドイツの賠償金支払いに依存した対米戦争間債務を抱えたイギリスやフランスのような様相を呈し始めるでしょう。
このような理想化された自由市場経済、つまり本当の自由市場経済を生み出すには、賃貸料搾取のための財産権を取り上げるだけでなく、白紙に戻す必要があります。それが1948年のドイツ経済の奇跡でした。借金をすべて帳消しにしたのです。ドイツの借金のほとんどは旧ナチスに対するもので、誰もナチスにその金を持たせたくなかったからです。アメリカでは難しい。議会は学生の借金を帳消しにすることに反対しています。しかし、学生の借金だけでなく、すべての借金を帳消しにするべきです。借金を帳消しにする利点は、単に債務者が支払い義務から解放されるだけではありません。借金を帳消しにすれば、1％の人々の貯蓄が帳消しになるからです。寄生しているのは1％なのです。1％は社会の新しい封建的領主なのです。借金の対極にある貯蓄を一掃したいのです。
バランスシートには2つの部分がある。資産と負債だ。住宅所有者の負債を帳消しにすることで、同時に負債もすべて帳消しにすることができます。家主の不在者所有権を新たに作り出し、彼らを崇拝させるようなことは避けなければなりません。そこで、住宅ローンで帳消しにされた負債を固定資産税に置き換え、住宅所有者の収入の43％ではなく、仮に20％か25％を吸収します。支払い能力に応じて負債をリセットするのです。つまり、借金を帳消しにすることで、経済を回復させる改革の目的は、借金を支払い能力の範囲内に戻すことにあるのです。それは少しずつできることではありません。飛躍的な改革が必要なのです。そのためには、確かに知的革命が必要です。そして、1％が高度に軍国主義化し、悪質化しているという事実を考えれば、政治的な革命も必要です。ヨーロッパの他の国々では、政治革命は通常、武力を伴います。
私のような見方で経済を捉え、経済改革の目的は経済的レントを取り除くことであり、経済的レントは、賃金や産業利益を利払いに変え、債権者の金融資産を経済に対する債権に変えて、吸い上げてきました。問題は19世紀とは違います。経済に対する地主の債権ではなく、経済に対する世襲的な金融債権なのです。19世紀が地主階級に対して行ったことを、金融に対しても行わなければなりません。略奪的で非生産的な方法で金融・銀行システムを私物化する結果となっている金融の財産権を取り除かなければならないのです。そのためには借金の帳消しが必要です。ラテンアメリカ、アフリカ、東南アジアなど、グローバル・サウスの国々を見れば、それがよくわかるでしょう。今日、脱ドル化が議論されているのはそのためです。しかし、それはアメリカやヨーロッパにとっても必要なことです。債務崩壊と債務帳消しがなければ、西側諸国の経済は行き詰まるからです。
ロビンソン：さて、これらの問題は、今あなたが簡単におっしゃった一つの疑問、つまり、どうすればこれらの問題を実際に解決することができるのかという問題を指し示しています。私たちがロビー活動を通じて常に目撃しているように、強力な金融利権が実質的に政府を支配しており、政府があなたの提案したように税制を変更し、あなたが提案したように負債を償却すれば、彼らは多大な損失を被ることになります。現実的な可能性は暴力革命しかないのでしょうか？つまり、今あなたは武力と言いましたが、同じことです。
マイケル：そうですね。まあ、短期的にはそうはならないでしょう。しかし、10年、20年先を見てみましょう。BRICSに中国、アジア、そして南米やアフリカに経済革命をもたらそうとしています......。米国や西欧が、混合経済や社会主義経済が技術的、生活水準的、文化的に先行して成長している一方で、米国や欧州では縮小していることに気づいたとしましょう。なぜかヨーロッパは、封建的な地主階級に支配されていたにもかかわらず、第一次世界大戦まで自らを改革し、社会主義へと向かっていました。西欧では、それが再び起こり得るのです。第一次世界大戦後の革命はヨーロッパでは暴力的でした。1848年の革命でさえ暴力的だでした。パリ・コミューンは暴力的でした。多少の暴力はあるでしょう。
基本的に、アメリカは暴力の根源にあります。アメリカは、CIAのトップが言ったように、殺人会社です。シカゴ大学の自由市場はチリでそれを明確にしました。彼らは、チリの経済学を教えるすべての大学を閉鎖し、私たちに置き換えない限り、自由市場はできないと言った。労働組合の指導者たちを皆殺しにする覚悟がなければなりません。土地改良主義者を皆殺しにしなければなりません。代替案があると言う大学教授を皆殺しにしなければなりません。進歩主義者を皆殺しにしなければなりません。もし、国民の知的エリートを殺す気がないのなら、チリやアルゼンチン、ラテンアメリカ全土で私たちが行ったような大量殺人を行うことができないのなら、自由市場を手に入れることはできないでしょう。
ロビンソン：さて、マイケル、あなたは私の質問に簡潔かつ包括的に答えてくれました。お時間を割いていただき、本当にありがとうございました。
マイケル：よく準備してくれましたね。僕の文章や言っていることを理解してくれています。ですから、あなたとこのような話ができてとてもうれしいですし、書き起こしを見るのが楽しみです。
