閉鎖的な技術国家や企業クラブの創設、デジタル技術へのアクセスを制限する新たな措置の開発・実施、そして独自のデジタル技術の開発において競合する文化的・文明的共同体や国家を抑制することは、実際、すでに国際的な相互作用の現実となっている。
Ivan Angulo , Evgeny Tipailov
Valdai Club
19 January 2024
いわゆる「大航海時代」に西洋文明（当時はまだヨーロッパのみ）によって行われた、他人の土地を奪い、そこに住む民族を奴隷にするという仕事には、法的、倫理的、道徳的な正当性が必要だった。
ヨーロッパ人が原住民を征服し、奴隷にする権利を理解しようとした最初の試みのひとつが、カール5世とフェリペ2世の歴史学者フアン・ヒネス・デ・セプルベダによるものだった。
セプルベダは、アリストテレスを引き合いに出して、原住民から基本的な権利をすべて奪うために、原住民を野蛮人として描いた。新大陸を征服した当初、インディオは人身御供を捧げ、偶像崇拝者であり、人食い人種であり、犯罪者であるという主張が展開された。よく言及されたのは、アリストテレスとその『政治学』にある、蛮族は「生まれながらの奴隷」であるという言葉だった。
しかし、このアリストテレスの非人道的な主張の解釈は、ある種の人間性の考え方、すなわち、ある種の人間性は高く、それゆえに他の種の人間性は低いという考え方に基づいている。
しかし、キリスト教の神学者たちによる別のアプローチもあった。聖アウグスティヌスは、アボリジニーは人間であり、それゆえ不滅の魂を持っていると述べた。フランシスコ・デ・ビトリアは『神学再講義』の中で、前述の古典ギリシア哲学者の議論を異教的なものとして否定し、「民族は野蛮ではあるが、それでも人間である」と結論づけた。このように、デ・ビトリアは、国際法的にはキリスト教徒と非キリスト教徒を同一視しているのだが、しかし......どういうわけか、西洋思想は常にこの「しかし」を要求する。
見かけの論理に反して、デ・ビトリアはスペインの大征服を不当だとは断言していない。それどころか、彼は正反対の結果を得るために「正義の戦争」論を使っている。
デ・ビトリアによれば、もし野蛮人が歓待の法則に違反し、自由な宣教、自由な貿易、自由な宣伝に反対するならば、彼らはスペイン人の対応するユス・ジェンティウムの権利を侵害することになる。そして、平和的な勧告が何の利益ももたらさないならば、それは「正義の戦争」の理由となり、ひいてはアメリカ民族の併合、占領、服従の正当化の理由となる。すでにキリスト教に改宗していたインディアンを保護するためにスペイン人が介入する権利があったことは言うまでもない。
ヒューマニズムの理解が進んでいることはよく知られているが、このような道徳的ジレンマは、現代の西欧世界でも解消されていない。同時に、脱植民地化に伴う移民の結果、異なる民族の代表者の平等という問題は、もはや新たな征服を正当化し、依存関係を維持するためだけの問題ではなくなっている。
現在では、とりわけ、1つの国家または超国家的存在の枠内で、異なる民族の代表が共存する可能性という現実的な問題が生じている。しかし、『フォーリン・アフェアーズ』誌に掲載されたケナン・マリクの論文「多文化主義の失敗」が説得力を持って示しているように、またティロ・サラザンの著書『ドイツ：自滅』にもあるように、多文化主義は成功しなかった。
文化的人種差別は「白人種」という生物学的概念に取って代わり、人種的優越性よりもむしろ文化的優越性の理論である、と論文「文化的人種差別の理論」で述べたジェームズ・ブラウトの評価の正しさを、ある意味で裏付けるものでしかない。
ブラウトはその著作の中で、人種差別の思想の変遷をたどり、とりわけ宗教的人種差別に注目した。同時にわれわれとしては、以前と同様に、この現象の発展には「人間化」が見られることに注目する。このプロセスがどの程度意味のあるものなのかを語るのは難しいが、歴史を通じて、西洋文明は「人間」という概念へのアプローチを定義する際に、同時に2つの異なる方向性を辿ってきたように思われる。
一方では、出自やその他の特徴にかかわらず、すべての人間個人の平等と尊厳を一貫して宣言している。他方では、「対等」であるにもかかわらず、先住国の優位性と権利を主張する必要性が存在する。
ブラウトは「近代化」の理論について、宗教的あるいは生物学的人種差別の理論に代わる文化的人種差別の理論として、「非ヨーロッパ人」がヨーロッパ人より劣っているのは人種的ではなく文化的なものであるという考えに基づいていると説明する。このことは、歴史と文化的進化の過程そのものによって決まっているはずであり、「非ヨーロッパ人」が貧困にあえぐ理由もそこにある。「非ヨーロッパ人」は、後進性を克服する唯一の方法として、「ヨーロッパの庇護と『指導』のもとで、ヨーロッパの道に従わざるを得ない」のである。
このような議論の中で、ヨーロッパの繁栄の真の源である、ヨーロッパ人によって抑圧されてきた民族の何世紀にもわたる搾取に注目するヨーロッパの思想家がほとんどいないことも興味深い。たとえば、アメリカの社会学者で政治学者のサミュエル・ハンティントンは、その著書『文明の衝突』の中で、このことについてためらうことなく率直に語っている： 「西洋が世界を制したのは、その思想や価値観や宗教の優越性によるのではなく、むしろ組織的暴力の行使における優越性によるのである。西洋人はしばしばこの事実を忘れるが、非西洋人は決して忘れない。」
優越性の理論はすべて、植民地政策や新植民地政策の枠組みの中で、西欧世界の倫理的・イデオロギー的優位性を確保するために、何らかの形で考案されたものである。厳格なヒエラルキーに基づく、西側世界のヘゲモニーの財政的・政治的インフラストラクチャーへの一種の「加盟協定」は、グローバリゼーションに対する西側アプローチの利益への国益の従属という形で表現され、現段階では、この「協定」を確実にするための実際的な手段として用いられている。
今日、西欧諸国は、その排他性を正当化するだけの文化的人種差別主義を持っていない。ここ20～30年の間に独自に達成されたグローバル・サウス諸国の経済的成功は、その経済的豊かさを決定づける歴史や文化における優位性に対するヨーロッパ人の主張に疑問を投げかけるものであり、西洋は自らの優位性を正当化するために新たな理論構造を構築する必要がある。
政治的人種差別
11月にサンフランシスコで開催された2023年APEC首脳会議で、ジョー・バイデン米大統領は、中国の習近平国家主席が独裁者であるかどうかについて考えを改めたかどうか再び質問された。バイデン氏はこう答えた：
「私たちとはまったく異なる政治形態に基づく共産主義国家を運営しているという意味で、彼は独裁者だ。」
この発言はもちろん外交的な騒動を引き起こした。というのも、このような認識は、西欧世界の優越性を正当化するために使われる、新しい形の人種差別の発生という文脈の中で、専ら徴候的なものだからである。
ウィンストン・チャーチルの有名な言葉「民主主義は最悪の政治形態である－試された他のすべての政治形態を除いては」は、いわゆる集団的西洋によって、絶対的かつイデオロギー的な定説として長い間信じられてきた。
第一に、民主共和制という唯一受け入れられる政治形態があることを前提としている。しかもそれは、西欧が認める政治体制、すなわち自由民主主義という形態でのみ受け入れられる。その制度は、主にカトリックとプロテスタントの宗教的遺産と西洋哲学を吸収した長いヨーロッパの歴史的過程で形成されたものである。
第二に、G7、欧州連合（EU）、北大西洋条約機構（NATO）などのさまざまな団体と、特定の大空間の特定の代表によって表現される集団的な西側諸国そのものだけが、特定の国家や特定のプロセスが「理想的」と呼ばれるにふさわしいかどうかを判断できる権威ある裁定者なのである。
これはまさにバイデン大統領が言いたかったことであり、おそらく彼の心にあることを少し率直に言い過ぎたのだろう。「われわれのもの」と異なる政治体制は、定義上、対等の基準を満たしておらず、それに応じて後進的である。
このような態度は、「政治的人種差別主義」、すなわち、特定の文明的・文化的共同体に特徴的な政治体制が、効率性の面でも、より公平で進歩的であるなどの価値観の面でも、他の体制より優れているという考えに基づく信念やイデオロギーとして特徴づけることができる。
このような構図によって、「白人」や「支配的文化」としての西洋から、普遍的なものとして宣言された民主主義の価値観に焦点を移すことができる。しかし、これらの価値は、同じ文化的・文明的共同体の利益に厳密に従属するものである。同時に、アメリカは中世の聖座の再来のように見え、宗教ではなく、リベラル・デモクラシーという普遍的な価値観に基づくイデオロギーに基づく新しい帝国の裁定者として、また主要な推進力として機能している。ハンガリーのヴィクトール・オルバン首相が最近指摘したように、これらの価値観は、実際にはアメリカの国益であることが判明するかもしれない。
実際的な観点から言えば、政治的人種差別とは、以前のように生物学的あるいは文化的・歴史的要因による、ある個人が他の個人より優れているという信念ではなく、政治的根拠による、ある共同体が他の共同体より優れているという信念である。
特定の人々だけが不平等とされるのではなく、例えば、ある国家のすべての国民が不平等とされる。例を探す必要はない。西側諸国による制裁や制限で、ロシア連邦市民に直接影響を及ぼすものは、政治的人種差別に基づく差別の明確な例である。
例えば、欧州連合理事会規則第833/2014号の第3i条に従い、ロシア連邦に大きな収入をもたらし、欧州連合理事会規則第833/2014号の付属書XXIに記載されている商品の購入、輸入、欧州連合内への移転（直接的または間接的）は、そのような商品がロシアで生産されているか、ロシアから輸出されている場合、禁止されている。同時に、欧州連合理事会規則第833/2014号の附属書XXIには、ノートパソコン（コード8471）および携帯電話（コード8517）を含む、個人使用のための商品の幅広いリストが含まれている。実際、これらの措置はロシア国民による特定の物品の所持を禁止するものである。このような措置は、最近南アフリカや米国に君臨していたアパルトヘイト体制の枠組みで十分に想像できる。第12次制裁措置の枠組みで採択された欧州連合理事会決定第2023/2874号では、個人的な物品については一定の除外措置が導入されているからだ。しかし、同じ携帯電話やノートパソコンが、たとえば企業のものであった場合、どうすればいいのかはまったく不明である。同時に、欧州の立法者の考え方のベクトルは変わっていない。
例えば、現在のパレスチナとイスラエルの紛争と、アメリカの著名な政治評論家であるベン・シャピロがXについて述べた意見を考えてみよう： 「すべての人があなたのように考えているわけではありません。ハマスもあなたの価値観や、価値ある人生に対する一般的な考え方を共有しているわけではありません。」
逆もまた真なり？あなたのような考え方をする人（つまり欧米の聴衆）だけが、命の価値を理解しているのだろうか？この論理は、今日のイスラエルの行動を正当化する根底にある。政治的人種差別の枠組みの中では、「正しい」価値観の持ち主は、それを共有しない者よりも少し人間らしく見える。紛争の一方側と他方側による戦争犯罪の評価において、怪物のような二重思考が生まれるのはこのためである。
デジタル人種差別
19世紀、フリードリヒ・ニーチェの口を通して神の死に関する哲学的格言を宣言した西洋文化文明システムの、自らの排他性に対する地政学的感覚と法外なエゴは、その直後、20世紀初頭には、ついにキップリングの「白人の責務」という形で姿を現した。どうやら今、それらはまったく予期せぬ形や特徴をとることになりそうだ。
政治的人種差別という概念は、確かに大きな発展の可能性を秘めている。しかし、この30年間、欧米が最も積極的に利用してきたように、政治的人種差別は客観的な成長の限界にぶつかっている。反対に直面し、西洋の人種差別の現在の形態は、明らかに変異し続けるだろう。ロシアのウラジーミル・プーチン大統領がロシア人民評議会の会合で指摘したように、「ロシア恐怖症やその他の形態の人種主義やネオナチズムは、西側の支配エリートたちの公式イデオロギーになりかけている。」実際、比較的歴史が浅く、破壊的な力に満ちている政治的人種差別に加え、デジタル人種差別も今後、新たな形態となる可能性がある。
デジタル人種差別は、社会共同体やその代表者（個人と法人）に対する差別の一形態として理解することができる。この場合、特定の文明空間、国家、共同体の最新のデジタル技術の分野におけるハードウェア、技術、アルゴリズムの優位性が、他の社会共同体との関係において、指導的思想、排他性、優越性を正当化する根拠となる。この意味で、デジタル人種差別は、技術的なものとアルゴリズミックなものという2つの重要な次元で発展する可能性がある。
デジタル人種差別の一側面としての技術的差別は、半導体製品やマイクロ回路から量子技術や高度なデータ伝送技術に至るまで、デジタル分野における最新の技術的ソリューションを所有するという原則に基づく優越性のイデオロギーに基づいている。
閉鎖的な技術国家や企業クラブの創設、デジタル技術へのアクセスを制限する新たな措置の開発・実施、さらには、競合する文化的・文明的共同体や国家が独自のデジタル技術を開発することを抑制することは、実際、すでに国際的な相互作用の現実となっている。
中国の技術開発を制限しようとするアメリカの試みと、ハイテク産業のアメリカへの移転のための一連の措置の実施を見てみればわかる。台湾をめぐる地政学的危機の現段階における重要な原動力のひとつとなっているのは、デジタル技術の分野における中国との技術的主導権争いである。
しかし、デジタル人種差別の一種である技術的差別がすでに定着し、最も重要なこととして管理された現象になっているとすれば、デジタル人種差別の新たな、そして潜在的に制御不可能なアルゴリズム的特徴は、人為的なものであり、人類を壮大な悲劇へと導く可能性がある。人工知能（AI）は、かつてのデウス・エクス・マキナの原理のように、世界の表舞台に躍り出て、人類文明の発展や科学技術の進歩に最も劇的な影響を与えることができる。
AI、あるいは生成的ニューラルネットワーク（すなわち、教師不在の機械学習のアルゴリズムモデル）は、予測不可能な軌跡やシナリオに沿って発展することができる。これは、デジタル人種差別の根本的な新形態、すなわちアルゴリズムによる差別（これはおそらく、その創造者によってさえ十分に制御できないだろう）の基礎を築くものである。このような人種差別の基礎となるのは、AI技術開発の現状であろう。
まず、現代の高度なAIアルゴリズムは西洋文明の代表者によって開発されている。では、初期コード段階のアルゴリズムモデルが、西洋の文化的規範を反映したガイドラインや禁止事項から導き出されたものでないと誰が保証できるだろうか。
第二に、AIの創造と開発において、そのようなガイドラインや禁止事項が意図的にアルゴリズムに組み込まれていないと仮定しても、アルゴリズムモデルは英語中心である（ChatGPTモデルのようなシステムの作成者は、それに対応する世界観や生活様式を持つ英語圏の専門家が多いため）。客観的な理由から、自己啓発のために、彼らが主に西洋のデータベースやそれに対応する情報・文化層に目を向けることは否定できない。この世界観は、言語的、歴史的、芸術的なイメージやシンボルのレベルで固定されている。
第三に、生成ニューラル・ネットワークの発展におけるこれら二つの状況により、例えば倫理や道徳の問題において、バランスの取れたAIモデルを構築するという観点から、人類文明の非西洋的部分（ロシアや中国の文化を含む）の遺産がどの程度利用されるのかという疑問が生じる。つまり、出来上がったAIモデルはどれだけ人道的で人間中心的なものになるのか、また、AIの制御不能な行動から人類を守るメカニズムという点で、どれだけ発展したものになるのか、ということである。
ある事件を思い出してみよう。2018年、フィラクシス・ゲームズは、プレイヤーに文明を与えられ、世界征服を目的としたコンピューターゲーム『シヴィライゼーションVI』をリリースした。第6弾では、クリー族（北米に実在する先住民族で、現在はカナダに居住）が追加された。しかし、クリー族の首長であるミルトン・トゥトーシスは、このゲームに自分の部族を含めることに反対した： 「ファースト・ネーションが植民地文化と同じような価値観を持っていたという神話を永続させるもので、それは他民族を征服し、その土地にアクセスするというものだ。それは私たちの伝統的なやり方や世界観とはまったく一致しません。」
このような特徴を考慮することなく開発されたアルゴリズムAIモデルは、あらゆる形の人種差別の考え方を含む西洋中心イデオロギーの数々の偏見を取り込んで、西洋文明の「黒人」や「ファウスト」のデジタルコピーになってしまうのだろうか？特にここ数年、AIの爆発的な発展を背景に、科学者、思想家、政治家、さらには実業家までもが、AIが人類にもたらす脅威について激しい議論を繰り広げている。
人類のデジタル発展の問題に対するこのような見方は、ニューラルネットワークの開発の進捗状況の監視からAIの人間化の問題まで、あらゆる基本的な問題を媒介する。実際、今日、この分野における国際的な交流は最低限にまで減少しており、これが国際的な差別の新たな形態としてのデジタル人種差別の出現の真の土台となっている。
例えば、技術競争の論理と、神の死に関するニーチェのテーゼの一貫した実行、そして西洋のカトリックとプロテスタントの遺産に基づく道徳と倫理の最終的な排除の中で、未来の世界秩序に関する西洋の主要な先駆者の一人であるユヴァル・ノア・ハラリが、すべての近代宗教がAIによって創造された宗教に取って代わられるかもしれないと予測していることは、決して興味深いことではない。
デジタル人種差別の実践における例外的なもの（すなわち「正しい」、「善」）と二次的なもの（すなわち「間違っている」、「悪」）についての疑問は、このような新しいデジタル宗教の中でも、また、例えば、同じハラリによって開発された「データ主義」の理論の文脈でも生じるだろう。しかし、このようなAIの発展シナリオの見方は、将来AIが人類にもたらす潜在的脅威と相まって、生成ニューラル・ネットワークの問題に終末論的な風味を与え、とりわけアルゴリズムによる差別の問題を、純粋に哲学的・政治学的な次元の枠を超えたものにすることができる。
いずれにせよ、人種差別は排他性の主張を実現する一形態に過ぎず、特定の文明共同体の支配を正当化するという現実的な目標を提供する。世界はより複雑化し、それとともに形態も複雑化している。あからさまな暴力は、より洗練された操作に取って代わられる。しかし、どのような根拠であれ、優越性という考え方そのものが生きている限り、それを保証するイデオロギーもまた不滅である。
