Ivan Timofeev
Valdai Club
18 March 2024
BRICSを通じた新たな金融メカニズムの構築は、BRICSの発展にとって最も有望な分野の一つである。2023年サミット後のBRICS諸国の最終宣言では、金融政策がかなり注目された。特に、BRICS決済タスクフォース（BPTF）は、国境を越えた決済システムを含む決済メカニズムに関する報告書を作成する必要があると述べられている。貿易や金融取引においては、BRICS内でも第三国の貿易相手国との間でも自国通貨を使用することが望ましいことが強調された。また、自国通貨による決済のためのBRICS諸国間のコルレス銀行関係の強化も支持された。BRICS諸国の財務大臣および中央銀行総裁は、次回のサミットに向けてこの問題に取り組むよう指示された。つまり、ロシアの議長国であり、カザンで開催されるBRICSサミットの枠組みの中で、その結果を報告しなければならない。また、共同投資イニシアティブの実施におけるBRICS新開発銀行の重要な役割、金融分野におけるBRICS諸国の研究センターネットワークの創設、一方的な制限的措置（制裁）の使用、WTOの基本的役割である開かれた世界貿易の支持に関する声明も注目に値する。
2023年首脳宣言は、これまでのBRICS文書と同様、対立的な表現を避けた。特に、米ドルが支配的な既存の国際決済システムへの対抗策として、各国通貨による決済という考え方は提案されなかった。制裁への懸念にもかかわらず、決済というテーマへの注目も、こうした措置に対抗すること、ましてやそれを回避することに焦点を当てたものではなかった。しかし、このような抑制的な表現も、国際関係の新たな現実を反映している。激動する世界では、リスク管理について考え、少なくとも金融取引の多様化の可能性を検討すべきである。さらに近年、金融制裁を通じた米国のドル兵器化が勢いを増している。
BRICSは、金融決済の問題が国家安全保障に直結する国々を明確に区別している。まず第一に、米国とその同盟国によって多額の金融・貿易制裁が課されているロシアである。グローバル金融の多様化に最も関心を寄せているのは、現在のロシアである。長期的な利害関係者には中国も含まれる。これまでのところ、中国に対する制裁はロシアに対する制限とは比較にならない。加えて、私たちが話しているのは主にハイテク分野におけるアメリカの輸出規制のことであり、金融制裁のことではない。後者はこれまで、人権問題に関連した一部の中国政府高官に対してのみ用いられてきた。しかし、北京とワシントンの対立がエスカレートする可能性は非常に高い。それは、米国の国家安全保障戦略や米国議会における多数の反中国法案に見られる。アメリカの選挙で共和党候補が勝利する可能性もあり、アメリカの対中政策が厳しくなる可能性は十分にある。このような悪化のシナリオを踏まえると、制裁という形で金融が政治化する可能性も高い。BRICSの新規加盟国のうち、イランは40年以上にわたってアメリカの制裁下にあり、ドル決済を支配しているため、グローバル金融の世界から事実上排除されている。今年以前にBRICSに加盟していた残りの国々（インド、ブラジル、南アフリカ）、そして新たに加盟した国々のほとんど（エジプト、エチオピア、アラブ首長国連邦）は、依然として米国中心の既存の決済システムに密接に組み込まれている。このようなシステムの多様化は、彼らにとって喫緊の課題とは言い難い。しかし、米中間の競争がさらに激化した場合、既存のシステムが崩壊した場合、あるいはワシントンとの二国間関係が悪化した場合には、新たな仕組みに関心を持つかもしれない。
つまり、金融決済の問題を精緻化することへの関心が表明されたのである。BRICS加盟国のモチベーションには違いがあるものの、BRICS内および第三国との決済システムを開発するという作業そのものは、彼らにとってある程度は有益なもののようだ。問題は、新たな金融インフラに関する作業がどの程度持続可能で、どのような成果をもたらすかである。課題の複雑さと、その実施過程で生じるであろう困難を冷静に評価する必要がある。
そのような困難の筆頭に挙げられるのが、BRICSの本質である。今のところ、私たちは統一について話しているにすぎず、常設の事務局や制度システムを備えた本格的な組織について話しているわけではない。硬直した制度構造がないことは、BRICSの長所でもある。自由自在に行動でき、加盟国が過度な義務から解放され、国際的な官僚や組織の骨化を防ぐことができる。国連の経験は、このような構造を改革するのは難しいことを示している。その効果は必ずしも高くはなく、時間の経過とともに、官僚たちは一種の半閉鎖的なクラブを形成する。同時に、いかなる深い統合も、遅かれ早かれ制度的枠組みを必要とする。大きな問題は、BRICSが今日そのような制度化の準備ができているかどうかである。金融計算の分野では、答えはノーである可能性が高い。今のところ、私たちはそのような統合へのアプローチそのものを発展させることについて話している。最初は、ターゲットを絞り、狭いタスクや分野に集中させることができる。また、協会全体をカバーする必要もない。個々の国の間で計算を行い、その経験を協会全体に拡大することもできる。いずれにせよ、決済システムを構築するための戦略がまだ十分に策定されていないという事実を踏まえると、この分野におけるBRICSの制度化を示唆する具体的なステップについて語るのは時期尚早である。
第二の限界は、BRICS諸国の経済が依然としてアメリカ中心の金融計算の中にかなり密接に組み込まれていることである。こうした結びつきを断ち切ることは、ほとんどの国にとって痛みを伴うだろう。BRICS諸国は、決済において米ドルを放棄することを余儀なくされることはないだろう。これは、米国との対立を抑えようとする中国にも当てはまる。BRICS新開発銀行も米ドルを使用している。明らかに、同銀行は米国の二次的制裁を恐れて、米国のブロック制裁下にある人物との取引を避けるだろう。このような制裁の脅威は、BRICS諸国の銀行もリスクとして認識しており、特に2023年12月の大統領令14024の改正を受けている。この改正により、米国財務省は、ロシアの軍産複合体との取引や、米国の輸出規制リストに掲載されている商品の取引に関与している外国の銀行に対して、ブロッキング金融制裁を課す権限を持つことになった。モスクワが友好国とみなす国の銀行は、以前からロシアとの取引に慎重だったが、今ではその警戒感が強まっている。米国当局は銀行取引に関する報告を求める可能性があるため、自国通貨での支払いで問題が完全に解決するわけではない。自国通貨での支払いに関するこの報告は、銀行に圧力をかけるために利用できる。金融機関が報告を怠れば、制裁を招くリスクがある。つまり、自国通貨建て決済が明日から条件付きで機能すると仮定しても、二次的な米国制裁の問題に対する最終的な解決策を銀行に提供することにはならない。銀行は引き続き警戒し、「過剰なコンプライアンス」を続けるだろう。二次的制裁のリスクは、イランのBRICS加盟に関連して銀行にも生じる。BRICS内にこのような大きな地域プレーヤーが存在すること自体は、その政治的潜在力を強化する。しかし、BRICS内での潜在的な金融決済プロジェクトは複雑になる。
第三の問題は、BRICS内の国同士の関係である。金融決済の深い統合には、加盟国間の高い信頼関係が必要である。しかし、計算となると、大規模なプロジェクトの技術的な実施を複雑にする矛盾が両者の間に存在する。例えば、決済をBRICS加盟国の通貨に連動させることは難しい。理論的には、中国経済の規模を考えれば、中国人民元がそのような通貨になりうる。しかし、例えばインドにとって、これが政治的にどの程度受け入れられるかが大きな問題である。つまり、BRICSにおけるアメリカ・ドルの類似通貨を、加盟国の通貨という形で語るのは時期尚早ではないだろうか。問題は、中国自身が人民元を今日の米ドルのように国際化する用意があるかどうかである。
第四の問題は、自国通貨で支払いを行う場合の不均衡で分断された国際収支である。例えば、ロシアとインドの貿易関係では、ロシアの輸出がインドの輸入を大幅に上回っているため、ロシア側がインドルピーを余らせている。この問題は解決可能だ。インド企業のロシア市場への関心は高まっている。インド経済にルピーを投資する選択肢も模索されている。しかし、他のBRICS加盟国間の関係でも同様の問題が生じる可能性がある。それを克服するためのアルゴリズムが必要だ。
もちろん、このような障害は、計算問題を解決する理由にはならない。さらに、可能な解決策を模索する動機にもなる。BRICSの特徴である、制度化の遅れによる柔軟性の高さや、いくつかの国の間で意見の相違が続いているにもかかわらず途上国にとって魅力的であることなどを考慮すると、ドル取引を維持しながら決済を多様化したいという希望がある場合、最初の一歩は必然的に暫定的で慎重なものになるだろう。そのようなステップとしては、例えば、制裁の影響を受けない、あるいは一定の例外の下で制裁から除外される分野での、全協会内での取引の決済システムの構築などが考えられる。まず第一に、医薬品や食料品、その他の人道的取引についてである。将来の努力の第二の道は、各国間の自国通貨による決済のテストであろう。制裁措置の多さを考慮すれば、現在でもロシアが最も多く通貨を使用しているのだから。第三の道は、共通の決済プロジェクトに取り組むBRICS銀行のネットワークの構築である。同時に、私たちは必ずしも大規模な大手銀行について話しているわけではありません。パイオニアは小規模な金融機関でもよく、その経験を後に大手銀行がスケールアップすることも可能である。第四の道は、BRICS諸国の金融機関の業務と密接に関連したBRICS諸国の研究機関の間の専門家協力の拡大である。特に、制裁のリスク、銀行によるその認識、リスク管理に対する共通かつ柔軟なアプローチについて共同で検討することが必要である。第5の道は、BRICS新開発銀行の能力を拡大することである。最後に、すでに蓄積されている投資、資金調達、規制当局と企業との交流などの経験を考慮し、BRICS内外での投資を行うことである。BRICS新開発銀行を通じて、加盟国間で特定の新しい決済メカニズムをテストすることが可能になる。
