Safranchuk, I.A. and Sushentsov, A.A., 2024. The Intervention That Originated the Post-Cold War Order. Russia in Global Affairs, 22(2), pp. 10–27. DOI: 10.31278/1810-6374-2024-22-2-10-27
今終わろうとしている（あるいはすでに終わっている面もある）政治的な時代は、およそ30年間続いた。それは、ソ連の動向によって冷戦が終結した1980年代後半から、冷戦が新たな、より激しい形で生まれ変わった2020年代初頭までである。当初、新時代は一般的に高尚な言葉で語られた。ソ連指導部は国内と世界のための「新しい政治思想」を宣言し、アメリカは「新しい世界秩序」の到来を宣言した。当初、これらは重なり合う概念のように思われた。しかし、すぐに両者がまったく異なることを意味していることが明らかになった。ミハイル・ゴルバチョフとその側近が新しい国際秩序の共同構築を目指したのに対し、ジョージ・H・W・ブッシュとそのチームは、米国の支配に代わるいかなるものも想定していなかった。1990年のイラクのクウェート侵攻をめぐる国際危機は、冷戦後の世界に関するアメリカのビジョンを形作るきっかけとなった。
イラクはイランとの戦争で莫大な負債を抱え、その物質的な立場を損なっていた。しかし、イスラム革命が拡大するリスクは排除され、イランは本来の国力の多くを失っていた。サダム・フセインは、地政学的な奉仕に対する補償を湾岸諸国に求めた。フセインはワシントンと協力することに同意したが（米国内の一部では彼を厳しく批判した）、英国、特にイスラエルとは対立したままだった。イギリスとの争いは、クウェート（伝統的にイギリスの庇護に頼っていた）を中心に展開され、バグダッドは経済的にも領土的にも多くの主張を持っていた。フセインは最終的に、武力でクウェートを奪取し、経済的地位を向上させ、政治的に自己主張することを決意した。1990年8月2日、イラクはクウェートに侵攻し、首長を退位させた。その後の出来事は、1991年初頭のアメリカ主導の砂漠の嵐でクライマックスを迎え、「新しい世界秩序」の最初の現れとなった。今日の劇的な出来事の中で、ソ連とアメリカが、当時新しく、そして現在は崩壊しつつあったアメリカ中心の世界秩序を形成する上で、どのようにパートナーとなろうとしていたかを思い起こすことは有益である。
和解のために危機を利用した「ソ連とアメリカ」
イラク侵攻は、ソ連とアメリカの外相、エドゥアルド・シェワルナゼとジェームズ・ベーカーがイルクーツクで会談を行っている最中に起こった。中東、START-1とCFE条約、ドイツ統一、ソ連の国内情勢に関するさまざまな経済的・政治的側面など、いくつかの議題について緊密に協力していたのだ。イルクーツクは、ベーカーのスケジュールに最も合う場所として選ばれた。シェワルナゼとベーカーは、全面的な侵攻なのか、それともイラクが占領するのは一部の地域だけなのかについて短い議論を交わし、当初の議題に沿って作業を続けた。しかし、彼らが握手を交わして別れた瞬間、本格的な侵攻が進行中であることはすでに明らかであり、ベーカーはイラクへのソ連軍支援の停止を求めた。
その直後、ニューヨークの国連本部で重大な事件が起こった。真夜中ごろ、トーマス・ピッカリング米大使からの書簡が国連事務総長に届けられ、安全保障理事会の緊急会合が要請された。わずか数分後、クウェートの大使が現れ、アメリカ人の後に自分の要求を提出したことを知り、恥ずかしがった（Safronchuk, 1996）。 議題には穏当なタイトルがつけられた： 「イラクとクウェートの情勢」。アメリカ側は、他の安保理理事国8カ国との共著による決議案を提出したが、この決議案もまた、かなり慎重な表現で、「侵略」を非難し、イラクに軍隊を撤退させて8月1日時点の状況に戻すよう求め、双方に交渉を求め、あらゆる努力、特にアラブ諸国連盟（LAS）によるそうした協議に資する努力への支持を表明した。会議が始まった時点では、首長一家がサウジアラビアに避難したこと、イラクがクウェート全土を占領したこと（散発的な衝突はまだ続いていたが）、バグダッドに友好的な暫定政権が誕生したことはすでに知られていた。
安保理は午前6時に始まり、1時間足らずで終了した。クウェートとイラクの代表が最初に議場に立った。
クウェートの外交官は、長文の声明（会議のほぼ4分の1を費やした）で、自国の世界的な評判の高さを語り、クウェートは侵攻前の交渉が終わったとは考えておらず、継続を期待していることを強調し、イラク軍の撤退を求め、特に内部クーデターがなかったことを強調した。
対照的に、イラク代表の発言は簡潔だった。彼の発言は3〜4分だった。イラクのクウェートに対するこれまでの主張については何も語らず、その代わりに、クウェートでの内紛の末、反対派が首長を打倒し、新政府を樹立し、移行期間中の秩序確保をバグダッドに求めたと主張した。イラク代表は、軍隊は数日（長くても数週間）で撤退させると約束し、クウェート国民が自分たちの国内政治体制を決めるのだから、この問題を国連安保理で検討すべきではないと強調した。
米国代表は、クウェートの新政権に関する報道はイラク侵攻後に始まったことを想起し、イラク側の説明を否定した。英国、カナダ、フィンランドの代表は、イラクの「侵略」を厳しく批判した。他の国連安保理メンバーは、今回の出来事は他の紛争と根本的に異なるものではなく、同様の反応が必要だと主張した。すべての演説に共通していたのは、イラクとクウェートの紛争を認め、バグダッドの行動を非難することだった。米国が主導した決議案は、このような感情を反映し、14票（イラクに友好的なイエメンの代表は投票しなかった）で承認された。こうして決議案660が成立した。
ほぼ同時刻（8月2日午後）、モスクワでは2つの短い声明が発表された（翌日正式に発表された）。ひとつはイラク批判：「いかなる争点も武力行使の理由にはならない」。中東情勢は悪化の一途をたどっており、イラクの行動は「国際情勢の改善に向けた前向きな傾向に反する」とした。ソ連政府は穏やかな言葉で、イラク軍のクウェートからの撤退を支持すると述べた。もうひとつの声明は、イラクへの武器と軍備の供給停止について短く言及した（Pravda, 1990, p. 1）。
ワシントンは同日、より強力な声明を起草していた。午前中、ブッシュはイラクの侵略を非難するだけでなく、米国内のイラクの資産をすべて凍結し（イラクが利用できないようにクウェートの資産も凍結）、イラクとの貿易を全面的に禁止する大統領令に署名した。ブッシュは、上院がさらに強硬な姿勢を示すことを恐れた。その通りになった。午後、上院は決議案（1990年決議案）を可決し、上院のイラク批判派が1年がかりで迫ってきた考えを盛り込んだ。
人権侵害、大量破壊兵器とミサイル技術の開発に関する決まり文句が並んだ。バグダッドは近隣諸国への脅威として描かれた。
8月3日、世界はソ連とアメリカの声明の詳細を知ったが、そのトーンはまったく異なっていた。しかし、8月2日の夜遅く、モスクワとワシントンは、24時間以内にセンセーションを巻き起こすことになる文書の作成を急いだ。ここ数十年、ロシアと米国が多くの共同声明に署名してきた昨今、このような複雑な世界問題についてモスクワとワシントンが共同見解を表明することが、1990年当時でもいかに異例なことであったかを理解するのは難しい。どのようにして始まったのか、誰がこのアイデアを思いついたのか、正確にはわかっていない。しかし、8月2日の夜遅く、シェワルナゼはミハイル・ゴルバチョフに電話で、ソ連とアメリカの共同声明の構想を伝えた（ゴルバチョフはフォロスの休暇でモスクワを離れていた）。ゴルバチョフはシェワルナゼに政治局の同意を得るよう指示した。シェワルナゼは、軍部と安全保障当局の警戒心を押し切り、一晩中協議を重ねた。しかし、朝になって、アメリカ側がソ連の草案を気に入らず、修正を始めていることが判明した。8月3日、ベイカーはシェワルナゼとの共同声明を発表するため、1日だけの訪問を終えたウランバートルからモスクワに飛ぶことにした。公式発表のわずか数分前に仕上げを終え、シェワルナゼは電話でゴルバチョフの承認を得た。
8月3日の午後、シェワルナゼとベーカーはブヌコボ2空港でついに共同声明を発表した。ソ連の立場は明らかにアメリカの立場に近づいた。声明は冒頭から、イラク侵攻を非難した（国連安保理決議の文言が使われたが、アメリカ側は「侵略」という言葉も何とか押し込んだ）。軍隊の撤退と、主権、国家の独立、正当な政府、領土の完全性の回復を求めた。(ただし、同日発表されたソ連の別個の声明は「合法的政府」には言及していない）。声明は、アラブ諸国連盟と非同盟運動による調停に期待を表明した。しかし肝心なのは、丸一日の議論と調整を必要とした、共同行動の呼びかけだった： 今日、われわれ（アメリカとソ連）は、イラクへのすべての武器供給を国際的に遮断するために、われわれとともに参加するよう、他の国際社会に呼びかけるという異例の措置をとる」（『イラクに関する声明』1990年）。
声明が読み上げられた後、シェワルナゼとベーカーは記者からの質問に答えた。その中には、「超大国はどこまで協力する用意があるのか？」という基本的なものもあった。
ベーカーは、ワシントンは「さまざまな可能性と選択肢を検討している」と述べた。しかし、シェワルナゼは即座に、イラクが軍隊を撤退させ、「国民と世界社会の両方がこの不快な状況から解放される」ことを望むと表明した。彼は、ソ連には軍事作戦の計画がないことを強調し、「私は、アメリカが現時点でそのような計画を持っていないことを理解している」と付け加えた（Diplomatichesky vestnik, 1990）。ベーカーは沈黙を守った。
「新世界秩序」を始めるには戦争が必要だ
8月3日、ブッシュはフランソワ・ミッテラン仏大統領との会談で、軍事的解決を選択したことを明らかにした。彼は、エジプト、ヨルダン、サウジアラビア、イエメンの指導者たちと会談を行ったと述べた。その全員が外交を支持し、クウェートからイラク軍を平和的に撤退させることはまだ可能だと米大統領を説得しようとした。しかしブッシュは、外交や経済制裁さえもうまくいくとは思っていないとフランス側に伝えた。ブッシュは軍事行動になると考えており、すでにイギリスやトルコの首相とそのことについて話し合っていた。ブッシュはミッテランに、アメリカはまもなくサウジアラビアを含むペルシャ湾地域に軍隊を移動させるだろうと伝えた（ただし、サウジはまだこれに同意しておらず、アメリカはまだこの意図を明言していなかった）。ブッシュがミッテランと話をしたのは、シェワルナゼが「クレムリンは、アメリカは危機の軍事的解決策を考えていないという理解のもとに行動している」と発言したわずか12時間後のことだった（ベーカーも沈黙を守っていた）。
ワシントンの今後の行動を決定づけたのは、軍事的解決への依存であった。
イラクは米国との戦争を望まず、独自の条件で事態を打開しようとした。8月3日、クウェート新政府の構成が発表され、8月5日にはイラク軍の大半の撤退が決定された。フセインは、クウェートに支配的な政府を樹立し、これ以上攻撃的な行動はとらないが、自分に対する攻撃もないだろうという意味で、この危機は終わったと考えるだろう。多くの人はこの結果を受け入れるよう説得されたかもしれないし、私たちが判断する限り、フセインは本気でそれを期待していた。フセインは、イスラエル、イギリス、そして「アメリカの一部」による陰謀を確信していたが、ブッシュ大統領が自分とのビジネスを望んでいることは確信していた。
しかし、ワシントンはすでに、イラクによるクウェート支配を決して受け入れないと心に決めていた。侵攻後の最初の24時間、そのような選択肢はテーブルの上に置かれたままだった。8月3日の国家安全保障会議の冒頭で、ブレント・スコウクロフトは、そのような憶測もあるが、そのような決定はアメリカにとって容認できないと述べた。このような態度は重大な武力衝突の準備を意味する、というチェイニー国防長官の発言に対して、スコウクロフトは報道機関へのリークに警告を発した（Margaret Thatcher Foundation, 1990）。
アメリカ人は、フセインが地域的にだけでなく、指導権を争っている以上、サウジアラビアをも攻撃する可能性があるかのように言い立てた。世界最大級の軍隊（戦闘経験あり）に加え、中東の石油の大部分を手に入れれば、世界レベルで自分の意思を押し通すことができるだろう。8月6日、サウジ国王はチェイニーとノーマン・シュワルツコフ将軍をリヤドに迎えた。アメリカ側は、ここ数日躊躇していたファハド国王から、サウジ国内への米軍展開の同意を得ることに成功した。アメリカ側はサウジの君主を説得し、米軍を受け入れるだけでなく、関連費用を（クウェート首長とともに）全額負担することにした。配備は直ちに開始された（公式には2日後に発表された）。同日、国連安全保障理事会はイラクの完全な経済封鎖に関する決議を採択した。
イラクもさらに攻勢を強めた。8月8日、クウェート領土を併合した（クウェート新政府からの祖国復帰の要請に応えて正式に）。そして8月10日、フセインはサウジアラビアへの米軍派遣をイスラム教の聖地を汚したと非難し、すべてのイスラム教徒に聖戦を呼びかけた。1990年当時、中東への欧米軍の大規模な派遣は、広範な歴史的文脈の中では極めて異常なこととして受け止められていたことを肝に銘じておく必要がある。
外国の軍事的プレゼンスは、植民地支配の過去と固く結びついていた。このような状況では、何十万人もの欧米兵士の到着が必要不可欠であることをアラブ世界に納得させることが不可欠だった。
8月10日にカイロでLAS首脳会議が開催され、イラクを非難し、外国軍の招聘を正当化するために、アラブ部隊を派遣して共同作戦を行うことになった。しかし、その実現は言うは易く行うは難しだった。サミットでは、参加者の間で出来事に対する理解が大きく異なり、論争が巻き起こった。イラクの行動に全面的に焦点を当てようとする者もいれば、世界情勢と米国の政策という広い文脈の中で事態をとらえようとする者もいた。実質的な意見の相違は、手続き的な問題と密接に関係していた。アラブ軍を米国と共同作戦に派遣する決議をどのように採択するかという問題である。全会一致を条件とすべきだという意見もあった。リビアの指導者ムアマル・カダフィは特にこの点にこだわった。また、単純多数決で採択できると考える者もいた。結局、議長国のホスニ・ムバラクは、カダフィを大声で遮って討論を中断し、決議案を採決にかけた。12の代表団が賛成票を投じ、ムバラクは単純多数で決議案が採択されたと宣言して会議を閉じた。アメリカは当然、これを自国に有利に解釈した。アメリカはアラブの問題にまったく干渉していないかのような印象を与えるのは簡単だったが、それどころか、アラブ諸国は単独では危機を解決できず、アメリカに協力を求めていたのだ。
その2日後の8月12日、イラクは別の動きを見せた。その声明（イラク側は和平計画と呼んでいた）の要点は、中東には論争を呼ぶ占領の事例が他にもあり（ガザ地区とヨルダン川西岸地区のイスラエル、レバノンのシリア）、そのためにクウェート問題を切り離して考えることはできない、というものだった。さらに、すべての問題は時系列順に解決されるべきであり、クウェート問題はその最後であった。イラク側の戦術的意図は明確だった。この問題を強調せず、後回しにし、長期的な問題に転換し、当面はすべてをそのままにしておくことだった。同時に、イラク側の提案の根本的な論理を完全に否定することもできなかった。実際、なぜいくつかの問題が何十年も宙に浮いたままなのか。特に、パレスチナ人が自国を持つ権利についてである。
8月のわずか1ヶ月の間に、アメリカは5つの反イラク決議を採択した。完全な経済封鎖も比較的簡単に実施できた。国連安保理決議の不履行に対する国際制裁（不履行の例は数多くあった）は、これまで一度も課されたことがなかった。安保理での討議で、このことに注目した国もあった。イエメンとキューバはアメリカと論争し、ソ連と中国はこの考えをまったく好まなかった。フランスは躊躇した。
この危機は世界中で活発に議論された。例えば、チュニジアとヨルダンは米軍の代わりに国連平和維持軍の派遣を提案した。しかし、誰もワシントンと対立したくはなかった。モスクワは外交的に積極的だった。ソ連の外交官たちは、米軍の中東への派遣は一時的なもので、危機が解決したら撤退させると主張した。(ソ連は中東和平会議を提案した。一般的に、ソ連指導部は出来事の中心にいた。8月最後の日、ゴルバチョフの外交政策補佐官アナトリー・チェルニアエフは私的な日記にこう書いた： 「一般的に、われわれはまだ（イラク問題で）『白いジャボットを着て』そこにいる。そして、新しい思考を保っている。」しかし、ソ連指導部はすでに心配していた： 「しかし、フセインが引き下がらなければ、悪夢が起こるだろう。」（Cherniayev, 2008）
9月初旬、アメリカは、自分たちの目標はサウジアラビアの防衛とクウェートの解放だけでなく、それ以上のものだと考えた。イラク危機とその解決手段は、中東の一過性の問題ではなく、冷戦に代わる世界秩序の問題であることに、アメリカは思い至ったのだ。米国は、世界共同体の名において、また世界共同体を代表して行動することを熱望し、その態度と実際的な利益を全世界のものと完全に同一視していた。
その1年前の1989年9月、フランシス・フクヤマのセンセーショナルな論文が発表された。その著者は、世界の出来事をヘーゲル的観念論と弁証法のレンズを通して見ていた。西洋の道（民主主義と自由市場経済）に代わるすべての選択肢は失敗し、歴史的プロセスのメカニズムは停止した。歴史的プロセスの本質は、テーゼ（優勢な見解）とアンチテーゼ（代替案）の衝突であった。両者の統合が新たなテーゼとなり、その繰り返しである。フクヤマは、アメリカにおける支配的なムードをそう表現した。
1990年秋、アメリカにとって重要だったのは、イラク危機の解決において、理論的にだけでなく実際的にも、誰も反対せず、代替案を提示しないことだった。
アメリカとの協力は対立より容易ではない
9月初旬、アメリカはゴルバチョフの反応を恐れて、武力行使の用意があることをまだソ連指導部に伝えていなかった。9月7日、国務省がシェワルナゼに（最初は在モスクワ米大使を通じて、その後ベーカーから電話で）、サウジアラビアへの兵力空輸を開始したことを知らせたとき、ソ連の協力に熱心な外相からは苛立ちと怒りの反応が返ってきた。ベーカーは、軍隊はサウジアラビアを保護するために必要なだけであり、すぐに撤退すると宣言したが、シェワルナゼは、アメリカは軍事的措置、特に一方的な措置をとらないよう要請されており、軍事的準備をするのであれば、国連軍事幕僚委員会を通じて行うべきだと反論した（Baker-Shevardnadze telcom, 1990）。シェワルナゼの怒りは、アメリカ側にとって不愉快な驚きであった。さて、アメリカはモスクワの支持を維持しながら、（最近の保証と矛盾する）さらに不愉快な情報を伝えなければならなかった。
9月9日、ヘルシンキでの会談で、ジョージ・H・W・ブッシュは、イラク危機に対するアメリカのアプローチの最終版をゴルバチョフに自ら提示した。「この新しい世界秩序」のためには、イラクの完全な放棄を迫り、必要なら武力行使も辞さないというものだった（Bush-Gorbachev memcon, 1990）。ブッシュは、ソ連軍を中東に派遣することを提案し、危機が去った後も米軍を中東に駐留させないと約束した。ゴルバチョフは「新世界秩序」の概念をとらえ、それは彼自身の「新しい政治的思考」と呼応しているように思えた。ソ連の指導者は、新しい世界秩序を形成する上で重要なのは、世界的な統一、調和、協力であり、ソ連はこれを実現するためにすでに多くのことを成し遂げてきた。
イラク危機の場合、ゴルバチョフの理解では、世界社会は団結してイラクを非難し、圧力をかけた。もしバグダッドがサウジアラビアやその他の国を攻撃すれば、イラクに対する軍事行動は全面的に支持されるだろう。しかし、イラクは他国を攻撃するつもりはないとゴルバチョフは主張した。イラクに対する戦争は、世界のコンセンサスを打ち砕くことになる。従って、ゴルバチョフは危機を解決するための外交的イニシアチブを促した。
ゴルバチョフは、イラク危機を他の中東問題と関連づけることで、解決につながるかもしれないと考えた。アメリカ側は、そのような関連づけはフセインが時間を稼ぎ、クウェートの支配権を保持するチャンスだと考え、強く反対した。ソ連書記長は、フセインは他の問題を解決するためにクウェートで譲歩しなければならないと主張した。それ以外の行動をとれば、フセインは自分の姿勢を完全に否定することになる。ブッシュはフセインを追い詰め、誰も国際社会（アメリカは完全に自国と同一視している）の意見に反して平気で行動できないことを示そうと決意した。ゴルバチョフは反論した： フセインは追い詰められるべきでなく、外交的な出口を与えるべきだ。アメリカ側は、たとえモスクワがそのようなシナリオを嫌っていたとしても、軍事的選択肢を真剣に検討しており、ソ連の支援を期待していると述べた。ソ連は、新たな状況によって引き起こされたわけでもないイラクに対する即時の軍事作戦を支持する用意はないと明言したが、同時に、原則的にはそのような可能性があることも認めた。
重大な意見の相違にもかかわらず、ブッシュとゴルバチョフはイラクをめぐる論争を避け、協調関係を維持することを好んだ（共同声明、1990年参照）。ソ連の経済力は衰えていたとはいえ、国際的な重鎮であることに変わりはなく、アメリカにとってモスクワの代替姿勢が挑戦的なものにならないようにすることは極めて重要だった。一方、ゴルバチョフは「新しい政治思想」の哲学的要素を信じ、アメリカとの協力を心から望んでいた。
その後数カ月間、イラク危機を解決するための望ましい選択肢について、各当事者は懸命に検討した。
アメリカは戦争の準備を進めた。1990年末までに、37カ国の連合軍はペルシャ湾諸国に約80万人の兵員、225隻の艦船、2800機の航空機という大規模な軍事力を構築した（1991年の砂漠の盾作戦）。アメリカはまた、誰も反論する勇気のない国際政治情勢を維持した。国連安全保障理事会はさらに多くの決議を承認し、制裁を強化し、航空封鎖を課した。アメリカは、イラクによるクウェート略奪疑惑（主要な貴重品が持ち出されていたとされる）に警鐘を鳴らした。クウェートにいる「人質」と外国人外交官をめぐって、全面的な宣伝キャンペーンが展開された。
一方、ソ連は外交的解決を模索していた。10月初旬、エフゲニー・プリマコフが特別任務でイラクを訪問した（Primakov, 2016）。フセインは決意を固めた様子だったが、交渉の準備はできていた。クウェート首長が何らかの領土的譲歩をし、制裁が解除され、アメリカがこの地域から軍を撤退させ、パレスチナ問題が解決に向かえば、彼はクウェートからの撤退に同意するかもしれないことが明らかになりつつあった。フセインは、これらすべての問題を最も緊密に結びつけることを望んだが、国際的なムードはこれに反対だった。
ソ連の外交官たちは、「インビジブル・パッケージ（見えないパッケージ）」と呼ばれるようになった一連の提案を行った。アメリカはこの案を冷遇した。公式には、フセインとの接触は拒否しなかったが、非軍事的な解決策としては、ソ連がすべての国連安保理決議を遵守するようフセインを説得することだった。イラクがクウェートから撤退した後の行動義務については、アメリカ側は侵略者への褒美だと言った。ソ連の提案に対するイギリスの反応はさらに厳しかった。マーガレット・サッチャーは、外交的解決が望ましいというお決まりの文句でイラク討伐をごまかそうとはしなかった。10月下旬、プリマコフは再びバグダッドを訪れた。イラクの立場は変わっていた。フセインは交渉の意志を示す一方で、厳しい駆け引きも辞さない構えだった。
イラクの立場の要点は、世界の多くの人々にとって好都合だった。例えば、プリマコフがバグダッドに滞在していた10月29日、ゴルバチョフとミッテランがパリで会談し、後者が和解の輪郭を描いた。長期的にはパレスチナ問題の解決に着手し、短期的にはイラクの物質的な期待の一部（クウェート領土の一部割譲を含む）に応え、首長の復権なしにクウェートの主権を回復することであった（抜粋、1990年）。このような和解のパラメーターは、多くの国の理解を得た。(例えば、サウジアラビアはイラクがクウェートの領土を奪うことには反対しなかったが、首長の復権を望んでいた）。しかし、ミッテランが認識していたように、米英は断固として反対していた。
誰もアメリカとの緊張をエスカレートさせる用意はなく、軍事的シナリオを回避する唯一の方法は、フセインを説得して実質的な譲歩をさせることだった。
その場合、（ソ連の外交官を含む）多くの人々は、米国が軍事作戦を実施しないようなムードが広がり、中東に危機をもたらし続けている長年の問題（まずはパレスチナ）の解決に着手するきっかけになることを期待していた。しかし、フセインは正式な保証を求めていた。フセインは、アメリカは信用できない、アメリカはクウェートからの撤退を他の問題を解決するためではなく、圧力をかけ続けるために利用する、と言い続けた。理論的には合意に達する可能性があり、それは広く認められていた。パラメーターも明確だったが、実際にそれを実行に移すことは不可能だった。
また、別のパラドックスも現れた。フセインに対する説得の試みは、機能的には脅迫であった。彼は、アメリカは武力行使の用意がある、だから屈服したほうがいいと言われたのだ。11月初めから、アメリカは国連安全保障理事会の決議を迫り始めたが、それはむしろ最後通牒のようなものだった。そうでなければ、武力行使はその期日以降に許可されることになる。
ソ連指導部との対話の中で、アメリカは上記の逆説を意識的に操った。11月8日のモスクワでの会談後、ベーカーはその戦術をこう語った。彼はゴルバチョフに、世界共同体の結束と決意を示すことが不可欠だと言い続けた。「そうすれば、フセインと交渉しようとする側も譲歩しやすくなるだろう。」同時にベーカーは、中東での国際連合に参加する部隊を派遣するようソ連に呼びかけた（アメリカはこの申し出を秋の間に何度も繰り返した）。ベーカーの考えは次のようなものだった。アメリカはソ連とともにフセインに外交的圧力をかけるが、モスクワは軍事的解決に向かうワシントンを支援することを拒否すべきではない。(もし自分が参加するのを拒否するなら、少なくとも他人の邪魔をしないことだ。）アメリカはすでに、ソ連の支持を「買おう」としている一方で、ソ連はアメリカと連携するために「金を払う」用意があることに気づいていた。ベーカーはゴルバチョフとの交渉の理由を次のように要約した： 「私の感覚では、最終的に彼らは我々と一緒に行くでしょう。しかし、そこに到達するには、ある程度の時間と努力が必要かもしれません」（ジェームズ・ベーカーからブッシュ大統領へ、1990年）。
ソ連指導部は、新決議案の文言をトーンダウンさせることに全力を尽くした。モスクワは、交渉にはもっと時間が必要だと主張していた。しかし、米国は待つことを望まなかった。9月のヘルシンキ会談で説明された論理が、いまや具体化し始めていた。アメリカは、フセインとの交渉が失敗した場合は、武力を行使すべきだと主張した。11月29日、国連安全保障理事会は決議678号を採択し、1月15日以降のクウェート解放に必要なあらゆる手段の使用を認めた。中国は棄権し、イエメンとキューバは反対票を投じた。ソ連は決議を支持した。
12月と1月、ソ連はワシントンに外交の時間を与えるよう説得を試みた。しかし、バグダッドから強硬路線をやめるというシグナルはなかった。アメリカも強硬姿勢を崩さなかった。
1月16日、アメリカ主導の国際連合軍はイラク空爆を開始した。この段階で、クレムリンの主な任務は、アメリカがイラクを完全に撃破したり地上作戦を行ったりするのを阻止することだった。ソ連は、イラクのインフラと経済施設を組織的に破壊することで、反イラク連合が決議678の任務を超えていると主張した。ゴルバチョフは諸外国の指導者と接触する中で、イラクはすでに十分に弱体化しており、今再び譲歩を求める必要があるとの立場を示した。2月12日、プリマコフは再びバグダッドに向かった。イラク側は妥協の用意ができていた。その後10日間にわたる集中的な交渉の結果、アメリカの立場を考慮したイラクのクウェート撤退案がまとまった。しかし、アメリカはそれでも和平案の最終版に同意しなかった。2月24日、彼らは地上作戦を開始した。その後数日間、イラクはまだ交渉を続けようとした。しかし2月27日、イラクはクウェートからの撤退とすべての決議の履行に同意した。2月28日、アメリカは軍事作戦を停止した。
* *
イラク危機の間中、ソ連指導部はアメリカの武力行使を阻止しようとしたが、その過程で関係を悪化させる危険は冒したくなかった。それどころか、ワシントンとの関係を改善するために、モスクワはイラクに譲歩を求めたが、うまくいかなかった。ゴルバチョフたちはアメリカに不満を抱き、世界政治の根本的な変化とソ連の国際的な立場の変化を感じ、アメリカが自国の利益のために強硬な姿勢で行動するための道徳的な隠れ蓑として危機を利用していることを理解し始めた。それなのに、アメリカに賭けることが唯一の可能な選択と見なされた。イラク危機の終わりに、アナトリー・チェルニアエフは日記にこう書いた： 「そうでなければ、われわれは再び孤立し、すべてが崩壊するだろう」（Cherniayev, 1991）。
The Intervention That Originated the Post-Cold War Ordereng.globalaffairs.ru
