二極化する力学としての富への中毒
どんな理論でも犯す可能性のある最も致命的な誤りは、その変化の方向を間違えることだ。しかし、それは今日の主流の経済学がしていることである。その消費者選択の概念は、消費者が食べ物に飽き飽きするにつれて、一口追加するごとに喜び（「効用」）が少なくなるという陳腐な観察に基づき、限界効用の減少を前提としている。したがって、「需要」は供給の増加とともに減少する。
そして、富を得るための唯一の目的が消費財を購入することであるように、食品やその他の消耗品を富の代用として巧みに利用する。つまり、最も裕福な個人は自分の富に飽き飽きし、より熱心で「空腹の」新規参入者は、より多くの収入を得て追いつくために努力する。
しかし、プラトン、アリストテレス、そして実際、ほとんどの古典ギリシャの哲学者、詩人、劇作家は、富には中毒性があり、債権者の要求が社会のバランスを崩す恐れがあることを認識していた。彼らの見解では、お金が多ければ多いほど、その所有者はより多くのお金を欲しがる傾向がある。お金と権力は、すぐに満足してしまうバナナの食事のようなものではない。一度中毒になると、決して満足しなくなる。そして、富への依存は、経済力を傲慢に利用して政府を支配し、顧客、債務者、賃借人に対する貪欲で支配的な力を促すために使われる。それは一言でいえば、古典的なギリシャ、ローマ、そして現代の寡頭制の歴史である。
利子の「禁欲」理論は、最も裕福な個人は貧欲ではなく、消費を控え、我慢して富を築くために生産的な犠牲を払う（または資金調達する）ことを意味する。利子の受取人は、経済成長を助ける生産的な役割を果たすように描かれる。しかし、今日（そして実際、歴史的に）ほとんどの貸し付けは生産的な目的のためではなく、ほとんどの富は、継承された地位と資産に伴う不労所得特権と同じくらい勤勉によって得られた（非消費が富の鍵だとすれば、飢えた人々が最も裕福になるだろう）。
主流の理論はまた、ほとんどの裕福でない人々が直面する限られた選択肢の範囲を無視する。消費者支出は、選択の自由があると描写される。つまり、いま消費するか、将来のために貯蓄するか、消費を控えることに対する報酬とみなされる利子を獲得するかどうかだ。相続や特権によって得られる経済的レントの一形態としての利子の承認はなく、また、借金を抱えた貧しい人々が基本的なニーズである生存条件としての利子（あるいはレント）を支払う必要があることも認めていない。「お金か命か」は、住宅、教育、保健、緊急事態を筆頭に、実際にはほとんどの消費支出を占める選択肢だ。
