今日の西側諸国の指導者たちは、大きな変化の時代に現状を守る人々に特徴的な、自己肯定感と不安の奇妙なミックスを示している。
Henry Johnston
RT
1 Mar, 2024
ジャネット・イエレン米財務長官が、ウクライナのためにロシアが凍結している3000億ドルの外貨準備の差し押さえを求める欧米政府関係者の大合唱に、新たに声を上げた。これは、リシ・スナック英国首相が週末に寄稿した論説で、西側諸国が資産没収に向けて「より大胆に」動くよう呼びかけたことを受けたものだ。
欧州の一部では遠慮がちで、そのような行動はあからさまな違法行為であり、金融システムの完全性にも有害であるとの様々な忠告にもかかわらず、この考えは、特にワシントンとロンドンで独自の勢いを増しているようだ。
私たちが目の当たりにしているのは、金融機関の健全性を維持するという約束よりも、短期的な利益を優先させようとする考え方の鮮明な例である。それはまた、後述するように、重大な変化の時期に生じる、ある種の逆説的な衝動の現れでもある。
この場合、問題になっているのは欧米主導の世界金融システムであり、その中心にあるのは米ドルである。2022年2月にウクライナ紛争が始まった直後から固定化されているロシア中央銀行の外貨準備の明白な没収は、このシステムの信頼性に新たな衝撃を与えるだろう。資産の大半は実際にヨーロッパで保有されているため、誰が指示を出しているのか、誰の信用が危機に瀕しているのかについて、混乱は生じないだろう。
第二次世界大戦の末期に確立されたブレトンウッズの枠組み全体が、戦勝国アメリカの利益に大いに貢献したことは確かだ。しかし、何十年もの間、ドルは市場で決定される貿易の基準点であり通貨であるだけでなく、安全な価値の貯蔵場所として、地政学的な範囲で広く見なされていたことに異論はないだろう。貿易の自由化が進むにつれ、安全で信頼できるドルシステムという前提が、あらゆる経済・貿易政策に組み込まれるようになった。このような前提は、世界金融システムの構造そのものとなった。
ドルに関するリスクが存在することが理解されていたとしても、それは主に金利政策の領域に横たわるものであり、言い換えれば、システムそのものに内在するリスクではなく、市場リスクであると見なされていた。 1980年代から90年代にかけての一連の新興国危機は、多くの国々に過剰なドル債務の危険性と、米国の利上げがもたらす危険性について警告を与えた。
しかし、多くの国々がこれらのエピソードから導き出した結論のひとつは、ショックに対する防波堤としてドル準備をより多く保有する必要性であった。2000年から2005年にかけて、ドル金利の上昇に端を発した危機が20年間続いた直後、新興国市場は年間約2,500億ドル（GDP比3.5％）という記録的なペースでドル準備を積み増した。
言い換えれば、各国はドルの保有を増やすことで、ドルの領域から発せられるショックに対応したのである。このことは、当時のドル関連リスクのとらえ方の本質を浮き彫りにしている。ドルへのエクスポージャーの拡大がリスクになるとは誰も考えなかったのだ。システムの監督者と対立した場合、数千億ドル相当の準備金が没収されるかもしれないという考えは、どの方程式にもなかった。
近年のドルの武器化によって、これまで想像もしなかったようなリスクが発生した。ドルを使うことに政治的リスク・プレミアムが存在するようになったことは、通貨が何十年もの間どのように見られてきたかをすでに大きく逸脱している。この結果はすでに誰の目にも明らかで、広範な脱ドルの流れがある。
しかし、おそらくもっと陰湿なのは、ロシアの埋蔵金の差し押さえを主張する人々が、自由主義思想全体の基本原則を覆していることだ。これは、結果とプロセスを混同していると考えるのが妥当だろう。リベラルな社会、あるいは法治主義に基づくシステム（何と呼ぼうと勝手だが）は、すべての人が結果や政策に合意するからではなく、その結果や政策が実施される一連のプロセスやルールにコンセンサスがあるからこそ維持されるのである。そのプロセスやルールは、特定の結果を保証するために存在するのではなく、実際、そのルールを司る人々の利益と相反する結果を生み出すかもしれない。
ロシアの資産没収計画で私たちが目にしているのは、望ましい結果が、自由主義秩序を守るために行われた行為（自由主義的価値観を踏みにじるロシアを罰し、自由主義的民主主義を目指すウクライナを支援する）として喧伝されていることである。既存のプロセスの合理的な適用からは望ましい結果は生まれないので、求められているのは、それらのプロセスの根本的に異なる解釈である。西側当局者が資産を没収する「合法的な方法」を見つけようと呼びかけるとき、彼らが本当に意味するのは、結果が最優先であり、どんな法的な見せかけでも構わないということである。
わかりやすく言えば、リベラルな秩序はもはや、そのより深い原則に訴えることによってではなく、表面的にはリベラルな秩序の利益を促進するように見える結果を、たとえそれが明らかに非リベラルなアプローチによるものであったとしても、提唱する努力によって守られているのである。
この極めて重要な区別が腐食するとき-今起きているように-、その課題は、より深い変化を、異なる結果という観点からではなく、結果を生み出すプロセスの変容という観点から見ることである。統計的なプロセス管理という観点から、あるプロセスが仕様の範囲内にとどまっているのか、それとも何らかの変化を遂げたのかを判断しようとするものだ。
20世紀のスペインの哲学者、ホセ・オルテガ・イ・ガセットは、西洋文明において、自分が受け継ぎ、主宰する制度を当然のものと考え、その恩恵を享受する一方で、これらの制度がどのようにして生まれたのか、制度を維持するために何をしなければならないのかについてほとんど考えない、ある種の人物が台頭してきたと述べている。オルテガはこのような人物を、甘やかされた子供や世襲貴族に例えた。相続のもろさを知らず、自分に自信満々であるため、必然的に自分に託された制度の劣化を招いてしまう。
これが、現在の欧米の指導者たち、特にワシントンの指導者たちの本質である。第二次世界大戦直後の数十年間に生まれた彼らは、リベラルでルールに基づいた秩序と、その経済的翼であるドルを基盤とした金融システムの優位性を当然のこととしている。彼らはこの世界秩序について、畏敬の念やその根源に対する深い理解をもって語るのではなく、感情的に積まれた、しかし空虚な決まり文句で語る。リベラルな秩序から大きな恩恵を受けている一方で、それを支えているとされる実際の原則にはほとんど関心を示さない。彼らは常に自由主義を引き合いに出すが、そのほとんどはさまざまな敵や敵対者を打ちのめすためである。
ブレット・スティーブンスによる『ニューヨーク・タイムズ』紙の最近の論説は、「バイデンはいかにしてナヴァルニーの仇を討つか」と題し、2021年にバイデンがロシアのプーチン大統領に行った、野党指導者が獄中で死亡した場合の「壊滅的な」結果についての警告を実行に移す可能性のある手段として、ロシアの凍結された3000億ドルの資金を差し押さえることを挙げている。
スティーブンス氏は、このような動きがドルからの逃避を誘発するのではないかという懸念に触れているが、「ウクライナを救い、ロシアを罰する必要性がより緊急でなければ、このような議論は説得力を持つかもしれない」と結論づけている。言い換えれば、スティーブンスが言うように、「アメリカの脅威が空虚でないことを独裁者に示すという戦略的必要性」を追求するという象徴的なジェスチャーの祭壇のために、アメリカが繁栄のために依存しているドルシステムそのものが犠牲になる可能性があるということだ。
リベラルなグローバル秩序の守護神であるジャネット・イエレンは、最近のコメントで、ロシアの外貨準備を押収することがシステムそのものにもたらす脅威を否定している。なぜなら「現実的に代替案がない」からである。イエレン議長にとって、このような動きは「米国では法的に許されない」という以前の見解から一転しての支持である。しかし、今は風向きが変わり、法的には可能性が高まっているようだ。
支配階級の間には、このような無神経さが蔓延している。王政の永続性を当然視する退位間近の国王のように、今日の指導者たちは、自分たちが支配するシステムの真の基盤が何であるかを深く考えることができないのだ。
しかし、それ以外にも何かがある。それは、明らかに破綻しているウクライナの対ロシア代理戦争のための資金が枯渇したことに対するパニックである。言い換えれば、イエレンのような人物の自信に満ちた口調とは裏腹に、この計画は力強いものではなかったということだ。ごく短期的な目的のために（3000億ドルで西側のウクライナ・プロジェクトを救えるのかという疑問はさておき）、このような危険な措置を取ろうとする姿勢は、暖を取るための最後の手段として家具を燃やすようなもので、自暴自棄の臭いがする。
このように、ロシアの資産差し押さえを推し進める思考は、オルテガが語っているような自己肯定感から来るものだが、同時に不安の高まりから来るものでもある。前者は、西側諸国の指導者たちが、自分たちが実際に弱体化させている制度の不滅性を明白に信じているためであり、後者は、危機の連鎖に直面し、長期的なコストはともかく、その場しのぎの解決策を求めることにますます狂奔しているためである。
先に述べた結果とプロセスの逆転は、この本質的に分裂病的な考え方のもうひとつの現れである。資産は盗まれ、ルールは破壊されても、ドルは常にトップにある。しかし、プロセスを結果に従属させる行為そのものが、システムがもろすぎて望ましくない結果に耐えられないという恐れの反映なのだ。ロシアが3000億ドルの外貨準備を保有し続けることが、自由主義秩序が生き残るにはあまりにも危険な結果だとすれば、事態はまずいことになる。
自己肯定感と深い不安という、一見相容れないこの2つの性質は、画期的な変化の時代に現状にしがみつこうとする権力者の間でしばしば共存している。傲慢で無知なルーマニアの指導者ニコライ・チャウシェスクが1989年にブカレストで大規模な集会を招集したのも、それが彼の最後の破滅を招いたのだ。歴史家は、傲慢で無知なジャネット・イエレンやリシ・スナクたちを、理解もコントロールもできなかった歴史的プロセスに巻き込まれたと振り返るかもしれない。
