拡大、生産、貿易から貸出と投機への転換は、何世紀にもわたって衰退を促してきた。
Henry Johnston
RT
3 Apr, 2024 11:12
最近、経済の金融化が不健全であると広く非難されているにもかかわらず、それを覆すための対策がほとんど講じられていないという事実が、アメリカの風土の不思議な特徴のひとつである。1980年代から90年代にかけては、金融主導の資本主義が資本配分を改善し、よりダイナミックな経済をもたらすと考えられていた時期があった。しかし、今ではそのような見方はあまり聞かれなくなった。
だから、もしこのような現象が圧倒的に否定的に捉えられているにもかかわらず修正されないとしたら、それは単に政策立案の失敗ではなく、もっと深い何か、つまり資本主義経済の構造そのものに内在する何かなのかもしれない。もちろん、このような状況の責任を、皮肉屋で権力欲の強い現在のエリートたちの足元に押し付け、そこで分析を終わらせることは可能である。しかし、歴史を検証してみると、金融化には驚くべき類似性があり、ここ数十年のアメリカ経済の苦境は決して特殊なものではなく、ウォール街の勢力が上昇し続けることはある意味で運命づけられていたのではないかという結論が導き出される。
ジョヴァンニ・アリギの紹介：循環現象としての金融化
このような背景から、イタリアの政治経済学者でグローバル資本主義の歴史家であるジョヴァンニ・アリギ（1937～2009年）の仕事を再訪することは有益である。アリギは、しばしば単純にマルクス主義史家というレッテルを貼られることがあるが、彼の仕事の幅広さを考えると、そのレッテルはあまりにも窮屈である。アリギは、ルネサンスにまでさかのぼる資本主義システムの起源と進化を探求し、金融の膨張と崩壊の繰り返しが、いかに広範な地政学的再構成を支えているかを示した。彼の理論の中心を占めるのは、歴代覇権国の栄枯盛衰のサイクルは、金融化の危機で終わるという考え方である。次の覇権国家への移行を促すのは、この金融化の段階である。
アリギは、この循環プロセスの起源を14世紀のイタリアの都市国家に求める。大発見をもたらしたジェノヴァの資本とスペインの力の結びつきから、アムステルダム、ロンドン、そして最終的にはアメリカへと、この道をたどっていく。
いずれの場合も、その周期は短く、新しい覇権国は前の覇権国よりも大きく、複雑で、強力である。そして、前述したように、覇権の最終段階を示す金融化の危機で、それぞれが終わる。しかし、この段階はまた、次の覇権国が芽を出す土壌を肥やし、金融化を差し迫った覇権移譲の前触れとして示す。基本的に、台頭する大国は、金融化され衰退する大国の金融資源を利用することで台頭するのである。
アリギは、ジェノヴァの実業家が商業から手を引き、金融に特化することでスペイン王国との共生関係を築いた1560年頃から、金融化の第一の波が始まったと見ている。その後の波は、オランダ人が商業から撤退して「ヨーロッパの銀行家」となった1740年頃から始まった。後述するイギリスの金融化は19世紀末ごろから、アメリカは1970年代から始まった。
覇権とは、「ある国家が、主権国家のシステムに対して指導力と統治力を行使する力」と定義している。この概念の中心は、歴史的にこのような統治は、国家間の関係システムがどのように機能するかの変革そのものと結びついており、また、地政学的な支配と呼ぶべきものだけでなく、一種の知的・道徳的な指導力でも構成されるという考え方である。覇権国は、国家間の争いの中で頂点に立つだけでなく、実際に自らの利益のためにシステムそのものを構築する。覇権国が自らの力を拡大するために重要なのは、自国の国益を国際的な利益に変える能力である。
現在のアメリカの覇権主義を観察している人なら、アメリカの利益に合わせてグローバル・システムが変容していることに気づくだろう。イデオロギーに基づく「ルールに基づく」秩序の維持は、表向きは万人の利益のためだが、国益と国際利益の混同という範疇にきちんと収まる。一方、以前の覇権国であったイギリスは、自由貿易政策と、国家主権よりも国家の富を重視するイデオロギーの両方を取り入れた独自のバージョンを持っていた。
金融化という問題に話を戻すと、その画期的な側面について最初に洞察したのは、フランスの歴史家フェルナン・ブローデルであった。ブローデルは、ある社会における資本主義的活動の主流が金融に移行することは、その社会が衰退の一途をたどっていることを意味すると考えた。
アリギはこのアプローチを採用し、『長い20世紀』と呼ばれる主著の中で、資本主義システム内の上昇と崩壊の周期的パターンに関する理論を精緻化し、これを「蓄積のシステム的サイクル」と呼んだ。この理論によれば、上昇期は貿易と生産の拡大に基づいている。しかし、この段階はやがて成熟期を迎え、その時点で、さらなる拡大に資本を再投資して利益を得ることが難しくなる。言い換えれば、台頭する大国をその頂点に押し上げた経済的努力は、競争が激化するにつれてますます採算が合わなくなり、多くの場合、実体経済の多くが賃金の低い周辺部に流出してしまう。管理費の高騰や、拡大し続ける軍備の維持費もこの一因となっている。
これは、アリギが「シグナル危機」と呼ぶものの発生につながる。つまり、物質的拡大による蓄積から金融的拡大による蓄積への転換を告げる経済危機という意味である。その結果、金融仲介と投機を特徴とする局面が生じる。別の見方をすれば、経済的繁栄の実際の基盤を失った国家が、覇権を維持できる最後の経済分野として金融に目を向けるということである。このように、金融化の段階は、金融市場と金融部門への誇張された重点化によって特徴づけられる。
金融化はいかに必然を遅らせるか
しかし、金融化の腐食性はすぐには明らかにならない。アリギは、当初は非常に有利な金融化への転換が、衰退の軌跡から一時的かつ幻想的な休息をもたらし、その結果、最終的な危機の到来を先延ばしにすることを実証している。例えば、当時の覇権国であったイギリスは、1873年から1896年にかけてのいわゆる長期恐慌で最も大きな打撃を受けた国である。アリギはこれを「シグナル・クライシス」、つまり生産的活力が失われ、金融化が始まるサイクルのポイントとしている。
しかし、アリギは1969年のデイヴィッド・ランデスの著書『縛られざるプロメテウス』を引用している。世紀末の数年間、ビジネスは突然好転し、利益は上昇した。「それ以前の数十年間の暗鬱な時代を彩った短期間の好況のような、斑点的で消え入りそうな自信ではなく、1870年代初頭以来続いていなかったような全般的な幸福感が戻ってきた。すべてが再び正しく思えた。
しかし、突然の利益回復には何の不思議もないとアリギは説明する。何が起こったかというと、「工業の覇権が衰えるにつれ、金融が勝利し、世界の決済システムにおける荷主、貿易業者、保険ブローカー、仲介者としてのサービスがこれまで以上に不可欠になった」のだ。
つまり、金融投機が大きく拡大したのである。当初、拡大する金融収入の多くは、それまでの投資によって生み出された利子や配当に由来していた。しかし、その大部分は、アリギの言うところの「商品資本の国内での貨幣資本への転換」によって賄われるようになった。一方、余剰資本が貿易や生産から退出するにつれて、英国の実質賃金は1890年代半ば以降、下落に転じた。実質賃金が全体的に低下する中で、金融とビジネスのエリートが潤うというのは、現在のアメリカ経済を観察している者にとっては、何かピンとくるものがあるはずだ。
基本的に、イギリスは金融化を受け入れることで、帝国の衰退を食い止めるための最後のカードを切った。その先には、第一次世界大戦の破滅と、それに続く戦間期の不安定さがあった。これは、アリギが「システム的カオス」と呼ぶ現象の現れであり、シグナル・クライシスやターミナル・クライシスのときに特に顕著になる。
歴史的に見ると、このような崩壊は明白な戦争へとエスカレートすることと関連しており、具体的には30年戦争（1618-48）、ナポレオン戦争（1803-15）、そして2つの世界大戦がそうである。興味深いことに、そしていささか直感に反することに、これらの戦争では通常、現存する覇権国と挑戦者が対立することはなかった（英蘭海戦は特筆すべき例外である）。むしろ、末期的危機の到来を早めたのは、他のライバルの行動であったことが一般的である。しかし、オランダとイギリスの場合でさえ、オランダ商人がより良いリターンを生むロンドンに資本を向けるようになったため、対立は協力と共存していた。
ウォール街と最後の覇権国の危機
金融危機のシグナルから生まれた金融化のプロセスは、イギリスの後継者であるアメリカの場合にも、驚くほど類似した形で繰り返された。1970年代は米国にとって深刻な危機の10年であり、高水準のインフレ、1971年の金兌換の放棄後のドル安、そしておそらく最も重要なこととして、米国製造業の競争力の喪失があった。ドイツ、日本、そして後には中国といった新興国が生産面で米国を凌駕するようになり、米国は同じ転換点に達した。1970年代は、歴史家ジュディス・スタインの言葉を借りれば、「産業から金融へ、工場から取引所へと社会全体が移行した」「極めて重要な10年間」であった。
これによってアメリカは大量の資本を呼び込み、赤字国債モデルへと移行することができた。しかし金融化によって、アメリカは世界における経済的・政治的パワーを回復することができた。アリギが言うように、「米国は『復活』したのだ」。地政学上の主要なライバルであったソビエト連邦の崩壊が、この浮かれた楽観主義と西側の新自由主義が正当化されたという感覚を助長したのは間違いない。
しかし水面下では、米国が外部資金への依存度を高め、急速にオフショア化され空洞化しつつある実質的な経済活動のほんの一部にますますレバレッジをかけるようになるにつれ、衰退の地殻変動はなおも続いていた。ウォール街が台頭するにつれて、アメリカ経済の真髄の多くが、金融利益のために本質的に資産を剥奪された。
しかし、アリギが指摘するように、金融化は必然を引き延ばすだけであり、このことはアメリカでのその後の出来事によって明らかになった。1997年のアジア危機とそれに続くドットコム・バブルの崩壊に始まり、2008年に大爆発した住宅バブルを膨張させる金利引き下げへと続いた。それ以来、金融システムにおける不均衡の連鎖は加速するばかりで、ますます絶望的な金融策略（次から次へとバブルを膨張させる）と明白な強要の組み合わせによってのみ、アメリカはその覇権を少しでも長く、その時代よりも延長させることができた。
1999年、アリギはアメリカの学者ビバリー・シルバーとの共著で、当時の苦境を要約している。この言葉が書かれてから四半世紀が経つが、先週書かれたようなものだ：
ここ20年ほどの世界的な金融の拡大は、世界資本主義の新たな段階でもなければ、「世界市場の覇権」の前兆でもない。むしろ、覇権主義の危機の真っ只中にあることを示す最も明確な兆候である。そのため、拡大は一時的な現象であり、多かれ少なかれ破局的に終わることが予想される......しかし、［過去の覇権国家］の支配者集団に、権力の「秋」を新たな「春」と勘違いさせた盲目さが、終わりを他の方法よりも早く、より破局的に到来させた。
多極化する世界についての初期の預言者
アリギは晩年の著作で、東アジアに目を向け、次の覇権への移行の見通しを調査した。一方では、中国をアメリカの覇権の論理的後継者と位置づけた。しかし、それに対抗するものとして、彼は、彼が概説したサイクルが永続的に続くとは考えず、より大規模で包括的な組織構造を持つ国家を誕生させることがもはや不可能になる時点が来るだろうと考えた。おそらくアメリカは、資本主義の論理を地球上の限界まで拡大した、まさにその拡大した資本主義の権力を象徴しているのだろうと彼は推測した。
アリギはまた、蓄積のシステム的な循環は資本主義に固有の現象であり、資本主義以前の時代や非資本主義的な形成には当てはまらないと考えていた。彼が亡くなった2009年の時点で、アリギの見解は、中国は依然として決定的に非資本主義的な市場社会であるというものであった。中国がどのように発展していくかは未解決の問題である。
アリギは、未来がどのような形になるかについて独断的ではなく、特にここ数十年の発展について決定論的に自分の理論を適用することはなかったが、今日の言葉で言えば、多極化する世界に対応する必要性について力強く語っていた。1999年の論文で、彼とシルバーは、「多かれ少なかれ、西側諸国が世界資本主義システムの頂点から陥落することは可能であり、その可能性さえある」と予測した。
アメリカは、「衰退しつつある覇権を搾取的支配に転換する能力を、100年前のイギリスよりもさらに高めている」と彼らは考えている。最終的に体制が崩壊するとすれば、「それは主に、調整と融和に対するアメリカの抵抗によるものだろう。逆に言えば、東アジア地域の経済力の台頭に対するアメリカの調整と融和は、新しい世界秩序への破滅的でない移行に不可欠な条件である。
そのような融和が実現するかどうかはまだわからないが、アリギは悲観的な論調で、各覇権国は支配のサイクルが終わると「最後のブーム」を経験し、その間は「システムレベルの解決策を必要とするシステムレベルの問題を顧みずに国益を追求する」と指摘している。現在の状況について、これ以上適切な表現はない。
システムレベルの問題は山積しているが、ワシントンの硬化したアンシャンレジームはそれに対処していない。金融化された経済を活力のある経済と勘違いし、自らが支配する金融システムを武器化する力を過大評価し、「秋」しかないところに「春」を見ている。アリギが予言するように、これは終わりを早めるだけである。
