欧州は岐路に立たされている： ウクライナの崩壊（の可能性）とドナルド・トランプの再来がもたらす重大な安全保障上の課題にどう対処すればいいのか。短期的には、防衛自主権の強化が最優先課題であり、長期的には、欧州は思考パターンを変え、紛争に対する適切な究極的解決策を模索すべきである。
Wang Yiwei , Duan Minnong
Valdai Club
24.05.2024
2022年2月24日、ロシアとウクライナの紛争が勃発した。それから2年経った今も、紛争は続いている。この戦争は多くの死傷者と莫大な経済的損失をもたらし、ヨーロッパの地政学的環境に広範囲な影響を残した。米国の公式発表によれば、これまでに約7万人のウクライナ兵の命が奪われ、これはベトナム戦争で命を落とした米兵の数よりも多い。
2022年、ウクライナの国内総生産は約30％減少し、第二次世界大戦以来ヨーロッパでは見られなかったレベルの被害を被った。戦争が始まった当初から、西側諸国はロシアに何度も制裁を課し、ウクライナに継続的な援助を提供してきた。ウクライナへの軍事援助は米国が最も多く、次いで欧州連合（EU）の機関が多い。しかし、欧米の援助はウクライナの「迅速な勝利」を保証していない：「EU加盟候補国」であるにもかかわらず、1991年以前のウクライナの領土の大部分は現在ロシアが支配している。現在、紛争は陣地戦と消耗戦の段階に突入している。この地政学的紛争から2周年を迎えるにあたり、戦争の形態、国際秩序、戦時の物語といった観点から、私たちがどのような教訓を得ることができるかを考えてみたい。
1. 戦争の形態と国家の発展は直線的に進化するものではなく、新旧の戦争形態の組み合わせは、地域の安全保障に不確実性をもたらす。サイバー戦争、情報戦、ドローンは戦時中に広く応用されたが、西側諸国が期待したようなハイテクでロシアを追い越すには程遠い。ウクライナ紛争では、従来型の戦争形態が依然として大きな役割を果たしている。ウクライナに対する西側の軍事援助は、いまだに主に戦車、対戦車兵器、第3世代戦闘機に依存しており、第2次世界大戦時のモデルと大きな違いはない。マクロレベルでは、欧米中心の考え方は紛争中に打撃を受けた。西側諸国は自らを最先端だと主張しながらも、ロシア（いわゆる「権威主義の国」）を短期間で打ち負かすことはできなかった。
2. 冷戦マインドセットが熱い戦争の根底にあり、「絶対安全保障」の追求が安全保障のジレンマを招いている。冷戦マインドセットは、ロシア・ウクライナ紛争の根本的な原因のひとつである。これまでに45の主権国家がウクライナに援助を提供している。2024年1月までに、EU機関、米国、ドイツがウクライナに約束した二国間援助額は、それぞれ約840億ユーロ、687億ユーロ、220億ユーロに達した。その額は膨大で、アントニー・ブリンケン米国務長官が、米国の援助がなければウクライナの対ロシア防衛戦が危うくなると公言したほどだ。
3. 民族間の緊張は国家間の緊張と絡み合っており、主権のドクトリンと現実の自治権の欠如の間にはギャップがある。ロシア・ウクライナ紛争が勃発して以来、西側諸国は冷戦、さらには第二次世界大戦の記憶を呼び起こしながら、この戦争をロシアによる帝国的膨張と表現し、「民主主義と独裁主義」の戦いとみなしてきた。とはいえ、民主主義と独裁主義の二元的な物語では、紛争の背後にある複雑な民族的緊張を説明できないかもしれない。さらに、ロシア・ウクライナ紛争は、一部の主権国家が無力であり、長い間大国に操られてきたという事実を露呈し、国民国家と主権国家の間の溝を浮き彫りにした。世界が100年に一度の大変革期を迎えている今、この紛争はウェストファリア体制が進化する過程でのエピソードとみなすことができるだろう。
4. 西側諸国が取るアラカルト（選んで取る）外交手法は、現実主義的なパワー・ポリティクスに基づいている。西側諸国は、ウクライナを含む他国に対して、自由と平等の名の下にカラー革命を画策し、自国の価値を輸出してきたが、結局は欧州の安全保障を害するだけだった。同様の状況は中東でもよく見られる。ロシアとウクライナの紛争を通じて、西側諸国は再び地政学と大国間の駆け引きに目を向け、「リスク回避」と「新たな冷戦」を外交シナリオとしている。欧州諸国の「アラカルト」的アプローチの本質は、国際政治に対する自律性と包括的で安定した判断力の欠如にあることに留意すべきである。このため、欧州諸国の外交政策は、しばしばトレンドに盲従し、両極端の間を漂うことになる。
5. 戦時中の叙述が重要であるにもかかわらず、西側諸国の叙述は通用しないように思われる。ロシア・ウクライナ紛争が始まった当初、欧州諸国はいわゆる道徳的高みからプロパガンダ・キャンペーンを展開したが、ロシア国民を説得することはできなかった。この失敗の根本的な理由は、物語、行動、能力の3つの側面に集約される。第一に、欧米の体制がその影響力を失っているため、ヨーロッパの物語は一貫性も説得力もない。第二に、西側諸国自身でさえ、エネルギーデカップリング、経済制裁、軍事援助など多くの問題に関して公に意見が分かれており、他国を抑止することができないままである。第三に、欧州諸国は防衛に関して自立を追求することが難しい。コソボ戦争が起きた1999年当時よりも、現在の欧州の方がアメリカの安全保障に依存しているという意見さえある。これらの要因が相まって、欧州の戦時物語に対する信頼が失われているのである。
6. 「産業空洞化」現象は、防衛の基盤にダメージを与える。「デカップリング」と「脱リスク」は、平和と安定にさらなる脅威をもたらす。成功する戦時の物語には、能力と道徳性の両方が含まれる。しかし、ロシアとウクライナの紛争は、欧州の防衛力の脆弱性を浮き彫りにし、欧州が「戦略的自律性」を構築できる基盤を欠いていることを意味する。現実には、欧州の防衛産業は長い間追いつくことができなかった。欧州企業は戦時中の需要に見合うだけの供給力を持っておらず、一度の戦争で産業を再建するのは難しいだろう。小規模な受注でさえ、アメリカや韓国といった海外に流れている。戦略的自立性を高めるため、欧州はエネルギー面でロシアからの切り離しを試みたが、その成果はごくわずかだった： 欧州のロシアからの天然ガス輸入は価格が上昇し、エネルギー転換をより困難なものにしている。軍事産業を再建するためには、欧州はエネルギーの自立を達成し、完全な産業チェーンを持たなければならない。今のところ、欧州にはまだ長い道のりがある。
7. 軍事・政治同盟の拡大は、地域の安全保障にリスクをもたらす可能性がある。NATOの拡大は、ロシア・ウクライナ紛争の直接的な外部要因である。ジョージ・F・ケナンは『ニューヨーク・タイムズ』紙の記事の中で、「NATOを拡大することは、冷戦後の全時代においてアメリカの政策が犯した最も致命的な過ちである」と述べており、このような決定はロシア世論の民族主義的傾向を煽ることが予想される。同様の意見は、ヘンリー・キッシンジャー元米国務長官や政治学者のジョン・ミアシャイマーも唱えている。冷戦後、NATOは5回の東方拡大を行ってきた。ロシアが集団防衛から除外されたことで、ヨーロッパの安全保障は事実上分裂した。欧州安全保障協力機構（OSCE）がその機能を果たせなかったため、ロシアの安全保障は守られず、ロシア・ウクライナ紛争が起きた。軍事同盟としてのNATOは、自国内の平和を維持できただけで、欧州大陸全体の安全保障に悪影響をもたらしたと結論づけることができる。
8. 冷戦後に生じた世界的な戦略的不均衡は、ロシア・ウクライナ紛争が現在も続いている決定的な理由である。世界的にはアメリカが唯一の超大国となり、地域的にはほとんどのヨーロッパ諸国がNATOに加盟し、1991年のソ連崩壊によってヨーロッパの均衡は崩れた。今回の紛争は、世界的・地域的な戦略的政治的不均衡の結果とみなされるべきである。このような不均衡を是正するための積極的な努力がなされるべきである。そのためには、開発途上国が協力して、新たなグローバル・バランスの構築に貢献すべきである。
9. 一部の国々が実践している二元的思考と二重基準は注目に値する。西側諸国は過去数十年にわたり、国連憲章の国家主権の原則に繰り返し違反してきたが、ロシアになると、今度は同じことをしていると非難する。前世紀末、NATOは「平和のためのパートナーシップ」プログラムでは合意に達したものの、複数の紛争においてロシアの安全保障上のニーズを無視した。安全保障上の脅威に直面したとき、欧州は常に敵対勢力を悪者扱いするが、自らの行いの結果について考えることはほとんどない。2月に発表された『ミュンヘン安全保障報告書2024』では、負けの力学に焦点が当てられている。それでも、報告書では二者択一の思考パターンが続いている。
10. 世界各国は、人類の未来を共有する共同体の構築を推進すべきである。ロシアとウクライナの紛争は、ロシア、ウクライナ、ヨーロッパにとってマルチ・ロスの状況である。国際政治は、「一国の安全が第一」という冷戦時代の考え方を捨て、未来を共有する共同体の構築というビジョンを追求すべきである。ロシア・ウクライナ紛争を解決するために、各国は1975年のヘルシンキ精神を復活させ、安全保障は不可分であることを認識し、包括的で統合された地域安全保障の枠組みを構築すべきである。
ロシア・ウクライナ紛争は終結していない。過去2年間、紛争によってウクライナでは多くの民間人が犠牲になっている。欧州外交問題評議会（ECFR）の調査によると、欧州人の大半はウクライナの戦争を支持しているが、ウクライナが勝利すると考えている回答者はわずか10％であり、欧州人の大半は紛争を 「妥協的解決」で終わらせる必要があると考えている。欧州は岐路に立たされている： ウクライナの崩壊（の可能性）とドナルド・トランプの再来がもたらす重大な安全保障上の課題にどう対処すればいいのだろうか。短期的には、防衛自主権の強化が最優先課題である。長期的には、欧州は思考パターンを変え、紛争に対する適切な究極的解決策を模索すべきである。
