地政学的な圧力の下、中央アジア諸国は自らをポスト・ソビエト諸国の集合体としてではなく、外界との交流のための安定した有望な地域として位置づけようと努力するだろう。実際には、これは必ずしも正式な統一の兆候を必要とするものではない、とダリア・レケダは書いている。
Daria Rekeda
Valdaiclub.com
29.12.2023
2022年から2023年にかけて、中央アジア・プラスは最も活発な交渉の場となった。ロシア、米国、中国、韓国、日本、EUなど、地域外の主要プレーヤーのほとんどが中央アジアの指導者たちとさまざまなレベルで会談し、問題や展望を話し合っている。
外部プレーヤーの立場は明確であり、二国間で解決しなければならない個別の利害関係を持つプレーヤーはごく少数である。同時に、中央アジアそのものが陸路の中継地であり、多くの天然資源を有しているため、地理的に最も遠い国々でさえ、その動向を注視せざるを得ない。特に、ロシアと中国に政治的・経済的に近接し、アフガニスタンに地理的に近接していることを考慮すればなおさらである。
2018年以降、中央アジア首脳会議も再開された。会議は長い中断に終止符を打ち、専門家コミュニティは準地域の持続可能な構成形成に向けた新たな推進力について語り始めた。さらに、このような議論は、中央アジア各国の公的機関によって、あらゆる可能な方法で促進されている。その理由のひとつは、外部のパートナーに結束を見せたいという願望であり、また一般的にこのテーマが政治的に重要だからである。
この地域の首脳の間に政治的意志が存在し、無条件の国際的支援があれば、地域統合の新たな段階に拍車をかけることができ、またかけるべきであると思われる。いずれにせよ、中央アジア5カ国での交渉がどのように進んでいるのか、実に興味深いところである。
しかし、実際には必ずしも期待通りの結果が得られているわけではない。中央アジア・プラス会合の結果を分析すると、このようなイベントの目標は、地域発展の複雑な問題を共同で「調整」することを目的とした、実際的というよりはむしろ一般的な政治的性格を帯びていることがわかる。この意味で、中央アジアの国々でさえ、この地域の問題はほとんど共有されているにもかかわらず、二国間という形で近隣諸国と差し迫った問題を解決することを好んでいることも興味深い。不完全なリストには、水資源管理、エネルギー、土地の通過条件、宗教的過激主義などが含まれる。
中央アジア諸国は域内協力のために努力しているが、持続可能な統合形態の構築を急いでいるわけではない。このような試みは1990年代から2000年代にかけて見られた。
このようなアプローチの理由には、個別に検討すべきいくつかの要因がある。
基本的価値としての主権
ソビエト連邦の崩壊は、それまで現在の国境内に存在しなかった新しい国家の形成につながった。同時に、各国の指導者たちは、経済的な問題に加えて、新しい国のイデオロギー的な基盤を構築するという課題に直面した。最も重要な構成要素のひとつは、常に保護を必要とする基本的価値としての主権となった。この物語は、国の歴史、国家のアイデンティティ政策などの基礎となってきた。
この意味で、主権を超国家的機構に委譲するような統合構想は、エリート層からも国民からも支持を得られない。この30年間、すべての国境が完全に画定されたわけではなく、定期的な民族間紛争や国家間紛争が国民の不満表明の対象となってきた。
世論調査（たとえばユーラシア・バロメーター第6波）では、国家の友好度を評価する際に、ロシアやトルコといった外部のプレーヤーが、中央アジアの近隣諸国よりも中央アジア諸国の間で高い支持を得ていることが多いことは注目に値する。
地域内競争
この地域の潜在力は大きいにもかかわらず（ユーラシア開発銀行は、中央アジア諸国の市場は投資に有望であると評価している）、各国の魅力はさまざまである。
シャブカト・ミルジヨエフが政権に就き、新たな経済戦略を打ち出したことで、2016年以降、一種の投資ハブとなったウズベキスタンは、間接的な付随要因である人口動態の成長（それに伴い、競争力のある労働コスト）、低い基礎効果、外国投資の保護に関する政府の柔軟な政策により、明らかに「近隣諸国に勝っている。」
同時に、中央アジア諸国にとって最も有望かつ重要な分野は、鉱業分野よりも製造業分野への投資である。
カザフスタンは、この地域で最も経済力のある国として、自国経済の多様化と工業生産の発展にも関心を寄せている。販売市場には解決すべき問題があり、電力へのアクセスや交通網も整備されていないことを考慮すると、国内競争の問題も未解決のままである。
解決策としては、生産チェーンの構築が考えられる。この地域は、ソ連時代に生産チェーンの経験がある。しかし、政治的な要因により、現時点ではそのような協力関係は考えられない。
人口動態と複雑な地域内問題
前述した人口動態の変化は、中央アジア諸国の内部戦略に直接影響を与える。その顕著な例が水政策であり、エネルギー不足によって悪化することが多い。
ソ連時代、中央アジアの4つの共和国とカザフスタン南部は、ひとつのエネルギーリングで結ばれていたため、（冬と夏の）エネルギー不足を補い、経済にとって重要な農業活動を調整することが可能だった。
ソビエト連邦の崩壊に伴い、トルクメニスタンとウズベキスタンが共通のエネルギー・リングから離脱し、新しい水力構造物の建設、古いインフラの劣化、人口増加、そして結果として水消費量の増加により、エネルギーと水の使用は混沌とした状態に陥った。
その結果、大都市では常時停電が発生し、冬には電力が不足し、農業用水や将来的には飲料水の不足が深刻化する。これらの問題は永続的なものであり、解決するための「国家的」方法はまだない。
絶え間ない危機と予測可能な「ブラック・スワン」の中で、中央アジア諸国の指導者たちは、時には二国間協定の存在にもかかわらず、あるいは協定に反してさえも、新たな問題を独自に解決しようとしている。具体的な例としては、エネルギー輸出の定期的な制限、水の供給制限など、近隣諸国の経済や社会の安定に影響を与えるものがある。
このような意味での地域戦略の策定はさらに困難である。地域の安定への中期的な貢献よりも、それぞれの国の国民や政治エリートの短期的な利益の方が急務なのである。さらに、統合プロセスの未発達は、近隣諸国の問題が中央アジアの個々の国家にとって「自分たちの問題」となるための条件を作り出すものではない。
効果的な第三者交流の形式
中央アジア5カ国のうち2カ国はユーラシア経済連合に加盟し（ウズベキスタンはオブザーバー）、3カ国はCSTOに、4カ国は上海協力機構に、そして中央アジア諸国はすべて独立国家共同体（CIS）に加盟している。これにより、この地域の制度的問題を解決するための一定の制度的枠組みが出来上がっている。その他の問題は、相互の利益が明白で経済が前面に出てくる二国間形式で解決される。
***
要するに、中央アジア諸国が共通の解決策を見出すために主権の一部を委譲することに消極的であることを考えれば、新たな統合連合は必要ないということだ。できることは独立国家共同体（CIS）と上海協力機構の枠組みの中で行われ、内部的な理由でまだできないことは、そのためにどのような追加的な形式が設けられようと、まったくできない。
このような状況下では、近い将来、中央アジアにおける統合連合の持続可能なフォーマットが構築される可能性は低い。しかし、地政学的な圧力のもと、中央アジア諸国は、自らをポスト・ソビエト諸国の集合体としてではなく、外部世界との交流のための安定した有望な地域として位置づけようと努力するだろう。実際には、これは必ずしも形式的な統一の兆候を必要としない。歴史を振り返れば、カザフスタンの初代大統領ヌルスルタン・ナザルバエフが中央アジアという言葉を提唱したのは、まさにこうした目的のためだった。世界情勢におけるこの地域全体の代表性を高めようという政治的な要求が、現実的な協力のための客観的な前提条件の欠如とどの程度競い合うことになるのか、私たちは今後数年で見極めなければならないだろう。
