ドミトリー・トレニン「ウクライナ紛争から1年、世界秩序はどう変わるか：欧米のウクライナ戦略の失敗は、米国の支配を拒否するグローバルマジョリティーを強化」
RT
2023年2月24日
ウラジーミル・プーチン大統領は、最近のロシア議会での画期的な演説で、戦略核兵器に関する2010年の新START条約へのモスクワの参加を「中断」することを決めた主な理由として、ウクライナ戦争と米国・NATOの紛争への関わりを挙げている。さらにプーチンは、ロシアは核実験を再開する用意があるはずだとも示唆した。
ロシア議会で即座に法制化されたこの発表は、50年以上にわたって続いてきた戦略兵器管理の制度に、事実上終止符を打つことを意味する。新STARTにCTBT（包括的核実験禁止条約）、NPT（核不拡散条約）が続けば、戦略的規制緩和が完了することになる。プーチンの論理は、ウクライナでモスクワを「戦略的に倒す」政策をとりながら、同時に米国にロシアのミサイル基地を査察させるわけにはいかないというものだ。
クレムリンの決断は、決して青天の霹靂ではない。ウクライナでの代理戦争は、10年半にわたる米露、露欧関係の着実な悪化のプロセスの集大成として行われた。2000年代半ばに、ロシアが米国の支配する秩序になじまないこと、そして米国とその同盟国が、モスクワが納得するような条件でロシアと契約することを認めないことが明らかになって以来、この関係の軌道は概して対立の方向を向いてきた。
確かに、メドベージェフ大統領時代（2008〜12年）には、新STARTの調印のほか、ロシアとNATOの戦略的パートナーシップ、ロシアと米国やドイツなど西側主要国との近代化・技術パートナーシップを構築しようとした時期があった。しかし、この試みは、冷戦終結後、ロシアを西側諸国に統合する、あるいは少なくとも西側諸国と統合しようとする努力の最後のあがきとなることが判明した。
基本的に、モスクワが平等で不可分の安全保障や技術、ビジネスチャンスを求めていたのに対し、ワシントンやベルリンはロシアの国内政治体制を軟化させ、希薄化させることに大きな関心を寄せていたのである。また、NATOの拡大に対するロシアの安全保障上の懸念を真摯に受け止めることも問題ではなかった。モスクワは、もはや決定的な発言力を持たない冷戦後の秩序を受け入れなければならなかった。このような重要な目標の不一致は、長くは続かなかった。2011年から2012年にかけて、すでにロシアと西側の関係は、「悪くなる前に、悪くなる」というような見通しに集約されるようになっていた。
核抑止力の核心である完全消滅の脅威が、最悪の事態から我々を守ってくれることを願うが、ウクライナ戦争が1年目に世界の戦略情勢にもたらした変化は実に甚大である。モスクワとワシントンの間の戦略的規制緩和はすでに強調されたとおりである。このことは、実際には、各当事者が戦略的戦力を自由に構築、構成、展開し、相手に関する主要な情報源として、スパイ衛星やその他の形態の情報など、自国のいわゆる国家技術的手段に依存することを意味する。このような状況下では、両当事者とも最悪の事態を想定した計画を立てる強い動機があると考えるのは自然なことである。
確かに、5つの「既成」核保有国と他の4つの核保有国のうち、歴史的に核軍備管理に取り組んできたのはアメリカとロシアの2国だけである。米国は長年にわたり、米ロ戦略対話に北京を参加させ、三国間協定につなげる方法を模索してきた。米国の提案に関心を示さなかった中国は、現在、戦略核戦力を大幅に拡大し、改良している最中と思われる。北京がいつ、ワシントンと戦略的軍備協議を行う用意があるかは誰にもわからない。米国が中国を主要な敵国として正式に指定した後、米中関係はますます緊張を強めている。いずれにせよ、3大核保有国のうち1国が他の2国を敵対視する中で、戦略的等式を管理することは、今後ますます困難になる。
戦略的規制緩和とは、単に拘束力のある条約がないことを意味するのではない。それは、1960年代に米国が開発し、ソ連が受け入れた軍備管理の概念的な枠組みが崩れることを意味する可能性が高い。世界の核保有国間の将来の取り決めは、それがいつになろうとも、戦略的環境や文化が大きく異なる参加国が合意し、相互に適合する要素に基づく、まったく新しい概念を必要とするだろう。それは、最も困難な課題であることは間違いない。
NATOがロシアに新STARTを順守し、米国の査察団を受け入れるよう求めたことにプーチンが怒ったことで、英仏の核兵器という比較的マイナーな問題が浮上した。ソ連は長い間、この2カ国の核兵器を米国の核兵器庫に入れるよう主張し、ゴルバチョフのペレストロイカでようやく譲歩した。パリとロンドンがウクライナの代理戦争で積極的な役割を担っていることから、モスクワはもはや英仏の核戦力が自国を守るためだけのものであるかのように装ってはいない。敵対する米国主導の西側諸国の統合兵器庫の一部と見なされているのである。これは今のところ大きな問題ではないが、将来的に考えられる取り決めでは、英仏軍の問題に対処しなければならないだろう。
地政学的には、ウクライナ戦争は、ロシアに対抗する世界的な連合を構築するためにワシントンを活気づかせた。これは、バイデン政権の大きな成果として紹介されることが多い。しかし、見方を変えれば、オバマ、トランプ、特にバイデンという3代にわたる米国政権のロシア（および中国）政策は、大国間の競争から（中国との）激しい対立、（ウクライナにおけるロシアとの）代理戦争へと拡大し、大きな分裂を招いたと言える。
中国をロシアから遠ざけようとする米国の努力は、ワシントンの戦略が二大敵を一つずつ倒し、封じ込めること、さらに言えば、互いに対立させることであると思われる状況では、馬鹿げているように見える。キッシンジャー的な三角形は、今や別の方向を向いている。つまり、ワシントンが他の2国と最悪の関係を結んでいるのだ。モスクワと北京については、結果的にさらに接近している。
ウクライナ戦争の中で、中露の協力と協調が緊密化し、共通の戦略的利益という基盤の上に徐々に現れてきており、世界のパワーバランスに大きな変化が起きていることを意味している。さらに、通常の西側諸国の「大国間競争」の概念をはるかに超えているのは、ロシア制裁に関して米国とその同盟国を支持せず、モスクワとの貿易その他の関係を維持あるいは拡大した、世界各地の100以上のさまざまなレベルのアクターが台頭している点である。これらの国々は、自分たちが考える国益に従うことを主張し、外交政策の自律性を拡大しようとする。結局のところ、この現象－これをグローバル・マジョリティーの台頭と呼ぶ（もはや沈黙はできない）－は、新しい世界秩序に至る過程でこれまでで唯一最も重要な進展となり得るのである。
