この金融化は、もちろんアメリカ国内経済にも押し付けられている。ワシントン・コンセンサスは、世界の古典的な経済モデルがひっくり返るような普遍化を目指している。アカデミックな経済学者がこの新しい現実を理論化し、諸外国がこの新しい力学の分析を外交政策に取り入れることは、今後の課題である。しかし、ポスト・ブレトンウッズの通貨アレンジメントの発展におけるアメリカの既得権益と外交の役割は、多極化した世界への移行過程で、通貨改革の道を開くために必要な空白期間に世界金融がメルトダウンするリスクを必然的に伴うことを示唆している。
これまでのところ、このようなメルトダウンの脅威は、1933年と1973年にヨーロッパが思いとどませられたように、代替案の提示を抑止してきた。中国、ロシア、イラン、そしてそれらの貿易・投資パートナーに対する米国の制裁措置が、彼らの経済的自決を守るために、そのような代替手段を生み出すきっかけとなり、実際にそうせざるを得なくなったのはごく最近のことだ。
金と、公正で対称的とみなされる代替手段の欠如
金と銀は歴史的に最も普遍的な「客観的」資産として機能し、各国経済が国際的に合意された国家間の支払い不均衡を解決する手段として争奪戦を繰り広げた。しかし、1971年に金が事実上非貨幣化されたとき、その代わりとなる同じように対称的なものは開発されなかった。その空白をドル、つまり財務省の借用書で埋めようと動いたのはアメリカだけだった。ヨーロッパ、アジア、非同盟諸国は、それに代わる通貨を作ろうとはしなかった。今日、ユーロはドルの代用品にすぎず、金が何世紀にもわたって提供してきたサービスを提供する国際資産ではない。
ケインズは金を「野蛮な遺物」と呼んだが、それは当時、金が国内の信用創造を制約し、その結果、雇用の増加を制限するデフレの条件を課していたからである。国際面では、金為替本位制は経済が国際収支赤字を出すことを制限した。そのような赤字のほとんどは歴史的に軍事的な性格を持つものであったため、金は戦争に対する制約として機能した。金為替本位制がアメリカに適用されていれば、ベトナム戦争は抑止されただろう。また、アメリカがヨーロッパの自国資金でヨーロッパの産業を買収し、その通貨帝国主義によってアメリカがただ乗りすることも抑制されただろう。
それは悪いことだったのだろうか？
金は国内の貨幣の裏付けには不適切である。国内の信用を金から解放することは、雇用と生産の増加を促進するための前提条件であった。国内の貨幣の自然な基盤は、課税や公共サービスの支払いのために政府が受け入れることができることである。しかし、国際関係は異なる。金は国際決済の不均衡を抑制するものであって、国内の生産や雇用を抑制するものではない。それゆえ、事実上アメリカ政府の一部門であるIMFが発行するドルやドルに代わるSDRを開発する前に、ヨーロッパと日本は金を早々に放棄したと言えるかもしれない。
