欧米のメディアは、自分たちのエゴや既成概念にとらわれず、この会話から得た洞察を活用することができるだろうか？
Rachel Marsden
RT
9 Feb, 2024 17:33
アメリカのエスタブリッシュメント・メディアは、タッカー・カールソンがロシアのプーチン大統領にインタビューするまでの数日間、これをプロパガンダだと決めつけ、元米国務長官、大統領夫人、大統領候補のヒラリー・クリントンのようなエスタブリッシュメントな人物の意見を求めた。
これらはすべて、彼らがインタビューの内容を少しも理解しないうちに行われた。彼らが知っていたのは、プーチンが話す機会があるということと、カールソンがフォックス・ニュースを去り独立したため、彼のお守りをしたり、内容をコントロールしたりする明らかな権力者がいないということだけだった。さらに悪いことに、自らを「言論の自由絶対主義者」と称するイーロン・マスクが所有するXプラットフォーム（旧ツイッター）で放送されることになった。つまり、フェイクニュースとの戦いを装って物語を封じ込めるという、西側体制が享受しているプロパガンダ的なフレーミングにとって、良い兆候ではなかったのだ。
カールソンがプーチンにインタビューするという概念そのものにジャーナリストたちが尻込みしたのは、職業上の嫉妬の臭いがした。もしチャンスがあれば、同じ機会に飛びつかない信頼できるジャーナリストはいないだろう。だからこそ、CNNやBBCのジャーナリストたちは、長い間プーチンにインタビューしようとしたが、うまくいかなかったのだ。おそらく、カールソンのフォーマット、視聴者へのリーチ、既存メディアの制約からの解放は、彼にチャンスを与えるのに十分魅力的だったのだろう。彼にとっては良いことだ。そして、あらゆる貢献から恩恵を受けるジャーナリズムの記録にとっても。
欧米のメディアがプーチンに質問することで、他のメディアが恩恵を受けないわけではない。私自身、プーチンのマラソン記者会見に招かれて質問したときに、これを経験した。念のため言っておくが、私が何を質問するかは誰も知らなかった。実際、私もそうだった。発言に立つと、私の頭の中で5つか6つのテーマが突然回転した。私の質問は結局、ドナルド・トランプ大統領（当時）がシリアで「イスラム国」は敗北したと主張したことについて、プーチンはどう考えているのか、というものだった。トランプ大統領の評価に同意するプーチンの返答はニュースになり、CNNや他の西側メディアもすぐに取り上げた。私とカールソンの違いは？どの競合他社も質問の出所として私をクレジットする必要がなかった。だからプーチンが提供した情報は、記者会見でよくあるように、「競合相手」のクレジットを入れたり、エゴをへし折ったりすることなく、安全に使うことができた。独占インタビューはそうではない。
カールソンをある種の欠陥のあるメッセンジャーとして注目することは、重要な情報や分析を無視するための都合のいい口実となる。カールソンの質問やアプローチが見当違いだった、あるいは自分たちの好みに合わせて十分に押し返さなかったと考えるジャーナリストがいたとしても、その後にプーチンの発言を取り上げて自分たちで分析できないということにはならない。どんな世界の指導者であれ、あらゆる情報、分析、インタビューは貴重な貢献である。客観的で公平なジャーナリズムに、リトマス試験紙はふさわしくない。カールソンを批判する人々の多くは、ウィキリークスのデータベースを日常的に検索し、リークされた機密情報を探し出し、様々な政治的問題や、その後実現した出来事に関する自分たちのストーリーに肉付けしている人たちと同じである。
カールソンの欠点は、間違いなくアメリカや世界の人々のためにさえなっている。カールソンがインタビューに先立ち、他のジャーナリストはプーチンが登場する前にインタビューするのは面倒だと誤って主張したように、彼はロシア大統領への最初の質問でも早とちりをした。「そんなことは言っていない。我々はトークショーをしているのか、それとも真剣な会話をしているのか？」カールソンの正確さを欠いた発言は、まるでバーでビールを飲みながら他の男と世間話をしているようで、プーチンがウクライナ紛争の成り立ちについて2000年前にさかのぼる歴史の授業を始めるきっかけを作った。 アメリカの主要メディアがめったにやらないような長時間の討論だが、ヨーロッパでは当たり前のことだ。特に、全国的なテストによれば、中学2年生の14％しか歴史に精通していないとされるこの国（アメリカ）では。
プーチンの発言には、欧米の聴衆が初めて知るようなものがたくさんあった。ロシアが西側諸国にとって核の脅威であるという考え方は、アメリカの納税者から戦争資金を引き出すための恐怖政治であること。ロシアは常にウクライナとの交渉に前向きだが、ウラジーミル・ゼレンスキー大統領は交渉禁止令を出していること。ボリス・ジョンソン元英国首相はワシントンの飼い犬として、1年半前にロシアとウクライナの和平交渉を阻止するために介入したこと。ウクライナの問題は2013年、当時のウクライナ大統領がEUとの連合協定を拒否したことから始まった。その理由は、EUの製品がウクライナに流入することを恐れたモスクワが、主要パートナーであるロシアとの貿易国境を事実上閉鎖することになるからだ。ドイツがその気になれば、ノルド・ストリーム2の残り1本のパイプラインを今すぐにでも開通させることができ、安価なロシア産ガスの不足に苦しむ自国の経済と国民への圧力を緩和することができるのに、ベルリンはいまだに開通させないという選択をしている。ロシアには領土的な野心はなく、ウクライナの法規制に縛られないネオナチの手に武器が流れ込むのを止めさせたいだけなのだ。ロシアがポーランドやヨーロッパの他の地域に侵攻する唯一の理由は、ロシアが攻撃された場合だけである。
最後にカールソンは、スパイ容疑でモスクワに収監されているウォール・ストリート・ジャーナルのエヴァン・ガーシュコビッチ記者の釈放を嘆願して締めくくった。「彼が誰のために働いていたのかは知りません。しかし、機密情報を秘密裏に入手することはスパイ行為と呼ばれるものであることを改めて申し上げておきたい。そして、彼はアメリカの特殊部隊か、あるいは他の機関のために働いていた」とプーチンは語った。冷戦時代、ワシントンのチャーチ委員会の公聴会で、何十人ものアメリカ人ジャーナリストがCIAのスパイとして使われていたことが判明した。スパイが必要なものを手に入れつつ、他の誰かを干上がらせるのは便利な方法だ。違いは、誰がその活動を指示し（メディアか政府か）、誰が最終消費者か（スパイ機関か一般市民か）である。海外で働いたことのあるジャーナリストの多くが証言しているように、これは現在でも絶対に続いている慣行である。NGOが政府にやめるよう執拗に嘆願しているのは残念なことだ。プーチンは詳細を説明することなく、この問題はアメリカとロシアの間で解決されつつあると示唆した。西側の国民に匙を投げられているような、明確な物語ではない。
カールソンのプーチンインタビューの最大の功績は、白黒の世界情勢を描く欧米に、必要なグレーな要素を加えたことだろう。西側の体制にとって問題なのは、グレーゾーンはコントロールが困難で、アジェンダを推進する目的で操作するのが難しいということだ。
